Cyberpunk 2077: CD Project Red erklärt, welche Figuren in der Welt nicht angegriffen werden dürfen

[johndoe711686]

Diese Meme Kultur in Diskussionen ist ziemlich anstrengend...

Das oben ist doch kein Meme. ..^.^''
Und bezieht sich auch nicht wirklich auf deinen Post.

Und soo "unkonstruktiv" finde ich meine Beiträge aktuell noch nicht.

GIFs und Bilder als "Antwort" zähle ich dazu. Worauf bezieht es sich denn dann?

Generell nicht, deine Antwort vorher, fand ich aber wenig beitragend.

[sabienchen.banned]

Generell nicht, deine Antwort vorher, fand ich aber wenig beitragend.

Ich wollte nur sichergehen, dass wir von der selben Realität sprechen.

Und ab und an sehe ich gerne auch mal ein "Kind" sterben.. daher das gifchen.

[johndoe711686]

Generell nicht, deine Antwort vorher, fand ich aber wenig beitragend.

Ich wollte nur sichergehen, dass wir von der selben Realität sprechen.

Und ab und an sehe ich gerne auch mal ein "Kind" sterben.. daher das gifchen.

Du bist eine schlechte Menschin!

[sabienchen.banned]

Du bist eine schlechte Menschin!

Das ist ein durchaus streitbarer Standpunkt. ..^.^''

[HellToKitty]

Im Übrigen unterstelle ich dem allergrößten Teil der Leute hier, die irgendetwas von "Immersion" bezüglich dem Cyberpunkuniversum erzählen, sich ohnehin nicht im geringsten mit dem Quellmaterial auseinander gesetzt zu haben. Kann mir doch niemand erzählen, dass es plötzlich so viel Leute gäbe, die das Pen and Paper Rollenspiel gezockt hätten.

Das ist doch das selbe wie mit Lovecraft oder dem Conan Universum - überall selbsternannte Experten, die bei näherer Betrachtung nicht die geringste Ahnung vom Thema haben. Typisch für Generation Top 10. Es reicht ja wenn man sich von anderen erzählen lässt was wichtig ist, damit man dann auch so tun kann, als ob man über etwas Bescheid wüsste um sich dadurch Leidenschaft zu erheucheln.

[Swar]

Du bist eine schlechte Menschin!

Menschin ? Ich musste selbst googlen, um zu begreifen das es den Begriff wirklich gibt.

Schlechte Frau klingt einfach harmonischer

[TheLaughingMan]

Das erste mal Fallout 1...das waren Zeiten...

Aber kann man heute nicht mehr bringen, ist klar. Vor allem nicht bei der Größenordnung.

[Boelgstoff]

Dann lieber Kinder gänzlich aus dem Spiel lassen. In Zwischensequenzen ist es etwas anderes.

Aber Personen jedweder Art, die nicht verletzt werden können, stören halt die Immersion. Noch schlimmer sind unsterbliche Questgeber. Dann weiß man direkt wer später noch eine wichtige Rolle spielt.

Mich hat es in Fallout 4 schon tierisch angepisst, dass ein Begleiter ununterbrochen versucht hat mich zu töten und ich konnte ihn einfach nicht außer Gefecht setzen.

Will damit sagen: Ich will keine virtuellen Kinder misshandeln aber alle Elemente eines Spiels, welche nicht den grundlegenden Regeln und den daraus resultierenden Konsequenzen unterliegen, gehören aus dem Spiel entfernt.
Egal ob diese Elemente nun vorsätzlich, fahrlässig oder aus versehen aktiviert werden.

[johndoe711686]

Aber Personen jedweder Art, die nicht verletzt werden können, stören halt die Immersion. Noch schlimmer sind unsterbliche Questgeber. Dann weiß man direkt wer später noch eine wichtige Rolle spielt.

Eigentlich, ist das nur der Fall, wenn du jeden umballern willst, ansonsten spielt das überhaupt keine Rolle. So wie unsterbliche Kinder keine Rolle spielen, es sei denn, du willst alles und jeden abmetzeln. Wer das möchte, ist dann in dem Spiel wohl falsch. Es ist wohl eher keine Sandbox sondern wie TW3 ein Story driven RPG mit offener Welt.

Menschin ? Ich musste selbst googlen, um zu begreifen das es den Begriff wirklich gibt.

Ehrlich gesagt, war das nur ne überspitzte Formulierung, wusste nicht, dass es das überhaupt gibt.

[NewRaven]

Im Übrigen unterstelle ich dem allergrößten Teil der Leute hier, die irgendetwas von "Immersion" bezüglich dem Cyberpunkuniversum erzählen, sich ohnehin nicht im geringsten mit dem Quellmaterial auseinander gesetzt zu haben. Kann mir doch niemand erzählen, dass es plötzlich so viel Leute gäbe, die das Pen and Paper Rollenspiel gezockt hätten.

Das ist doch das selbe wie mit Lovecraft oder dem Conan Universum - überall selbsternannte Experten, die bei näherer Betrachtung nicht die geringste Ahnung vom Thema haben. Typisch für Generation Top 10. Es reicht ja wenn man sich von anderen erzählen lässt was wichtig ist, damit man dann auch so tun kann, als ob man über etwas Bescheid wüsste um sich dadurch Leidenschaft zu erheucheln.

Immersion hat allerdings erst einmal überhaupt nichts damit zu tun, wie gut man das Quellmaterial kennt. Im Gegenteil, Immersion kann sogar leichter brechen, wenn man das Ursprungsmaterial zu gut kennt. Immersion ist nämlich in erster Linie einmal die aktuelle Glaubhaftigkeit, die innere Logik und die Regeln in der Welt, in der du dich aktuell befindest. Kennst du die Vorlage nicht, kann die Welt für dich trotzdem völlig glaubhaft im Rahmen ihrer eigenen dir vermittelten Regeln und somit immersiv sein - oder eben halt auch nicht. Kennst du die Vorlage, kann eine in sich im Spiel existierende und in sich selbst völlig perfekt funktionierende Logik der Spielwelt für dich trotzdem die "Immersion" brechen, weil sie nicht deiner Vorstellung aus der Vorlage entspricht.

Aber Personen jedweder Art, die nicht verletzt werden können, stören halt die Immersion. Noch schlimmer sind unsterbliche Questgeber. Dann weiß man direkt wer später noch eine wichtige Rolle spielt.

Eigentlich, ist das nur der Fall, wenn du jeden umballern willst, ansonsten spielt das überhaupt keine Rolle. So wie unsterbliche Kinder keine Rolle spielen, es sei denn, du willst alles und jeden abmetzeln. Wer das möchte, ist dann in dem Spiel wohl falsch. Es ist wohl eher keine Sandbox sondern wie TW3 ein Story driven RPG mit offener Welt.

Aber du gehst ja davon aus, dass die Leute einfach in eine Bude stürmen, wild um sich ballern wollen und sich dann darüber beschweren. wenn Kids "unsterblich" sind. Aber GERADE in einem storydriven RPG, passiert das ja eher selten. Nicht selten gibt es nämlich da einen erzählerischen Grund, warum es zu einem Konflikt mit einem normalen NPC kommt und nicht selten geht auch der ursprüngliche Aggressionsakt nicht vom Spieler aus. Wenn du also etwas tust, was das "Gegenüber und seine Freunde" aus irgendeinem Grund gegen dich aufbringt und plötzlich die ganze Bude auf dich los geht... keine Ahnung, weil du halt ihren Sektenführer kein totes Kätzchen als Opfergabe bringen wolltest, dann würde es in der Tat mitunter seltsam wirken, wenn du unverletzliche Kinder einfach so mittendrin rum spielen und Kuchen futtern - oder noch schlimmer: mit auf dich einprügeln. Und ja, bei den Questgebern würde ich Boelgstoff da ebenfalls zustimmen... wenn jemand sich das Spiel vermasseln will, weil er einfach durch die Gegend metzelt - dann lasst ihn das doch tun... wieso dürfen Games heutzutage eigentlich keinen failstate mehr haben, der über ein plumpes "Game Over. Vom letzten Spielstand fortsetzen?" hinaus geht? Gerade CDPR propagiert doch Entscheidungen und Konsequenzen... aber vorwiegend finden die nur undurchsichtig in Dialogen statt - im Gameplay selbst eher nicht. Gerade für Nebenquests fände ich das auch völlig ohne "jetzt hast du es vermasselt" Hinweis angebracht... und bei der Hauptquest kann man es ja in der Tat machen wie bei Morrowind... dem Spieler sagen, dass er hier jetzt ein Problem verursacht hat und ihm selbst die Entscheidung überlassen, ob er es durch neuladen rückgängig macht, ob er, wenn es soweit ist, versucht eine andere Lösung zu finden - oder ob es ihm einfach egal ist. Das das Spiel storygetrieben ist, schließt das keineswegs aus - im Gegenteil. The Witcher zeigt ja sehr gut auf, wie man auch storytechnisch alternativen anbietet, wenn Person X durch Entscheidung Y nicht mehr da ist... nur das Entscheidung Y in dem Fall halt fast immer "nur" eine DIalogentscheidung war.

[Usul]

wieso dürfen Games heutzutage eigentlich keinen failstate mehr haben, der über ein plumpes "Game Over. Vom letzten Spielstand fortsetzen?" hinaus geht?

Weil von den drölfmillionen Spielern, die ein Spiel kaufen, gerade mal eine Handvoll auf so etwas steht, der Rest davon aber angenervt wäre.

Das wäre meine Vermutung.

"Früher" war das nichts Ungewöhnliches. Aber früher hat man auch Level-Codes benutzt, weil man nicht speichern konnte... nur mal so als Beispiel dafür, daß sich auch die Spielewelt weiterentwickelt. So wie auch die Spieler - die neuen wie die alten.

[Bachstail]

wieso dürfen Games heutzutage eigentlich keinen failstate mehr haben, der über ein plumpes "Game Over. Vom letzten Spielstand fortsetzen?" hinaus geht?

Weil von den drölfmillionen Spielern, die ein Spiel kaufen, gerade mal eine Handvoll auf so etwas steht, der Rest davon aber angenervt wäre.

ICH wäre zum Beispiel abgenervt.

Ich hätte keine Lust, mir nach 60 oder 80 Stunden noch potenziell den Spielstand verbauen zu können, weil ich irgend eine falsche Entscheidung getroffen habe oder mir irgend ein NPC während des Kampfes vor die Flinte läuft und das laut Spiel dann als Mord zählt oder ähnliches, das hat mich schon bei Baldur's Gate 2 gestört, trotz der Tatsache, dass das eines meiner Lieblingsspiele ist.

Klar kann man so etwas mit Spielständen und Quick Saves umgehen, sofern man sich nicht verspeichert, was bei Quick Saves durchaus gerne mal vorkommt (und es gibt viele Spieler, welche nur über Quick Saves speichern) aber man kann es auch gleich sein lassen.

[Boelgstoff]

Daher lobe ich mir die Souls-Reihe.

Das erste mal DarkSouls1 gespielt und überhaupt keinen Plan gehabt. Irgendwie habe ich den vor Sens Festung den in sich gekehrten Zwiebelritter Siegmeyer of Catarina als potentielle Bedrohung angesehen.
Ich habe natürlich versucht ihm meine Axt um die Ohren zu hauen....natürlich nichts ahnend, dass Siegmeyer eigentlich freundlich ist, und mir nun fortan mit seinem Großschwert die Fresse poliert sobald er mich sieht.

Auch ein sofortiger Spielabbruch hat diese Entscheidung nicht mehr rückgängig machen können.

Diese Entscheidung war hart aber die Immersion blieb bestehen.

[johndoe711686]

Ich sehe das wie Usul, die meisten wären davon eher abgenervt. Ein Souls, das für sich schon nur bestimmte hardcore Spieler anzieht, mag damit zu Recht kommen, weil die Spieler es geil finden wenn der Entwickler sie das Spiel "kaputt machen" lässt. Aber gerade in Zeiten wo Spiele immer länger werden, fänd ich es total kacke irgendwann plötzlich ein Dead End zu erreichen oder ne Quest kaputt zu machen.

Zumal, wo führt sowas hin? Erst lässt man alle NPCs sterblich, dann kommen welche, die sagen, hm, wenn ich nicht jeden bestehlen kann fehlt mir Immersion oder wenn ich keinen vergewaltigen kann oder...ganz abgedreht, wenn Holz nicht brennt. Bei einem Spiel wie Cyberpunk, das eh schon gewaltig sein wird, noch alle möglichen Sachen machen können, wäre ein Aufwand der unmöglich zu bewältigen wäre.

Wer sowas will, kann ja Bethesda Spiele konsumieren, deren Sandbox lässt fast alles zu. Ich hab aber lieber ne packende, spannende und zusammenhängende Story, also lasst mir sowas doch bitte auch, der übertriebene Hang zu Open World ist doch schon genug...

[Poolparty93]

Aus wirtschaftlicher Sicht kann ich die Entscheidung verstehen.

Aus meiner persönlichen Sicht finde ich die Entscheidung unlogisch. Wenn ich jemanden töte, der mir nichts getan hat, dann ist es Wurst, in welchem Alter die Person war. Ob Kind oder erwachsener Mann, es ist in beiden Fällen gleich verwerflich.

Komplett auf Kinder verzichten geht ebenfalls. Dann muss die Spielwelt aber entsprechend gestaltet werden. Bei GTA war der Moment, in dem die Immersion für mich gekillt wurde, als ich in GTA IV einen Spielplatz entdeckt habe, auf dem tagelang kein Kind zu sehen war.

Seit diesem Geisterspielplatz stört mich das fehlen von Kindern in GTA immer wieder. Einmal darauf aufmerksam geworden, kann man es nicht mehr so leicht ausblenden.