Jesus vs. Buddha: Malaysische Regierung verbietet das Spiel wegen Blasphemie; Steam kurzfristig gesperrt

[Onekles]

[...]
In dem von mir genannten Zitat von Alan Watts ging es aber um die Vehemenz, mit der viele Atheisten ihren Unglauben verbreiten - und damit über das Säkularisierungsanliegen hinaus gehen. Das ist meiner Meinung nach auch nichts anderes als missionarischer Eifer. Man sucht die Konfrontation mit Gläubigen, will sie bekehren, so wie manche Gläubige umgekehrt die Ungläubigen bekehren wollen. Bei Alan Watts geht es häufig um solche Beziehungen scheinbar gegenteiliger Elemente, die letztlich doch mehr gemeinsam haben, als man auf den ersten Blick glaubt.

Ich hab das früher oft gemacht, was bei mir aber eine direkte Folge der Bekehrungsversuche von Christen war. Die wollten mich, schon in der Grundschule, davon überzeugen, dass ganz eindeutig und zweifellos ein Gott existiert. In Religion hab ich sogar mal eine 6 bekommen, weil ich mich geweigert hab, öffentlich zu sagen, ich würde an Gott glauben. Solche Erfahrungen haben dann Trotzreaktionen heraufbeschworen und in der Pubertät wurde das richtig schlimm. Da war das wirklich extrem, mein Gott, was hab ich mir für Wortschlachten geliefert. Hatte auch den Vorteil, dass ich mich eingehend mit Physik beschäftigt hab, ein sehr spannendes Thema.

Naja, wie auch immer. Mit der Zeit wurde ich älter und hab alles wieder lockerer gesehen. Auf Missionierungsversuche reagiere ich immer noch allergisch und kann dann schon mal, wenn man es übertreibt, in alte Muster zurückfallen. Aber für gewöhnlich lebe ich nach dem Prinzip Leben und Leben lassen. Aber so manches Mal, nicht immer, animieren einen gewisse religiöse Menschen auch dazu, sozusagen den Atheismus zu missionieren. Das wollte ich damit nur am Rande anmerken. *g*

[Eisenherz]

Dahingehend bin ich froh, dass es bei uns in Dunkeldeutschland seit der Wende immer die Wahl gab, ob wir in der Schule Religion oder Ethik belegen wollten. Und dass wir vor 1989 konsequent von den Pfaffen abgeschirmt wurden, hat sich auch nicht unbedingt als Nachteil erwiesen. Wer an seinen eingebildeten Freund glauben wollte, konnte das trotzdem immer privat machen, aber es hatte einfach in der Schule nichts zu suchen. Solche "Dokument-Christen", wie man sie oft im Westen und vor allem in Bayern findet und die nur christlich sind, weil sie es ihr Leben lang eingetrichtert bekommen haben und es nur noch vor lauter Angst vor den Reaktionen ihrer Umwelt bleiben, find ich schlimmer als jeden Atheisten.

[Onekles]

Bei uns in Hessen war Religion glaube ich damals auch schon nur Wahlfach. Dummerweise hatte meine Mutter die Wahl, nicht ich.

[johndoe1238056]

Ich hatte einmal eine 2 in Religion auf dem Zeugnis, obwohl ich gar nicht am Unterricht teilgenommen hatte.

[yopparai]

Das is maln ordentlicher Wirkungsgrad. Da hätte ich's auch nicht abgewählt...

[johndoe1238056]

Der Witz war ja, dass ich es abgewählt hatte. Als Ersatz gab es übrigens eine Freistunde, weil sich kein Lehrer für Werte und Normen o.ä. gefunden hat.

Da musste man schon sehr religiös sein, um den Unterricht zu mögen.

[yopparai]

In dem Fall hätt ich mich ja beschwert keine 1 bekommen zu haben. Immerhin hast du alles was von dir verlangt wurde perfekt erledigt!

[sabienchen.banned]

Dahingehend bin ich froh, dass es bei uns in Dunkeldeutschland seit der Wende immer die Wahl gab, ob wir in der Schule Religion oder Ethik belegen wollten. Und dass wir vor 1989 konsequent von den Pfaffen abgeschirmt wurden, hat sich auch nicht unbedingt als Nachteil erwiesen. Wer an seinen eingebildeten Freund glauben wollte, konnte das trotzdem immer privat machen, aber es hatte einfach in der Schule nichts zu suchen. Solche "Dokument-Christen", wie man sie oft im Westen und vor allem in Bayern findet und die nur christlich sind, weil sie es ihr Leben lang eingetrichtert bekommen haben und es nur noch vor lauter Angst vor den Reaktionen ihrer Umwelt bleiben, find ich schlimmer als jeden Atheisten.

..die Wahl hatte ich in Bayern ebenso.. und wurde nach der 4. Klasse auch genutzt... und das hatte absolut keinen negativen Effekt.. was für StereoTypen willst du hier bitte bedienen?

[Kindskopp]

Jesus als Kämpfer in einem Videospiel antreten zu lassen, obwohl er wie kaum eine andere religiöse Figur für Gewaltlosigkeit steht, finde ich schon ziemlich grenzwertig. Die Tatsache dass Mohammed fehlt, steht allerdings für die Feigheit der Macher des Spieles. Ich bin übrigens mitnichten irgendwie religiös. Heuchelei finde ich aber regelmäßig auch unter den Atheisten, so wie auch in diesem Thread.

[Onekles]

Jesus als Kämpfer in einem Videospiel antreten zu lassen, obwohl er wie kaum eine andere religiöse Figur für Gewaltlosigkeit steht, finde ich schon ziemlich grenzwertig.
[...]

Der hängt auch an den Prunkbauten im Vatikan, obwohl er eben solche nie leiden konnte. Wie gesagt, wenn die Christen selbst ihre Religion nicht großartig respektieren, warum sollte das dann jemand anders tun?

[Kindskopp]

Jesus als Kämpfer in einem Videospiel antreten zu lassen, obwohl er wie kaum eine andere religiöse Figur für Gewaltlosigkeit steht, finde ich schon ziemlich grenzwertig.
[...]

Der hängt auch an den Prunkbauten im Vatikan, obwohl er eben solche nie leiden konnte. Wie gesagt, wenn die Christen selbst ihre Religion nicht großartig respektieren, warum sollte das dann jemand anders tun?

Eben drum: Der hängt da entgegen seiner persönlichen Haltung bzw. Einstellung! Und nun muss er entgegen seiner Haltung in Videospielen kämpfen. Kann mir diesen Quatsch irgendjemand erklären?

[Jondoan]

Ich hab das früher oft gemacht, was bei mir aber eine direkte Folge der Bekehrungsversuche von Christen war. Die wollten mich, schon in der Grundschule, davon überzeugen, dass ganz eindeutig und zweifellos ein Gott existiert. In Religion hab ich sogar mal eine 6 bekommen, weil ich mich geweigert hab, öffentlich zu sagen, ich würde an Gott glauben. Solche Erfahrungen haben dann Trotzreaktionen heraufbeschworen und in der Pubertät wurde das richtig schlimm. Da war das wirklich extrem, mein Gott, was hab ich mir für Wortschlachten geliefert. Hatte auch den Vorteil, dass ich mich eingehend mit Physik beschäftigt hab, ein sehr spannendes Thema.

Naja, wie auch immer. Mit der Zeit wurde ich älter und hab alles wieder lockerer gesehen. Auf Missionierungsversuche reagiere ich immer noch allergisch und kann dann schon mal, wenn man es übertreibt, in alte Muster zurückfallen. Aber für gewöhnlich lebe ich nach dem Prinzip Leben und Leben lassen. Aber so manches Mal, nicht immer, animieren einen gewisse religiöse Menschen auch dazu, sozusagen den Atheismus zu missionieren. Das wollte ich damit nur am Rande anmerken. *g*

Es ist ja auch absolut nix schlimmes dran, für seine Überzeugungen einzutreten und diese auch ein Stück weit rauszutragen (auch bei religiösen Menschen kann ich das tolerieren), solange es eben gewisse Grenzen nicht überschreitet. Das wollte ich mit dem Zitat auch gar nicht kritisieren, es war halt eher als lustiger Seitenhieb gedacht. Hihi "there is no god and I am his prophet" - halt schön ironisch irgendwie.

Finde es immer wieder lustig, wie unterschiedliche Erfahrungen man doch in ein und demselben Land machen kann. Religion war in der Grundschule noch Thema, aber eher nur, weil wir alte Ommas als Lehrerinnen hatten und dementsprechend jeden Morgen gebetet wurde dann blieb ich bis zu meiner Konfirmation damit verschont, und auch da hat sogar der Pfarrer mal sowas gesagt wie: "mir ist schon klar, dass von euch keiner nach seiner Konfi in die Kirche kommen wird, aber wenn ihr mindestens ein bisschen was aus dem Unterricht mitnehmt, bin ich schon zufrieden"

Religionsunterricht war bei uns auch eher "Religionskunde" als Unterricht in unserer evangelischen Religion. Wir haben über die Weltrelgionen gelernt, was die so machen, was die so lassen, was sie absolut nicht so cool finden etc. pp., aber nie wurden wir da großartig mit der Heilslehre des Jesu bombadiert. Oder ich hab es alles verdrängt ka

[WH173W0LF]

Themen aus dem Mittelalter

Leider nicht. Schau mal hier: viewtopic.php?t=433510

[casanoffi]

Ich muss nicht provokativ einem Gläubigem ein Sakrileg unter die Nsae reiben, genauso will ich jedoch nicht von dem Gläubigen vorgeschrieben bekommen wie ich meinen Nichtglauben auszuleben habe

Wohl wahr - es ist immer eine extrem schwierige Sache.
Respekt und Toleranz haben natürlich auch persönlich moralische Grenzen.

Wie kann ich einen Glauben respektieren und tolerieren, der evtl. in gewissen Aspekten meinen moralischen Wertvorstellungen (die mir mein Leben lang eingeprägt wurden) gänzlich widersprechen?

Moral und Religion gehen immer Hand in Hand. Auch ein Umstand, den man gerne vergisst.
Ersteres mag zwar ohne zweites funktionieren, aber nicht anders herum.

[Kajetan]

Wie kann ich einen Glauben respektieren und tolerieren, der evtl. in gewissen Aspekten meinen moralischen Wertvorstellungen (die mir mein Leben lang eingeprägt wurden) gänzlich widersprechen?

Das ist eine ganz schwierige Übung in "Respekt". Nicht Toleranz, weil ich jeden Dreck tolerieren kann, so lange er nicht direkt vor meiner Nase stattfindet. Respekt heisst nämlich nicht, dass ich einfach Dinge ausblende, die mich stören, sondern dass ich aktiv das Existenzrecht einer Sache akzeptiere. Selbst wenn es mir dabei den Magen rumdreht.

Doch wie weit soll dieser Respekt gehen? Kann man eine Religion oder eine Kultur respektieren, die zum Beispiel Frauen als Wesen minderer Qualität behandelt, wo Frauen nur den Status von Gebärmaschinen, Sexsklaven und Küchenpersonal haben dürfen? Kann man eine Kultur respektieren, in der Genitalverstümmelung bei Männern und Frauen betrieben wird? Könntest Du zum Beispiel eine Kultur respektieren, in der sich nur die Mitglieder einer bestimmten Kaste nach Belieben fortpflanzen dürfen, während alle anderen Menschen in Gebärtanks künstlich herangezüchtet werden und nur den Status biologischer Maschinen haben? Oder kann nur das respektiert werden, was nicht gegen grundsätzliche Prinzipien des eigenen Weltbildes verstößt, so dass man zu mehr als zähneknirschender Toleranz nicht fähig ist?

Nicht einfach, alles andere als einfach.