The Elder Scrolls 6: Skill-System wird "auf jeden Fall so fortgesetzt"

[Akabei2]

Ich hoffe der Link funktioniert.
Im Fall von Kurt Kuhlmann sieht das nicht nach einem freiwilligen Abgang aus, sonst wäre die Jobanzeige wohl anders formuliert.

Come on, der Screenshot eines Texts, der auf Imgur veröffenlicht wurde?

Eine verlässlichere Quelle kann es ja kaum geben.

[NewRaven]

Schau mer mal, wie das nächste Witcher in UE5 aussieht, ob das gar nicht auffällt, oder eben doch. Engines haben schon ihre Eigenheiten und können nicht einfach alles. Sonst hätten sie sicherlich nahtlose Planetenlandungen gemacht. Können sie mit der CE aber nicht. Und man sieht es auch an den Mods. Auch die haben Grenzen und lassen nicht alles zu. Weil manche Dinge einfach zu verwurzelt sind.

Wenn deine eigene Engine etwas nicht kann, was du brauchst oder haben möchtest, dann änderst du diese Engine dahingehend. Das ist kein obskures Konstrukt, dass nur in bestimmten Parametern existiert. Dieses Problem hast du eher mit lizenzierten Engines, wo du eben wirklich nur die Wahl hast, mit den Stärken und Schwächen der Vorgabe zu leben oder deine eigenen Module von grundauf zu schreiben. Wenn Bethesda also nahtlose Planetenlandung für so wichtig erachtet hätte, dass es den Aufwand der Implementierung gerechtfertigt hätte, dann gibt es exakt gar nichts, was sie aus technischer Sicht daran gehindert hätte, dass auch umzusetzen. Genau wie es aus technischer Sicht nichts gibt, was Bethesda seit 20 Jahren daran hindert, endlich mal weniger steife Animationen mit mehr Keyframes zu erstellen. Oder ihre in die Jahre gekommenen Schatten- und Wassershader zu überarbeiten. Oder ihre oft immernoch situativ sehr ungünstigen Gesichtsanimationen zu überarbeiten. Das ist kein unlösbares Technikproblem - das ist ein Prioritäts-Aufwand/Nutzen-Problem. Eine andere Engine mag zwar bei der einen Sache etwas den Aufwand für eine Änderung abmildern (und ihn dafür bei einer anderen Sache erhöhen) - eine Wunderheilung für "wir haben einfach andere Prioritäten" für etwas, was man man auch jetzt schon umsetzen könnte, aber wegen seiner Prioritäten nicht will, ist es aber nicht. Da kann man noch so sehr glauben, dass die Engine "das Problem" ist und ein Wechsel dann plötzlich alles gut macht.

Ja, aber wie viele sind das am Ende? Der harte Kern wird nicht reichen um Triple A Niveau zu halten. Starfield wurde nicht nur von Fans gekauft. Und viele entäuschte Käufer werden bei TES6 dann nicht mehr zuschlagen. Fallout 76 ist da vielleicht ein gutes Beispiel. Da trägt zwar auch die online Komponennte dazu bei, dass es offenbar nicht gut angenommen wurde, aber ich denke auch weil F4 viele nicht mehr abgeholt hat. Und die Frage ist, ob Bethesda sich einen TES6 Flop leisten kann und will. Bzw. ob Microsoft das Risiko eingeht.

Ziemlich gute Frage... aber am Ende sind es wohl "genug" um Spiele notfalls auch 12+ Jahre am Leben zu halten - auch kommerziell - was abseits von einer handvoll anderen Titeln wie Minecraft, Terraria und Sims wohl nur den allerwenigsten Studios gelingt. Ob Bethesda/Microsoft das ausreicht, wird die Zeit zeigen... Die Tatsache, dass sich ein Spiel, dass man fast Gratis spielen kann aber trotzdem - und trotz mäßiger Userwertungen in letzter Zeit - noch gut genug zum Vollpreis verkauft, um einen dauerhaften Platz in den Top-50 (und - abseits von großen Sales-Aktionen wie aktuell - in den Top 20) einzunehmen, deutet für mich eher darauf hin, dass der propehzeite Weltuntergang noch ein Stückchen weit weg ist. Sogar ganz ohne die Zugkraft der Marke "Elder Scrolls" extra zu berücksichtigen.


---

Oh... und das Studios sich nach fertig gestellten Projekten von Leuten trennen ist jetzt übrigens auch alles andere als ungewöhnlich. Das - insbesondere Führungskräfte - nach einer Übernahme nach einer gewissen vertraglichen Sperrzeit gehen oder gar gehen müssen, ist ebenfalls völlig normal. Und wenig überraschend ist bei Bethesda gerade... beides gleichzeitig.

[Gast]

Wenn deine eigene Engine etwas nicht kann, was du brauchst oder haben möchtest, dann änderst du diese Engine dahingehend. Das ist kein obskures Konstrukt, dass nur in bestimmten Parametern existiert. Dieses Problem hast du eher mit lizenzierten Engines, wo du eben wirklich nur die Wahl hast, mit den Stärken und Schwächen der Vorgabe zu leben oder deine eigenen Module von grundauf zu schreiben.

Hoffentlich kommt jetzt nicht gleich wieder jemand, und erzählt irgendwas davon, die UE wäre eine Shooter Engine.

Kleine Anmerkung aber. Starfield verwendet bereits die Creation Engine 2, also die neue Fassung. Dies ist nicht die Original Creation Engine, sondern die Nachfolge-Version. Mit der Engine hat dieses nicht landen können also nichts zu tun / es wurde einfach nur keine Priorität darauf gelegt. Ich weiß natürlich nicht, was genau jetzt an der CE2 anders ist, aber man sieht eben auch definitiv einen grafischen Sprung.
Ich halte insbesondere aber die Weltraum-Gefechte für einen Fehler, und man hätte diese Ausflüge ins Vakuum, nach Vorbild von Outer Worlds und Mass Effect, eigentlich komplett weglassen können. Diese Scharmützel in Space lieferten schon bei NMS keinerlei Mehrwert, und fühlten sich exakt immer gleich (langweilig) an. Wer sowas spielen will, ist bei Elite Dangerous oder Everspace 2 eindeutig besser aufgehoben. Sowas hat in einer Roleplay-Opera einfach nichts zu suchen, und war mmn auch keine gute Idee.

Ziemlich gute Frage... aber am Ende sind es wohl "genug" um Spiele notfalls auch 12+ Jahre am Leben zu halten - auch kommerziell - was abseits von einer handvoll anderen Titeln wie Minecraft, Terraria und Sims wohl nur den allerwenigsten Studios gelingt. Ob Bethesda/Microsoft das ausreicht, wird die Zeit zeigen... Die Tatsache, dass sich ein Spiel, dass man fast Gratis spielen kann aber trotzdem - und trotz mäßiger Userwertungen in letzter Zeit - noch gut genug zum Vollpreis verkauft, um einen dauerhaften Platz in den Top-50 (und - abseits von großen Sales-Aktionen wie aktuell - in den Top 20) einzunehmen, deutet für mich eher darauf hin, dass der prophezeite Weltuntergang noch ein Stückchen weit weg ist. Sogar ganz ohne die Zugkraft der Marke "Elder Scrolls" extra zu berücksichtigen.

Aktuell steht es bei 11 Millionen Spielern. Das ist natürlich deutlich weniger als Fallout 4, welches am Start 12 Millionen abgesetzt hat - was so ziemlich der Benchmark unter den Bethesda Rollenspielen war, und auch bis heute unübertroffen ist. Allerdings dürften diese Zahlen auch schwer erreichbar sein, wenn Bethesdas Spiele jetzt exklusiv für die am schwächsten verkaufte Hardware des Konsolenmarktes erscheinen. Es gab sicher einige Bethesda Fans, die sich allein dafür mal eine Series angeschafft haben, aber wirklich gigantisch zugelegt haben die Konsolenverkäufe dauerhaft auch nicht. Dafür ist ein Exklusivspiel auch zu wenig, da müsste Microsoft schon wesentlich mehr auffahren, um die derzeit eben sehr dominante Playstation Stellung mal etwas aufzuweichen. Insofern ist Starfield eben schon mit einem riesigen Malus belegt.

Fallout 4 ist entgegen einiger Behauptungen hier nach wie vor sehr beliebt. Für mich war es dagegen das schwächste Bethesda RPG, aber ich mochte Fallout schon vom Setting her noch nie. Woher kommt eigentlich dieser Unsinn, Fallout 4 habe so viele Spieler enttäuscht? Aktuell hat das Ding 88% positive Steam Bewertungen. Nicht dass diese irgendwas aussagen würden. Steam Bewertungen bilden nicht mal 5% der Käufer ab, und sind daher genau so wenig ein Indikator wie Forenmeinungen... auch wenn einige bis heute glauben, den Nabel der Welt darzustellen. Die Mehrheit der Starfield Spieler wird sich ohnehin im Gamepass tummeln, was die Peaks von Starfield aber eigentlich umso beeindrucker macht. Diese sind im Vergleich zum Release Monat zwar zurückgegangen, halten sich dort aber auf einem sehr konstanten Level bei über 50k Spielern täglich.

Ich habe die Zahlen jetzt mal spontan mit anderen Releases des Sommers / Herbstes verglichen. Immortals of Aveum kommt z.B. auf... unfassbare 247 Spieler, selbst Diablo 4 nur auf 12000. Selbst das hochgelobte Armored Core kommt auf 6000 aktive Spieler... und damit genau so viel wie das bei Soulsfans beliebte Lies of P, oder auch Mortal Kombat 1. Payday 3 kommt immerhin noch auf beachtliche 20000 Spieler. Mehr aktive Spieler als Starfield haben aktuell Baldurs Gate 3, und auch Cyberpunk nach dem Update. Diese Titel sind aber allesamt auch nicht Day1 im Gamepass für PC und Konsole erschienen. Im "Microsoft" Vergleich kann auch kein anderes Spiel derzeit auch nur annähernd bei Steam mit Starfield konkurrieren. Forza Motorsport, obwohl es sogar mehr aktive Spieler bindet als jeder andere Simracer auf Steam, dümpelt bei irgendwas um 2500 Spielern.

Insofern liefert Starfield schon mehr als ordentliche Zahlen. Das man Baldurs Gate 3 und Cyberpunk nicht komplett das Wasser reichen kann ist ja das eine. Aber wenn ich diese Diskussion überfliege, scheint zwischen Megaseller und Verdammnis von Bethesda kein Feigenblatt mehr zu passen.

Oh... und das Studios sich nach fertig gestellten Projekten von Leuten trennen ist jetzt übrigens auch alles andere als ungewöhnlich. Das - insbesondere Führungskräfte - nach einer Übernahme nach einer gewissen vertraglichen Sperrzeit gehen oder gar gehen müssen, ist ebenfalls völlig normal. Und wenig überraschend ist bei Bethesda gerade... beides gleichzeitig.

Pete Hines ist einfach in Ruhestand gegangen. Das kann man mit Anfang 60, wenn man über Jahrzehnte dicke Boni bei einem großen Publisher mitgenommen hat, eben auch mal machen... würde ich als Fußabtreter von Todd wohl auch machen.
Nein ernsthaft... kann man die Leute nicht einfach mal in Ruhe gehen lassen, ohne direkt wieder einen Console War Kindergarten zu starten? Und warum kehrt Chris Metzen jetzt eigentlich zu Blizzard zurück, obwohl die Microsoft Übernahme durchgegangen ist? Hat Chris Metzen etwa noch nie etwas von Phil Spencer und dieser verdammten Series S gehört?

[Gast]

Wenn deine eigene Engine etwas nicht kann, was du brauchst oder haben möchtest, dann änderst du diese Engine dahingehend. Das ist kein obskures Konstrukt, dass nur in bestimmten Parametern existiert. Dieses Problem hast du eher mit lizenzierten Engines, wo du eben wirklich nur die Wahl hast, mit den Stärken und Schwächen der Vorgabe zu leben oder deine eigenen Module von grundauf zu schreiben.

Hoffentlich kommt jetzt nicht gleich wieder jemand, und erzählt irgendwas davon, die UE wäre eine Shooter Engine.

Leute Leute, also ehrlich.

Es geht darum, dass die CE 1 2 3 4, völlig egal, auf einem Grundgerüst besteht, das Limitierungen hat. Warum sonst shcleppt man diese elenden Ladezeiten immer noch mit sich rum? Es geht mit dieser Engine so wie sie derzeit existiert nicht anders.

Kann man das ändern? Klar. Aber dann ist es eben keine CE 1234 mehr sondern wäre etwas grundlegend Neues.

Ich kann aus meinem LEGO Piratenschiff Set auch kein Spaceshuttle bauen. Ich kann natürlich mit LEGO eins bauen, dafür brauche ich aber neue Teile und dann ist es nicht mehr das Set vom Piratenschiff.

[Mordegar]

Ich hoffe der Link funktioniert.
Im Fall von Kurt Kuhlmann sieht das nicht nach einem freiwilligen Abgang aus, sonst wäre die Jobanzeige wohl anders formuliert.

Come on, der Screenshot eines Texts, der auf Imgur veröffenlicht wurde?

Eine verlässlichere Quelle kann es ja kaum geben.

https://www.linkedin.com/posts/kurt-kuh ... 92545-q9lM

Bitteschön, der orginale Linkedin Post. Hätteste mit Google-Fu bei interesse ja auch in 2 Sekunden gefunden.

[NewRaven]

Leute Leute, also ehrlich.

Es geht darum, dass die CE 1 2 3 4, völlig egal, auf einem Grundgerüst besteht, das Limitierungen hat. Warum sonst shcleppt man diese elenden Ladezeiten immer noch mit sich rum? Es geht mit dieser Engine so wie sie derzeit existiert nicht anders.

Kann man das ändern? Klar. Aber dann ist es eben keine CE 1234 mehr sondern wäre etwas grundlegend Neues.

Ich kann aus meinem LEGO Piratenschiff Set auch kein Spaceshuttle bauen. Ich kann natürlich mit LEGO eins bauen, dafür brauche ich aber neue Teile und dann ist es nicht mehr das Set vom Piratenschiff.

Was ist dass denn für eine - sorry - völlig wirre Logik? Wir brauchen nur einmal rüber zur Unreal-Engine zu kucken, bei der Version 5 quasi nichts - und ich meine wirklich quasi nichts - mehr mit den Bestandteilen der ersten Version gemein hat. Sogar noch ne gute Ecke weniger als die Creation Engine mit Gamebyro oder gar NetImmerse. Und trotzdem heißt die auch weiter so.

Am Ende steckt in der Creation-Engine - egal welche Version - immernoch der direkte Vorgänger, Gamebyro... und der war nur eine Weiterentwicklung der NetImmerse-Engine. Bethesda hat alle 3 dieser Engines genutzt - in ihren diversen Iterationen und wirklich absolut niemand kann behaupten, dass sich die Engine nicht in vielen Aspekten von damals unterscheidet, nicht grundlegend erneuert, nicht erweitert wurde. Der einzige Unterschied zu Unreal ist (abseits des immer mal wieder geänderten Namens aufgrund der Übernahme durch Bethesda) dass hier eben nicht der Aspekt erneuert wurde, der dir gerade ins Auge springt (in diesem Fall das Levelstreaming). Natürlich ist eine weitere Revision, die dann gegebenenfalls diesen Aspekt in Angriff nimmt (er wurde übrigens von Morrowind zu Oblivion bereits einmal ziemlich deutlich überarbeitet), immernoch ein Teil dieser - völlig normalen(!) - Engine-Entwicklung und darf sich natürlich auch weiter Creation Engine nennen. Oder auch nicht, wenn man sie aus Marketinggründen - was vermutlich schlau wäre - einfach mal wieder umbenennt.

Oder um bei deinem Vergleich zu bleiben: wenn du deine Legosteine selbst gießen kannst, spielt es überhaupt keine Rolle, ob du nun auf den Karton "Piratenschiff" schreibst, weil du dein Set völlig selbst zusammenstellen kannst. Fehlen dir also Steine für dein Spaceshuttle, dann gießt du sie dir. Und dein "Grundgerüst" definierst du in dem Fall auch völlig selbst.

[Gast]

Leute Leute, also ehrlich.

Es geht darum, dass die CE 1 2 3 4, völlig egal, auf einem Grundgerüst besteht, das Limitierungen hat. Warum sonst shcleppt man diese elenden Ladezeiten immer noch mit sich rum? Es geht mit dieser Engine so wie sie derzeit existiert nicht anders.

Woher nimmst Du dieses exklusive Insiderwissen? Das ist genau so ein Käse, wie die Behauptung neulich, UE wäre eine reine Shooter-Engine. Wenn man kein halbwegs fundiertes Wissen dazu vorweisen kann, sollte man sich mit solchen Urteilen einfach hüten. Mehr werde ich dazu nicht mehr schreiben.

[Gast]

Was ist dass denn für eine - sorry - völlig wirre Logik?

Ich hab echt keine Lust alles zigmal zu wiederholen, weil es nicht verstanden wird. Fakt ist, mit der CE2 wie sie jetzt ist gehen Dinge nicht. Und damit diese Dinge gehen, müsste man grundlegend was dran ändern. Das ist alles.

wie die Behauptung neulich, UE wäre eine reine Shooter-Engine.

Absolut NIEMAND hat behauptet die UE wäre nur für Shooter zu gebrauchen, es ging einzig darum, dass bestimmte Engines sich für manche Spiele besser eignen als für andere. Sei es, dass man dafür weniger tun muss oder es sich leichter realisieren lässt. Keine Ahnung warum du manchmal Dinge so völlig falsch und pauschal wiedergibst, die so gar nicht gesagt wurden. Dazu auch deine komische Antwort im Spamtisch. Ehrlich, nicht gut drauf heute? Fehlt dir ein leifman Account um das dort abzulassen?

[Gast]

Ich frage mich gerade wer hier Dampf ablässt.

[Kajetan]

Ich frage mich gerade wer hier Dampf ablässt.

Passiv-aggressiv ist auch "Dampf ablassen"

[PixelMurder]

Es wurde hier ja schon gesagt, dass die Engine Bethesda gehört, und als Software können sie damit tun und lassen, was sie wollen, z.B. darauf verzichten, Algorithmen für den Weltraumkampf einzubauen. Oder Teile so zu überarbeiten, dass sie performanter und effizienter geladen werden.
Ich habe mit den Tools für Fallout 3, NV, 4 und Skyrim gearbeitet und meine Ergänzung zum Thema ist die: Keine Version der Engine hat sie jemals daran gehindert, das beste Game aller Zeiten zu gestalten. Die Engine hindert dich nicht, dir mehr Mühe mit den Gesichtern, Background und Stimmen von Quest-Charakteren zu geben, und sie dann in eine hervorragende Story einzubinden, in der ich Optionen und nicht nur geringere Übel habe. Und es gibt nur wenige Engine-Bugs, aber viele in Quest-Steuerungen, Scripten, Audio, Meshes und gar Texturen.
Wieso wurde wohl der Siedlungsbau praktisch das zentrale Feature von Fallout 4? Richtig, weil die Story surreal war für ein Rollenspiel. In Skyrim fasse ich hingegen Hearthfires nicht mal an, weil es schlicht und ergreifend überflüssig ist, in einem Spiel, indem man noch erkunden kann und das ich aktuell gerade spiele. Ich schaffe in diesem Durchgang die 4000er-Grenze und habe immer noch nicht alles gesehen. Ich nehme das sogar so ernst, dass ich niemals in der Diebes-Gilde oder Bruderschaft war, weil keiner meiner Charaktere ein Mörder oder Dieb ist.
Im Fall von Starfield könnte man auf vieles verzichten, wenn man galaktische Politik mit Aliens betreiben könnte, aber effektiv gibt es schlicht und ergreifend gar nichts, das dich von diesem lumpigen Unterbau mit einer Physik von 2010 ablenken könnte. Ich kriege hier die volle Dröhnung Bugthesda, aber ohne jegliche Kreativität oder Charme. Ich meine, Fallout 3 war selbst für die damalige Zeit ein mieser Shooter in einer qualitativ minderwertig aussehenden Umgebung, aber ich habe es geliebt, obwohl es genauso weit weg vom aktuellen Standard war, wie Starfield heute. Es hatte Charme, Starfield hat nichts und TES6 wird ihn nicht haben.

[keldana]

Wo steht etwas davon, dass es das geben wird?

Nirgends ... na und?

Bethesda hat sich bislang nicht unbedingt durch technische Innovationen ausgezeichnet. Und das ist noch höflich ausgedrückt. Die Kritik an den Fehlern und Schwachpunkten der Creation-Engine ist umfangreich und wird seit Jahren immer wieder vorgetragen. Und doch wurde sie wieder für Starfield verwendet.

Und? Mag ein Indiz sein, das es wieder so kommt, aber absolut kein Fakt.

Kombiniert mit der üblichen Vorgabe an die Entwickler, ja nicht mehr als das Allernötigste zu tun, weil Fans eh wieder alles fixen werden ...

Hast Du Beweise für diese Aussage, oder ist das nur noch mehr heiße Luft?

Warum sollte das plötzlich anders sein?

Du kannst gerne für Dich selbst von allem möglichen ausgehen ... ist mir völlig egal. Aber dann rede eben auch von "Deinem Blick in die Glaskugel" und tue nicht so, als wäre das Fakt.

[cM0]

Mal abseits von deiner Wortwahl, die sicher auch freundlicher ginge, ist Kajetans Vermutung (dass es eine ist, ergibt sich aus dem Kontext und spätestens aus Kajetans 2. Beitrag) einfach deutlich wahrscheinlicher, als dass Bethesda nun auf einmal alles neu macht. Selbstverständlich ist das nur eine Vermutung und kein Fakt, aber eben eine sehr wahrscheinliche. Beweise wird Bethesda mit Elder Scrolls 6 schon selbst liefern (oder eben nicht, falls die Vermutungen doch nicht zutreffen). Genauso könnte man von dir Beweise verlangen, dass diesmal alles anders wird und die Forderung wäre genauso sinnlos, wie deine gegenüber Kajetan. Also abwarten und ein bisschen freundlicher auftreten.

[Kajetan]

Du kannst gerne für Dich selbst von allem möglichen ausgehen ... ist mir völlig egal. Aber dann rede eben auch von "Deinem Blick in die Glaskugel" und tue nicht so, als wäre das Fakt.

Ich rede von Wahrscheinlichkeiten, nicht von Fakten.

[NewRaven]

Ich glaub, wir waren uns eigentlich bisher auch alle einig, dass Bethesda wohl ziemlich sicher weiter machen wird, wie bisher (okay, nur für Pingu benennen sie vielleicht die Engine um ) - die Uneinigkeit herrscht eher darüber, ob das (kommerziell) schlimm ist. Ich glaube ganz einfach: nö. Bethesda hat sich "erarbeitet", technisch und spieldesigntechnisch Babyschritte nach vorn machen zu dürfen. Andernfalls hätte kein Mensch Fallout 4, Starfield oder eben auch Skyrim gekauft. Keins davon war zu seiner jeweiligen Zeit ein technischer Meilenstein - oder auch nur über dem Durchschnitt einer Triple-A-Produktion, keins davon hat die mit Fallout 3 oder Oblivion schon benannten technischen und spielerischen Schwächen wirklich komplett beseitigt und bis zu Starfield hat man sich auch gehütet nur am Geringsten was an der eigenen Spielformel zu ändern. Die Leute kaufen diese Games eben aus gänzlich anderen Gründen, bei denen technische Implementierung oder modernisiertes Gamedesign nicht wirklich weit oben auf der Wunschliste steht.

Gewagte Theorie: nachdem an Starfield primär die Punkte kritisiert wurden, bei denen Bethesda sich mal daran versucht hat, etwas anders zu machen, als es eben "Bethesda-typisch" ist, wird TES6 vielleicht sogar vom Spieldesign her möglicherweise noch mehr back-to-the-roots als hier so mancher erwartet. Und wann auch immer es erscheint... es wird sich in dem Jahr trotzdem unter den fünf meistverkauften Titeln befinden. Gegenwetten werden angenommen, ich bookmarke diesen Thread mal um euch dann 2028 oder so sagen zu können "ich habs euch ja gesagt"