Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Um mal den Advocatus diaboli zu spielen: Gehören da Kinderehen auch dazu? Oder bist du da etwa intolerant? Weil das Kind noch nicht im Alter ist selbst zu entscheiden? Was wenn die Eltern zustimmen?
Ich weiß jetzt nicht, wie grob du da zitiert hast, aber nehme ich das Zitat mal so wie es ist, muss man eines ganz klar sagen: es ist natürlich reißerisch formuliert.
Ich möchte an dieser Stelle einwerfen, das für das Hervorbringen und das würdige Aufwachsen eines Kindes weder Monogamität noch Heterosexualität eine zwingende Bedingung sind. Man mag von den alternativen Lebensentwürfen, die ebenfalls Kinder hervorbringen, persönlich nichts halten, aber sie bringen nun mal auch Kinder hervor. Also gibt es was den Fortbestand der Menschheit angeht keine Probleme diesbezüglich.DeathHuman hat geschrieben: ↑05.05.2020 22:15 Die monogame Ehe zwischen Mann und Frau ist eine wichtige Institution und gesellschaftliche Errungenschaft, die es zu erhalten und zu schützen gilt. Dem Staat sollte daran gelegen sein, Ehen aus denen potentiell Kinder hervorgehen können, anders zu bewerten, als solche, die voraussichtlich kinderlos bleiben.
Ich denke keinesfalls das fiktionale Gewalt einen Schaden anrichten kann. Da fängt der Gedankengang schon an für mich abstrus zu werden. Wir leben im konsumreichsten Zeitalter, wo fiktionale Gewalt überall in den Unterhaltungsmedien ist. Und doch werden wir als Zivilisation immer friedlicher. Und wenn es nur dazu dient aus entertainmentgründen die bösen fiktiven Russen in die Luft zu jagen wie in Call of Duty, mag dies vielleicht grotesk wirken, richtet aber definitiv keinen Schaden an. Wenn du ein Mensch bist der sehr sensibel ist, solltest du deine Konsumgewohnheiten einfach überdenken und Sachen aus dem Weg gehen. Aber ich denke nicht das inflationäre, fiktive Gewalt irgendetwas mit uns anstellt. Unser Bewusstsein ist sich der Virtualität bewusst. Ich kenne soviele Freunde von mir die sich die brutalsten und perversesten Sachen seit ihrer Kindheit geben und sind privat die liebsten Menschen. Aber die Unterhaltung kennen wir ja schon seit Jahrzehnten aus der Killerspieledebatte.VaniKa hat geschrieben: ↑05.05.2020 21:26
Schaden sehe ich vor allem darin, was die gezeigte Gewalt mit einem Menschen machen kann. Wenn ich etwas sehe, das mich verstört und für Tage nicht mehr loslässt, dann empfinde ich das wie schon geschrieben als (emotionale) Verletzung. Ich möchte auch nicht abgestumpft sein und alles aushalten können. Ich finde das kein erstrebenswertes Ziel, denn wenn einen das alles völlig kalt lässt, ist man irgendwie auch nicht mehr menschlich. Wir sollten daher mit der Gewalt nicht inflationär "um uns schießen". Eine stetige Steigerung der Gewalt, einfach nur, weil es sich bereits abgenutzt hat, versetzt die Grenzen Stück für Stück. Damit muss verantwortungsvoll umgegangen werden und im Idealfall eben eine Nützlichkeit (besseres Wort als Nutzen) verbunden sein, die einem möglichen Schaden als Gegenwert gegenüber steht.
Nein, weil wir in einer Gesellschaft leben und nicht in einer Hippiekomune.
Nein.
Natürlich nicht, denn dein Beitrag war auch nicht wirklich emotionsfrei und auf Vernunft basierend. Von daher ist ja alles bestens.DeathHuman hat geschrieben: ↑05.05.2020 22:31und ich hatte jetzt auch keine emotionsfreien, auf Vernunft basierten Gegenargumente erwartet^^
"Das Beste" ist eben nicht verallgemeinerbar. Selbst wenn die Menschheit aussterben würde, weil einfach nicht mehr genug Menschen Bock auf Kinder hätten, wäre das so zu akzeptieren. Es steht einem persönlich frei, das anders zu machen, indem man selbst Nachwuchs hat. Aber eine Belohnung dafür oder Sanktionierung für zu wenig Kinder darf es in meinen Augen nicht geben. Bei diesem Punkt unterscheidet sich Rechts und Links ganz deutlich. Rechte Menschen sehen ein "höheres Ziel", wie "das Volk", das erhaltenswert sei. Das Individuum wird diesem Ziel untergeordnet. Die Menschen sollen für diese höheren Ziele leben. Darin wird auch die Legitimation gesehen, Menschen zu sanktionieren oder zu bestrafen, die diesem Ziel entgegen stehen. Der Punkt ist nur, dass dieses Ziel der "Volkserhaltung" überhaupt nicht objektiv ist. Mit dieser Annahme, Vermehrung sei natürlich und alles, was sich nicht vermehrt, sei daher "widernatürlich" und somit schlecht, wird sich auf vermeintliche natürliche Gesetzmäßigkeiten gestützt. Aber es liegt einfach nur in der Natur der Sache, dass alles, was heute lebt, offenbar einem Überlebenswillen entspringt, sonst wäre es ja ausgestorben. Das ist der einzige Grund, warum wir leben. Daraus lässt sich aber keine Pflicht zum Leben ableiten. Dem Universum ist unsere ganze Existenz sowas von egal. Wir selbst sind die einzigen, die so etwas wie einen Sinn statuieren. Aber dieser Sinn ist subjektiv. Jeder kann sich seinen eigenen persönlichen "Sinn des Lebens" suchen. Da trumpft kein übergeordnetes Ziel den Wunsch des Einzelnen. Und somit zerfällt auch die Ansicht, eine Ehe, aus der Kinder hervorgehen, sei irgendwie besonders schützenswert, zu Staub.DeathHuman hat geschrieben: ↑05.05.2020 22:15Die monogame Ehe zwischen Mann und Frau ist eine wichtige Institution und gesellschaftliche Errungenschaft, die es zu erhalten und zu schützen gilt. Dem Staat sollte daran gelegen sein, Ehen aus denen potentiell Kinder hervorgehen können, anders zu bewerten, als solche, die voraussichtlich kinderlos bleiben. Das klingt in euren Ohren sicher ganz kalt und intolerant, aber ich brauche keinen Kuschelstaat, sondern einen, der das beste für alle im Sinn hat.
Das kannst du natürlich denken, aber in einer Frage, die wissenschaftliche Forschung meines Wissens bisher nicht eindeutig (so eindeutig es in der Wissenschaft geht) beantwortet hat, ist das schon eine kühne Festlegung, die du da betreibst.
Das stimmt. Ist ja meine Meinung und kein Fakt. Daher die Worte "ich denke". Die Wissenschaft ist eher auf den Stand das sie sagt das der Konsum etwas mit uns anrichtet (was ja nur logisch ist). Von Schaden sind wir aber mittlerweile weit entfernt. Falls du andere aktuelle Erkenntnisse kennst, immer her damit^^
Kommt darauf an, wie man Schaden definiert.
Nein, man muss zum Glück gar nichts akzeptieren.VaniKa hat geschrieben: ↑05.05.2020 22:36"Das Beste" ist eben nicht verallgemeinerbar. Selbst wenn die Menschheit aussterben würde, weil einfach nicht mehr genug Menschen Bock auf Kinder hätten, wäre das so zu akzeptieren. Es steht einem persönlich frei, das anders zu machen, indem man selbst Nachwuchs hat. Aber eine Belohnung dafür oder Sanktionierung für zu wenig Kinder darf es in meinen Augen nicht geben. Bei diesem Punkt unterscheidet sich Rechts und Links ganz deutlich. Rechte Menschen sehen ein "höheres Ziel", wie "das Volk", das erhaltenswert sei. Das Individuum wird diesem Ziel untergeordnet. Die Menschen sollen für diese höheren Ziele leben. Darin wird auch die Legitimation gesehen, Menschen zu sanktionieren oder zu bestrafen, die diesem Ziel entgegen stehen. Der Punkt ist nur, dass dieses Ziel der "Volkserhaltung" überhaupt nicht objektiv ist. Mit dieser Annahme, Vermehrung sei natürlich und alles, was sich nicht vermehrt, sei daher "widernatürlich" und somit schlecht, wird sich auf vermeintliche natürliche Gesetzmäßigkeiten gestützt. Aber es liegt einfach nur in der Natur der Sache, dass alles, was heute lebt, offenbar einem Überlebenswillen entspringt, sonst wäre es ja ausgestorben. Das ist der einzige Grund, warum wir leben. Daraus lässt sich aber keine Pflicht zum Leben ableiten. Dem Universum ist unsere ganze Existenz sowas von egal. Wir selbst sind die einzigen, die so etwas wie einen Sinn statuieren. Aber dieser Sinn ist subjektiv. Jeder kann sich seinen eigenen persönlichen "Sinn des Lebens" suchen. Da trumpft kein übergeordnetes Ziel den Wunsch des Einzelnen. Und somit zerfällt auch die Ansicht, eine Ehe, aus der Kinder hervorgehen, sei irgendwie besonders schützenswert, zu Staub.DeathHuman hat geschrieben: ↑05.05.2020 22:15Die monogame Ehe zwischen Mann und Frau ist eine wichtige Institution und gesellschaftliche Errungenschaft, die es zu erhalten und zu schützen gilt. Dem Staat sollte daran gelegen sein, Ehen aus denen potentiell Kinder hervorgehen können, anders zu bewerten, als solche, die voraussichtlich kinderlos bleiben. Das klingt in euren Ohren sicher ganz kalt und intolerant, aber ich brauche keinen Kuschelstaat, sondern einen, der das beste für alle im Sinn hat.
Würdest du die Hand ins Feuer legen, dass das wirklich immer so ist?
Fand ich auch ziemlich schwach. Vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass hauptsächlich User gesperrt wurden, die sich linker Narrative bedient haben...
Zugegeben, ich hab mich bei der Verwendung des Worts "Links" etwas unwohl gefühlt, da auch so etwas wie der Kommunismus der Sowjetunion als links eingestuft wird, dabei war das für mich aber nichts anderes als Faschismus. Also insofern nagel mich bitte nicht auf den Begriff fest, er ist in der Tat ziemlich schwammig. Falls du allerdings mit "Gleichheit des Kollektivs" die Freiheit jedes Einzelnen meinst, so zu leben, wie er möchte (solange dabei keine Rechte anderer verletzt werden), sehe ich darin lediglich krude Verdreherei. Denn diese Freiheit, die für alle gleichermaßen gilt, beschränkt ja eben keine "Freiheit des Individuums". Wie gesagt, du kannst für dich gerne "traditionell" und konservativ leben, aber du kannst es nicht von anderen verlangen. Darin besteht der entscheidende Unterschied zum Gegenteil, nur einer bestimmten Gruppe eine Legitimation ihres Lebensstils zuzusprechen.DeathHuman hat geschrieben: ↑05.05.2020 23:27 Dein links - rechts Vergleich hinkt auch etwas. Bei euch Linken wird die Freiheit des Individuums auch der Gleichheit des Kollektivs geopfert.
