The Last Of Us Part 2: News-Talk: Der Story-Leak - was ist passiert?

[Progame]

Papst Benedikt grob zitiert: "Wer heute etwas gegen die Eheschließung von Homosexuellen sagt, wird gesellschaftlich exkommuniziert".

Zurecht, denn es geht nur die Eheschließenden etwas an, nicht die anderen. Wer ein Problem damit, lebt in der Vergangenheit.

Mir gefällt das ganz gut eigentlich.

Ist auch dein gutes Recht. Mit "gefällt mir nicht" habe ich mich auf die Methoden bezogen, die bei Widerspruch und gegen die Leute, die "in der Vergangenheit" leben, angewendet werden. Eine umgekehrte Neo-Inquisition, könnte man schon fast sagen. Wo bleibt die Toleranz?
Ich sehe nur den Bauern, der zum König geworden ist und auch nicht besser herrscht, als sein Vorgänger.

[Usul]

Ist auch dein gutes Recht. Mit "gefällt mir nicht" habe ich mich auf die Methoden bezogen, die bei Widerspruch und gegen die Leute, die "in der Vergangenheit" leben, angewendet werden. Eine umgekehrte Neo-Inquisition, könnte man schon fast sagen. Wo bleibt die Toleranz?

Es mag vielleicht im Einzelfall hart klingen, aber ganz grundsätzlich ist es recht simpel, finde ich: Wer selbst intolerant ist, kann sich nicht auf Toleranz berufen. Man kann nicht auf der einen Seite gegen die Ehe von Homosexuellen sein - und damit eben Intoleranz zeigen - und dann auf der anderen Seite Toleranz für dieses intolerante Verhalten einfordern.

[Bachstail]

Wo bleibt die Toleranz?

Es gibt kein Anrecht auf Toleranz für Intoleranz.

[VaniKa]

Papst Benedikt grob zitiert: "Wer heute etwas gegen die Eheschließung von Homosexuellen sagt, wird gesellschaftlich exkommuniziert".

Zurecht, denn es geht nur die Eheschließenden etwas an, nicht die anderen. Wer ein Problem damit, lebt in der Vergangenheit.

Ich würde eher das Problem beim Namen nennen. Verweigert man die "Ehe für alle", verweigert man einer Gruppe Rechte, die andere für sich beanspruchen. Das ist nicht okay.

[Progame]

Das ist mir zu simpel. Intoleranz bedeutet "ich dulde nicht" und Toleranz "ich dulde".
Alles im Leben kann nicht geduldet werden. Wie erzieht ihr eure Kinder?
Ist alles richtig und gut und harmonisch?
Man muss auch mal "nein!" sagen können.

[Bachstail]

Das ist mir zu simpel. Intoleranz bedeutet "ich dulde nicht" und Toleranz "ich dulde".

Sehr simpel, aber ja.

Und das ist die Krux :

Ich muss Intoleranz nicht tolerieren und bin damit auf den ersten Blick intolerant aber Intoleranz nicht zu tolerieren ist Zeichen tatsächlicher Toleranz.

Alles im Leben kann nicht geduldet werden.

Korrekt, ergo auch die Nicht-Duldung der gleichgeschlechtlichen Ehe.

Wie erzieht ihr eure Kinder?

Ich habe keine Kinder und werde auch niemals welche haben.

Man muss auch mal "nein!" sagen können.

Richtig aber bei Fragen nach Menschenrechten, zu welchen die gleichgeschlechtliche Ehe zählt, gibt es kein "Nein", Menschenrechte stehen jedem Menschen zu, unabhängig des Geschlechts, des Alters, der Hautfarbe und/oder der sexuellen Orientierung.

[sabienchen.banned]

Wir sind im RabulistikSeminar gelandet. ..^.^''

[Usul]

Man muss auch mal "nein!" sagen können.

Ja, zum Beispiel zu Leuten, die anderen Menschen ihr Recht auf Ehe absprechen.
Oder aber auch zu einer "Diskussion" wie hier, die mit Sicherheit zu nichts führen wird. Da sage ich in der Tat "nein!" und wünsche den anderen viel Geduld.

[Doc Angelo]

Es gibt kein Anrecht auf Toleranz für Intoleranz.

Falls Du hier auf Karl Poppers Toleranz-Paradoxon ansprichst: Ich denke er selbst hat es nicht so schwarz-weiß gesehen, wie es oft in seinem Namen kommuniziert wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz-Paradoxon

[Bachstail]

Es gibt kein Anrecht auf Toleranz für Intoleranz.

Falls Du hier auf Karl Poppers Toleranz-Paradoxon ansprichst: Ich denke er selbst hat es nicht so schwarz-weiß gesehen, wie es oft in seinem Namen kommuniziert wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz-Paradoxon

Deswegen ist dieses Thema auch äußerst komplex und tiefsinnig und eigentlich auch eine Diskussion, die - wie Usul schrieb - zu nichts führt, dafür wird es einen verdammt langen Atem brauchen und das ist in diesem Forum noch nie gut gegangen.

Brechen wir es deshalb einfach auf folgendes herunter :

Menschen dürfen ablehnen, was sie wollen und wiederrum andere Menschen dürfen diese Ablehnung ablehnen.

[Doc Angelo]

Deswegen ist dieses Thema auch äußerst komplex und tiefsinnig und eigentlich auch eine Diskussion, die - wie Usul schrieb - zu nichts führt, dafür wird es einen verdammt langen Atem brauchen und das ist in diesem Forum noch nie gut gegangen.

Ich persönlich ziehe den Schluss daraus, das es immer auf den Fall ankommt.

Menschen dürfen ablehnen, was sie wollen und wiederrum andere Menschen dürfen diese Ablehnung ablehnen.

Da weiß ich jetzt nicht so recht, was das bedeuten soll.

[Progame]

Richtig aber bei Fragen nach Menschenrechten, zu welchen die gleichgeschlechtliche Ehe zählt...

Alles nicht mein Punkt. Was du ansprichst, war vor 100 Jahren absurd, ist heute Usus und wird vielleicht in 100 Jahren schon wieder absurd sein. Interessant ist doch, wie die *gegenwärtige* Denke mit Andersdenkenden umgeht.

[DeathHuman]

Papst Benedikt grob zitiert: "Wer heute etwas gegen die Eheschließung von Homosexuellen sagt, wird gesellschaftlich exkommuniziert".

Zurecht, denn es geht nur die Eheschließenden etwas an, nicht die anderen. Wer ein Problem damit, lebt in der Vergangenheit.

Mir gefällt das ganz gut eigentlich.

Nein, geht es eben nicht.
Die monogame Ehe zwischen Mann und Frau ist eine wichtige Institution und gesellschaftliche Errungenschaft, die es zu erhalten und zu schützen gilt. Dem Staat sollte daran gelegen sein, Ehen aus denen potentiell Kinder hervorgehen können, anders zu bewerten, als solche, die voraussichtlich kinderlos bleiben. Das klingt in euren Ohren sicher ganz kalt und intolerant, aber ich brauche keinen Kuschelstaat, sondern einen, der das beste für alle im Sinn hat.

Ich weiß, dass ihr Linken das einreißen tragender Wände als "Fortschritt" und "progressiv" missdeutet.
Zum Glück gibt es aber noch genug Leute, die in der Vergangenheit leben und euch euren Irrweg aufzeigen.

Und wenn ich schon wieder lese, wie inflationär hier mit der leeren Worthülse "Toleranz" um sich geschossen wird.
Ja, es gibt keine Pflicht zur "Toleranz" von "Intoleranz" - um bei euren völlig bedeutungslosen und inhaltsleeren Kampfbegriffen zu bleiben -, aber zum Glück gibt es auch keine Pflicht zur Toleranz.

[Bachstail]

Interessant ist doch, wie die *gegenwärtige* Denke mit Andersdenkenden umgeht.

Wenn Du das auf die aktuelle Diskussionskultur und dieses ständige Schubladengeschiebe beziehst, stimme ich Dir absolut zu.

[Usul]

Nein, geht es eben nicht.

Kurzfassung: Doch, tut es.

Langfassung: Keine Lust und leider auch keine Zeit. Sorry.