Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
lolSethSteiner hat geschrieben: ↑22.03.2019 11:27Bist ja nicht das erste Mal in der Diskussion, weißt du also mit Sicherheit und wenn nicht, schau doch in die letzten Threads oder Google es einfach.Wer ist fast alle? :kratzt:
Nein, du lenkst nur ab. Du weißt wahrscheinlich selbst, dass du die ominösen "alle" von denen du redest, gar nicht benennen kannst, noch genau weißt, ob es wirklich für "alle" ist oder ob es überhaupt signifikant zutrifft. Du behauptest nur und wenn man nachfragt, wirfst du mit direkten oder indirekten Vorwürfen um dich, dass der andere keine Ahnung hat. Auch "Axel Voss"-Vergleiche, die vollkommen unverhältnismäßig sind, sind für dich ein legitimes Mittel. Und wenn dass nicht reicht, lenkst du mit "Google doch selber"-Phrasen ab.SethSteiner hat geschrieben: ↑22.03.2019 11:40 Die konkreten Argumente wurden geliefert aber sie werden ignoriert. Fühlt sich schon ein bisschen an wie die Diskussionen mit Axel Voss rund um die Urheberrechtsreform.
Der Witz ist ja: Genau darum geht es doch. Steam bietet keine komplexe Infrastruktur für Unternehmen an. Steam hat lediglich eine Infrastruktur, von denen sie SEHR kleine Teile, für Unternehmen bereitstellen.James Dean hat geschrieben: ↑22.03.2019 10:44 Es ist schon ein Äpfel-Birnen vergleich, denn Steam ist ja eben nicht nur Speicherplatz- und Infrastrukturanbieter.
Das ist eine gute Frage und sollte mMn auch diskutiert werden. Führt mMn aber zu weit vom Thema weg. Der Publisher hat ja offensichtlich andere Funktionen als Steam als Distributionsplatform. Aber auch hier sind viele Deals schlicht unfair, werden aber oft einfach akzeptiert weil die "Alternative" einfach nicht praktikabel wäre. Darum akzeptieren Entwickler auch Publisher-Deals nicht selten, obwohl sie wissen, dass der Deal absolut unfair ist. Ich weiß von einem Beispiel, wo ein Indie-Entwickler einen Publisher gesucht hat. Das Team hatte das Spiel fertig, der Publisher wurde nur für Marketing, Vertrieb, etc. dazu geholt. Dennoch musste das Team einen absolut unverhältnismäßigen Deal akzeptieren. Aber der Publisher wollte halt gleich 10-mal mehr rausholen als er investieren muss. Da stand das Team auch vor der Entscheidung: Ohne Publisher veröffentlichen? Oder den Deal schlucken und hoffen, dass für das Team genug übrig bleibt. Letzendlich haben sie sich für den Publisher entschieden, weil sie keine finanziellen Mittel für die Veröffentlichung, Marketing und Vertrieb mehr hatten. Aber fair oder gar akzeptabel war dieser Deal nicht. Von daher sieht es an der Publisher-Front auch nicht besser oder fairer aus.James Dean hat geschrieben: ↑22.03.2019 10:44 Im übrigen kann man die Diskussion um die 30% noch weiter stricken: Warum sollten sich Publisher einen Haufen Geld für ein Spiel einsacken, obwohl die Entwickler die eigentliche Arbeit leisten? Warum sollte der Retailhandel sich 30% oder 40% des Verkaufspreises einsacken? Warum nicht nur 5 oder 10%?
Richtig. Das ist ja das Problem. Darum kann hier ja auch jeder mit Aussagen wie "du hast doch keine Ahnung" um sich werfen und ungerechtfertigte "Axel Voss"-Vergleiche machen. Ändert aber nichts daran, dass hier auch Leute rumlaufen, die von ihrem Fach tatsächlich Ahnung haben.
Moment. Wo habe ich von "objektiv" gesprochen? Ich habe nie behauptet, dass es objektiv so ist. Das kann auch niemand. Dazu müsste Valve die Hose runterlassen und genau auflisten, was sie für Kosten haben, wie hoch ihre Einnahmen sind, etc. Und dann müsste man ausrechnen, wie hoch der Prozentsatz mindestens sein müsste, damit Valve keine roten Zahlen schreibt. Obendrauf käme natürlich immer auch eine Gewinnspanne. Es wäre absurd Valve keine Gewinnspanne zugestehen.
Doch doch. Wirfst doch den anderen vor keine Controller und anderen Käse...herzustellen. Das Hauptaugenmerk liegt da nun mal bei den Spielen, der Shop läuft nebenbei. Während Steam gar nix mehr bringt und sich der Pflege ihrer DRM-Plattform verschrieben hat. Nur vermülllt die immer mehr und mehr und Entwickler wenden sich ab.
Ich habe nicht deine Glaubwürdigkeit angesprochen, sondern gesagt, daß man so etwas kaum ernst nehmen kann. Das ist schon ein Unterschied. Und ja, wenn jemand seine Argumentationskette mit "gierige Arschlöcher" garniert und das auch auf mehrfache Nachfrage auch noch verteidigt, statt einfach zu sagen "Ja, war halt so dahergesagt", dann kann ich das zumindest nicht mehr wirklich ernst nehmen.Skabus hat geschrieben: ↑22.03.2019 12:02btw.: Lass doch einfach mal deine "Du hast Arschloch gesagt, du bist unglaubwürdig."-Aussagen. Das ist doch lächerlich und ziemlich armseelig, dass du dich daran aufhängen musst um irgendwie meine Glaubwürdigkeit zu unterminieren. Hast du das denn so dringend nötig?
Ich sehe keinen Unterschied zwischen "Glaubwürdigkeit" und "ernst nehmen".
Hm, ich dächte eigentlich das ich das bereits gesagt habe. Also nochmal für dich: Das war halt so daher gesagt, als Beispiel für harsche Kritik, die man an Steam äußern kann. Ich selbst hab ja schon gesagt: Als Kunde habe ich mit Steam mittlerweile kein Problem. Ich habs akzeptiert und mich dran gewöhnt und als Kunde werde ich von diesen 30% ja nicht negativ beeinflusst.Usul hat geschrieben: ↑22.03.2019 12:24 Das ist schon ein Unterschied. Und ja, wenn jemand seine Argumentationskette mit "gierige Arschlöcher" garniert und das auch auf mehrfache Nachfrage auch noch verteidigt, statt einfach zu sagen "Ja, war halt so dahergesagt", dann kann ich das zumindest nicht mehr wirklich ernst nehmen.
Gut, in dem Fall dürft ihr nun weiter diskutieren.Skabus hat geschrieben: ↑22.03.2019 12:28Hm, ich dächte eigentlich das ich das bereits gesagt habe. Also nochmal für dich: Das war halt so daher gesagt, als Beispiel für harsche Kritik, die man an Steam äußern kann. Ich selbst hab ja schon gesagt: Als Kunde habe ich mit Steam mittlerweile kein Problem. Ich habs akzeptiert und mich dran gewöhnt und als Kunde werde ich von diesen 30% ja nicht negativ beeinflusst.
Vielleicht hätte ich deutlicher machen sollen, dass dieses "gierige Arschlöcher" nicht meine persönliche Haltung darstellt. Naja, menschliche Kommunikation und so...
Also mal abseits, dass ich ja gezielt von Publishern gesprochen habe, nicht von Entwicklern (denen ich persönlich jeden Cent gönne, die aber eben auch keineswegs zwangsläufig von den höheren Prozentanteilen anderer Stores profitieren, sobald sie eben einen Publisher haben): nenn mir einen. Nenn mir nur einen einzigen Entwickler, dessen Titel sich gut auf Steam verkauft hat, der aber trotzdem explizit wegen dem Steam-Cut in irgendeine finanzielle Schieflage geraten ist. Oder einen, der gern expandieren wollte, auch genug Exemplare seines Produkts zum passenden Preis dort abgesetzt hatte, aber es dann explizit aufgrund des Steam-Cuts nicht konnte. Nur einen einzigen.Skabus hat geschrieben: ↑22.03.2019 08:29 @SethSteiner, NewRaven: Ihr seid euch aber schon dessen bewusst, dass wir hier nicht nur von großen Publishern reden oder? Es gibt einen Grund warum sich früher nur größere Unternehmen leisten konnte, Retail-Versionen rauszubringen, eben weil die Gewinnspanne sehr niedrig sind, sodass es sich für mittlere bis kleine Unternehmen gar nicht ernst gelohnt hat, ein Videospiel in den EInzelhandel auszuliefern. Erst durch die Digitalisierung, Stores, etc. hat es sich gelohnt, auch kleinere Titel zu veröffentlichen. Steam blockiert aber z.T. das Wachstum kleinere Studios, weil diese zwar durchaus Gewinn auf Steam machen, durch Sales und Abgaben an Steam aber nicht genug verdienen um zu expandieren. Klar, die kriegen das irgendwann auch irgendwie anders hin, aber das ändert nichts daran, dass Steam einfach zuviel Anteile nimmt.
Ich finds auch immer interessant, wo ihr so eure Infos herhabt. Seid ihr Entwickler? Kennt ihr Entwickler persönlich? Habt ihr schonmal mit denen darüber gesprochen, welche Gewinnspannen sie zu erwarten haben, wenn sich ihr kleines Indie-Game 10.000 Mal auf Steam verkauft?
Ich denke dahingehend, dass eure Meinungen nur auf Vermutungen basieren. Sorry.
MfG Ska
Du weisst, dass Kritik an Steam ein gute 10 Jahre alter Hut ist. Wenn nicht, warum ignorierst du das?SethSteiner hat geschrieben: ↑22.03.2019 11:27Ja klar, die Tencent Drohne ist unzufrieden und behauptet, Valve betreibe Mismanagement, wer hätts gedacht
Natürlich nicht. Warum sollte es Gewicht haben? Die Entwickler, die Epic anzieht sind offensichtlich der Auffassung, dass sie nichts davon haben und ich als Gamerkunde hab dreimal nichts davon. DoppelNull.SethSteiner hat geschrieben: ↑22.03.2019 11:27Genau dass man seine Spiele verkaufen kann, ohne dass man Steam 30% vom Preis abgibt, hat keine Bedeutung.Es wird nicht ignoriert, es ändert nur nichts. Es ist ohne Bedeutung in dieser Diskussion. Wenn du Dreck unter den Teppich kehrst, hast du nicht wirklich sauber gemacht.
SethSteiner hat geschrieben: ↑22.03.2019 11:27Bist ja nicht das erste Mal in der Diskussion, weißt du also mit Sicherheit und wenn nicht, schau doch in die letzten Threads oder Google es einfach.Wer ist fast alle? :kratzt:
Warum lenkst du vom Thema ab?
Ich werfe Valve überhaupt nicht vor Hardware zu entwickeln.
Du wirfst jetzt Steam vor, wieso sie etwas entwickeln aber findest es gut, dass Epic mit Exclusiv Deals Entwickler ködert, wovon wir Konsumenten nichts haben? Okey...
Warum zählen Vorteile vonz.B. Xbox Games mit Cross Play nicht wenn man wieder zwischen GoG und Steam keines bei einem Game bekommt?
Nochmal: Was hat das mit dem Thema zu tun? Hier wird aufgezeigt, was Steam bietet und welche Vor und Nachteile man als Kunde hat mit der Kritik, dass Epic nichts bietet, was den Kunden einen Vorteil bietet aber den Entwicklern, was mir persönlich am Arsch vorbei geht.
Was versuchst du gerade zu erklären?
So sieht es aus.Poly hat geschrieben: ↑22.03.2019 12:37 Was hier bei der Diskussion, ob 30% gerechtfertigt sind oder nicht, völlig ignoriert wird, ist, dass kein Unternehmen der Welt seine Produkt zu dem Herstellungspreis verkauft, daher ist es völlig irrelevant, ob die kosten die Steam hat, eine 30% Abgabe rechtfertigen.
Ausschlaggebend für die Preisgestaltung ist ausschließlich der Mehrwert, der das Produkt dem Kunden bietet.
Letztendlich verkauft ein Unternehmen seine Produkt stets zu dem Preis, den die Kunden bereit sind zu bezahlen. Also wenn 30% völlig überzogen wären, warum sind die Publisher und Entwickler nicht sofort, nachdem diese ihr 12% Model veröffentlich haben, scharenweise zum Epic Store gerannt? Warum muss Epic trotz nur 12% sogar noch mit Exclusive-deals locken? Also scheint die 30% Abgabe bei Steam ja doch lukrativer zu sein als nur 12% bei Epic. Und warum ist das so? Weil Steam gleichzeitig eine gute Werbeplattform ist, diese nutzen zu können, scheint den meisten die übrigen 18% immer noch Wert zu sein.
Richtig. Sinnvoll ist das nicht angesichts der gegenwärtigen Marktdominanz von Steam. Und da Valve keine Anleger zufriedenstellen muss, wird man hoffentlich der Versuchung widerstehen können, mit Exklusiv-Deals schnell umsetzbare Lösungsansätze zu wählen, nur damit man schnell was "gemacht" hat.Im Übrigen glaube ich auch nicht das Valve selbst mit Exclusive-deals kontern wird. Mit Exculsive-deals kann Valve keinen Blumentopf gewinnen. Denn letztendlich haben die Exclusive-deals ja nur das Ziel möglichst viele Nutzer dazu zu bringen überhaupt erst den Clienten zu installieren, das hat Steam aber nicht nötig.
Möglich. Allerdings weiß ich nicht, ob solche Einschränkungen der richtige Weg wären. Eher sollte Valve spezielle Konditionen anbieten, wenn man sein Spiel zeitgleich auch auf Steam veröffentlicht. Zuckerbrot statt Peitsche.Eher glaube ich, dass zunächst die Verträge so geändert werden, dass wer einmal sein Spiel bei Steam einstellt, sich auch dazu verpflichtet, dass spiel dort auch zu veröffentlichen, damit würde man Epic schon ziemlich stark den Wind aus den Segeln nehmen. Denn ein kompletter Verzicht auf den Steam auftritt, wenn es darum geht das Spiel bekannt zu machen, wäre insbesondere für mittlere und kleine Unternehmen ein großer Nachteil.
Das Problem ist: Ich könnte dir tatsächlich Entwickler nennen. Wie schon gesagt, ich habe mit Entwicklern gesprochen, die mir auch ihre Gewinne/Verluste gezeigt haben, etc. Aber ich glaube nicht, dass diese möchten, dass ich das hier benenne. Du hast also 2 Möglichkeiten: Du kannst jetzt denken: "Aha, habe ichs doch gewusst! Der weiß gar nichts!" oder du kannst mir glauben, dass ich besseres zu tun habe, als hier ausgedachte Stories zum Besten zu geben. Ich habe darüber auch schon diverse Artikel gelesen, wo Entwickler vorgerechnet haben, wieviel ihnen nach allen Ausgaben tatsächlich bleiben und das sie gerne einen weiteren Mitarbeiter einstellen wollen, aber nicht können, weil das Geld zum Expandieren nicht reicht und man überlegen muss, ob man einen Deal mit einem Publisher eingeht, weil man ansonsten das zusätzliche Risiko nicht tragen will/kann.NewRaven hat geschrieben: ↑22.03.2019 13:14 Also mal abseits, dass ich ja gezielt von Publishern gesprochen habe, nicht von Entwicklern (denen ich persönlich jeden Cent gönne, die aber eben auch keineswegs zwangsläufig von den höheren Prozentanteilen anderer Stores profitieren, sobald sie eben einen Publisher haben): nenn mir einen. Nenn mir nur einen einzigen Entwickler, dessen Titel sich gut auf Steam verkauft hat, der aber trotzdem explizit wegen dem Steam-Cut in irgendeine finanzielle Schieflage geraten ist. Oder einen, der gern expandieren wollte, auch genug Exemplare seines Produkts zum passenden Preis dort abgesetzt hatte, aber es dann explizit aufgrund des Steam-Cuts nicht konnte. Nur einen einzigen.
Das ist schön. Nur fragt sich, in wie weit das für das eigentliche Thema relevant ist...?
Nochmal, da ich da offenbar gefailt habe: Diese überspitzen Aussagen waren und sind nicht meine Haltung, sondern Beispiele dafür, wie man Steam kritisieren kann, bzw. wie es kritisiert wird, z.T. gerechtfertig, zum Teil nicht gerechtfertig. In Zukunft muss ich mir überlegen, wie ich das sinnvoller "markiere" oder kA.
Es gibt nicht nur schwarz und weiß. Das viele Indies ohne Steam gar nicht so erfolgreich wären und das es viele Erfolgsstories gibt, darüber sind wir uns denke beide einig. Es geht eben aber nicht nur um Erfolgstories, es geht auch darum, wie die Lage insgesamt aussieht. Es wird immer Gewinner und Verlierer geben, das ist die Säule des Kapitalismus. Die Frage ist hier aber: Produziert Steam mehr Verlierer als nötig, nur weil man eine übertrieben hohe Gewinnbeteiligung verlangt?
