Metro Exodus: Review-Bombing der Vorgänger, Hass und ein frustrierter Mitarbeiter über die mögliche PC-Zukunft

[Kant ist tot!]

Doch, gerade bei Steam gibt es genügend Anhängerschaft, die sogar bei gog Spiele downvoten, weil sie nicht bei Steam verfügbar sind. 'no Steam no buy'...Konkurrenz wird da nur vorgeschoben.

Und die sind jetzt repräsentativ für alle? Alle anderen Gründe sind nur vorgeschoben? Irgendwie machst du es dir ganz schön einfach mit deiner Argumentation...

[WH173W0LF]

Inwieweit es Steam den Entwicklern erlaubt, selber Keys herzustellen, weiß ich nichts. Gibt es dazu auch Quellenangaben?

https://partner.steamgames.com/doc/features/keys

Es gibt unzählige Spiele, die auf legale Weise ausschließlich mit dem Steam-Client gespielt werden können. Auch wenn die Keys vielleicht wo anders ersteigert werden können, ändert es nichts daran, dass ein Steam-Client vorausgesetzt wird und ohne Steam nicht spielbar wären. Am Ende ist diese Art der Kundenbindung, wie die Diskussion auch hervorragend zeigt, weit wichtiger als die Peanuts einer dreißigprozentigen Verkaufsprovision.

Deswegen hat Steam trotzdem kein Monopoly. "Nur" der Steam-Client ist Zwang.
Epic vereint das beste von allem und hat ein Monopol UND Client-Zwang.

Natürlich hat Steam in der Praxis das Monopol auf den Verkauf von unzähliger Spiele. Selbst wenn die Hersteller das theoretische Recht haben, ihre eigenen Keys auf externen Plattformen zu verkaufen, findet man viele Spiele ausschließlich im Steam-Shop. Somit heißt der Deal für viele Anbieter: Entweder ihr verkauft euer Produkt auf Steam, oder eben gar nicht, weil euch die Reichweite fehlt. Vielleicht haben sie somit kein klassisches Verkaufsmonopol, ein Nutzungsmonopol aber durchaus.

Das ist doch Quatsch. Sei ehrlich zu dir selbst. Spiele hatten VOR Steam Reichweite und Spiele haben auch Ohne Steam Reichweite. (Tarkov, DayZ [Mod], Minecraft, StarCitizen, EVE Online, Guild Wars, StarCraft, Battlefield, Destiny etc. etc. etc.) Du kannst nach wie vor in den Laden gehen und jedes Game kaufen. Du kannst sogar Spiele die es auf Steam gibt auf Gog oder direkt beim Anbieter kaufen und kannst es komplett ohne Steam spielen. Es ist bzw. war noch nie so, dass bis auf einige Exclusives die Games nur noch auf der Steam Plattform erwerblich sind.

Zudem: Niemand wird gezwungen sein Game bei Steam anzubieten. Es gibt etliche Spieleschmieden mit eigenen Shops und es gibt Seiten wie 4P die interessante Titel in das richtige Licht rücken. Reichweite ist heute einfacher als jemals zuvor. Früher musste man Printanzeigen und Radio- sowie TV Werbung schalten. heute kann man Facebook, Twitter, Werbebanner, Foren und was weiß Ich noch alles nutzen. Die Devs bzw. Pubs sind einfach nur zu faul und gehen mit Steam den bequem/günstigeren Weg. Ich habe Rimworld lange vor Steam entdeckt weil Ich einfach nach einem "Basebuilder" Game gesucht habe. Ich habe dennoch gewartet bis es auf Steam kam, aber das Game wurde bereits zuvor kräftig unterstützt.

[thegucky]

Unter Gamern gibt es glaube ich mehr Vollidioten als unter allen anderen Interessengruppen (weltweit).

FALSCH. Aber Gamer sind Technik affiner als andere Gruppen und können daher ihre Stimme dank dem Internet weiter verbreiten.

Geh mal z.b. zu einem Fußballspiel anstatt Twitter und co, schreien die rum und machen auch mal von Gewalt gebrauch. (Hooligans)
Man sollte wegen lauten Minderheiten nicht auf den Rest schließen.

Zu meinem Vorredner:
Ich habe schon spiele auf Steam gekauft die dann den Steam Client gar nicht nutzten...
Steam ist einfach eine recht gut aufgebaute Online-Vertriebsplatform.
Desweiteren hat Steam heute auch ansteits des Shops viele Extras.
Epic bietet vom Umfang her fast garnichts.

Auch bei U-Play und Origin gingen Leute auf die Barrikaden...ALLERDINGS gibt es dort einen GROßEN Unterschied. Die beiden Platformen waren zunächst für die eigenen Spiele gedacht. Später kamen andere hinzu, aber diese waren nie Exklusiv nur dort zu finden. Und EA/Ubisoft bieten ihre Spiele auch woanders wie z.b. Steam an (auch wenn Origin/U-Play zusätzlich im Hintergrund läuft).

Epic hingegen zieht nicht nur von anfang an Games von Steam ab sondern zahlt Geld um sie für 1 Jahr Exklusiv bei Epic zu machen.
Die Exklusivität ist soweit ich weiß NICHT pflicht. Aber ohne extra Geld von Epic, will keiner dorthin XD

[manu!]

Macht Epic es anders?

Jetzt wirklich?Sie zahlen dafür,dass fertige Spiele exklusiv und nur in ihrem Launcher angeboten werden.
Darum geht es doch...Das ist wie No Steam no Buy.Das ist keine Erpressung oder Forderung nach Exklusivität,die Spiele sollen halt optimal OPTIONAL auch auf Steam kommen.Das es dabei einige wieder übertreiben jo mai....
Wird hier gleich die Regierung ausgepackt und alle über einen Kamm geschoren...Differenzierung?Nächste Tür rechts.

[Fargard]

Macht Epic es anders?

Jetzt wirklich?Sie zahlen dafür,dass fertige Spiele exklusiv und nur in ihrem Launcher angeboten werden.
Darum geht es doch...Das ist wie No Steam no Buy.Das ist keine Erpressung oder Forderung nach Exklusivität,die Spiele sollen halt optimal OPTIONAL auch auf Steam kommen.Das es dabei einige wieder übertreiben jo mai....
Wird hier gleich die Regierung ausgepackt und alle über einen Kamm geschoren...Differenzierung?Nächste Tür rechts.

Ja, aber hindert jemand das geliebte Valve daran, entweder a) es genauso zu tun oder b) in überzeugende Features zu investieren, die noch mehr Reichweite generieren, die das Angebot für Publisher und Kunden verbessern oder c) die Margen für Publisher zu reduzieren?

Niemand kämpft hier unfair.
Mir wäre ein Launcher auch lieber. Nein, eigentlich vielleicht sogar keiner.
Warum aber immer alle so "hochgehen", wenn andere Wettbewerber versuchen, in den Markt einzutreten und dabei halt die legalen Möglichkeiten, die sie haben, auch nutzen...man weiß es nicht.

Ein sachliches "mir gefällt an Produkt X a, b, c nicht, weil..." ist ja hilfreich.
"ICH NIX KAUFE WENN NIX STEAM!!!" hingegen ist einfach auf diversen Ebenen sinnlos.

[Kajetan]

"ICH NIX KAUFE WENN NIX STEAM!!!" hingegen ist einfach auf diversen Ebenen sinnlos.

Ist es nicht.
Dich stört hier lediglich der Ton, deswegen ignorierst Du die Botschaft dahinter.

Es zeigt klar und deutlich auf, dass für diese Kunden Steam die bevorzugte Plattform ist und dass man, um die Umsätze zu maximieren, ein Spiel auch via Steam anbieten sollte. Deswegen gibt es Metro Exodus auch in einem Jahr auf Steam. Man kann für Deep Silver nur hoffen, dass Epic genug Geld für diesen Deal gezahlt hat, um die damit verbundenen Umsatzausfälle auszugleichen.

[johndoe1904612]

Doch, gerade bei Steam gibt es genügend Anhängerschaft, die sogar bei gog Spiele downvoten, weil sie nicht bei Steam verfügbar sind. 'no Steam no buy'...Konkurrenz wird da nur vorgeschoben.

Und die sind jetzt repräsentativ für alle? Alle anderen Gründe sind nur vorgeschoben? Irgendwie machst du es dir ganz schön einfach mit deiner Argumentation...

Schrieb ich denn von allen? Es gibt aber viele Experten, um die es in dieser News geht. Auch hier im Forum zu finden.

[Levi]

Schrieb ich denn von allen? Es gibt aber viele Experten, um die es in dieser News geht. Auch hier im Forum zu finden.

Also hier im Forum gibt es vor allem Experten, die nicht erkennen, dass Leute ein Problem damit haben, wenn wer daher kommt und dafür sorgt, dass man Spiele von anderen nur noch bei ihm und nur zu seinem Konditionen kaufen kann.

Um steam geht es hier doch überhaupt nicht.
Es geht nur um den Mist den Epic hier verzapft.
Nebenbei der gleiche Mist, den MS im Konsolen Geschäft eine Zeit lang verfolgte und auch Flak dafür bekam (und inzwischen scheinbar auch wieder zurück gerudert ist)

[SaperioN_ist_weg]

"Schlechter" kann verbessert werden, zumal steam mehr Zeit, Geld und Rückmeldungen über die Jahre zur Verfügung hatte.

Okay, dummer Vergleich incoming:
Du hast eine große Hotelkette mit ausgeleierten Betten, 30€ die Nacht.
Und du hast eine neue Hottelkette mit Nagelbetten, auch 30€ die Nacht.

Du verblutest dann also lieber auf dem Nagelbett, in der Hoffnung, dass die neue Kette diese durch normale Betten ersetzt, statt zu fragen, wieso denn nicht von Anfang an normale Betten dort stehen?

Die Gefahr, dass die Nagelbetten für immer dort stehen bleiben, weil die Kunden sich ja bereitwillig drauflegen, ignorierst du komplett?

?

Die große Hotelkette hat (in diesem Fall) auch mit Nagelbetten angefangen

Und zudem war ich beim Bund..

[c452h]

https://www.reddit.com/r/pcgaming/comme ... tter_than/

[MaxDetroit]

Ich glaube das die Review-Bomber unter Gedächtnisverlust leiden, anders kann ich mir das nicht erklären. Valve hat Steam mit genau der gleichen Strategie groß gemacht, Man hatte den Exklusiv-Titel Half Life 2, für den man Steam brauchte, und mein Gott was war der Aufschrei damals groß, genauso wie jetzt beim Epic-Launcher. Steam wurde verteufelt, Always-On-Politik, Blablabla. Und Steam als Platform war damals noch komplett unterentwickelt. Trotzdem haben es sich alle geholt, weil: Half Life 2. Und mit den hauseigenen exklusiv Titeln (Counterstrike, Portal, Left4Dead, etc.) hat Valve dann Steam weiter gefüttert.

Valve ist genauso ein Unternehmen wie Epic, wer da mit guter Company vs böser Company argumentiert dem kann ich auch nicht mehr helfen. Die sind beide gewinnorientiert und spielen mit allen (legalen) Mitteln die ihnen der Markt erlaubt. Valve genauso wie Epic.

tl,dr
Das Epic jetzt versucht ihre Platfom mit Exklusiv-Titeln zu pushen, wer soll es ihnen verübeln, das ist die gleiche Strategie wie Valve Steam groß gemacht hat. Und Sony, Nintendo und Microsoft machen das auch nicht anders um ihre Plattformen zu pushen. Und Epic hat jetzt halt auch die Kohle (thx fortnite) um das durchzuziehen.

[Sindri]

Ich finde es erstaunlich, wie oft das in dieser Diskussion mißverstanden wird. Die Klage über die Methoden von Epic, über künstlich erzwungene Exklusivdeals ohne Mehrwert für den Kunden Anteile am Downlaod-Markt zu bekommen, wie auch die Klage darüber, dass es die Enhanced Edition von Age of Empires 1 eben nur via MS App-Store gibt (und viele andere Beispiele), sind doch KEINE Forderung nach einem Monopol von Steam? Wie kann man die Forderung nach mehr Plattformfreiheit (Überlasse es dem Kunden, wo er einkauft) als Wunsch nach einer Monopolstellung nur eines Anbieters mißverstehen?

Ich verstehe, dass die Big Majors ihre eigenen Plattformen haben möchten, um den Gewinn zu maximieren. Verstehe ich sogar als Endverbraucher.
Aber selbst EA hat es geschafft, ihren eigenen Launcher für bestimmte Kunden(Origin Access) interessant zu machen. Für mich nicht sonderlich interessant aber es gibt genug Leute, die dieses Abo als Mehrwert sehen und es fleißig nutzen. Vorteil-Kunde und EA bindet mehr Leute in ihren Launcher. Beide Seiten profitieren davon.
Wenn Epic ein nigelnagelneues Unternehmen wäre, dass keinerlei Erfahrung auf dem Markt hätte, würde ich es verstehen und einfach warten bis sich der Launcher entwickelt. Mit Tencent im Rücken erwarte ich eine Preiskampf Ansage an Steam. So holt man sich Kunden auf Dauer. Dann ist es den Leuten auch egal, wie viele Launcher sie installiert haben.

Doch, gerade bei Steam gibt es genügend Anhängerschaft, die sogar bei gog Spiele downvoten, weil sie nicht bei Steam verfügbar sind. 'no Steam no buy'...Konkurrenz wird da nur vorgeschoben.

Eine Minderheit im Internet benimmt sich total daneben und reagiert völlig emotional. Ich bin schockiert

[danke15jahre4p]

Ich glaube das die Review-Bomber unter Gedächtnisverlust leiden, anders kann ich mir das nicht erklären. Valve hat Steam mit genau der gleichen Strategie groß gemacht, Man hatte den Exklusiv-Titel Half Life 2, für den man Steam brauchte, und mein Gott was war der Aufschrei damals groß, genauso wie jetzt beim Epic-Launcher. Steam wurde verteufelt, Always-On-Politik, Blablabla. Und Steam als Platform war damals noch komplett unterentwickelt. Trotzdem haben es sich alle geholt, weil: Half Life 2. Und mit den hauseigenen exklusiv Titeln (Counterstrike, Portal, Left4Dead, etc.) hat Valve dann Steam weiter gefüttert.

denke eher du solltest dein gedächtnis auf vordermann bringen, denn erstens ist half life 2 von valve, sie haben also das recht damit zu machen was sie wollen und zweitens war der aufschrei damals nicht weil das spiel exklusiv für den store eingekauft wurde sondern weil man half life 2 online freischalten musste, dies über steam.

und jetzt der brückenschlag zum epic store, wenn epic der meinung ist die eigenen spiele exklusiv für ihren store anzubieten, dann können die das ruhig tun, ist ihr gutes recht.

es wird halt nur unschön wenn man exklusiv spiele für den store einkauft, die halt nicht von einem selber sind.

siehst du wie man es hier differenzieren sollte?

und nein, nicht weil ich gegen epics vorgehen bin, bin ich automatisch pro steam.

greetingz

[Sindri]

Wie viele die Diskussion überhaupt nicht verstehen. Es beschwert sich doch auch keiner, dass Epic Fortnite exklusiv in ihrem Launcher anbieten.
Warum sollte man Steam vorwerfen, dass sie ihre eigenen Spiele im eigenen Launcher exklusiv anbieten?

[IEP]

Du willst also lieber ein Monopol von Steam haben? Das ist eher etwas, was ich problematisch finden würde als zeitlich exklusive Titel. Wenn es einen so stört, kann man ja das Jahr abwarten und es dann auf dem Launcher seiner Wahl kaufen. Ist ja nicht so, dass man alles sofort konsumieren muss, oder?

Und das Argument mit dem Support: Ob du den einen oder anderen anschreibst, ist doch wirklich völlig egal, da du wenn du ein Problem mit einem Spiel hast, doch sowieso nur den Anbieter anschreibst, der das Spiel vertreibt. Meiner Meinung nach ein an den Haaren herbeigezogener Negativpunkt.

Ja, ich kann es nicht nachvollziehen und halte die Aufregung, wie so oft im Internet, für eine völlig überzogene Reaktion und habe auch noch kein sinnvolles Argument gehört. So kann ich auch argumentieren, wie ich zu meiner Sichtweise komme.

Ich finde deine Sichtweise nicht sonderlich "argumentiert". Du stürzt dich hier nur auf deiner Aussage, dass es ja kein Problem sei und es völlig "egal" ist, welchen Support man anschreibt oder welchen Launcher man startet.

Damit argumentierst du nicht, sondern du verschließt nur Augen und Ohren. Deine Aussage "noch kein sinnvolles Argument" gehört zu haben", spricht ebenso dafür. Es gibt viele sinnvolle Argumente. Einige habe ich dir genannt. Deine Vorgehensweise scheint aber zu sein, einfach alle Argumente als "Panikmache" oder als "überzogen" zu deklarieren. So kann man sich natürlich effektiv vor jeglichen sinnvollen Argumenten verschließen.
MfG Ska

Äh ja, genau. Wo ist denn das Problem, wenn du jetzt den einen oder den anderen Support anschreibst? Ich scheine ja dein Problem nicht erfassen zu können. Weil das für mich absolut keinen Sinn ergibt, meine ich ja, dass es überzogen ist. Man kläre mich doch auf, damit ich endlich verstehen kann, was das Problem sein soll.

Du könntest dir auch einen Shortcut zum Spiel anlegen, dann startet sich übrigens der entsprechende Launcher automatisch.

Ansonsten bleibt mir nur zu sagen, dass ich da immer noch nichts aus deinem Beitrag ziehen kann, das mich davon überzeugt, dass diese Exklusivität besonders schlimm ist, obwohl du mir gesagt hast du hättest hunderte Argumente.

Du willst also lieber ein Monopol von Steam haben? Das ist eher etwas, was ich problematisch finden würde als zeitlich exklusive Titel. Wenn es einen so stört, kann man ja das Jahr abwarten und es dann auf dem Launcher seiner Wahl kaufen. Ist ja nicht so, dass man alles sofort konsumieren muss, oder?

Keiner beschwert sich, dass es überhaupt Konkurrenz für Steam gibt. Wir Konsumenten würden uns freuen, wenn es tatsächliche Alternativen gibt, wie z.b. GoG. Epic hätte seit Jahren was ähnliches auf die Beine stellen können, haben sie nicht bis Fortnite erfolgreich wurde.
Epic geht es nicht darum eine richtige Alternative anzubieten. Sie wollen primär die Entwickler locken. Klasse, nur was habe ich als Kunde davon? Wird der günstigere Deal an uns Kunden weiter gegeben, z.b. durch die Preise?
Was nützt es mir als Kunden, wenn Epic alle Entwickler an Board holt, ich aber dadurch keinen Mehrwert habe?

Ich kann zwar auch keinen Mehrwert erkennen, allerdings sehe ich genau so wenig, wieso sich schon wieder alle deswegen aufblasen.

"Fehlender Mehrwert" und "keine freie Plattformwahl" scheint hier im Thread das Hauptargument zu sein und für mich persönlich ist das einfach kein Grund so einen Aufriss zu machen.