Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Oh man, oh man!....,dass weiß ich schon lange, auch wenn ich die Ur-MGS-Spiele gar nicht erst erwähnt habe•Fox79 hat geschrieben: Wer mit Metal Gear Solid 1 für die PSX, oder dessen Remake zum ersten mal Metal Gear gespielt hat und denkt, dass dieser auch wirklich der Anfang aller Dinge ist, hat sich leider geirrt.
TGfkaTRichter hat geschrieben:@ Metal Gear Solid Freak
2. Gigantomanie ist völlig richtig. MGS2 endet z.B. damit, dass ein ein schwarzes Gebilde, so groß wie ein Häuserblock mitten ins Zentrum von New York rast. Wenn das nicht giagantomanisch ist, was dann?
JAAA! auf jeden fall tetris! aber richtig mit specialeffects und 3D!!! ^^Hightake hat geschrieben:Ich bin ganz klar für Tetris.
°-}
Stimmt, jemand, der das tut kann außer Fifa echt nicht viel spielen. Mich stört nicht die Realtisferne und Gigantomanie in Spielen allgemein, sondern diehenige, die in MGS2 in die Reihe eingezogen ist, in MGS3 mal schnell vergessen wurde, aber irgendwann wiedekommen muss. Warum tut sie das? Ganz einfach, weil sie inkonsequent ist. Hier wurde zu recht darauf hingewiesen, dass MGS1 eigentlich ja der dritte Teil der Metal Gear Reihe ist. In keinem dieser Teile wäre so etwas wie das Ende von MGS2 denkbar gewesen, weil sie als Spiel in ihrer Handlung einfach nicht so angelegt waren. Und auch MGS2 ist am Anfang nicht darauf angelegt. Gigantomanie wird in vielen Spielen benutzt, aber wenn sie sich vernünftig in die jeweilige Welt einfügt, hat sie keinerlei störenden Effekt. Niemand stört es, dass in FFVII eine Wolkenkratzergroße Kanone mitten auf eine Stadt gestellt wird, um damit ein Kraftfeld auf dem Nordpol zu beschiessen. Niemand stört es, dass in FFVIII eine kilometerhoh, fliegende Steinsäule an einem bestimmten Punkt gebracht wird, damit sie dort eine riesige, rote Träne auffangen kann, die vom Mond fällt und nur aus Monstern besteht (das klingt echt krank, wenn man es schreibt). Warum ströt das niemand, weil die Spiele von vorneherein auf solche Dinge angelegt waren und den Spieler in ihrer Erzählweise darauf vorbereiten. Dies tut die MG-Reihe nicht. Die MG-Reihe hatte immer ihre fantastischen Elemente und allein die Idee eines Panzers wie Metal Gear erscheint heute realitätsfern, allerdings hatte sie sich mit diesen Dingen eine gut funktionierende Welt aufgebaut, wei man gut an der Story von MGS1 sehen kann. Diese Welt wurde in MGS2 systematisch zerstört.SK3LL hat geschrieben:Jemand der bei Videospielen mit Argumenten wie "nicht Realitätsnah" oder "Gigantonmanie" kommt kann ich nicht ernst nehmen. Soller bei seinem ach so tollen Splinter Cell bleiben das ja sooooo viel glaubwürdiger und weniger fantastisch ist.....
Gut, dann sage mir bitte wo sie schwach sind.•Fox79 hat geschrieben:Wer jedoch an seiner Meinung festhalten will, was ja trotz schwacher Argumentation erlaubt ist, darf dies gerne tun- auch soll hier unsere Toleranz angebracht sein.
Okay, gutes Argument. Da hast du mich, da muss ich dir zustimmen. Allerdings scheint Raiden auch unter den MGS-Fans nicht sonderlich beliebt zu sein. Es gab im Rahmen der Vorstellung von MGS3 die öffentliche Vorführung eines Scherzvideos von Konami, in dem Raiden und Snake um den Stuhl des Hauptdarstellers kämpften. Einen Kampf, den Snake gewann, was vom Publikum mit kreischendem Jubel aufgenommen wurde. Wenn ich einen Link zu dem Video finde, werde ich ihn natürlich hier posten.•Fox79 hat geschrieben:Jade strotzt vllt. vor Sympathie, da stimme ich Dir zu.
Doch zwischen dem Kindersoldat Raiden und der Redakteurin Jade stehen gewaltige Unterschiede, die ihre Wurzeln jeweils aus der Vergangenheit ziehen.
Raiden war, wie erwähnt, ein Kindersoldat, der zu keiner Zeit die Nähe der sozialen Wärme schmecken konnte und nun seine Rache an seinem ehemaligen Mentor, Solidus Snake ausübt.
Jade hingegen wird auf einmal von Aliens angegriffen und muss sich wehren. (Punkt!)
Nun denn- wem sollte es einfacher gelingen, sympathisch zu wirken?
Dem Raiden oder der Jade?
Größe ist tatsächlich eine Möglichkeit, eine Bedrohung darzustellen, Es gibt noch andere, die richtig eingesetzt sogar besser funktionieren, aber dennoch stimmt es. Allerdings kann Größe nur dann bedrohlich sein, wenn sie richtig in Szene gesetzt wird. Die schwimmende, Sadtviertel große, zensierende, Firewall am Ende von MGS2 ist dafür nicht gut genug in Szene gesetzt. Der im Verhältnis dazu winzige Metal Gear Rex des Vorgängerspiels wirkt selbst im nciht aktivierten Zustand, als Snake noch um ihn herum läuft bedrohlicher. Dies wird erreicht, weil der Spieler erstens das ganze Spiel hindruch auf die Konfrontation mit diesem Panzer vorbereitet wird, weil zweitens die Positionierung der Kamera in diesem Abschnitt brilliant ist, drittens ist der Soundtrack an dieser Stelle grandios und viertes fügt er sich perefkt ins Design des Spiels bis dahin.KaosTheorie hat geschrieben:[Dramaturgie, mein Freund. Keine Gigantomanie. Es kennt um den Dramaturgischen Effekt. Groß = Unbesiegbar = daherrührende Verzweiflung
Nicht vergessen, bewusst weggelassen weil es gute 30 Jahre früher spielt als MGS2.TGfkaTRichter hat geschrieben: Stimmt, jemand, der das tut kann außer Fifa echt nicht viel spielen. Mich stört nicht die Realtisferne und Gigantomanie in Spielen allgemein, sondern diehenige, die in MGS2 in die Reihe eingezogen ist, in MGS3 mal schnell vergessen wurde, aber irgendwann wiedekommen muss.
das ist ne Vermutung, darauf geh ich erst gar nicht ein.TGfkaTRichter hat geschrieben: Warum tut sie das? Ganz einfach, weil sie inkonsequent ist.
Für die damalige Zeit waren die Gegner enorm Gross und es gab bestimmt Leute die schon damals so wie du geredet haben. Bedenke das Metal Gear ein Genre erfunden hat das es so noch nicht gab. Die Tanker-Episode ist nur die Vorgeschichte zur Big Shell. Man hätte den Tanker auch weglassen können und die Story würde funktionieren.TGfkaTRichter hat geschrieben: Hier wurde zu recht darauf hingewiesen, dass MGS1 eigentlich ja der dritte Teil der Metal Gear Reihe ist. In keinem dieser Teile wäre so etwas wie das Ende von MGS2 denkbar gewesen, weil sie als Spiel in ihrer Handlung einfach nicht so angelegt waren. Und auch MGS2 ist am Anfang nicht darauf angelegt.
Der Vergleich ist völlig daneben. Ich vergleiche schliesslich auch nicht die Fahrphysik eines GTA mit der vom GT!TGfkaTRichter hat geschrieben: Gigantomanie wird in vielen Spielen benutzt, aber wenn sie sich vernünftig in die jeweilige Welt einfügt, hat sie keinerlei störenden Effekt. Niemand stört es, dass in FFVII eine Wolkenkratzergroße Kanone mitten auf eine Stadt gestellt wird, um damit ein Kraftfeld auf dem Nordpol zu beschiessen. Niemand stört es, dass in FFVIII eine kilometerhoh, fliegende Steinsäule an einem bestimmten Punkt gebracht wird, damit sie dort eine riesige, rote Träne auffangen kann, die vom Mond fällt und nur aus Monstern besteht (das klingt echt krank, wenn man es schreibt). Warum ströt das niemand, weil die Spiele von vorneherein auf solche Dinge angelegt waren und den Spieler in ihrer Erzählweise darauf vorbereiten. Dies tut die MG-Reihe nicht.
Ansichtssache! Ich finde die Story von Sons of Liberty sehr schräg, aber nicht schlecht oder destruktiv für den weiteren Storyverlauf.TGfkaTRichter hat geschrieben: Die MG-Reihe hatte immer ihre fantastischen Elemente und allein die Idee eines Panzers wie Metal Gear erscheint heute realitätsfern, allerdings hatte sie sich mit diesen Dingen eine gut funktionierende Welt aufgebaut, wei man gut an der Story von MGS1 sehen kann. Diese Welt wurde in MGS2 systematisch zerstört.
Okey, du hast recht das es viele neue und auch wichtige Infos gab in MGS2. Aber die Patriots werden nicht eingeführt, sondern wieder erwähnt. Am Ende von MGS1 gibts ein interessantes Telefongeschräch wo die Patriots bereits erwähnt werdenTGfkaTRichter hat geschrieben: Es wurde auch zu recht darauf hingewiesen, dass MGS2 (mit dem scheinbar einige Leute so ihre Probleme haben) nur ein Teil der Story ist. Stimmt auch. Aber eine Kette, wenn ich dieses Sprichwort bemühen darf, ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied. Hinzu kommt, dass MGS2 sehr storyintensiv ist. Die Patriots werden eingeführt, Raiden wird eingeführt, halb NEw York wird zerstört, Snake tritt das erste Mal als unabhängiger Kämpfer auf, die Verbindungen zwischen Ocelot und dunklen HIntermännern werden noch deutlicher. All diese Faktoren kommen in MGS2 und zwingen MGS4 dazu, darauf zu reagieren. Etwas, das in MGS4 dadurch, dass es ein Prequel war, wahrscheinlich bewusst vermieden wurde.
Raiden ist eine Storytechnische Notwendigkeit, oder wie hättest du die Geschichte um Big Shell erzählt wenn Snake der Protagonist wäre?Und jetzt? Wenn Raiden vom ersten Teil dabei gewesen wäre, würde man heute so über Snake reden, das zieht nicht bei mir!TGfkaTRichter hat geschrieben: Es gab im Rahmen der Vorstellung von MGS3 die öffentliche Vorführung eines Scherzvideos von Konami, in dem Raiden und Snake um den Stuhl des Hauptdarstellers kämpften. Einen Kampf, den Snake gewann, was vom Publikum mit kreischendem Jubel aufgenommen wurde.
Wie Fox bereits gesagt hat ist es eine Japanische Produktion. In Japan ist es wohl so das Grösse alles ist, das erklärt IMO auch zum Teil wieso in Anime's und dergleichen die Bösewichte i.d.R. übermenschliche Grösse und Stärke besitzen. Weiter ist es auch ganz normal das ein Japaner andere Stilmittel benutzt um etwas in Szene zu setzten. Das ist bei Filmen so und auch bei Videospielen.TGfkaTRichter hat geschrieben: Größe ist tatsächlich eine Möglichkeit, eine Bedrohung darzustellen, Es gibt noch andere, die richtig eingesetzt sogar besser funktionieren, aber dennoch stimmt es.
Um mich selbst zu zitieren...•Fox79 hat geschrieben: Jedoch finde ich seine Argumentation hinsichtlich der _Realitätsnähe_ und _Gigantomanie_ etwas übertrieben und somit auch unangebracht, da diese Elemente in 75% aller Spiele und im Vergleich dazu 95% aller japanischen Spiele, mit hineinfliessen.
Auch der Vergleich zwischen einem StealthAction und jRPG war etwas an den Haaren herbeigezogen, da RPGs und ganz speziell jRPGs ja bekanntlich von ihrer Story leben- aber nicht so ein (Stealth)Action Titel.
Ich hätte sie so gar nicht erzählt. Ich hätte den Tanker so gelassen und Snake danach den Metal Gear Ray jagen lassen. Auch so hätte es sicher Möglichkeiten gegeben, die Patriots richtig einzuführen (dass sie am Ende von MGS1 erwähnt wurden hatte ich tatsächlich vergessenOkey, du hast recht das es viele neue und auch wichtige Infos gab in MGS2. Aber die Patriots werden nicht eingeführt, sondern wieder erwähnt. Am Ende von MGS1 gibts ein interessantes Telefongeschräch wo die Patriots bereits erwähnt werden Wink Raiden ist eine Storytechnische Notwendigkeit, oder wie hättest du die Geschichte um Big Shell erzählt wenn Snake der Protagonist wäre?
aber richtig eingeführt werden sie dennoch in MGS2) ohne dabei so etwas wie Big Shell oder den amerikanischen Präsidenten auftauchen zu lssen. Wenn du willst schreib ich dir ne kurze Alternativ-Story.Ist er nicht, denn ich vergleiche nicht die Spielmechaniken. Ein Vergleich zwischen GTA und GT wäre tatsächlich Schwachsinn, allerdings ist dies ein Vergleich der Spielmechaniken, über die ich kein Wort verloren habe.Der Vergleich ist völlig daneben. Ich vergleiche schliesslich auch nicht die Fahrphysik eines GTA mit der vom GT!
Es gibt zwar auch japanische Produktion, in denen die Bedrohung nicht allein aus der Größe hervorrgeht, aber im Großen und Ganzen hast du recht. Aber in MGS1 haben eben diese Japaner gezeigt, dass es auch anders geht. Und die Inszenierung des Metal Gear Rex, ist trotz seiner im Vergleich geringen Größe und den technisch deutlich unterlegenen Mitteln der PS1 beeindruckender als der des schwimmenden Riesen Metal Gears am Ende von MGS2.Wie Fox bereits gesagt hat ist es eine Japanische Produktion. In Japan ist es wohl so das Grösse alles ist, das erklärt IMO auch zum Teil wieso in Anime's und dergleichen die Bösewichte i.d.R. übermenschliche Grösse und Stärke besitzen. Weiter ist es auch ganz normal das ein Japaner andere Stilmittel benutzt um etwas in Szene zu setzten. Das ist bei Filmen so und auch bei Videospielen.
Also lebt die MGS-Reihe nicht von der StoryAuch der Vergleich zwischen einem StealthAction und jRPG war etwas an den Haaren herbeigezogen, da RPGs und ganz speziell jRPGs ja bekanntlich von ihrer Story leben- aber nicht so ein (Stealth)Action
Titel.
Danke, das wollte ich hören, dann können si's auch ruhig verfilmen 
(sorry, den Steilpass musste ich einfach aufnehmen) 
Ach das kann ich dir sagen. Da brauch ich nicht mal viel Platz für.•Fox79 hat geschrieben:Ich könnte jetzt, das meinerseits vergessene "nur" zwischen "bekanntlich" und "von" einsetzen- wundert mich nun, was für Argumente Du dir dann aus den Fingern saugen würdest.
Ich würde dann einfach sagen, dass selbst die beste Story ein vermurkstes Kampfsystem nicht retten kann, oder dann niemand ein RPG spielen will, das zwar eine tolle Story hat, aber eben so unfair gebalanced ist, dass es keiner spielen will. Denn auch RPGs sind primär Spiele und die erste Aufgabe eines Spieles lautet: Sei gut spielbar. 