Mario Rabbids Kingdom Battle: Season Pass mit drei DLCs angekündigt

[Stalkingwolf]

Aber die wurden nicht schon angekündigt als man das Spiel noch nicht mal spielen konnte.

Was macht das bitte für einen Unterschied? So weiß man wenigstens was Sache ist.

Es hat den bitteren Beigeschmack das es auch im Spiel selber zum Release Inhalt des Spieles hätte sein können.

[johndoe1904612]

Man muss das Teil doch nicht kaufen. Und das weitere Inhalte schon vorher geplant werden ist doch ganz normal. Dient doch nur zur Info das weiterer Kram kommt. Wenn der Inhalt passt kann man kaufen, wenn nicht lässt man es . Ganz simpel.

[sabienchen.banned]

Wenn dat Ding floppen sollte (wovon man nicht ausgehen kann)
dann ist der Season ass fürn Arsch.. weil die stecken nimmer viel rein.

Gab es einen solchen Fall denn schon? Soweit ich in Erinnerung hab, haben sogar die geflopptesten Spiele noch die Inhalte für den Season Pass bekommen, die zumindest angekündigt waren. Letztendlich wird der Entwickler nach einen Flop Zusatzinhalte auch nicht einfach fallen lassen, weil mit diesen noch die Chance besteht, dass mit diesen das Spiel noch aus der Flop-Zone gehoben wird.

..jein.. wo steht heute explizit was in den kommenden DLCs genau drin sein wird.
Du wirst keinen angekündigten zusätzichen Character oder Map etc. streichen..
Aber die Qualitität der Character/Map/Waffen [dann Balancing etc.] kann sehr stark variieren.

Und wie hier jeder auch mit einstimmenmkann, ist DLC absoluter Usus bei den AAAs heute... natürlich kommt da DLC wenn sich das Spiel gut verkauft... Da brauchts wirklich keinen angekündigten Season Pass oder Glaskugel für ...

[sabienchen.banned]

..jein.. wo steht heute explizit was in den kommenden DLCs genau drin sein wird.

Nirgends. In dem Fall ist nur das Wissen vorhanden, dass es Season Pass und DLC geben wird.

ganz genau.

[Brevita]

Taktik-Rollenspiel
Entwickler: Ubisoft
Publisher: Ubisoft
Release: 29.08.2017

Arrrgh, dieses Nintendo, jetzt machen die auch noch Season Pass mit Dingen, die auch so schon im Spiel hätten sein können.

Um fair zu bleiben muss man sagen dass Nintendo sich sehr lange mit den DLCs zurückgehalten hat. Ja, ich setze mich schon seit Jahren (hier erst seit paar Wochen) mit Vollidioten aussereinander, die nicht checken was diese ganze DLC Shice für Nachteile bringen. Jeder denkt sich, is mein Geld kann ja machen was ich will, hui dieser Skin gefällt mir sogut, da zahle ich gerne mal 20 €uro mimimi und nun habt ihr den Salat und beschwert euch nicht! Die jetzt rumheulen sind bestimmt die Ersten, die sich DLCs holen aber nun machts Nintendo auch, da kann man ja bashen, die dürfen sowas nicht!... Sorry, aber jeder Verkäufer der was im Kopf hat würde es ausnutzen, wenn genug Leute für gesplitterten Spielinhalt zahlen und auf den anderen Plattformen ist das schon normal geworden, wenn Spiele unfertig mit Day1 Patches herauskommen. Wird aber weiter gekauft und als "Is ja nicht so schlimm" abgetitelt. Doch ich finde es scheisse dass die Qualität abnimmt, Spieleinhalte vorenthalten werden (wenn ich nicht zahle) nur weil einige Vollmongos keine Ansprüche mehr stellen können und wohl zuviel Kohle haben. Als nächstes zahlt man fürs Umfärben von Skins, ach warte darunter könnte man bei Xenoverse 2 die 20 Versionen von Goku inkl. Goku Black DLC bereits zählen...

Ich honoriere Nintendo dafür, dass sie solange standhaft geblieben sind. Aber ich verstehe es auch, da geht einfach zuviel Geld auf Dauer flöten. Wenn man sich Blizzard mit Diablo 3 anschaut, eine quasi bereits vorhandene Klasse für 15 €uro und die Leute LIEBEN es, freuen sich, von CSGO will ich garnicht anfangen weil einfach nur geisteskrank was man da ausgeben könnte.

Nintendo hat das lange nicht gemacht,weil es mit der Wii nicht möglich war und nicht weil die so ein großes Herz hatten. Als es mit der Wii U dann ging,waren sie sofort dabei.

[Mafuba]

Ich finde es interessant zu sehen, dass man doch schon ein paar Leutchen so umgedreht hat, dass sie nicht nur klammheimlich ihre DLCs und Mikrotransenröckchen fürs virtuelle Püppchen kaufen, sondern auch beginnen mit stolz geschwellter Brust die Pro-Industrie Seite in derlei Themen zu vertreten.

Wegen mir kann zwar jeder privat machen was er will, aber DLC-Konsumenten und Mikrotransaktionäre kaufen den Markt auch für Andere (!) regelrecht kaputt. Sich dann noch hinzustellen und dieses undisziplinierte, am eigenen Ast sägende Konsumverhalten zu rechfertigen, finde ich frech. Ich würde da echt mal den Ball flach halten.

Man kann das mal mitmachen, wenn ein Hersteller wirklich mit Liebe und Anspruch an die Sache geht. Ich brauch aber wohl niemandem erzählen, dass das eher die Ausnahme, statt die Regel ist.

+1

Ohne persönlich zu werden aber wenn ich hier Levis comments lese kriege ich das kotzen. Ist mir schleierhaft wie man diese Politik verteidigen kann...

[MrLetiso]

Oooh Ubisoft!

[greenelve]

Ich will nur nicht glauben, dass Nintendo "machtlos" ist, ala "Das ist alleine Ubisoft alles schuld, wir können da gaaaar nix für!"

...........

Aber vielleicht liegt mein Zynismus auch komplett daneben und Nintendo versucht einfach mal ein paar neue Dinge.
Und das sollte man dann grundsätzlich lobend erwähnen.
(Solange man dann aus Fehlern lernt. Wenn sowas wie Season Pass am Image kratzt, ob man es jetzt "schuld" war oder nicht, dann macht man beim nächsten Mal halt etwas anders.

Nintendo hat selber schon in eigenen Spielen Season Pass gehabt. Am Image kratzt es wie bei jeder anderen Firma.
Hier aber ist es kein Nintendo-Spiele. Was will Nintendo einer anderen Firma verbieten, was sie selber machen, aus Angst, hier und jetzt führt es zu Imageschaden?

Nintendo: Hey, Ubisoft, ihr dürft Mario verwenden, aber keinen Season Pass machen. Das schadet unserem Image.
Ubisoft: Ok, ihr macht das ja schon, da schadet es nicht, aber wenn wir das mit einem Mario-Spiel machen schon. Wir verstehen das und lassen Season Pass weg.

"Am Image kratzt" der Season Pass hier im Forum hauptsächlich, weil die Leute Mario lesen, sofort an Nintendo denken und sich über Nintendo aufregen. Selbst der Fingerzeig, Ubisoft ist Publisher und Entwickler, hat zu Diskussionen geführt, inwieweit Nintendo doch mit verantwortlich für den Season Pass zu machen ist -> kein Forennutzer hat also was falsches gemacht; es sind immer andere, bevorzugt die großen Firmen.

[Levi]

Ich finde es interessant zu sehen, dass man doch schon ein paar Leutchen so umgedreht hat, dass sie nicht nur klammheimlich ihre DLCs und Mikrotransenröckchen fürs virtuelle Püppchen kaufen, sondern auch beginnen mit stolz geschwellter Brust die Pro-Industrie Seite in derlei Themen zu vertreten.

Wegen mir kann zwar jeder privat machen was er will, aber DLC-Konsumenten und Mikrotransaktionäre kaufen den Markt auch für Andere (!) regelrecht kaputt. Sich dann noch hinzustellen und dieses undisziplinierte, am eigenen Ast sägende Konsumverhalten zu rechfertigen, finde ich frech. Ich würde da echt mal den Ball flach halten.

Man kann das mal mitmachen, wenn ein Hersteller wirklich mit Liebe und Anspruch an die Sache geht. Ich brauch aber wohl niemandem erzählen, dass das eher die Ausnahme, statt die Regel ist.

+1

Ohne persönlich zu werden aber wenn ich hier Levis comments lese kriege ich das kotzen. Ist mir schleierhaft wie man diese Politik verteidigen kann...

Was verteidige ich denn?

[Sir Richfield]

Nintendo hat selber schon in eigenen Spielen Season Pass gehabt. Am Image kratzt es wie bei jeder anderen Firma.
Hier aber ist es kein Nintendo-Spiele. Was will Nintendo einer anderen Firma verbieten, was sie selber machen, aus Angst, hier und jetzt führt es zu Imageschaden?

Der Punkt ist valide, allerdings nicht geeignet, meinen Einwand "Nintendo könnte, wenn es wollte" zu entkräften.

Und es sei auch festgehalten, dass Ubisoft trotz allem Gemotze in Foren eine erfolgreiche Firma ist.
So in dem Sinne "Egal wie mies Assassin's Creed X ist, die Leute kaufen trotzdem Assassin's Creed X+1.
Sowas ist in Verhandlungen wichtiger als "Ach, Ubisoft".

Nintendo: Hey, Ubisoft, ihr dürft Mario verwenden, aber keinen Season Pass machen. Das schadet unserem Image.
Ubisoft: Ok, ihr macht das ja schon, da schadet es nicht, aber wenn wir das mit einem Mario-Spiel machen schon. Wir verstehen das und lassen Season Pass weg.

Wetten?

Mit der Einschränkung, dass das nicht "Schadet unserem Image" heißt, sondern "Entspricht nicht unserer Philosophie"...

"Am Image kratzt" der Season Pass hier im Forum hauptsächlich, weil die Leute Mario lesen, sofort an Nintendo denken und sich über Nintendo aufregen.

Ja und mein Geleier hier dient eigentlich nur einem Punkt: Deutlich zu machen, dass das genau niemanden wundern sollte.
Und dass sich Nintendo nicht so einfach aus der "Affäre" ziehen kann mit dem Fingerzeig auf Ubisoft. (Wobei Nintendo das nicht tut, sondern "ihr".)

Euer Fingerzeig ist zwar richtig und löblich (wenn auch etwas... ungeschickt formuliert, aber das gilt nur für mein Leseverständnis, andere würden freundlich formulierte Sätze gar nicht wahrnehmen.), geht IMHO aber zur Hälfte ins Leere, weil Nintendo halt die Kontrolle darüber hat, wem sie ihre Lizenz gibt.

Und dass das bei "Hier bitte Season Pass Beispiel für Nintendo 1st Party Spiel eingeben" nicht zu einem Aufschrei geführt hat, hier aber schon, das kann ich mir schon vorstellen, dass das für die Verantwortlichen bei Nintendo eine Überraschung ist. Aus dem von dir genannten Punkt "Warum ist A OK, B aber nicht?".

Mich überrascht das nicht, so ist "Der Kunde" halt.
Extra Dungeon für Zelda, kein Problem. Ultra Hard Mode für FUAM2R: Die Foren stehen in Flammen (Und ignorieren, dass das mit den Amiibos in dem Spiel eigentlich sogar noch schlimmer ist.)

Das liegt halt einfach nur daran, dass Ubisoft voll der doofe Laden ist, Nintendo aber der tolle, der damals die Videospiele gerettet hat.
Ändern wird das: genau NIX. Weder das Gepolter der Kurzdenkenen (Mario == Nintendo), noch das Gegenrufen.
Kaufen werden es trotzdem eine Menge Leute, weil: Steht halt Mario dran.
(Und es sieht nach einem guten Spiel aus.)

Was mich, persönlich, dann allerdings wirklich interessiert: Fällt das Spiel im Preis und es gibt eine GOTY, weil es von Ubisoft vertrieben wird, oder nicht, weil Mario draufsteht?

[sabienchen.banned]

Das liegt halt einfach nur daran, dass Ubisoft voll der doofe Laden ist, Nintendo aber der tolle, der damals die Videospiele gerettet hat.

..sorry dass ich dir so ins Wort falle.. aber ich hasse diese Aussage zu lesen.. denn es ist nicht wahr..
Wahr ist.. in NordAmerika gab es einen VideoSpielCrash und Nintendo konnte sich im Zuge dessen in NordAmerika zum Marktführer profilieren. In Japan und Europa gab es diesen VideoSpielCrash nie.
Und klar könnte man argumentieren, dass sich die VideoSpielbranche sehr viel anders entwickelt hätte, und die VideoSpiellandschaft heute mit Sicherheit anders aussähe.
Aber es ist zweifelhaft, dass wir ohne den Erfolg des NES in Nordamerika heute keine VideoSpiele hätten.
Das ist ein Mythos der von YouTubern kolportiert wird, aber im globalen Kontext nicht korrekt ist...

In Europa war bspw. zu NES als auch zu SNES Zeiten das Master System bzw. der Mega Drive die Marktführende Konsole.

[greenelve]

Was mich, persönlich, dann allerdings wirklich interessiert: Fällt das Spiel im Preis und es gibt eine GOTY, weil es von Ubisoft vertrieben wird, oder nicht, weil Mario draufsteht?

Na das *kann* doch ganz klar Nintendo entscheiden, sind sie der Lizenzgeber.

[sabienchen.banned]

Was mich, persönlich, dann allerdings wirklich interessiert: Fällt das Spiel im Preis und es gibt eine GOTY, weil es von Ubisoft vertrieben wird, oder nicht, weil Mario draufsteht?

Na das *kann* doch ganz klar Nintendo entscheiden, sind sie der Lizenzgeber.

tatsächlich können die das wohl "mitentscheiden"... ist schließlich ein neues Release.

[greenelve]

tatsächlich können die das wohl "mitentscheiden"... ist schließlich ein neues Release.

Was wohl eher schon am Anfang ausgehandelt wurde, eine GotY ist nun nicht so selten im Spielegeschäft. Es bietet (für Ubisoft) auch mehr Sicherheit im Falle, sie wollen eine GotY bringen, auch die Möglichkeit zu haben und nicht auf erneute Verhandlungen angewiesen zu sein. Könnte mir auch vorstellen, die Gespräche beinhalteten bereits die Möglichkeiten eines Nachfolgers bei entsprechenden Erfolges.
Nur weil nichts öffentlich gemacht wurde, bedeutet nicht, es wurde hinter den Kulissen nicht darüber gesprochen, verhandelt.


Naja, sollte eine preisreduzierte GotY kommen, kannst dich ja bei Nintendo bedanken.

[sabienchen.banned]

tatsächlich können die das wohl "mitentscheiden"... ist schließlich ein neues Release.

Was wohl eher schon am Anfang ausgehandelt wurde, eine GotY ist nun nicht so selten im Spielegeschäft. Es bietet (für Ubisoft) auch mehr Sicherheit im Falle, sie wollen eine GotY bringen, auch die Möglichkeit zu haben und nicht auf erneute Verhandlungen angewiesen zu sein.

was nichts dran ändern würde, dass Nintendo in dem Fall genauso mitentschieden hätte.. :wink:

Naja, sollte eine preisreduzierte GotY kommen, kannst dich ja bei Nintendo bedanken.

Wieso?.. ist schließlich von Ubisoft ...