Mario Rabbids Kingdom Battle: Season Pass mit drei DLCs angekündigt

[Levi]

Such du mal lieber weiter. Dann wirst du feststellen, dass es hier auch genug andere Posts von mir gibt.

das war wieder ein Einzeiler

Touché .
Aber lieber Einzeiler, als direkte Beleidigungen

[Peter__Piper]

Es wäre fatal zu glauben, dass Nintendo jetzt Narrenfreiheit hätte, beim Umgang mit den West Thirds.

Zumal diese Deals auch alle schon in trockenen Tüchern gewesen sein dürften, als wir hier zum großen Teil noch dachten, dass das Ding zu dem Preis eh DOA ist. Die dürften im Moment ggü. Thirds ziemlich kleine Brötchen backen. Und ich glaube das tut ihnen auch mal ganz gut.

Ich weiß ja nicht , hier geht es nicht um Narrenfreiheit oder Aroganz.
Hier geht es darum Geld zu verdienen.
Da weht die Fahne normalerweise schneller in der entgegengesetzte Richtung, als das sich der Wind drehen kann.
Und Mario ist schon eine mächtige Lizenz - da würden sich andere sicher die Finger nach lecken.

[Sir Richfield]

Als wenn der Lizenzgeber da mitreden darf... Trey Parker und Matt Stone werden auch nicht zu Ubisoft gesagt haben "Ihr müsst in South Park einen Season Pass einbauen, egal ob ihr das wollt. Das ist unsere Lizenz, wir entscheiden das."

'türlich kann der Lizenzgeber da mitreden:
"Wir geben euch nur das Recht, unsere Marke Mario nutzen zu dürfen, wenn ihr keinen DLC für das Spiel plant, jetzt nicht und auch in Zukunft nicht."

Ich halte den Gedanken für naiv, dass Nin "AM2R muss sterben, weil wir auf unsere IPs achten MÜSSEN!!!" tendo sich nicht mit Ubisoft auseinander- und zusammengesetzt hat.

[Levi]

'türlich kann der Lizenzgeber da mitreden:
"Wir geben euch nur das Recht, unsere Marke Mario nutzen zu dürfen, wenn ihr keinen DLC für das Spiel plant, jetzt nicht und auch in Zukunft nicht."

Warum sollten Sie aber soetwas tun und ubi da rein quatschen? Saubermann sind sie beim dlc-thema doch nunmal schon lange auch selbst nicht mehr.

Ist es nicht am wahrscheinlichsten, dass ubi (als publisher) sich die seasonpass Pläne ausgedacht haben (so, wie sie es bei nahezu allen ihren spielen gemacht haben) und Nintendo dann maximal noch geknickt hat?

(und nochmal: hätte Nintendo da mehr Einfluss gehabt, wären die Figuren amiibos mit entsprechenden content geworden )

[lettiV]

(und nochmal: hätte Nintendo da mehr Einfluss gehabt, wären die Figuren amiibos mit entsprechenden content geworden )

Und gerade das kann ich absolut nicht nachvollziehen. Auch wenn ich im Grunde genommen gegen Amiibos bin, würden sie sich doch gerade in diesem Spiel und Szenario für Skins sowas von perfekt anbieten. (Dank n2elite ehemals amiiqo jucken mich amiibos nicht mehr so stark )

VG lettiV

[Levi]

Und gerade das kann ich absolut nicht nachvollziehen. Auch wenn ich im Grunde genommen gegen Amiibos bin, würden sie sich doch gerade in diesem Spiel und Szenario für Skins sowas von perfekt anbieten.

Ich muss ja zugestehen: als ich erfuhr, dass das keine amiibos sind, wurden sie direkt uninteressant

Allgemein seh ich das auch als verpasste Chance, endlich mal wieder eine breite "nette" amiibo Unterstützung einzubauen.
Ähnlich wie in Wolli World hätte man die Karnickel doch in alle möglichen outfits stecken können ...

[Supabock-]

Bitte sachlich diskutieren und nicht immer auf die persönliche Ebene abgleiten.
Es ist übrigens wumpe, wie viele Zeilen man hier schreibt.
Falls das nicht klar geht, schreib ich aber gern ein paar einzeilige Verwarnungen.

[yopparai]

Ich weiß ja nicht , hier geht es nicht um Narrenfreiheit oder Aroganz.
Hier geht es darum Geld zu verdienen.
Da weht die Fahne normalerweise schneller in der entgegengesetzte Richtung, als das sich der Wind drehen kann.
Und Mario ist schon eine mächtige Lizenz - da würden sich andere sicher die Finger nach lecken.

Auf der anderen Seite ist es aber auch bezeichnend, dass sie offensichtlich inzwischen diese Lizenz einsetzen müssen, um Dritten überhaupt erstmal die Sicherheit zu geben, dass sie auf ihren Systemen Geld verdienen können. Sie machen das ja nicht nur mit Ubi. Skyrim kriegt ein Link-Kostüm und ähnliches, Rocket League kriegt Nintendo-Skins. Und auch früher gab's das schon, auch auf der WiiU. Das mit Ubi ist sicher der dickste Deal bisher, für den Publisher aber auch das dickste Risiko, immerhin ist das in jedem Fall ein Exklusivtitel den sie nicht woanders verkaufen können und dann auch noch auf einer Konsole mit bisher noch recht geringer Verbreitung (und zum Abschluss des Deals auch sehr ungewisser Zukunft). Da muss man schon schwere Geschütze auffahren. Und auch ein Mario garantiert keine 10mio Einheiten, wenn das Spiel kacke ist. Dass sie ihre Lizenzen überhaupt verleihen halte ich auch für eine gute Idee. Und ein ungewohntes Zeichen, denn normalerweise würde man gerade bei Nintendo glauben, dass sie da drauf sitzen bleiben und wie einen Schatz bewachen. Was ihre Marken ja auch sind.

Aber ich find's gut. Als nächstes dann bitte wieder F-Zero an Sega.

[greenelve]

Als wenn der Lizenzgeber da mitreden darf... Trey Parker und Matt Stone werden auch nicht zu Ubisoft gesagt haben "Ihr müsst in South Park einen Season Pass einbauen, egal ob ihr das wollt. Das ist unsere Lizenz, wir entscheiden das."

'türlich kann der Lizenzgeber da mitreden:
"Wir geben euch nur das Recht, unsere Marke Mario nutzen zu dürfen, wenn ihr keinen DLC für das Spiel plant, jetzt nicht und auch in Zukunft nicht."

Ich halte den Gedanken für naiv, dass Nin "AM2R muss sterben, weil wir auf unsere IPs achten MÜSSEN!!!" tendo sich nicht mit Ubisoft auseinander- und zusammengesetzt hat.

Ja, Nintendo hätte fordern können, das keine DLCs gemacht werden dürfen, aber weil es welche gibt, kann man deren Existenz Nintendo vorwerfen?
Und wenn wir schon bei Vertragsverhandlungen sind, die bestehen aus Kompromissen und da kann Ubisoft auch gesagt haben: "Wir wollen gerne DLCs machen, wir sehen dies für unsere Ausgaben als Entwickler und Publisher als Weg Einnahmen zu generieren - ohne Season Pass und nur mit den Verkäufen ist uns das finanzielle Risiko bei dem geplanten Budget zu hoch."
So ein "die hätten ja auf stur schalten können, um ihre Bedingungen durchzubringen" ist ein wenig kurz gedacht. Regelmäßig wird ja gefordert, Nintendo solle mehr auf Dritthersteller eingehen und sich für Verhandlungen öffnen, anstatt stur nach der eigenen Nase zu handeln.
Ich würde sogar sagen, die Firmen hab es sich geteilt: Season Pass für Ubisoft, Amiibos für Nintendo -> So haben beide ihre zusätzlichen Einnahmen.

Und weil du wegen Metroid sauer bist, ist das dein Argument für DLCs als Lizenzgeber? Tut mir leid, mehr les ich da beim besten Willen nicht raus.

Mag sein das ich dem Entwickler der Spiele mehr Gewichtung gebe als dem Finanzier.
Aber ohne den Entwickler halt kein Ergebnisse.

Analog zum Regisseur oder dem Autor.

Und nun der Bogen zurück: Nintendo ist weder Entwickler, noch Finanzierer für dieses Spiel.

Dem Bogen möchte ich mich anschließen.

[matzab83]

Ich verstehe irgendwie immer noch nicht, warum sich manch einer hier wegen dem Season-Pass so aufregt...

Ja, das Timing der Ankündigung ist sch...lecht gewählt. Aber das ist bei nahezu jedem Season-Pass der Fall. Immer vor der Veröffentlichung, um einen Ausblick auf die zu erwartende Unterstützung des Spieles zu gewähren.
Aber so lange die Inhalte nicht kurz nach Release veröffentlicht werden (wie zum Beispiel bei Resident Evil 6 (Edit: Meinte Teil 7)) ergibt sich für mich nicht der Eindruck, dass Inhalte bewusst zurück gehalten wurden. Und das ist ein Mehrwert für das Spiel.

Und was das (hier) leidige Thema "Nintendo als Lizensgeber" anbelangt:
Selbstverständlich hat Nintendo ein gewisses Mitspracherecht.
Jedoch bezweifle ich, dass das in den Rahmen des Mitspracherechtes fallen würde. Ich denke, Nintendo wird eher darauf achten, dass mit seinen (oder ihren?) Marken kein Unfug getrieben wird. Also vor allem darauf, dass die Marke im Sinne von Nintendo verwendet wird (zum Beispiel kein Titel mit 18er-Inhalten). Mann stelle sich vor: Mario erschießt die Rabbids und das wird blutig, Gears-blutig...
Ich gehe davon aus, dass das eher im Augenmerk von Nintendo liegt, als irgendwelche DLC.

[DEMDEM]

Ich versteh auch nicht den Wirbel um den Season Pass. Der Pass signalisiert doch nur, dass das Spiel auch in naher Zukunft mit Inhalten unterstützt wird. Nichts weiter.

Wenn wir jetzt schon mehr über die Inhalte wissen würde, wie zum Beispiel ein weitere Schwierigkeitsgrad hinter einer Pay Wall, dann könnte ich den Aufruhr ja verstehen, so fehlt doch aber jegliche Basis, über die man diskutieren kann...

[johndoe1904612]

Wo ist der Aufreger? Es gibt einen Season Pass. Mittlerweile ja wohl Standard. Und die Planung/Entwicklung beginnt natürlich nicht erst mit Release des Hauptspiels. Überraschung. Wann das nun kommuniziert wird ist doch völlig wumpe.

[Sir Richfield]

Ja, Nintendo hätte fordern können, das keine DLCs gemacht werden dürfen, aber weil es welche gibt, kann man deren Existenz Nintendo vorwerfen?

Nur bedingt. Darum ging es mir aber nicht. Nur darum, dass die Lizenzgeberin schon bestimmten *kann*, was mit der Lizenz geschehen soll.

Und ich mache Nintendo auch nicht direkt verantwortlich. Also nicht in dem Sinne von "Los, Ubi, bau da DLC ein!".
Ich würde es unter "in Kauf nehmen" verbuchen.
Weshalb Nintendo jetzt halt auch in Kauf nehmen muss, dass die Leute nur "Mario" und "Season Pass" sehen.

Und dass Leute "Mario" lesen und "Nintendo" denken, das ist hoffentlich unbestritten.
Daran arbeitet Nintendo spätestens seit dem NES.

(Insofern arbeitet Levi gerade eher an der Zersetzung der Marke "Mario". )

[Sir Richfield]

Wo ist der Aufreger?

Dass ein Spiel, das "Mario" im Titel trägt, jetzt ins Fahrwasser von FucKonami und Ach Ubisoft Aktionen gerät, das ist der Aufreger.

Alles andere sind Ableitungen daraus, jenachdem, wo man sich im Spektrum befindet.

Im Übrigen ist ein Amiibo ein Season Pass.
So weit muss Ubisoft erst mal kommen, den Leuten MEHRERE Season Passes zu verkaufen. Ohne zu wissen, ob die für Anno 8010 überhaupt gültig sind.

[Easy Lee]

Ich finde es interessant zu sehen, dass man doch schon ein paar Leutchen so umgedreht hat, dass sie nicht nur klammheimlich ihre DLCs und Mikrotransenröckchen fürs virtuelle Püppchen kaufen, sondern auch beginnen mit stolz geschwellter Brust die Pro-Industrie Seite in derlei Themen zu vertreten.

Wegen mir kann zwar jeder privat machen was er will, aber DLC-Konsumenten und Mikrotransaktionäre kaufen den Markt auch für Andere (!) regelrecht kaputt. Sich dann noch hinzustellen und dieses undisziplinierte, am eigenen Ast sägende Konsumverhalten zu rechfertigen, finde ich frech. Ich würde da echt mal den Ball flach halten.

Man kann das mal mitmachen, wenn ein Hersteller wirklich mit Liebe und Anspruch an die Sache geht. Ich brauch aber wohl niemandem erzählen, dass das eher die Ausnahme, statt die Regel ist.