Mario Rabbids Kingdom Battle: Season Pass mit drei DLCs angekündigt

[sabienchen.banned]

Die Scalper haben sicher auch irgendwo ihre Hände im Spiel.

Japp ist 100% sicher so, hab ich HIER gelesen ...

[superboss]

Mitmachen kann das jeder , wie er möchte. Und gutfinden natürlich auch.

Mich nervt sowas immer, wenn ich weiß, dass ich kein komplettes Spiel kaufe.
Ist möglicherweise ne überholte Denkweise.
Letztendlich hängt es für mich aber auch vom Umfang und Inhalt des Hauptspiels ab.
Wenn das recht verschwenderisch ist und genug Abwechslung, zu Sammeln usw bietet, stört mich so ein Season Kram nicht mehr so sehr.

[torxt]

Wenn man mal zu ME:A rüberschaut, völlig verbuggt, einiges wurde gepatcht, anderes nicht. Jetzt ist die Geschichte aus, kein Addon, DLC oder sonst etwas. Es gab Leute die haben auf einen Story DLC gehofft. Der ist jetzt gestorben und vorerst auch ME, weil A so katastrophal war.

Bei einem DLC gibt es doch zwei möglichkeiten, Kaufen oder nicht Kaufen. Was man davon tut, ist eine ganz einfache Rechnung.
Ein Spiel kostet Geld:
Spiel = 60 € oder Spiel + DLC = 80 €
Ein Spiel bietet wiederspielwert:
bei einem turn-based tactical role-playing video game, gegeben.
Ein Spiel wird gespielt:
10h: Spiel gefällt nicht.
100h Spiel gefällt.
Auf die Spielzeit gerechnet:
Spiel gefällt nicht:
Spiel :1h 6€, Dumm gelaufen.
Spiel + DLC = 1 h 8 €, Dumm, warum DLC zufrüh gekauft?
Spiel gefällt
Spiel :1h 0,6€
Spiel + DLC = 1h 0,8 €

Also wo ist das Probem für ein Spiel, welches man gut findet, 80 cent pro Stunde auszugeben? Selbst wenn der DLC nur 1 Kostüm ist. Es kostet weniger als eine Pfandflasche pro Stunde. Was ist besser, einen MCCHICKEN zu essen oder 1h Mario zu spielen? Ein Bier für 3,5 € zu trinken oder 4h Mario zu spielen? Es ist eine frage der Relation, wenn das Spiel gut ist, ist ein Preis zwischen 50 € und 100 € vertretbar. Wenn das Spiel schlecht ist, oder nicht gefällt, kann vom Widerruf gebrauch gemacht werden....

Spannend wird es, ob die Leute, welche sich über den DLC aufregen, jemals eine Pfandflasche liegen gelassen oder weggeworfen haben

[greenelve]

Nur bedingt. Darum ging es mir aber nicht. Nur darum, dass die Lizenzgeberin schon bestimmten *kann*, was mit der Lizenz geschehen soll.

Und ich mache Nintendo auch nicht direkt verantwortlich. Also nicht in dem Sinne von "Los, Ubi, bau da DLC ein!".
Ich würde es unter "in Kauf nehmen" verbuchen.
Weshalb Nintendo jetzt halt auch in Kauf nehmen muss, dass die Leute nur "Mario" und "Season Pass" sehen.

Und dass Leute "Mario" lesen und "Nintendo" denken, das ist hoffentlich unbestritten.
Daran arbeitet Nintendo spätestens seit dem NES.

Der Lizenzgeber ist aber nicht der einzige Partner bei einem Vertrag, der Forderungen stellt. Außer du kennst die Hintergründe der Verhandlungen, dass Ubisoft alles mitgemacht hätte, was Nintendo hätte fordern können. Ubisoft wird wohl kaum auf alles eingehen, nur um ein Spiel mit Mario machen zu können. Gerade dir ist doch klar, Ubisoft ist ein Unternehmen, welches am Ende des Tages Geld sehen will. :wink:


Dass Leute bei Mario an Nintendo denken, wurde hier schon relativ am Anfang des Threads von jemanden erwähnt. Ändert aber auch wenig am Umstand, besonders wenn aufgeklärt wird, es ist von Ubisoft als Entwickler und Publisher, dass dann die Erkenntnis reifen könnte, dieses Mario Spiel ist von Ubisoft, nicht von Nintendo.
Bei den Gewinnen von Pokemon Go ging es auch recht zügig, dass der Gewinn nicht an Nintendo geht, sondern an Niantic. Obwohl Pokemon ebenfalls mit Nintendo verbunden ist.

[Levi]

Ich finde es interessant zu sehen, dass man doch schon ein paar Leutchen so umgedreht hat, dass sie nicht nur klammheimlich ihre DLCs und Mikrotransenröckchen fürs virtuelle Püppchen kaufen, sondern auch beginnen mit stolz geschwellter Brust die Pro-Industrie Seite in derlei Themen zu vertreten.

Wegen mir kann zwar jeder privat machen was er will, aber DLC-Konsumenten und Mikrotransaktionäre kaufen den Markt auch für Andere (!) regelrecht kaputt. Sich dann noch hinzustellen und dieses undisziplinierte, am eigenen Ast sägende Konsumverhalten zu rechfertigen, finde ich frech. Ich würde da echt mal den Ball flach halten.

Man kann das mal mitmachen, wenn ein Hersteller wirklich mit Liebe und Anspruch an die Sache geht. Ich brauch aber wohl niemandem erzählen, dass das eher die Ausnahme, statt die Regel ist.

Deal with it. Wenn ich für etwas Geld ausgeben möchte, werde ich dies tun. Egal ob du es magst oder nicht.

[Sir Richfield]

Der Lizenzgeber ist aber nicht der einzige Partner bei einem Vertrag, der Forderungen stellt. Außer du kennst die Hintergründe der Verhandlungen, dass Ubisoft alles mitgemacht hätte, was Nintendo hätte fordern können. Ubisoft wird wohl kaum auf alles eingehen, nur um ein Spiel mit Mario machen zu können. Gerade dir ist doch klar, Ubisoft ist ein Unternehmen, welches am Ende des Tages Geld sehen will. :wink:

Natürlich. Und Nintendo auch. Können sie beide auch machen. Der Kunde entscheidet, ob das ankommt.

Ich will nur nicht glauben, dass Nintendo "machtlos" ist, ala "Das ist alleine Ubisoft alles schuld, wir können da gaaaar nix für!"
Natürlich werden die verhandelt haben und Nintendo wird auch ein Interesse daran gehabt haben, dass Ubisoft ein Rabbids Spiel mit Mario macht. Da werfen zwei ihre Franchises in einen Topf in der Hoffnung, damit noch mehr Einheiten abzusetzen und cool zu wirken (Das unterstelle ich Nintendo einfach mal.).
Bonus: Das sieht bisher nach einem guten Spiel aus.

[quot€]Dass Leute bei Mario an Nintendo denken, wurde hier schon relativ am Anfang des Threads von jemanden erwähnt. Ändert aber auch wenig am Umstand, besonders wenn aufgeklärt wird, es ist von Ubisoft als Entwickler und Publisher, dass dann die Erkenntnis reifen könnte, dieses Mario Spiel ist von Ubisoft, nicht von Nintendo.[/quote]
Ändert aber halt auch nichts an dem Umstand, dass Ubisofts Geschäftsideen auf Nintendo abfärben. Und eigentlich geht es nur darum.
Da können wir noch so lange in diesem Forum diskutieren, Jahrzehnte an Marketing machst du nicht mal kurz so ungeschehen.
Und selbst wenn, dann wirft das auch kein gutes Licht auf Nintendo, wenn die sich, krass ausgedrückt, von Ubisoft übern Tisch ziehen lassen.

Bei den Gewinnen von Pokemon Go ging es auch recht zügig, dass der Gewinn nicht an Nintendo geht, sondern an Niantic. Obwohl Pokemon ebenfalls mit Nintendo verbunden ist.

Pokemon ist 2nd Party, oder? Will sagen stimmt schon, aber Pokemon ist nicht Mario. Und ich würde glatt mal denken, dass jemand bei Nintendo eher unglücklich darüber ist, dass man da nicht besser aufgepasst hat.

Aber vielleicht liegt mein Zynismus auch komplett daneben und Nintendo versucht einfach mal ein paar neue Dinge.
Und das sollte man dann grundsätzlich lobend erwähnen.
(Solange man dann aus Fehlern lernt. Wenn sowas wie Season Pass am Image kratzt, ob man es jetzt "schuld" war oder nicht, dann macht man beim nächsten Mal halt etwas anders.
Ich meine, ich sage ja noch lange nicht, dass Nintendo jetzt einen auf Games Workshop macht. Die haben ja jedem und seiner Omma die WH40K Lizenz gegeben. Die Ergebnisse sprechen für sich - leider.

[unknown_18]

Ich finde es interessant zu sehen, dass man doch schon ein paar Leutchen so umgedreht hat, dass sie nicht nur klammheimlich ihre DLCs und Mikrotransenröckchen fürs virtuelle Püppchen kaufen, sondern auch beginnen mit stolz geschwellter Brust die Pro-Industrie Seite in derlei Themen zu vertreten.

Wegen mir kann zwar jeder privat machen was er will, aber DLC-Konsumenten und Mikrotransaktionäre kaufen den Markt auch für Andere (!) regelrecht kaputt. Sich dann noch hinzustellen und dieses undisziplinierte, am eigenen Ast sägende Konsumverhalten zu rechfertigen, finde ich frech. Ich würde da echt mal den Ball flach halten.

Man kann das mal mitmachen, wenn ein Hersteller wirklich mit Liebe und Anspruch an die Sache geht. Ich brauch aber wohl niemandem erzählen, dass das eher die Ausnahme, statt die Regel ist.

Dem hab ich nichts hinzuzufügen.

[Sylver001]

Hier wird ja so getan, als ob Nintendo noch nie nen eigenen DLC Season Pass verkauft hätte.. die Mario Kart 8 Sache darf man dabei sogar getrost ausblenden, da diese ja eher dem 90 Jahre Add-On Prinzip: "Leg nen Heiermann drauf und bekomme ordentlich nachgeschippt." angeleht ist.

Aber Fire Emblem Echoes, wo der Season Pass zum Day One satte 25% mehr kostet, als das komplette Game.. nun DAS ist wirklich frech.. und von Nintendo! ^^

Nach der News bin ich sogar tatsächlich am Überlegen, meine Collectors gegen eine 50% günstigere Normale zu tauschen.. 45 Steine oder 90.. das macht ja doch was her, vor allem wenn man irgendwann (evtl) sich doch den Season Pass gönnt, weil das Game so mega wird. Von der Preis-Zerstückelung-Politik mal abgesehen, macht Ubi mit solch Projekten ja doch qualitativ sehr feine Games... what 2 do, what 2 do?

[matzab83]

Ich finde es interessant zu sehen, dass man doch schon ein paar Leutchen so umgedreht hat, dass sie nicht nur klammheimlich ihre DLCs und Mikrotransenröckchen fürs virtuelle Püppchen kaufen, sondern auch beginnen mit stolz geschwellter Brust die Pro-Industrie Seite in derlei Themen zu vertreten.

Wegen mir kann zwar jeder privat machen was er will, aber DLC-Konsumenten und Mikrotransaktionäre kaufen den Markt auch für Andere (!) regelrecht kaputt. Sich dann noch hinzustellen und dieses undisziplinierte, am eigenen Ast sägende Konsumverhalten zu rechfertigen, finde ich frech. Ich würde da echt mal den Ball flach halten.

Man kann das mal mitmachen, wenn ein Hersteller wirklich mit Liebe und Anspruch an die Sache geht. Ich brauch aber wohl niemandem erzählen, dass das eher die Ausnahme, statt die Regel ist.

Es ist schon sehr interessant, wie es sich manche Möchtegern-Sheriffs aufspielen und all jene kritisieren, die anders denken.

Aber leider leben wir in einer Zeit, wo jeder selbst der Herr über den eigenen Geldbeutel ist. Ich gehe davon aus, dass wir alle alt genug sind zu entscheiden, wofür wir unser Geld ausgeben möchten.

Du nicht für DLC's? Wie du magst...
Ich für DLC's? Wie ich mag...
Person XYZ für was anderes (Spiele, DLC's, Alkohol, Weiber, etc....)? Wie er mag...

Es obliegt nicht dem Einzelnen zu entscheiden, was für die Allgemeinheit gut ist.

Mal abgesehen davon, dass die Zeiten der DLC-Blockade-Möglichkeit längst vorbei ist. Es gibt sie und wird sie weiterhin geben. Damit musst DU dann leben.
Jedoch sind wir in der Lage, mit unserem Kaufverhalten die Qualität dieser DLC's zu beeinflussen...

Somit bleibt mir nur zu sagen: Wenn du das so lebst, ist das deine Sache. Dies kritisiere ich nicht.
Also erwarte ich, dass du auch meine Entscheidung akzeptierst und diese nicht kritisierst,.

[Spiritflare82]

Mario Kart 8 hatte DLC
Hyrule Warriors hatte DLC

das eine war direkt von Nintendo, das andere von Dritthersteller, warum soll es nun gerade Ubisoft(!) anders machen? Gerade die, die extra Figuren zu dem Spiel anbieten? .-)

Das Games Season Pässe schon vor dem Release haben ist doch mittlerweile Standard...muss man nicht gutheißen, aber neu ists jetzt nicht wirklich...

[Stalkingwolf]

Die können tun und lassen was sie wollen. Es ist jedermanns eigene Entscheidung das zu unterstützen oder nicht.
Ich habe allerdings ein Problem mit Season Pass und DLC Ankündigungen wenn das Spiel nicht einmal veröffentlicht wurde.

Ich habe kein Problem wenn dann Monate später ein guter DLC kommt.
z.b Oblivion mit Shivering Isle, Mass Effect mit dem Shadow Brooker und Dark Souls mit Artorias of the Abyss waren geniale DLCs.
Aber die wurden nicht schon angekündigt als man das Spiel noch nicht mal spielen konnte.

[Sylver001]

Bringt nichts, erst Monate später einen Season Pass oder die ersten DLC-Pläne anzukündigen. Die Gefahr ist viel zu groß, dass die Spieler im Vorfeld das Gefühl bekommen, dass das Spiel zukünftig nicht mehr unterstützt und erweitert wird...

Ein äußerst interessanter, objektiver Gedanke.

[Stalkingwolf]

Ich habe allerdings ein Problem mit Season Pass und DLC Ankündigungen wenn das Spiel nicht einmal veröffentlicht wurde.

Bringt nichts, erst Monate später einen Season Pass oder die ersten DLC-Pläne anzukündigen. Die Gefahr ist viel zu groß, dass die Spieler im Vorfeld das Gefühl bekommen, dass das Spiel zukünftig nicht mehr unterstützt und erweitert wird und die Community relativ schnell sinkt. Sowas müssen die als Strategie des Marketing sofort vermitteln, sonst riskiert man, dass die Aufmerksamkeit des Spiels nach Release zu schnell schwindet.

Warum sollte man das Gefühl bekommen und warum sollte mich das als Spieler interessieren.
Ich kaufe doch ein Programm im Ist Zustand und das will ich spielen. Und nicht das was evtl mal in zig Monaten rauskommt.
Ergibt für mich bei einem Singelplayer Spiel keinerlei Sinn.

[johndoe1904612]

Aber die wurden nicht schon angekündigt als man das Spiel noch nicht mal spielen konnte.

Was macht das bitte für einen Unterschied? So weiß man wenigstens was Sache ist.

[sabienchen.banned]

Aber die wurden nicht schon angekündigt als man das Spiel noch nicht mal spielen konnte.

Was macht das bitte für einen Unterschied? So weiß man wenigstens was Sache ist.

Wenn dat Ding floppen sollte (wovon man nicht ausgehen kann)
dann ist der Season ass fürn Arsch.. weil die stecken nimmer viel rein.
Ist das Spiel ein Erfolg, dann weiß man heute schon (auch ohne angekündigten Season Pass) dass es erweiterungen geben wird.

Macht für mich keinen Sinn den Season Pass als etwas anzusehen, dass einem Sicherheit für zukünftige Inhalte gibt.
Denn so oder so entscheiden die Verkaufszahlen des Spiels über Qualität und Umfang der DLCs..