Super Mario Run: 90 Millionen Mal runtergeladen und nur drei Millionen Mal verkauft

[hyperfunction]

Aber warum diese Extralatte nur für Nintendo? Da sie statistisch besser als der Durchschnitt abschneiden, was die Käufe angeht - und das bei einem vergleichsweise hohen Preis -, ist doch alles OK? Warum sollte man ausgerechnet bei Nintendo also nicht die Gesetze der Mobile Apps anwenden, wenn man eine Sache beurteilen will? Warum muß Nintendo deiner Meinung nach viel mehr als der Rest verkaufen, um von einem Erfolg sprechen zu können? (Über den "Werbeeffekt" der Nicht-Käufer-Aber-Downloader kurz vor dem Switch-Release mal ganz zu schweigen)

Nein,nein,nein es hätten alle Leute, die sich das Spiel runtergeladen haben, auch mindestens 2-mal kaufen müssen. Alles anderes ist nach der NID Theorie (Nintendo is doomed Theorie) ein totale Katastrophe und nicht vertretbar. :wink:

Es ist auch auch aus NID ersichtlich das für Nintendo ganz andere Maßstäbe gelten müssen, weil....... und daraus sieht man warum die herkömmlichen Gesetze des App Marktes nicht für einen sehr soliden Mario Runner gelten sollen.
Sind wir doch mal ehrlich, alles wo Mario draufsteht muss sich doch wie geschnitten Brot hoch 100 verkaufen.
Warum tragen eigentlich noch nicht alle ne Mariomütze und das Klemptneroutfit, was ist da los? Auch noch ein Beweis das NID gilt. Langsam sieht es düster aus.

Ne mal Scherz beiseite, die Konversionsrate ist sehr in Ordnung, der Umsatz ist okay, alles gut und die einzige Erkenntnis die ich aus den News gezogen habe ist, dass 4p einfach nur noch die Artikel verlinken soll, macht auch nicht so viel Arbeit.

[Ryu]

3 millionen käufer zuviel

[Palace-of-Wisdom]

Wäre Nintendo nicht so ein Haufen ohne Konzept, hätte man mit Microtransactionen abkassieren können. Die wissen nicht wie der Markt funktioniert aber 30 mio für so ein minderwertiges Produkt ist auch nett.

[Levi]

Oder aber sie haben mehr Konzept als du ahnst und denken nicht an den kurzfristigen Gewinn.
Die Leute sollen ruhig mal wieder lernen, was es bedeutet ein Spiel zu kaufen.

[Usul]

Oder aber sie haben mehr Konzept als du ahnst

Ne, das kann nicht sein. Denn die Internet-Schwarmintelligenz lieg niemals falsch!!!!111!!

[DEMDEM]

Oder aber sie haben mehr Konzept als du ahnst

Ne, das kann nicht sein. Denn die Internet-Schwarmintelligenz lieg niemals falsch!!!!111!!

Und Nintendo hat schließlich bewiesen den Markt auch voll verstanden zu haben. Es war die Internet-Schwarmintelligenz, die einfach nur zu blöde für die WiiU war, richtig?

[Palace-of-Wisdom]

Der Markt wurde Jahre lang mit Microtransaktionen vergewaltigt und die User dressiert. Viele in dem Sektor kennen es nicht mal, Geld für ein Spiel zu bezahlen (siehe Wertungen und Kommentare).

Und gerade mit Transaktionen und Micropay macht man langfristiger Gewinn als wenn man ein Spiel Releast, es in den sale bringt und dann sterben lässt.

Ein "candycrushmario" wäre wohl eine goldmine gewesen. Digital setzen f2p und Browserspiele den Bärenanteil um. Traurig aber wahr. Zu behaupten Nintendo wolle das absichtlich ändern, ist sehr romantisch...

[Bachstail]

Zu behaupten Nintendo wolle das absichtlich ändern, ist sehr romantisch...

Richtig aber dies hat auch niemand behauptet.

Es wurde geschrieben, dass Nintendo nicht an den kurzfristigen Erfolg denkt und deswegen kein F2P-Modell nutzt.

Niemand hat geschrieben, Nintendo setzt DESHALB bewusst auf einen festen Kaufpreis, um zu versuchen, den Handy-Spielemarkt umzukrempeln und die Spieler wieder an das Kaufen von Spielen zu gewöhnen.

[Usul]

Und Nintendo hat schließlich bewiesen den Markt auch voll verstanden zu haben. Es war die Internet-Schwarmintelligenz, die einfach nur zu blöde für die WiiU war, richtig?

Ganz ehrlich: Ja. Wer sich tatsächlich darüber beschwert, daß er die WiiU für einen Spezialcontroller für die Wii gehalten hat, ist in der Tat zu blöd.

Abgesehen davon: Bei solchen Entscheidungen darüber, was für eine Konsole man nun auf den Markt bringen will, gibt es wohl kein absolutes Richtig und Falsch, sondern es ist immer eine Abwägungssache mit unzähligen Faktoren. Folglich ist es z.B. tatsächlich blöd zu sagen "Bah, die WiiU ist nicht so stark wie die PS4, damit ist sie voll Scheiße!"... aber Zweifel an der Akzeptanz kann/konnte man durchaus haben. Ich bin mir sicher, daß man die bei Nintendo auch hatte - man war aber davon überzeugt und hat es versucht, statt "einfach" eine dritte Mainstream-Konsole auf den Markt zu bringen.

Etwas ganz anderes ist es jedoch, zu sagen "Wäre Nintendo nicht so ein Haufen ohne Konzept, hätte man mit Microtransactionen abkassieren können. Die wissen nicht wie der Markt funktioniert [...]". Das ist schlichtweg unsinnig.

[Palace-of-Wisdom]

Stimmt... Nintendo ist ja bekannt für gute strategische Entscheidungen und tolles Marketing. Die waren mal Marktführer im Bereich Konsolen und haben in den letzten 20 Jahren so viele richtige Entscheidungen getroffen, vor allem im Bereich Third Party. Für mich ist Super Mario Run ein Witz und das Konzept dahinter zeugt nicht gerade von Kompetenz. Schaut man sich die Zahlen von Pokemon Go oder den Saga spielen an, kann selbst der blindeste Fanboy nicht leugnen dass dieses "Konzept" kein Erfolg war.

Zu "es wurde geschrieben das Nintendo keinen kurzfristigen Erfolg möchte und deshalb nicht auf f2p setzt" Das ist einfach eine dumme Aussage. F2p generiert langfristig sicher deutlich mehr, als ein Spiel auf einer Plattform die von f2p dominiert wird für 9.99 zu releasen. Die Käufer generieren eher kurzfristig Geld... Aber nicht lange. Release, over time, sale, Feierabend.

Es ist egal ob ihr die User als dumm bezeichnet. Der Smartphone Markt funktioniert seit Jahren so und Nintendo hat da einfach daneben gegriffen. Ich steige jetzt aus der Diskussion aus, da bei Super Mario Run eigentlich jedes Wort zu viel ist.

[Levi]

Das ist ungefähr so, als würde man behaupten: alles, was sich nicht wie die Wii verkauft, ist ein Misserfolg. Oder: ein Auto, was sich nicht wie der Golf in Deutschland verkauft, ist ein Misserfolg.
Merkste was?

[Bachstail]

Der Smartphone Markt funktioniert seit Jahren so und Nintendo hat da einfach daneben gegriffen.

Ich kenne mich mit dem Markt für Handy- und Tablet-Spiele nicht aus aber wenn ich Kajetan glauben schenken darf, dann sind drei Millionen verkaufte Spiele bei einem Downloadwert von 90 Millionen mit drei Prozent ein extrem guter Wert.

Als "daneben gegriffen" kann man dies dann wohl kaum bezeichnen, zumal SMR in der Herstellung vermutlich gar nicht mal so teuer war, da ist ein Umsatz von 30 Millionen eine ziemlich große Summe.

Ich denke nicht, dass Nintendo das Spiel mit der Hoffnung auf den großen Gewinn entwickelt hat, sondern um zu sehen, wie sie sich in eben jenem Markt schlagen und wie ihr Maskottchen dort ankommt.

Und gemäß dem, was ich hier so lesen konnte, scheint dieses Experiment funktioniert zu haben.

Es wurde viel Geld eingenommen und die Downloadzahl von 90 Millionen klingt sehr hoch, ergo war ein ansehnlicher Werbeeffekt vorhanden.

[Kajetan]

Ich kenne mich mit dem Markt für Handy- und Tablet-Spiele nicht aus aber wenn ich Kajetan glauben schenken darf, dann sind drei Millionen verkaufte Spiele bei einem Downloadwert von 90 Millionen mit drei Prozent ein extrem guter Wert.

Einfach mal a bisserl googlen. Es gibt genug Quellen für aktuelle Konversionsraten auf Smartphone und Tablet.

Und ich kann es nur nochmals wiederholen: Im Mobile-Bereich dominieren F2P-Modelle, wo solche Raten, wie sie Nintendo erzielt hat, als großer Erfolg gelten. Nintendo hat diese Raten aber mit einer in diesem Bereich extrem hochpreisigen App erzielen können. Man stelle sich vor, beim nächsten Mal probiert Nintendo ein F2P-Preismodell aus ...

Es wäre WIRKLICH hilfreich die Schlagzeile zu korrigieren. Oder soll ich 4P als Fakenews-Seite melden, hmmm?

[Chibiterasu]

Zu "es wurde geschrieben das Nintendo keinen kurzfristigen Erfolg möchte und deshalb nicht auf f2p setzt" Das ist einfach eine dumme Aussage. F2p generiert langfristig sicher deutlich mehr, als ein Spiel auf einer Plattform die von f2p dominiert wird für 9.99 zu releasen. Die Käufer generieren eher kurzfristig Geld... Aber nicht lange. Release, over time, sale, Feierabend.

Das ist keine dumme Aussage, weil das eben genau diversen damaligen Äußerungen von Iwata und Co. entspricht.

Weder wollen sie ihre Spiele "entwerten", noch durch irgendwelche undurchsichtige Mikrotransaktionen bei Eltern Unmut über zu hohe Rechnungen der Kinder erwecken. Ihnen ist das Image von "Nintendo ist ein sicherer Spielplatz für Kinder" wichtig.
Vielleicht zu wichtig und vielleicht müssen sie ihre Strategie auch irgendwann ändern.
Ich bin froh, wenn sie es nicht machen.

Auch dass ihre Titel erst Jahre nach Release zu Nintendo Select Titeln zum halben Preis werden, spiegelt das wieder.
Sie gehen das sehr langfristig an. Über Nostalgie (Mini-NES), über die Virtual Console, über Remakes.
Für sie sind die Spiele eine langfristige Wertanlage, kein zeug das man raushaut um drei Monate Umsatz zu generieren und dann für 5€ zu verramschen und den Nachfolger zu entwickeln.

Davon kann man halten was man will aber das ist halt ihre Strategie.

Diese großen Handyfirmen hauen halt massig billige (teilweise Ideen-geklaute) Scheiße gegen die Wand und irgendwas bleibt kleben und generiert ihnen unfassbare Summen. Sicher auch ein Konzept um Geld zu machen aber es ist für mich nicht schwer nachzuvollziehen wenn so ein traditionsreiches Unternehmen wie Nintendo da etwas vorsichtiger mit ihren Marken umgeht.

[Levi]

Dieses "Konzept aus den 90igern" ist jedoch das deutlich bessere für "Spieler". Einmal zahlen und fertig.

Es ist traurig, dass es hier wirklich Leute gibt, die scheinbar free2pay bevorzugen