Metroman hat geschrieben:
Sorry Leute, Ihr verhaltet Euch dumm und kindisch und absolut typisch: Ein selbsternannter Wahrheitsfinder ruft die Wikipedia auf und meint damit den heiligen Gral der Wahrheit gefunden zu haben.
Es dürfte wohl jedem bewusst sein, dass Wikipedia kein Allheilmittel oder gar eine Universalenzyklopädie. Dennoch ist Wikipedia in sehr vielen Fällen erstaunlich nah an der tatsächlichen Gegebenheit. Es soll sogar Fälle gegeben haben, wo Wikipedia in Vergleichs-Tests nur unwesentlich schlechter ausgefallen ist, wie die teuren gedruckten Enzyklopädien.
Die anderen glauben den Blödsinn und springen dann nicht nur auf den Zug auf, sondern beginnen auch mit dem User-Bashing -- wie dumm, asozial und naiv muss man sein? Das ist Aggro-Verhalten von alleingelassenen Foren-Kindern. Geht doch mal lieber was spielen, oder macht Eure Hausaufgaben :wink:
Die anderen betreiben User-Bashing? meinst du nicht zufällig dich selber? Der Einzige, derhier wirklich beleidigend wird bist doch du. Alle anderen sind laut deinen Aussagen "dumm, asozial und naiv" sowie "alleingelassene(n) Foren-Kinder(n)". Oder habe ich dich wieder nur missverstanden? In dem Fall glaube ich eher nicht.
Zur Wikipedia, weil einige von Euch offenbar die Erklärung nötig haben: Gut, um einen Einstieg in ein Thema zu bekommen, mehr aber auch nicht.
Das stimmt sogar. Dennoch kein Grund, andere zu beleidigen, da Sie sich eben diese Vorinfo auf Wiki holen. Ich glaube, die wenigsten von uns sind studierte Anwälte.
Jeder, der studiert hat weiß, daß man nie in einer wissenschafltichen Arbeit die Wiki als Quelle angeben darf. Warum? Weil vieles dort einfach falsch, oberflächlich und schlecht recherchiert ist.
Stimmt auch. Aber dennoch kann man die Wiki wunderbar nutzen, um die ursprünglichen Quellen zu finden. Dadurch kann man zumindest den Arbeitsaufwand minimieren. Und diese Quellen dann selbstverständlich mit angeben.
Gerichtsurteile z.B. entscheiden sich noch immer im Gericht und jeder Anwalt, dem ihr sagt, daß z.B. eine Klage keine Aussicht auf Erfolg hat, weil ihr es "so in der Wikipedia gelesen habt", wird sich vor Lachen wohl kaum noch einkriegen.
Warum solte ich mich für Geld bei einem Anwalt beraten lassen, wenn ich für mich eh entschieden habe, keine Ausicht auf Erfolg zu haben? Das macht für mich keinen Sinn... Dann lacht der Anwalt höchstens aufgrund meiner Dummheit, dennoch für die Beratung Geld ausgegeben zu haben.
Soll ich mal eben schreiben, daß Elvis noch lebt oder die Deutschen den 2. Weltkrieg gewonnen haben?
Das darfst du gern machen. Die Kollektive Intelligenz, die hinter Wikipedia steht, wird diese "Dummheit" schnell wieder ausbügeln. Dadurch wird der Fehler nicht von langem Bestand sein.
Kein Problem, jeder Depp kann in der Wiki einen Artikel verfassen oder diesen ändern.
Wie gesagt, tu dir keinen Zwang an. Denn dafür gibt es ja zum Glück die kolektive Intelligenz, um die individuelle Dummheit auszugleichen. Somit ist die Gefahr sehr gering, dass absolut falsche Aussagen auf Wiki Bestand haben. meistens liegt der fehler in Nuancen oder in kleinen Aspekten der Formulierung.
Und noch ein letztes Mal zu dieser Sammelklagengeschichte: Richtig, es gibt in Deutschland keine "class action", wie unser Copy & Paste - Held aus dem Off festgestellt hat. Sehr wohl gibt es aber die Möglichkeit, daß sich mehrere Geschädigte zu einer sog. Zweckgesellschaft zusammenschließen bzw. unter bestimmten Umständen auch eine "Gemeinschaftsklage" einreichen. Alles weitere erläutert Euch der Anwalt Eures Vertrauens
...sprach der Meckerer aus dem Off, der als einziger wirklich beleidigend wird.
Ende der Durchsage.
Ja, Sir.
Ich lese hier nicht mehr mit, ist mir zu blöd :wink:
Das klingt nach einem guten Plan. Somit tust du nicht nur mir einen Gefallen.
Hab selten so viel gequirlten Sch...und auf einem Haufen gesehen. Und ich habe schon viele Trolle in Foren gesehen.
