System Shock: Aus dem Remaster wird ein Reboot - "etwas Neues"

[Peter__Piper]

BioShock 1 war trotz der Vereinfachung ein genialer Shooter. Die anderen Teile Bioshock 2 und besonders
Infinite konnten da nie mehr auch nur ansatzweise anknüpfen.

Wage da einen dezenten Widerspruch. Bioshock 2 hatte IMHO die ausgefeilteren Gameplaymechanismen, wo man sich mehr Gedanken darüber machen musste, wen man wann wie angreift. Bei Bioshock 1 habe ich die Waffen-Upgrades nur gemacht, damit halt alle Upgrades mal ausprobiert waren. Beim zweiten Teil musste man schon gezielter überlegen, was jetzt wie verändert werden soll. Und Teil 3 hatte das mit Abstand beste Gunplay. Hier haben Trefferrückmeldung und Bewegungsgeschwindigkeit endlich mal richtig zusammengepasst. Zuvor war immer noch zu viel Vaseline in der Bewegung. Gut, das war dann auch das einzige, was bei Teil 3 gut zusammengepasst hat , aber wir reden hier ja auch vom Shooter- und nicht vom Gesamtaspekt der Spiele.

Gutes Gunplay und Infinite

Dann haben wir wohl unterschiedliche Spiele gespielt.
Bei allen 3 Bioshockteilen war das Gunplay für n Popo - beim 1. und 2. hatte man wenigstens noch das gesamte Waffenarsenal auf den Zifferntasten zur verfügung - das wars dann aber auch schon mit den unterschieden im Gunplay innerhalb der Reihe.
Ganz davon abgesehen das bei allen 3 Teilen die Gegner nach kurzer Zeit wieder gespawnt sind

Ich liebe Bioshock für das Artdesign und auch ein wenig für die Story - aber "Bioshock" zusammen mit "gutes Gunplay" in einem Atemzug zu nennen, grenzt schon an Blasphemie

[Kajetan]

Gutes Gunplay und Infinite

Dann haben wir wohl unterschiedliche Spiele gespielt.

Nö. Haben wir nicht. Weil dieses Aussage nicht grundsätzlich für Shooter galt, sondern nur innerhalb der Bioshock-Reihe. Da habe ich mich vielleicht etwas mißverständlich ausgedrückt.

Bei allen 3 Bioshockteilen war das Gunplay für n Popo - beim 1. und 2. hatte man wenigstens noch das gesamte Waffenarsenal auf den Zifferntasten zur verfügung ...

DAS meine ich nicht mit Gunplay, sondern die Art und Weise, wie man sich im Gefecht bewegt hat, wie präzise und überzeugend Trefferrückmeldungen kamen. Bioshock 3 war hier deutlich flotter, deutlicher und dynamischer als seine Vorgänger, OBWOHL viele Gefechte in wesentlich größeren Arealen stattgefunden haben, die sonst das Tempo aus dem Geschehen nehmen können.

[Peter__Piper]

Gutes Gunplay und Infinite

Dann haben wir wohl unterschiedliche Spiele gespielt.

Nö. Haben wir nicht. Weil dieses Aussage nicht grundsätzlich für Shooter galt, sondern nur innerhalb der Bioshock-Reihe. Da habe ich mich vielleicht etwas mißverständlich ausgedrückt.

Bei allen 3 Bioshockteilen war das Gunplay für n Popo - beim 1. und 2. hatte man wenigstens noch das gesamte Waffenarsenal auf den Zifferntasten zur verfügung ...

DAS meine ich nicht mit Gunplay, sondern die Art und Weise, wie man sich im Gefecht bewegt hat, wie präzise und überzeugend Trefferrückmeldungen kamen. Bioshock 3 war hier deutlich flotter, deutlicher und dynamischer als seine Vorgänger, OBWOHL viele Gefechte in wesentlich größeren Arealen stattgefunden haben, die sonst das Tempo aus dem Geschehen nehmen können.

Aso, ich dachte ich falle grad vom Glauben ab

Allerdings, soweit ich mich noch erinnere, fand ich das Gunplay in allen 3 Teilen scheiße.
Gab da für mich nicht so einen großen Unterschied, der mir Grund dafür gegeben hat innerhalb der Teile zu differenzieren.

Allerdings finde ich schon das daß Waffenarsenal irgendwo mit zum Gunplay zählt.
Ich meine wenn ich grad nen Rocketlauncher für n dicken Gengner brauche - ich allerdings nur nen Gewehr und ne MG in meinen, auf 2 Waffen begrenzten, Rucksack habe.
Dann ist das scheiße und behindert für mich ein wenig das Gunplay.

[Kajetan]

Allerdings finde ich schon das daß Waffenarsenal irgendwo mit zum Gunplay zählt.
Ich meine wenn ich grad nen Rocketlauncher für n dicken Gengner brauche - ich allerdings nur nen Gewehr und ne MG in meinen, auf 2 Waffen begrenzten, Rucksack habe.
Dann ist das scheiße und behindert für mich ein wenig das Gunplay.

Ja, das war auch scheisse, gebe Dir hier vollkommen Recht. Zählt für mich aber nicht zum Gunplay

Fällt für mich eher unter Balancing, denn ich hatte ab der zweiten Hälfte des Spieles fast immer nur die Waffen upgegradet, für die es dann am wenigsten Munition gab, so dass ich mich mit unoptimierten Waffen herumschlagen musste. Deren Ammo-Vorräte ich dann auch ratzfatz aufgebraucht hatte, gerade WEIL die Waffen nicht upgegradet waren, die Werte der Gegner aber nach den Upgrades ausgerichtet waren. Wenn das ein Gag der Designer war, Dir als Spieler zu zeigen, dass man das Spiel halt mehrmals spielen muss, um ebenso wie Booker wieder und immer wieder den gleichen Ablauf der Dinge zu erleben, bis man die richtige Kombination heraus hat ... dann können die Designer mich mal kreuzweise

[Jazzdude]

Das Gunplay fand ich im ersten Bioshock bis nach Arcadia noch ziemlich spaßig. Einfach, weil sich ein gut platzierter Headshot mit dem Revolver gut angefühlt hat, oder weil die Schrotflinte diesen herrlich knatschigen Ritsch Ratsch Nachladesound hatte.
Danach war es dann aber eben dieses Bulletspongefeeling, dass das Gunplay für mich komplett zerstört hatte.

Bei Bioshock 2 waren mir das Gefühl der Schießeisen dann irgendwie zu klobig.
Insgesamt würde ich Kajetan wohl auch zustimmen: Infinite hatte wohl das "beste" Gunplay (wenn auch nicht den knatschiwatschi Ritsch Ratsch Sound), dafür war das Spiel für mich ansonsten in allen anderen Gameplaybelangen eine absolute Katastrophe.

[Funkee]

Das Infinite Gameplay fand ich einfach nur schrecklich, und ich bin da bei weitem nicht der Einzige der das so sieht. Das Gunplay fand ich jetzt auch eher solide als gut,aber das Gameplay war einfach so eintönig und nervtötend, dass ich es einmal durchgespielt und nie wieder angerührt habe. Teil 2 hat nicht mal die Story gereicht, um mich trotz des langweiligen Gameplays durch das Spiel zu ziehen. Für die Bioshock Reihe gilt für mich leider Setting & Story top - Gameplay flop.

[c452h]

Acht Minuten:

https://www.youtube.com/watch?v=v_uJ47oKHY0

[CritsJumper]

Das Spielprinzip mag a:hnlich sein. Mir sagt aber das Setting von Bioshock nicht zu, wohingegen Sci-Fi-Raumstation-KI-Wahnsinn genau mein Ding ist. Da kann die Grafik oder die Story von Bioshock also noch so gut sein, aber wird nie ein System Shock werden.
Wobei das Steampunk-Setting von Bioshock fu:r mich jetzt kein Nogo war, aber sooo toll find ichs eben nicht.
....
Auch wenn es letztendlich egal ist, ob ich mir Waffen aus Teilen zusammenbaue, oder Zaubertra:nken aus Wurzeln braue, oder ob ich einen Deathclaw oder einen Drachen niedermache. Aber es gefa:llt mir einfach nicht.

Volle Unterstuetzung. Das geht mir da leider auch so, ich werde mit dem Mittelaltersetting zwar lauwarm, aber nicht heiss.

@SS1
Ich freue mich hier ueber eine neuauflage/interpretation. Denn mich hat die Grafik auch ein wenig abgeschreckt, oder die Soundeffekte. Grafik geht oft nocht aber seltsame Soundeffekte finde ich richtig schlimm. 2D-Pixel Grafik kann ich heutzutage besser spielen als 3D-Pixel-Look in mittlerer Aufloesung. Aber diese Remasterd-Versionen machten eigentlich keinen schlechten Eindruck.
Wenn SS3 allerdings nicht aktuelle CoDs, BF1 oder Ubigames uebertrifft, finde ich es schade das kein richtiger AAA-Titel draus gemacht wird. Denn System Shock hat das wirklich verdient das dort viel Herzblut und Zeit hinein fliesst.

[Chibiterasu]

Acht Minuten:

https://www.youtube.com/watch?v=v_uJ47oKHY0

Das sieht inhaltlich eh noch immer sehr wie das Original aus.

[ShadowXX]

Wenn es eh keiner mehr kennt, zieht natürlich auch ein Titel wie System Shock 3 nicht mehr, völlig klar. Aber warum nichts "neues". Es kann sich doch durchaus an System Shock orientieren, aber man braucht kein System Shock dafür.
Kann man denn nichts unabhängiges machen und ihm einen neuen Titel geben. Das würde nicht die Erwartungshaltung der Fans schüren, sondern vielleicht sogar eher interesse, ohne Risiko der großen Enttäuschung.
Raumstation, KI, Horror alleine macht noch kein System Shock. Und genau das wird auch beim Remake rauskommen: Raumstation, KI, Horror, aber halt kein klassisches System Shock.
Ich kann mal die analogie ziehen und sagen: Rambo 4 und Indiana Jones 4 war halt auch scheiße. Man hat nur den Markennamen ausgenutzt. Das hat für Verkaufszahlen gereicht, aber es war halt kacke.

Nur Star Wars toppt das noch. Für eingefleischte Fans war Episode 7 einfach nur Rotz. Reine kommerzialisierung, ich hätte gern mein Geld zurückverlangt, und Star Wars 8 werde ich mir definitiv nicht mehr angucken. Ich hätte wahnsinnig gerne eine Verfilmung der rund 35 Bücher die ich dazu gelesen habe, gesehen. Man hätte sich aber halt dann auch an die Bücher halten müssen. Aber Episode 7 zerstört das komplette Star-Wars-Universum für jemandender sich mehr damit beschäftigt hat, als nur die alten 3 Filme zu gucken.

Du lebst zu sehr in der Vergangenheit. System Shock kannst du heutzutage nicht mehr verkaufen ohne Neuerungen. Das Spiel würde Wertungen unter 30% bekommen und kein Mensch würde ein so extrem kompliziert zu bedienendes Spiel auch nur angucken.
Man möchte Spiele heutzutage tatsächlich spielen und nicht arbeiten.....davon abgesehen ist da gerade bei System Shock IMHO extrem eine verdammt rosarote Brille und viel Verklärung mit dabei.

Und nein: weder war Indiana Jones 4 schlecht, noch der neue Star Wars. Dein Problem ist das deine (wahrscheinlich gar nicht erfüllbaren) Erwartungen nicht erfüllt wurden...d.h. aber nicht das andere, die etwas mehr open minded sind, das ganze nicht trotzdem gut finden können. Ich bin 46 Jahre alt und hab den ganzen Scheiss von Anfang an mit gemacht und das wichtigste was ich dabei gekernt habe ist: Bleib offen, die Welt und die Geschmäcker ändern sich, auch dein eigener Geschmack ändert sich....und vieles was man früher toll fand, würde man heute schlecht finden.

Ich hab mir ebenfalls aus nostalgischen Gründen mal das Original System Shock installiert und dann nach 10 Minuten wieder gelöscht.....ich fand es unspielbar...

[Peter__Piper]

Und nein: weder war Indiana Jones 4 schlecht, noch der neue Star Wars. Dein Problem ist das deine (wahrscheinlich gar nicht erfüllbaren) Erwartungen nicht erfüllt wurden...d.h. aber nicht das andere, die etwas mehr open minded sind, das ganze nicht trotzdem gut finden können. Ich bin 46 Jahre alt und hab den ganzen Scheiss von Anfang an mit gemacht und das wichtigste was ich dabei gekernt habe ist: Bleib offen, die Welt und die Geschmäcker ändern sich, auch dein eigener Geschmack ändert sich....und vieles was man früher toll fand, würde man heute schlecht finden.

Ich hab mir ebenfalls aus nostalgischen Gründen mal das Original System Shock installiert und dann nach 10 Minuten wieder gelöscht.....ich fand es unspielbar...

Wow du machst es dir wirklich einfach.
Indi 4 war genausogut wie die ersten 3 Teile ???
Und wir sehen das nur nicht weil wir nicht genug "open minded" sind

Jonathan Ke Quan hatte in jeder seiner Faser mehr Charisma rübergebracht als Shia LaBeouf.
Ich meine deine Grundaussage ist ja nicht verkehrt , aber du machst es dir da viel zu einfach.

[Kajetan]

Man möchte Spiele heutzutage tatsächlich spielen und nicht arbeiten.....davon abgesehen ist da gerade bei System Shock IMHO extrem eine verdammt rosarote Brille und viel Verklärung mit dabei.

Ich habe mir letztlich die überarbeitete Classic-Version gegeben. Ja, das Interface hat wieder Einarbeitungszeit benötigt und beim Steuern durch den Cyberspace hat sich die Tischkante nicht nur einmal im Gebiß wiedergefunden. Aber das Spiel dahinter ... grandios! Ist wie mit Gothic 1. Der Versuch sich an der reinen Tastensteuerung eines Controllers zu orientieren ist IMHO katstrophal in die Hose gegangen. Aber hat man sich endlich an dieses besch... Handling gewöhnt, konnte man das Interface endlich vergessen und ein erstklassiges RPG genießen.

Denn das ist mein einziger Kritikpunkt an alten Spielen. Ein schreckliches Interface und/oder ein auf heutigen Bildschirmen fast unlesbarer Bildschirmfont.

[Liesel Weppen]

Du lebst zu sehr in der Vergangenheit. System Shock kannst du heutzutage nicht mehr verkaufen ohne Neuerungen. Das Spiel würde Wertungen unter 30% bekommen und kein Mensch würde ein so extrem kompliziert zu bedienendes Spiel auch nur angucken.

Deswegen ja auch ein Remaster. Und den Unterschied zwischen dem, was Fans erwarten und etwas was Neukunden denn so von einem "neueen" Spiel erwarten, geht halt sehr weit auseinander. Genau darauf bin ich aber schon ausführlich eingegangen und werde das jetzt nicht wiederholen.

Man möchte Spiele heutzutage tatsächlich spielen und nicht arbeiten.....davon abgesehen ist da gerade bei System Shock IMHO extrem eine verdammt rosarote Brille und viel Verklärung mit dabei.

Kann sein, muss nicht. SS1 habe ich gar nicht soviel gespielt damals.
Wenn ich mir aber z.B. anschaue, was die bei dem FF7 Remake so vorhaben... Ne, das ist kein FF7 mehr.

Und nein: weder war Indiana Jones 4 schlecht, noch der neue Star Wars. Dein Problem ist das deine (wahrscheinlich gar nicht erfüllbaren) Erwartungen nicht erfüllt wurden..

Das stimmt gewissermaßen. Zumindest bei Star Wars hatte ich andere Erwartungen als ein Episode 4 Remake.
Da haben wir genau den umgekehrten Fall, ich wollte eine neue Folge, kein Remake einer alten. Wenn ich aber ein Remake will (und meine Erwartung dementsprechend "einstelle"), dann kommt irgendwie meistens was ganz anderes dabei raus.

Bleib offen, die Welt und die Geschmäcker ändern sich, auch dein eigener Geschmack ändert sich....und vieles was man früher toll fand, würde man heute schlecht finden.

Erzähl das mal den Marketing Fuzzis, die mir laufend Zeug als Sachen anpreisen, die sie dann gar nicht sind.

Ich hab mir ebenfalls aus nostalgischen Gründen mal das Original System Shock installiert und dann nach 10 Minuten wieder gelöscht.....ich fand es unspielbar...

Jap, geht mir genauso, mit X-Wing, Tie Fighter, Dune 2, Doom, Quake 1, oder sogar FinalFantasy 7. Das liegt aber in keinem einzigen Fall an irgendwelchen Spielmechaniken, sondern das liegt schlicht daran, das das was damals auf einem 48cm RöhrenTV noch erträglich war, heute auf einem 47" LCD-TV (oder einem 24" LCD-Monitor) einfach wegen der niedrigen Auflösungen Augenkrebs erregt. Meistens würde es mir völlig ausreichen, wenn man einfach nur die Auflösung hochschrauben könnte. Da diese alten Spiele aber häufig noch viele 2D-Grafiken verwendet haben, geht das halt nicht so ohne weiteres. Da würde ich mir schon Remaster Versionen wünschen. Aber eben NUR Remaster.
Square kann von mir aus FF15, 16, 17, 18 usw. machen. Mir hat schon alles was nach 10 (oder 12?) kam nicht wirklich mehr gefallen. Aber sofern sie nicht ein simples Remaster machen, sollen die lieber ein FF27 machen, aber bitte die Finger von FF7 lassen. Aus meiner Sicht ist das Leichenschändung.

[JCD]

ich hoffe sehr sie machen was neues. ein reines remaster würde auch denke ich nicht besonders ankommen. keiner hat mehr bock auf nen Story shooter mit 90er Mechanik. warum ein remaster wenn man es heutzutage besser machen könnte und nicht nur ein paar Texturen rüberbappen damit man sich am original nicht die augen verätzt. ich hatte nur den zweiten teil gespielt und der war damals klasse. es gab kaum alternativen damals. anders als heute. extra noch ne vodoo karte besorgt und gestaunt wie toll es aussieht aber guckst du dir das ganze heute an, auerhauerhauerha.

ein Remake mit ner zusätzlichen oder mehr ausgebauten storyline mehr Levels mehr Gimmicks. das wäre klasse.

[old z3r0]

Ah ja, ein "Reboot".

Also hat man recht schnell kapiert, das man einem SS Remake nicht gerecht werden kann, und versucht nun dessen Unzulänglichkeiten mithilfe eines Reboots zu überdecken.

Am besten auch noch einfach System Shock nennen, bittte.
Mit genügend Zeit werden dann nach und nach alle Infos die auf das Original hinweisen könnten, durch die des "Reboots" überdeckt, und man hat es wieder einmal geschafft, ein Stück Videospielgeschichte, durch ein Stück Scheisse zu ersetzen.