Overwatch - Kontroverse, sexualisierte Siegerpose von Tracer wird ersetzt; kreative Vision bleibt davon aber unberührt

[SethSteiner]

Wenn es sich nicht um Sexualisierung handelt, wie definiert sich Sexualisierung, was muss vorkommen, damit es sich darum handelt?

Da bin ich der falsche Ansprechpartner, diejenigen wie der Newsersteller, der das Beispiel geschrieben hat, werden das wohl besser erklären können.

Der Newsersteller hat lediglich über etwas informiert. Wenn es danach geht, weil er es geschrieben hat, müsstest du doch auch in der Lage sein, etwas dazu zu sagen, immerhin nennst du es willkürlich. Wenn du also der falsche Ansprechpartner bist, woher bist du dann so sicher, dass es sich um Willkür handelt?

Der newsersteller hat eine attraktive Siegerpose als sexualisierte Siederpose im Titel bezeichnet, mit informieren hat das nichts zutun. Ich bin mir auch nicht sicher, dass es sich um Willkür handelt, sondern es ist ein Fakt, den du selbst aufgezeigt hast, weil andere attraktive Darstellungen nicht als sexualisiert bezeichnet werden. Ich leite dich daher an diejenigen weiter, die beständig von sexualisierung sprechen, da sie dir ihre Verwendung des Begriffes Sexualisierung besser erklären können.

[mr archer]

Da kann man noch so viele Referenzen einbauen. Da spielt der Inhalt erstmal keine Rolle. Es gibt genug Beispiele für eindeutig tendenzielle Artikel auf Wikipedia dafür, wie zum Beispiel der Nahost-Konflikt.

Du scheinst Experte zu sein. Worin liegt denn das Tendenziöse im hier zitierten Eintrag? Wie definiert sich denn Sexualisierung anerkannt? Ich bin da wirklich neugierig, da ich das nicht weiß.

[HerrRosa]

Zugegeben der Vergleich war nicht passend. Tracer kleidet sich wesentlich züchtiger als die gezeigten Olympionikinnen.

Und gleich mal wieder die eigentliche Essenz des Posts unterschlagen.

Eine Olympionikin von Hinten mit Arschritze und keken Lächeln wäre treffend?

[cHL]

Befragt man die gute alte Wikipedia, findet sich dies:

https://de.wikipedia.org/wiki/Sexualisierung

Klingt für mich immer noch nicht gerade nach selbstbestimmter, positiver Sexualitätsdarstellung.

ich denke man sollte sich auf die erste bedeutung konzentrieren. die ist ganz klar neutral und entspricht im ehestem dem wie es auch, vorallem in dieser diskussion, verwendet wird. als sammelbegriff für die darstellung sexueller reize.

die zweite variante entsprticht dem was man den kritikern vorwirft und die dritte dem was die kritiker den designern vorwerfen.

ein yinyang von einer wiki-seite

Da kann man noch so viele Referenzen einbauen. Da spielt der Inhalt erstmal keine Rolle. Es gibt genug Beispiele für eindeutig tendenzielle Artikel auf Wikipedia dafür, wie zum Beispiel der Nahost-Konflikt.

Du scheinst Experte zu sein. Worin liegt denn das Tendenziöse im hier zitierten Eintrag? Wie definiert sich denn Sexualisierung anerkannt? Ich bin da wirklich neugierig, da ich das nicht weiß.

tendenziös war wohl eher deine lesart der seite

[mr archer]

Eine Olymponikinn von Hinten mit Arschritze und keken Lächeln wäre treffend?

Bei einer Siegerpose, die durch die Veranstalter des Wettbewerbs regiegeführt wird, yep. Dann hätten wir einen zulässigen Vergleich. Und im Grunde müsste man es auch noch auf Sprinterinnen eingrenzen, da damit hier ja in Bezug auf Tracer argumentiert wird.

Wie gesagt - zeige mir entsprechende Regie-Bilder vom sagen wir mal Hürdenlauf der Frauen beim Istaf.

[LP 90]

Da kann man noch so viele Referenzen einbauen. Da spielt der Inhalt erstmal keine Rolle. Es gibt genug Beispiele für eindeutig tendenzielle Artikel auf Wikipedia dafür, wie zum Beispiel der Nahost-Konflikt.

Du scheinst Experte zu sein. Worin liegt denn das Tendenziöse im hier zitierten Eintrag? Wie definiert sich denn Sexualisierung anerkannt? Ich bin da wirklich neugierig, da ich das nicht weiß.

Du hast wohl meine Kritik in meinen anderen Post nicht gelesen....Ich kritisiere WIkipedia als Referenz-Quelle generell. Es ist Maximal gut um eine guten Ausgangspunkt zu finden zur Nachforschung, aber nicht als Diskussionsgrundlage aus eben bereits genannten Gründen. Wikipedia darf aus guten Gründen in keiner halbwegs wissenschaftlichen Arbeit zitiert werden. Das hat erstmal mit dem Eintrag nix zu tun.

[greenelve]

Da bin ich der falsche Ansprechpartner, diejenigen wie der Newsersteller, der das Beispiel geschrieben hat, werden das wohl besser erklären können.

Der Newsersteller hat lediglich über etwas informiert. Wenn es danach geht, weil er es geschrieben hat, müsstest du doch auch in der Lage sein, etwas dazu zu sagen, immerhin nennst du es willkürlich. Wenn du also der falsche Ansprechpartner bist, woher bist du dann so sicher, dass es sich um Willkür handelt?

Der newsersteller hat eine attraktive Siegerpose als sexualisierte Siederpose im Titel bezeichnet, mit informieren hat das nichts zutun. Ich bin mir auch nicht sicher, dass es sich um Willkür handelt, sondern es ist ein Fakt, den du selbst aufgezeigt hast, weil andere attraktive Darstellungen nicht als sexualisiert bezeichnet werden. Ich leite dich daher an diejenigen weiter, die beständig von sexualisierung sprechen, da sie dir ihre Verwendung des Begriffes Sexualisierung besser erklären können.

Das der Schreiber dieser News es selbst so bezeichnet, es sich um seine Meinung handelt, wird nicht erkenntlich. Besonders dann nicht, da es andere Artikel genauso mit der Formulierung halten. Es kann sich genauso gut um simples Abschreiben / Übersetzen gehandelt haben. Beispiele anderer Artikel: https://www.google.de/search?q=sexualic ... ygPy24SwCw

Ich habe keinen Fakt aufgezeigt. Ich bin ganz und gar deiner Ansicht gefolgt. Aber um einmal selber etwas einzubringen: Was, wenn es gar keine Willkür ist und Attraktivität und Sexualisierung nicht synonym sind; wenn nur diese eine Pose als Sexualisiert bezeichnet wird, weil nur diese eine Pose sexualisiert ist? Und die anderen Figuren sind attraktiv, aber mehr nicht.
Um es zu untermauern: Andere Posen werden nicht als sexualisiert bezeichnet. Diese sehen auch anders aus. Wären sie gleich oder ähnlich, könnte man von willkür sprechen. Da die Posen allerdings unterschiedlich sind, bei der Herausstellung von Körperteilen - im genannten Fall der Popo- werden sie unterschiedlich betrachtet.

Um noch etwas Logik hineinzubringen, deine Annahme ist meiner Meinung nach das Henne-Ei Problem. Weil eine attraktive Pose als sexualisiert bezeichnet wird, ist dies für dich ein Beweis, dass attraktiv und sexualisiert als Synonym genutzt werden. Um ein hoffentlich verständliches Beispiel zu bringen: Jeder Mercedes ist ein Auto, aber nicht jedes Auto ist ein Mercedes.


ps: Und doch handelt es sich bei dem Artikel um eine Information. Er informiert über eine Kontroverse, worum es sich dabei handelt und die Reaktion der Entwickler darauf.

[Usul]

Das selbst mit Wikipedias Selbstkontrolle die Texte immer den Einfluss von Personen unterliegen die in keinsterweise wissenschaftlich akkreditiert sind/bzw. wir das nicht nachweisen können. Da kann man noch so viele Referenzen einbauen. Da spielt der Inhalt erstmal keine Rolle. Es gibt genug Beispiele für eindeutig tendenzielle Artikel auf Wikipedia dafür, wie zum Beispiel der Nahost-Konflikt.

Das mag ja so sein, aber was stört dich an dem verlinkten Artikel genau? Eine generelle Kritik an Wikipedia in allen Ehren, aber damit dann jeden Wikipedia-Artikel generell als unbrauchbar zu erachten, geht schon etwas zu weit. Wenn es in dem verlinkten Artikel Punkte gibt, die deiner Meinung nach falsch sind, oder wenn du weitere Aspekte zur Begriffsklärung beisteuern möchtest, nur zu.

[mr archer]

ich denke man sollte sich auf die erste bedeutung konzentrieren. die ist ganz klar neutral und entspricht im ehestem dem wie es auch, vorallem in dieser diskussion, verwendet wird. als sammelbegriff für die darstellung sexueller reize.

Das würde auch nur als neutral oder auch positiv gelten können, wenn bei dieser Fokussierung das Einverständnis der solcheart fokussierten Person vorläge bzw. deren erklärter Wille zur Selbst-Fokussierung.

Womit Tracer als fiktionale Figur flach fällt.

[HerrRosa]

Wie gesagt - zeige mir entsprechende Regie-Bilder vom sagen wir mal Hürdenlauf der Frauen beim Istaf.

Was wäre im Spiel eigentlich das Equivalent zum Regisseur?

[SethSteiner]

Der Newsersteller hat lediglich über etwas informiert. Wenn es danach geht, weil er es geschrieben hat, müsstest du doch auch in der Lage sein, etwas dazu zu sagen, immerhin nennst du es willkürlich. Wenn du also der falsche Ansprechpartner bist, woher bist du dann so sicher, dass es sich um Willkür handelt?

Der newsersteller hat eine attraktive Siegerpose als sexualisierte Siederpose im Titel bezeichnet, mit informieren hat das nichts zutun. Ich bin mir auch nicht sicher, dass es sich um Willkür handelt, sondern es ist ein Fakt, den du selbst aufgezeigt hast, weil andere attraktive Darstellungen nicht als sexualisiert bezeichnet werden. Ich leite dich daher an diejenigen weiter, die beständig von sexualisierung sprechen, da sie dir ihre Verwendung des Begriffes Sexualisierung besser erklären können.

Das der Schreiber dieser News es selbst so bezeichnet, es sich um seine Meinung handelt, wird nicht erkenntlich. Besonders dann nicht, da es andere Artikel genauso mit der Formulierung halten. Es kann sich genauso gut um simples Abschreiben / Übersetzen gehandelt haben. Beispiele anderer Artikel: https://www.google.de/search?q=sexualic ... ygPy24SwCw

Ich habe keinen Fakt aufgezeigt. Ich bin ganz und gar deiner Ansicht gefolgt. Aber um einmal selber etwas einzubringen: Was, wenn es gar keine Willkür ist und Attraktivität und Sexualisierung nicht synonym sind; wenn nur diese eine Pose als Sexualisiert bezeichnet wird, weil nur diese eine Pose sexualisiert ist? Und die anderen Figuren sind attraktiv, aber mehr nicht.
Um es zu untermauern: Andere Posen werden nicht als sexualisiert bezeichnet. Diese sehen auch anders aus. Wären sie gleich oder ähnlich, könnte man von willkür sprechen. Da die Posen allerdings unterschiedlich sind, bei der Herausstellung von Körperteilen - im genannten Fall der Popo- werden sie unterschiedlich betrachtet.

Um noch etwas Logik hineinzubringen, deine Annahme ist meiner Meinung nach das Henne-Ei Problem. Weil eine attraktive Pose als sexualisiert bezeichnet wird, ist dies für dich ein Beweis, dass attraktiv und sexualisiert als Synonym genutzt werden. Um ein hoffentlich verständliches Beispiel zu bringen: Jeder Mercedes ist ein Auto, aber nicht jedes Auto ist ein Mercedes.

Nein, nicht jeder Mercedes ist ein Auto und nicht jedes Auto ein Mercedes aber wenn willkürlich alle möglichen Autos als Mercedes bezeichnet werden, dann würde ich mich doch an die Person wenden, die das tut. So ist es eben mit der Sexualisierung, bei der mal etwas attraktives als sexualisiert bezeichnet wird, dann wieder nicht, je nach dem wo es gerade passt. Also ich bin der falsche Ansprechpartner, wende dich an diejenigen, die von Sexualisierung sprechen, inklusive dem Schreiberling, der meint die Rückseite einer Frau ist eine Sexualisierung selbiger.

[mr archer]

Der Inhaber der Bildregie. In diesem Fall sind das anteilig Designer (stärker) und Spieler.

[AkaSuzaku]

Beispielsweise hier, wo eine attraktive Siegerpose als sexualisiert bezeichnet wird.

Ich hab zumindest ein gewisses Grundverständnis gegenüber den Aussagen des OP bei battle.net, weil die Pose eben eigentlich wenig attraktiv bzw. schön, sondern deutlich eher, wenn auch immer noch im geringen Maße, anzüglich ist.
(Das liegt zwar im Auge des Betrachters, aber letztendlich war es ja überhaupt erst die Summe des Feedbacks von Einzelpersonen, die zum Entfernen der Siegerhaltung geführt hat.)

Ich glaube nicht, dass der von D_Radical gepostete Alternativvorschlag ähnliche Reaktionen ausgelöst hätte.

Spoiler

Show

(Quelle: DeviantArt)

So springt einem der Fanservice eben nicht mehr fast wortwörtlich ins Gesicht. Die Haltung an sich ist nicht mehr unnatürlich. Die der Diskussion zugrundeliegende Pose hat hingegen was von einem Äquivalent zum Duckface.

Natürlich war die Reaktion darauf aber deutlich überzogen. Ich denke da sind wir uns hier fast alle einig.

[3nfant 7errible]

Um es noch einmal zu erklären:

Blizzard
Overwatch
Tracer - Siegespose
Arsch+Ritze+Bodypaint-Effekt+Flirt-Blick


wurde relativiert (sinngemäß) mit:

DLV
Istaf Berlin
Irgendeine deutsche Hochspringerin auf dem Treppchen
Vorderansicht mit Fokus aufs Gesicht der Athletin bei der Ehrung

Zugegeben der Vergleich war nicht passend. Tracer kleidet sich wesentlich züchtiger als die gezeigten Olympionikinnen.

Richtig und SethSteiners und meine Bilder von echten Menschen mit Leggins haben natürlich gar nichts dargestellt.

Zumindest nix was so tief in die Arschritze ging. Deswegen sagte ich, dass es eher wie aufgesprühtes Latex oder Bodypainting aussieht als eine echte Leggings. Mein Beispiel sollte auch nichts verhüllen, sondern aus (Möchtegern-) Sicht des Designers die Pose und Position miteinander vereinbar zu machen ohne zu sehr in eine Richtung abzudriften.

Ist jetzt die Arschritze die willkürliche Hürde der Anständigkeit?
In manchen Kulturen sind es bereits die Handgelenke, was wir wohl alle als lächerlich empfinden.
Die physikalische Grenze der zwei Arschbacken ist natürlich viel naheliegender.

zumal männl. Superhelden seit 70 Jahren mit diesem "Bodypaint-Effekt" gezeichnet werden und die allermeisten Menschen stolze Besitzer eines Arsches sind

[HerrRosa]

Der Inhaber der Bildregie. In diesem Fall sind das anteilig Designer (stärker) und Spieler.

Jetzt verstehe ich.
Dir missfällt die Gleichsetzung der Handlung einer fiktiven/geschriebenen Figur mit denen einer Realen, welche ihre Handlungen von sich aus initiiert.

Das sehe einfach anders, da eine fiktive Figur in ihrem Kontext/Werk als eigenständige Figur funktioniert.
Ansonsten wäre es ein Stück im Stück.
In diesem Fall sind die drei Posen einfach Möglichkeiten die Tracer für sich definiert hat, um auf einen Sieg zu reagieren.