PlayStation VR: Schweizer Online-Shop führt Preis und Termin; Michael Pachter spekuliert über Preis und Erfolgsaussichten

[Cheraa]

Die PS4 hat mehr als genug Leistung. Mein Gott, dann gibt's halt keine Super-Duper-State-of-the-Art-High-End Grafik. Wen juckt's denn? Ich hatte das Teil auf der Gamescom auf den Kopf und hab mir nicht eine Sekunde um die Grafik Gedanken gemacht. Mag sein, dass Sony da trickst, aber hat der GameBoy Grafik gebraucht, um sich zu verkaufen? Hat die Wii etwa den Markt erobert, weil die Grafik alle aus den Socken gehauen hat? Ist Minecraft so ein Riesending wegen seiner Grafik geworden? Ich glaube nicht.

Die Frage ist eher, was soll die Zielgruppe sein.
Warum hat sich denn die WiiU soviel schlechter verkauft wie die Wii? - Es ist die Zielgruppe. Die Wii hatte als Zielgruppe Familien und vor allem Gesellschaftsspieler und keine Videospieler.

Gleiches mit Gameboy oder aus heutiger Sicht 3DS. Die Zielgruppe sind Kinder und Menschen die viel mit öffentlichen Verkehrsmittel reisen und keine Core Gamer die primär zuhause zocken.

Was ist nun VR? Wo liegt die Zielgruppe?

- Bei der Familie? Definitiv nicht, da VR aktuell noch den Spieler von seiner Umwelt abtrennt.
- Bei Gesellschaftsspielern? Nein, da die Anschaffung zu teuer und gleiches wie oben. Es ist nicht Gesellschaftsfördernd.
- Bei Causal Gamern? Nein, da ebenfalls zu teuer und der Mehrwert bei den klassischen Causal Games zu gering ist.

Bleiben also nur noch die (Hard)-Core Gamer. Ob diese aber nur wegen der VR Technik auf PS2/3 Technikstand wieder zurück gehen wird sich zeigen, vor allem wenn man dagegen hält das wir von einer Investition von 400-500€ reden (ohne PS4 Hardware + Software).

[Onekles]

Sony peilt Leute an, die eben kein High End erwarten, sondern einfach nur mit geringem Aufwand daddeln möchten. Solche Leute haben kein Problem mit 30 fps, sie haben kein Problem mit 900p und sie müssen sich nicht instantan übergeben, weil mal irgendwo FXAA oder Tesselation oder weiß der Geier was fehlt. Sony peilt die Leute an, die sich Fallout 4 kaufen und keine Ahnung haben, ob die Grafik nun geil ist oder nicht. Sony peilt Leute an, die jedes Jahr FIFA oder CoD kaufen. Sony peilt Leute an, die nicht jedes Jahr tausende Euro für Videospiele ausgeben möchte.

Kurzum: Sony peilt die gleichen Leute an, wie auch mit der PS4 an sich. Enthusiasten sind denen weitgehend egal. Wie die Verkaufszahlen eindrucksvoll belegen, scheinen sie mit der Strategie goldrichtig zu liegen. Ob VR jetzt bei der Masse ankommt oder nicht, das muss man abwarten. Ich glaube aber nicht eine Sekunde daran, dass es erfolgreicher wäre, wenn die Grafik geiler wäre. Wenn VR scheitert, dann weil die Masse an sich kein Interesse an VR hat. Aber nicht weil die Hardware zu schwach wäre.

[Alter Sack]

Ich habe meine PS4 mangels für mich interessanter Spiele verkauft und zugegenermaßen mich nicht mehr viel mit dem Kasten beschäftigt. Aufrüsten inwiefern denn? Gerade die GPU ist sehr schwach auf der Brust und dort hapert es dann gewaltig, der Prozessor ist auch kein Wunderwerk. Kann mir nicht vorstellen, dass man da auf einmal aufrüsten will.

Daran kann man erkennen das du dich nicht mit dem Thema auseinandergesetzt hast. PS-VR erscheint mit einer zusätzlichen Hardwarebox die man an die PS4 anschließen muss.

http://www.4players.de/4players.php/spi ... elobt.html

Du aber auch nicht.
Die zusätzliche Box ist für die Berechnung des 3D Sound und der wiedergabe an Brille, wie TV zuständig. Sie wird aber der PS4 keine Mehrleistung für Games geben.

Wo habe ich denn geschrieben das sie der PS4 ne Mehrleistung bringen soll. Hier gehts um VR und darauf hab ich geantwortet.

[GrinderFX]

Na wenns die Qualität der PS4 auf ein vernünftiges Maß zieht, ist es doch super.
Man kann sich als PCler dagegen wehren wie man will und vor der Realität davon laufen aber wenn sich eine VR Version durchsetzen wird, dann ist es Playstation VR.
Im besten Fall kriegt der PC etwas davon ab, auch wenn ich das eher bezweifel, weil die Zahlen einfach dagegen sprechen.
Dafür ist der Enthusiastenmarkt auf dem PC einfach zu klein auch wenn das die meisten in Foren dieser Art nicht wahrhaben wollen. Dazu noch der extrem hohe Preis für die PC Plattform.
Da ist die Playstation VR einfach zu Mainstream und preislich erschwinglicher.
Wenn Sony es also schafft VR auf der PS4 zu einem halbwegs vernünftigen Preis mit halbwegs vernünftiger Qualität anzubieten, dann wird sich das durchaus gut verkaufen, was weitere Entwickler dazu bringen wird dafür auch zu optimieren. Da nahezu alle Multiplattformtitel eh zuerst für die Konsole entwickelt werden, ist das für den PC sowieso schon schwer da überhaupt Fuß zu fassen.

[johndoe1730081]

Die PS4 hat mehr als genug Leistung. Mein Gott, dann gibt's halt keine Super-Duper-State-of-the-Art-High-End Grafik. Wen juckt's denn? Ich hatte das Teil auf der Gamescom auf den Kopf und hab mir nicht eine Sekunde um die Grafik Gedanken gemacht. Mag sein, dass Sony da trickst, aber hat der GameBoy Grafik gebraucht, um sich zu verkaufen? Hat die Wii etwa den Markt erobert, weil die Grafik alle aus den Socken gehauen hat? Ist Minecraft so ein Riesending wegen seiner Grafik geworden? Ich glaube nicht.

Die Frage ist eher, was soll die Zielgruppe sein.
Warum hat sich denn die WiiU soviel schlechter verkauft wie die Wii? - Es ist die Zielgruppe. Die Wii hatte als Zielgruppe Familien und vor allem Gesellschaftsspieler und keine Videospieler.

Gleiches mit Gameboy oder aus heutiger Sicht 3DS. Die Zielgruppe sind Kinder und Menschen die viel mit öffentlichen Verkehrsmittel reisen und keine Core Gamer die primär zuhause zocken.

Was ist nun VR? Wo liegt die Zielgruppe?

- Bei der Familie? Definitiv nicht, da VR aktuell noch den Spieler von seiner Umwelt abtrennt.
- Bei Gesellschaftsspielern? Nein, da die Anschaffung zu teuer und gleiches wie oben. Es ist nicht Gesellschaftsfördernd.
- Bei Causal Gamern? Nein, da ebenfalls zu teuer und der Mehrwert bei den klassischen Causal Games zu gering ist.

Bleiben also nur noch die (Hard)-Core Gamer. Ob diese aber nur wegen der VR Technik auf PS2/3 Technikstand wieder zurück gehen wird sich zeigen, vor allem wenn man dagegen hält das wir von einer Investition von 400-500€ reden (ohne PS4 Hardware + Software).

Wohl wahr! Das betrifft aber die gesamte VR-Industrie, von dem Verkaufszahlen wird das auf Jahre ein Nischenmarkt sein. Selbst High End Lenkräder und Racing Simulatoren sind Nischenprodukte, weil die breite Maße ein Asetto Corsa dann doch eher mit Pad, Maus oder wenn überhaupt einem kostengünstigen Lenkrad spielt. Auch wenn die High End Modelle versprechen, dass man sich wie Röhrl im S1 auf'm Peaks Pike fühlt.

Im übrigen, bin ich kein Freund von Cockpit Sicht in Rennspielen, erstens hab ich da einfach kein Popometer, das mir sagt, was das Heck macht, wie im richtigen Leben und zweitens seh ich lieber die Gegner direkt als über Ingamerückspiegel. Das mag nicht auf jeden zutreffen, aber wohl auf viele.

[papperlapapp]

Wenn ich Sony wäre, würde ich die PlaystationVR PC kompatibel machen und gut kommuniziert VOR der Oculus Rift veröffentlichen, bevor windige Freaks selbst Treiber und Anschlüsse dafür generieren.

Das würde VR generell zugute kommen, denke ich, da vom Preis her massentauglicher.

[Sir Richfield]

Also nach all den Threads zu dem Thema, ich glaube ich habe den Kern des Problems gefunden:

Jeder von uns hat nur EINE Glaskugel!

Würden wir es schaffen, eine zweite zu nutzen, dann hätten wir A/VR schon lange überholt und würden uns schon Gedanken um den Inhalt machen... oder um das Ende des Universums... jenachdem.

(Ja, ich bin mir der Ironie bewusst, dass ich selber in den Threads aus meiner Kugel lese. Immerhin ist meine Kugel aber schon Breitbild, ich sehe zumindest meinen Tellerrand.)

[Liesel Weppen]

Was ist DAS denn jetzt bitte für eine Antwort?
Hier sagt jemand, dass er es nicht einsieht für ein optionales Gerät, das nur an 1 Gerät funktioniert, fast 50% mehr auf den Tisch zu legen, als das "Grundgerät" kostet, dann kommst du mit "Wie teuer war dein TV?" und wenn man dir erklärt, dass ein TV eben alles kann (im Gegensatz zu PS-VR) kommst du mit "Warum kann ich die tolle Brille nicht für alles andere nutzen?" um deine Frage mit dem TV zu berechtigen? Oo

Das Problem, dass ein TV das eben kann und zusätzlich, dass die meisten wohl einen TV verwenden, der deutlich teurer war, als die PS4 selbst, sollte darlegen, warum auch so eine Brille ein unabhängiges Anzeigegerät (und Eingabegerät) sein sollte.
Und genau das sind sie sogesehen auch, das trifft übrigens auf die Oculus genauso zu. Man merkt das z.B. an der Zusatzbox die PS-VR sowieso benötigen wird. Die PS4 wird nur ganz normal über HDMi mit der PS-VR-Box verbunden. Die Brille/box kann also rein technisch gar nichts anderes kriegen, als ein reines HDMI-Signal. Genau das kann sie aber auch von jedem anderen Gerät kriegen. Sie könnte also funktionieren, man will es nur verhindern.

Ein Tipp: Vielleicht kann dein Samsung-BD-Player (einfach mal unterstellt, damit es nicht "Sony-BD-Player" ist) oder die XBox oder die Wii einfach nichts mit der Brille anfangen, da der Firmware nicht bekannt?

Man könnte a) die Firmware des Samsungplayers aber dafür bereit machen, wenn Sony eine offene Schnittstelle und damit die Verwendung auch an anderen Geräten erlauben würde, und b) man könnte die Box der PS-VR auch so aufbohren, dass sie z.B. Standardformate für 3D-Wiedergabe, z.B. Side-by-Side einfach annimmt und dreidimensional an die Brille weitergibt, dann muss der Samsung-Player nichtmal wissen, ob da jetzt ein TV oder eine VR-Brille dran hängt.

Das ist ein wesentlicher Nachteil aller dieser Brillen, und der stützt ja erst recht das Argument, dass die Brille zu teuer wäre, wenn sie denn 50% mehr koste, als das einzige Basisgerät, an dem sie überhaupt funktioniert.

Vorher wurde ja schon genannt, wenn die Brille von Sony subventioniert wird, kann man das als validen Grund sehen. Das kann ich dann auch nachvollziehen. Wird aber trotzdem der Hauptgrund sein, warum ich mir kein PS-VR kaufen werde.

Forza ist zwar auch nicht gerade das gelbe vom Ei, aber Forza bietet wenigstens ein volleres Erlebnis als GT (alle Autos hochwertig modelliert und texturiert, alle Autos mit Cockpitsicht usw.)

Die alten Modelle in GT5/6 haben mich am allerwenigsten gestört. Aber sonst bin ich ganz bei dir, was GT angeht. Nach GT4 gings rapide bergab. Wobei ich GT4 aber am besten fand, jedenfalls nochmal deutlich besser als GT3. Aber das ist eher ein subjektives "besser".

[Paulaner]

das war jetzt aber viel Konjunktiv^^

[Dr. Fritte]

warum auch so eine Brille ein unabhängiges Anzeigegerät (und Eingabegerät) sein sollte.

Das ist ein wesentlicher Nachteil aller dieser Brillen, und der stützt ja erst recht das Argument, dass die Brille zu teuer wäre, wenn sie denn 50% mehr koste, als das einzige Basisgerät, an dem sie überhaupt funktioniert.

Ich kann dir irgendwie nicht folgen. Erst fragst du auf die Aussage "Zu teuer" danach wie teuer der TV war, um die Leute mal zu fragen warum PS-VR zu teuer sein soll, und dann sagst du selber dass es zu teuer ist, weil es eben nur PS kann?
Ich stehe nun komplett auf dem Schlauch, welche Ansicht du überhaupt vertrittst bzw. verstehe ich dich auch einfach nur nicht/falsch.

Die PS4 wird nur ganz normal über HDMi mit der PS-VR-Box verbunden. Die Brille/box kann also rein technisch gar nichts anderes kriegen, als ein reines HDMI-Signal. Genau das kann sie aber auch von jedem anderen Gerät kriegen.

Gibt es da schon offizielle Angaben? Ich kenne bisher nur die Bilder der Box, wie z.B. das hier:
http://www.roadtovr.com/wp-content/uplo ... c-2014.jpg
Neben dem Stromkabel, HDMI-IN und HDMI-OUT sieht man einen (vermutlichen) USB-Kabel an der Box stecken.

Ich gehe davon aus, dass dieser Kabel nötig ist, damit die Brille der Konsole überhaupt sagen kann in welche Richtung der Spieler guckt, damit die Konsole die Grafik entsprechend berechnen kann und die Konsole eben auch Daten (abseits der Grafik) an die Box senden kann.
Wenn dem so ist, ist deine Aussage "technisch gar nichts anderes kriegen als ein reines HDMI-Signal" falsch und dann ist man eben an dem Punkt, wo sie das eben nicht "von jedem anderen Gerät kriegen" kann.

Ich verstehe was du sagen willst, also dass es eigentlich kein Problem wäre, wenn Sony der Brille einen Nicht-PS4-Modus spendieren würde. Z.B. dass man der Brille eben sagen kann "Jetzt ist ein BD-Player angeschlossen" und diese dann einfach einen Kinosaal emuliert und das Bild des BD-Players eben auf der Leinwand angezeigt wird.

Frage ist aber: Warum sollte Sony das tun, wenn die Brille über die Spiele querfinanziert wird? Dann hat Sony das selbe Problem mit der PS3, die sich damals oft an Universitäten usw. verkauft hat um Berechnungen anzustellen, Sony bei jeder Konsole Geld drauf gelegt hat - und eben nichts mehr an Spielen verdient hat, weil die Konsole zweckentfremdet wurde.

[Randall Flagg78]

Ich finde den Preis gar nicht so hoch. Werde mir erstmal anschauen was da für Software kommt und dann entscheiden. Interessieren tut es mich sehr, vor allem da ich schon mal VR erleben durfte und ich es richtig gut fand. Aber letztlich wird die Software entscheiden und da muss schon ein bisschen mehr kommen, als auf einem Board einen Abhang runter fahren. Das ist sicher zu Demo Zwecken ganz nett, aber für solche Sachen kaufe ich mir nicht dieses Gerät. Ich hoffe sehr, Sony macht was draus und es wird ein Erfolg.

[Tipo83]

Entweder ich bin zu alt für den scheiss oder die meisten haben kein leben hier im forum.
Schreibt da seitenlang von irgendwelchen specs,konsole gegen pc usw..
Probiert es doch aus wenn es raus ist und entscheidet dann was besser ist und obs euch wert ist soviel auszugeben.
Für mich wäre vr nur für rennspiele interessant und dafür ist es leider zuviel geld.

[Liesel Weppen]

Ich kann dir irgendwie nicht folgen. Erst fragst du auf die Aussage "Zu teuer" danach wie teuer der TV war, um die Leute mal zu fragen warum PS-VR zu teuer sein soll, und dann sagst du selber dass es zu teuer ist, weil es eben nur PS kann?

Weil die Brille nur an der PS4 funktioniert, ist sie zu teuer. Wäre es ein universelles Anzeigegerät, wäre der Preis viel relativer, weil man eben ggf. auch mehr damit machen könnte, wie eben mit einem TV/Monitor auch.

Ich würde mir auch keinen 400, 600, 800€ TV von $Marke kaufen, wenn daran nur Zuspieler von $Marke funktionieren würden (oder sogar nur ein einziges Gerät von $Marke).

Ich gehe davon aus, dass dieser Kabel nötig ist, damit die Brille der Konsole überhaupt sagen kann in welche Richtung der Spieler guckt, damit die Konsole die Grafik entsprechend berechnen kann und die Konsole eben auch Daten (abseits der Grafik) an die Box senden kann.
Wenn dem so ist, ist deine Aussage "technisch gar nichts anderes kriegen als ein reines HDMI-Signal" falsch und dann ist man eben an dem Punkt, wo sie das eben nicht "von jedem anderen Gerät kriegen" kann.

Meine Aussage ist trotzdem richtig, Signale KRIEGEN tut die Brille nur über HDMI. Über USB SCHICKT sie die Positionsinformationen natürlich. Da das aber beim Abspielen eines 3D-Films gar nicht nötig ist, braucht die Brille auch nichts über USB zurückschicken.

Ich verstehe was du sagen willst, also dass es eigentlich kein Problem wäre, wenn Sony der Brille einen Nicht-PS4-Modus spendieren würde. Z.B. dass man der Brille eben sagen kann "Jetzt ist ein BD-Player angeschlossen" und diese dann einfach einen Kinosaal emuliert und das Bild des BD-Players eben auf der Leinwand angezeigt wird.

Das wäre schon die fortgeschrittenere Version. Die einfache Version wäre, dass ein Film einfach nur in 3D angezeigt wird. Ohne Headtracking oder sowas, sondern stur direkt vor deinen Augen.

Frage ist aber: Warum sollte Sony das tun, wenn die Brille über die Spiele querfinanziert wird?

Zum vierten (opder fünften?) Mal jetzt: JA, wenn die Brille quersubventioniert wird, dann verstehe ich das.

[Leon-x]

Im übrigen, bin ich kein Freund von Cockpit Sicht in Rennspielen, erstens hab ich da einfach kein Popometer, das mir sagt, was das Heck macht, wie im richtigen Leben und zweitens seh ich lieber die Gegner direkt als über Ingamerückspiegel. Das mag nicht auf jeden zutreffen, aber wohl auf viele.

Wenn du ein gescheites Force-Feedback Lenkrad hast merkt man recht gut was der Wagen gerade macht. Zumindest wenn die Physik im Game gut umgesetzt ist. Dann ist die Reifenhaftung zu erkennen. Gerade in Dirt Rally merkt man jede Bodenwelle mit den richtigen Einstellungen und wann das Heck rum kommt.
Da fehlen lediglich Fliegkräfte die das Fahren zusätzlich erschweren.
Aber den Wagen "fühlen" geht auch andatzweise über ein gutes Lenkrad. Muss auch keine 500,- € kosten.

Die Ansicht ist natürlich Geschmackssache. Aber fährt ja eine Sim gerade mit der erschwerten Übersicht im Cockpit weil es sich annähernd wie in der Wirklichkeit abfühlen soll.
Kopfbewegungen zu simulieren gab es aber durch die Cam bei Forza und GT.
VR wird es noch mal intensivieten.

[WiNgZzz]

Entweder ich bin zu alt für den scheiss oder die meisten haben kein leben hier im forum.
Schreibt da seitenlang von irgendwelchen specs,konsole gegen pc usw..
Probiert es doch aus wenn es raus ist und entscheidet dann was besser ist und obs euch wert ist soviel auszugeben.
Für mich wäre vr nur für rennspiele interessant und dafür ist es leider zuviel geld.

Ich glaube du hast das generelle Prinzip eines Forums nicht verstanden!? Wenn dem so ist, bleibe doch einfach dem Forum fern, lese nur die News und warte auf alles, um es selbst auszuprobieren. Problem gelöst und Zeit gespart!