PC wird als Spiele-Plattform immer beliebter; Spiele-Absatz soll 2016 die Konsolen übertreffen; Studie über problematisch hohen Energieverbrauch von "Gaming-PCs"

[Liesel Weppen]

Das sagt die/der Richtige. Ich geb dir auch nen Tip und häng ein Messgerät dran. Wenn du mir dann beweisen kannst das du 90% der Zeit in der dein Rechner an ist unter 100 Watt bleibst reden wir wieder. Das war die Aussage von Liesel Weppen bei der ich geschrieben hab träum weiter.

Da du dir ebenfalls so sicher scheinst, dass das nicht hinhaut, hast du ja wohl Daten dazu? Lass uns doch daran teilhaben.
Wie gesagt, ich hab mir mal so Messgeräte geholt, und was die da zusammengemessen haben, war absolut unplausibel.

Also mein i5-3470 braucht laut Internet etwa 55W im Idle (was mir aber schon relativ hoch scheint) und meine GTX660Ti ~15W, sind noch 30W für sonstiges übrig. Also MoBo, RAM und Festplatte (die auch nach 5 Minuten in den Standby geht). Mehr steckt da ja gar nicht drin.
Wie vorher schon erwähnt, ein Monitor ist da nicht mit drin. Mit Monitor ist <100W wohl kaum zu schaffen, aber man rechnet bei Konsolen ja auch nicht den TV mit.

[Zinssm]

1400 kwh! Schmeißt die Atomkraftwerke wieder an

[sphinx2k]

Mal etwas gesucht z.B. für ein Komplettes System damit hier mal irgendwas eine Grundlage hat.
Testsystem Spezifikationen (Grob: I7 4960x, 16GB RAM, SSD)
http://www.eteknix.com/gainward-phantom ... -review/3/

Der Teil mit dem Strom
http://www.eteknix.com/gainward-phantom ... review/17/



So die Werte darf jeder selbst in einen Stromkotenrechner werfen wie z.B.
http://www.stromverbrauchinfo.de/stromkostenrechner.php
350W*3h*365Tage= 254,80 kWh 71,34 €

Also für die im Artikel angegeben Werte muss man schon ganz schön ranklotzen, Selbst wenn man nen SLI Verbund hat wird das schwierig ohne das man den ganzen Tag zockt.

[Prypjat]

Meine Karte ist gar nicht aufgeführt und verbraucht somit auch keinen Strom. Yeah!!! ^^

[Liesel Weppen]

Oh, siehe da, sogar ALLE unter 100W, sogar mit zwei fetten GTX980 im SLI!

[Alter Sack]

Das sagt die/der Richtige. Ich geb dir auch nen Tip und häng ein Messgerät dran. Wenn du mir dann beweisen kannst das du 90% der Zeit in der dein Rechner an ist unter 100 Watt bleibst reden wir wieder. Das war die Aussage von Liesel Weppen bei der ich geschrieben hab träum weiter.

Da du dir ebenfalls so sicher scheinst, dass das nicht hinhaut, hast du ja wohl Daten dazu? Lass uns doch daran teilhaben.
Wie gesagt, ich hab mir mal so Messgeräte geholt, und was die da zusammengemessen haben, war absolut unplausibel.

Also mein i5-3470 braucht laut Internet etwa 55W im Idle (was mir aber schon relativ hoch scheint) und meine GTX660Ti ~15W, sind noch 30W für sonstiges übrig. Also MoBo, RAM und Festplatte (die auch nach 5 Minuten in den Standby geht). Mehr steckt da ja gar nicht drin.
Wie vorher schon erwähnt, ein Monitor ist da nicht mit drin. Mit Monitor ist <100W wohl kaum zu schaffen, aber man rechnet bei Konsolen ja auch nicht den TV mit.

Ich kopier dir deinen Text nochmal hier hin.

"Ich behaupte dagegen aber mal, dass er zu 90% seiner Laufzeit <100W zieht, weil er "nichts" zu tun hat."

Ich meine wenn du deinen Rechner zu 90% wenn er angeschaltet ist gar nicht benutzt und auch keine Programme laufen lässt ... warum machst du ihn dann an?
Wenn du aber Laufzeit schreibst wirst du doch irgendwas damit machen oder? Mails, Internet, Filme, ... was auch immer. Und dann kommst du niemals unter 100 Watt. Idle heißt untätig.
Wir haben bei uns in der Firma festgestellt das PCs je nach Ausstattung zwischen 70-90 Watt im Idle ziehen. Und damit ist Idle gemeint ... also wirklich nichts tun. Fängst du dann an irgendwas zu machen gehts schnell über 100 Watt für Nichtigkeiten. Deshalb bleibe ich bei meiner Behauptung das du während der Laufzeit niemals 90% unter 100 Watt bleibst. Selbst die 70 Watt im Idle sind ein Witz. Aber das ist halt der Nachteil bei modularen Systemen.

[CritsJumper]

Stimmt, aber man kann wirklich viel machen um Strom zu sparen. Bei mehreren Monitoren, zum Beispiel nur mehrere aktivieren wenn man die wirklich braucht und solange in den StandBy setzen. Zwar ist Stand By auch eklig, aber solange man dadurch weniger braucht als wenn er die ganze Zeit läuft, ist das in Ordnung.

Schön ist halt wenn man sich den Verbrauch immer anschaut und auch in Relation setzt zu neuer Hardware. Es ist einfach toll wenn das neue Günstiger ist als die alte über einen längeren Zeitraum zu nutzen.

[Liesel Weppen]

Ähm, doch, wenn ich zuhause bin, läuft mein PC eigentlich immer, egal ob ich dran bin oder nicht. Sicherlich ist das nicht sonderlich umweltschonend, liegt aber einfach daran, dass ich einfach mal kurz hingehe, 5 Minuten irgendwas nachschaue, und dann wieder ne Stunde nichts am Rechner mache, dabei will ich aber nicht jedesmal warten bis der bootet und wieder runterfährt (nein, auch nicht Standby).
Desweiteren behaupte ich, dass selbst wenn ich z.B. im internet surfe, der Rechner meistens nichts tut. Gut, dann soll er im Schnitt vielleicht auf 120W kommen. Selbst wenn ich einen Film streame (direkt anschaun geht sowieso mangels optischen Laufwerks nicht), hat der Rechner kaum was zu tun. RICHTIG Last zieht der eigentlich wirklich nur, wenn ich mal was spiele.

Im Büro auf meinem Arbeitsrechner sieht das wohl anders aus, der ist öfter mal mit kompilieren beschäftigt und dank diversen VMs und anderem Zeugs schon bei einer Grundlast von 15-20% (CPU) beim "Nichtstun".

Stimmt, aber man kann wirklich viel machen um Strom zu sparen. Bei mehreren Monitoren, zum Beispiel nur mehrere aktivieren wenn man die wirklich braucht und solange in den StandBy setzen. Zwar ist Stand By auch eklig, aber solange man dadurch weniger braucht als wenn er die ganze Zeit läuft, ist das in Ordnung.

Du hast nur einen Monitor, oder? Das umschalten der Grafikkarte, sobald ein Monitor "online" kommt (oder "offline" geht) ist extrem nervig, manch moderner Rechner kann in der gleichen Zeit auch komplett in den Standby wechseln oder daraus aufwachen.

Schön ist halt wenn man sich den Verbrauch immer anschaut und auch in Relation setzt zu neuer Hardware. Es ist einfach toll wenn das neue Günstiger ist als die alte über einen längeren Zeitraum zu nutzen.

Jap, vorallem weil sich die 20W Wenigerverbrauch der neuen 250€ Grafikkarte dann auch in fixen 20 Jahren Dauerbetrieb (frei erfundene, womöglich etwas übertriebene Zahl, also nicht nachgerechnet) dann doch schnell amortisieren. Der Elektronikmüll der durch den Wechsel entsteht nicht berücksichtigt.

[KaioShinDE]

Wenn du aber Laufzeit schreibst wirst du doch irgendwas damit machen oder? Mails, Internet, Filme, ... was auch immer. Und dann kommst du niemals unter 100 Watt. Idle heißt untätig.

Bei all diesen Dingen IST ein moderner PC die meiste Zeit untätig. Wenn du auf ner Webseite rumscrollst hat der solange evtl 20% Last und sobald du die Maustaste vom Scrollbalken loslässt geht die zurück auf 0. Seite öffnen? Das was da dauert sind die Latenzen zu den Servern, die CPU rechnet da 100ms dran und dann geht sie wieder pennen. Hier im Forum was schreiben? Für jeden Tastenschlag ein paar ms, dann geht sie pennen. Das geht so schnell dass die unterm Strich praktisch nichts macht egal wie schnell du auf die Tasten hämmerst. Videos gucken? Geht an eine hocheffiziente Dekodereinheit, da pennt der Großteil der CPU genauso. Mail öffnen? Latenzen und Downloadzeit, das rendern der Mail ist einmalig eine hand voll Millisekunden. Die CPU macht den ganzen Tag lang einen Furz solange man nichts spielt. Idle ist der Standardbetriebszustand eines jeden PCs.

Die denke dass eine 3Ghz CPU in einem PC den ganzen Tag mit 3Ghz irgendwas rumrechnet gehört ins Jahr 1995. Das hat mit der Realität schon lange nichts mehr zu tun.

[CritsJumper]

Natürlich dauert es ca. 1 oder 2 Sekunden auf allen Monitoren wenn die aus gehen oder ein anderer Eingeschaltet wird. Aber wie gesagt, die meiste Zeit habe ich einen kleinen immer eingeschaltet. Es kommt natürlich auf den Monitor an wie lange er braucht um aufzuwachen und ja das ist in der Regel länger mit ca. 5 Sekunden. Aber wenn ich die meiste Zeit eh nur mit einem Monitor auskomme, weil ich nicht nebenbei die PS4 anhabe, Fernsehen schaue, Überwachungskameras prüfe, oder eine virtuelle Maschine/Remote Desktop-Verbindung benötige, komme ich wunderbar mit weniger Bildschirmen aus. Da macht es keinen Sinn für mich mehrere einschaltet zu haben, wenn ich weiß das ich mich die meiste Zeit eh nur auf einen oder zwei von drei konzentriere.

Das mit dem Stromverbrauch meinte ich allgemein, für alle Geräte. Alle 10 Jahre sollte man da einen Blick drauf werfen und ganz besonders wenn man sich neue Geräte kauft. Dafür ist es aber eben auch wichtig das man den eigenen Bedarf kennt und einschätzen kann wie viel man braucht.

Ob man jetzt viel oder wenig Strom verbraucht ist eigentlich egal, eben weil es auch etwas mit Lebensqualität zu tun hat. Aber man sollte das halt genau beobachten. Sich halt auch überlegen, ob wenn du deinen Rechner aufweckst oder die ganze Zeit laufen lassen musst, das vielleicht auch mit deinem Smartphone oder Tablett machen kannst.

[Liesel Weppen]

Aber wenn ich die meiste Zeit eh nur mit einem Monitor auskomme

Ich hab mich schon an 2 Monitore gewöhnt, dass die Fenster auch entsprechend verteilt sind. Blöd ist nur, dass Windows den Desktop umstellt, wenn der Monitor verschwindet. Macht einerseits Sinn, ist aber andererseits total nervig. Mein TV ist mein dritter Monitor, der läuft halt häufig auf TV-Programm, ist für den PC als "eingeschaltet". Wenn ich jetzt einen der anderen Monitore ein oder ausschalte, wirft Windows die Fenster durch die Gegend und dann landet das ein oder andere Fenster häufig am TV, wo ich es aber nicht sehe, weil der ja gerade TV-Programm anzeigt. Dann muss ich den TV erst wieder auf PC umschalten, das Fenster rüberziehen... deswegen lass ich das meistens und hab entweder beide Monitore an, oder (sollte ich doch mal "länger" weg sein aber den PC nicht ausschalten wollen), bei Monitore aus.

Das mit dem Stromverbrauch meinte ich allgemein, für alle Geräte. Alle 10 Jahre sollte man da einen Blick drauf werfen und ganz besonders wenn man sich neue Geräte kauft. Dafür ist es aber eben auch wichtig das man den eigenen Bedarf kennt und einschätzen kann wie viel man braucht.

Lol, alle 10 Jahre... bei einem PC. Das mag ja mittlerweile alles langsamer laufen, aber "alle 10 Jahre mal überprüfen" fällt im Kontext PC wohl immernoch hinten raus.
Klar, wenn man sich sowieso was neues kauft, sollte man schon mit einem halben Auge auf den Stromverbrauch gucken, aber WEGEN dem Stromverbrauch etwas austauschen wollen, lohnt sich fast nie.

Sich halt auch überlegen, ob wenn du deinen Rechner aufweckst oder die ganze Zeit laufen lassen musst, das vielleicht auch mit deinem Smartphone oder Tablett machen kannst.

Smartphone fällt für mich weg, sobald ich etwas tippen muss. Ist mir viel zu fummelig mit dem Teil. Deswegen läuft der PC, wenn da irgendjemand in einem Messenger was schreibt, und ich mehr als 5 Buchstaben antworte, dann gehe ich an den laufenden PC und tipp die Antwort auf einer richtigen Tastatur. Abgesehen davon, dass ich aktuell kein Tablet mehr habe, war mir das sogar auf dem Tablet zu fummelig.
Smartphone ist für unterwegs, oder mal schnell was nachgucken, meist aber auch nur, wenn es eine App gibt, weil Webbrowser ist ebenfalls viel zu fummlig. Alleine schon beim URL eingeben, brauch ich 100 Tastenanschläge für 20 Zeichen, weil man sich dauernd vertippt, die Autokorrektur dazwischen funkt, oder sonstwas. Sowas ist völlig untauglich und nicht ansatzweise ein Ersatz für einen PC.
Ein Smartphone könnte viele Sachen echt praktisch machen, aber da wo ich wirkliche Einsatzgebiete sehe, wird irgendwie nur gepfuscht, oder gar nichts gemacht.

[JinRoh3181]

Na mit den Reaktionen haben die doch geschafft was sie wollten! Es wird geredet.

Dennoch so unrecht hat die Analyse von denen ja nicht. Vor allem eine Orientierung des Strombedarfes ist eher selten zu sehen. Und da alle nur noch die grünen A´s kennen ist das Argument gar nicht mal so verkehrt. Da meine ich die Leute die das System im ganzen Kaufen!

Potential für Einsparungen ist bestimmt da, sei es nun eine bessere Nutzung des Rechenknechts oder bessere/Optimierung der Komponenten. Ware schon nicht schlecht wen eher in der Optimierung der Komponenten etwas gemacht werden würde, von den Herstellern und PR wäre es um so mehr.

[Temeter]

Du beweise mit deinen Behauptungen nur, dass du absolut keine Ahnung hast, wovon du sprichst.

Les dir doch mal den Originalbereicht durch. Da steht doch drin, dass:

Interestingly, subscriptions to online games, and other game add-ons such as extended storylines, new features or cosmetic changes, have become a staple among PC titles, and represent an outsize portion of their success. Though game makers sell fewer games on a PC when compared with a console, customers spend more through those in-game add-ons and subscriptions.

Das haben doch auch schon zahlreiche Studien und Aussagen davor schon gedeutet. Z.B. der hier.

Der ganze Artikel spricht davon, dass F2P wächst, die genannten Spiele sind dazu fast ausschließlich asiatische Phenomäne. Von dem konventionellen PC Markt wird kaum erwähnt, abseits eines Kommentars, der dem ebenfalls einen fortschreitendes Wachstum bescheinigt.

'F2P wächst' heißt nicht 'konventionelle Spiele schrumpfen', oder dass sich der PC in diese Richtung bewegen würde. Oder das irgendwer plötzlich gezwungen wäre, F2P zu zocken.

Potential für Einsparungen ist bestimmt da, sei es nun eine bessere Nutzung des Rechenknechts oder bessere/Optimierung der Komponenten. Ware schon nicht schlecht wen eher in der Optimierung der Komponenten etwas gemacht werden würde, von den Herstellern und PR wäre es um so mehr.

Nochmal, genau das passiert momentan.
Schau die Graphen von sphinx2k an, eine GTX780 nahm mit einem Komplettsystem noch 282W weg, während eine GTX980 läppische 235W verschlingt. Das ist seit einigen Jahren eine konstante Entwicklung, und wird von den immer kleiner werdenden Produktionsverfahren vorangetrieben.

[Liesel Weppen]

Das ist seit einigen Jahren eine konstante Entwicklung, und wird von den immer kleiner werdenden Produktionsverfahren vorangetrieben.

Nicht nur das, es kehrt sich sogar um. Während die Geschwindigkeitszuwächse pro Generation immer kleiner werden, wird die Energieeffizenz immer besser. Das Verhältnis von Leistung zu Stromverbrauch sinkt also kontinuierlich.

Man braucht sich nur mal anschaun, was sich vom Core-I 3. Generation zur 4. Generation getan hat. So wirklich viel schneller sind die neueren CPUs nicht, brauchen aber weniger Strom.
Jetzt stell mal da den Schritt vom Pentium 3 zum Pentium 4 daneben. Der P4 ist um einiges schneller als ein P3, braucht aber auch Unmengen mehr an Strom.

[Temeter]

Das ist seit einigen Jahren eine konstante Entwicklung, und wird von den immer kleiner werdenden Produktionsverfahren vorangetrieben.

Nicht nur das, es kehrt sich sogar um. Während die Geschwindigkeitszuwächse pro Generation immer kleiner werden, wird die Energieeffizenz immer besser. Das Verhältnis von Leistung zu Stromverbrauch sinkt also kontinuierlich.

Man braucht sich nur mal anschaun, was sich vom Core-I 3. Generation zur 4. Generation getan hat. So wirklich viel schneller sind die neueren CPUs nicht, brauchen aber weniger Strom.
Jetzt stell mal da den Schritt vom Pentium 3 zum Pentium 4 daneben. Der P4 ist um einiges schneller als ein P3, braucht aber auch Unmengen mehr an Strom.

Mir fiel das vor allem beim Wechsel von der GTX460 zur GTX660 auf. Erstere war relativ heißt, brachte für die Zeit allerdings eine ordentliche Leistung. Mit der 660 hatte ich teils ein mehrfaches der Framerate, während die Karte sehr viel kühler lief. Die erreicht teils kaum 50 Grad, was im Durschnitt etwa 20 Grad kühler ist. Beide Karten btw in der Variante mit besserem kühler und leichtem OC, in Sachen Qualität nahmen die sich nichts.