Apple: Entfernt Spiele mit der Südstaaten-Flagge aus dem App-Store

[Unc13Fu]

Ja und weil er den Wettbewerb liebt, müssen die Leute jetzt mit Waffen, die den einzigen Zweck haben effektiv zu töten herumrennen. Aber lassen wir das,

Schwerter sind auch Waffen, die zum Töten entwickelt wurden. Also lasst uns den Schwertkampf verbieten. Und wenn wir schon dabei sind, den Speerwurf gleich mit. Und Kampfsport am besten auch, denn auch diese sind nur dazu da, Widersacher möglichst effektiv auszuschalten.

Wie unfassbar ignorant kann man eigentlich sein....

Aber lassen wir das,

Gerne, denn es hat mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun...

[FuerstderSchatten]

Wer schlau ist, der schießt als Videospieler nicht auf Schießvereine oder umgekehrt als Sportschütze nicht auf Videospiele.

Entweder sind die Waffennarren da dümmer, weil diese da überhaupt keine Probleme mit hatten alles auf Videospiele zu schieben, da brauche ich nur kurz auf Spiegelonline unter dem Reiter Waffenverschärfung unter die Kommentare zu schauen.

Ne die sind so viel dümmer, aber kommen damit so viel besser weg.

Davon ab, dass es überhaupt keinen vernünftigen Grund gibt für legalen Waffenbesitzt, vielleicht noch Jäger, aber der müsste die Waffe meiner Meinung nach auch schön bei der Polizeiwaffe abholen und dann dort wieder abgeben bei Dienstschluss. Wettbewerb ist jedenfalls keiner bei einer so potentiell gefährlichen Waffe. Ich meine 100 mal gefährlicher als nen Messer, bei wesentlich weniger sinnvollen Verwendungszwecken.

Aber lassen wir das bringt eh nix. Ich habe hier ja schon gelesen dass die Mehrheit aller Delikte mit illegalen Waffen passieren. Ja aber das auch welche die mit legalen passieren und vermeidbar wären ist den Leuten wohl nicht klar. Man liest die Statistik halt wie sie einen gerade passt. Unverbesserlich.

[SethSteiner]

Und ein Delikt ist ein ein Verstoß gegen ein bereits bestehendes Gesetz. Kein Grund für eine Gesetzesverschärfung. Und wenn ich deinen Kommentar lese, dann sehe ich genau das gleiche wie bei Sportschützen (Waffennarren ist doch hier ein Kampfbegriff wie Hater, was soll sowas?). Sinnloses aufeinander einkloppen, während zugleich die wahren Probleme einfach unter den Tisch fallen.

[FuerstderSchatten]

Ja und weil er den Wettbewerb liebt, müssen die Leute jetzt mit Waffen, die den einzigen Zweck haben effektiv zu töten herumrennen. Aber lassen wir das,

Schwerter sind auch Waffen, die zum Töten entwickelt wurden. Also lasst uns den Schwertkampf verbieten. Und wenn wir schon dabei sind, den Speerwurf gleich mit. Und Kampfsport am besten auch, denn auch diese sind nur dazu da, Widersacher möglichst effektiv auszuschalten.

Wie unfassbar ignorant kann man eigentlich sein....

Aber lassen wir das,

Gerne, denn es hat mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun...

Dein Argument ist also, dass man Schusswaffen nicht verbieten sollte, weil es auch noch andere ziemlich dumme Wettbewerbe mit etwas weniger gefährlichen Tötungswaffen gibt? Können wir auch verbieten. aber wir können auch differenzieren. Ich kann mich daran erinnern wann zuletzt jemand mit nem Schwert ermordet wurde. Können jedenfalls nicht so viele sein weltweit. Schußwaffen stehen aber da an ganz anderer Stelle.

Wenn der Vater aus Winnenden ein Schwert unter Kopfkissen gehabt hätte, wäre die ganze Sache vermutlich ganz anders ausgegangen.

[Kajetan]

Ich kann mich daran erinnern wann zuletzt jemand mit nem Schwert ermordet wurde.

Heute wurde in Frankreich ein Mann enthauptet. Bestimmt nicht mit einem Kochlöffel.

Nein, es gibt einen ganz konkreten Grund, warum Schußwaffen gefährlicher sind als Schwerter. Jeder Depp kann mit Schußwaffen Menschen verletzen und umbringen. Das Handling ist simpel und man kann es aus der Entfernung tun. Bei einem Schwert (oder ähnlichen Mordinstrumenten) ist es wahrscheinlicher, dass man sich als Ungeübter selber verletzt, bevor man einem anderen Menschen gefährlich werden kann.

[FuerstderSchatten]

Ich kann mich daran erinnern wann zuletzt jemand mit nem Schwert ermordet wurde.

Heute wurde in Frankreich ein Mann enthauptet. Bestimmt nicht mit einem Kochlöffel.

Nein, es gibt einen ganz konkreten Grund, warum Schußwaffen gefährlicher sind als Schwerter. Jeder Depp kann mit Schußwaffen Menschen verletzen und umbringen. Das Handling ist simpel und man kann es aus der Entfernung tun. Bei einem Schwert (oder ähnlichen Mordinstrumenten) ist es wahrscheinlicher, dass man sich als Ungeübter selber verletzt, bevor man einem anderen Menschen gefährlich werden kann.

Ganz genau, deswegen sagte ich ja, dass in Winnenden es vermutlich ganz anders ausgegangen wäre, jemand der körperlich stärker wäre, hätte ihn das Schwert vielleicht eher aus der Hand reißen können. davon ab, dass auch ein geübter Schwertschwinger nicht so effektiv töten kann wie ein Ungeübter mit einer Pistole.

Und ein Delikt ist ein ein Verstoß gegen ein bereits bestehendes Gesetz. Kein Grund für eine Gesetzesverschärfung. Und wenn ich deinen Kommentar lese, dann sehe ich genau das gleiche wie bei Sportschützen (Waffennarren ist doch hier ein Kampfbegriff wie Hater, was soll sowas?). Sinnloses aufeinander einkloppen, während zugleich die wahren Probleme einfach unter den Tisch fallen.

Und was sollen jetzt die wahren Probleme sein? Das Hakenkreuzflaggen in Videospielen in Deutschland verboten sind oder was? Oder vielleicht dass es Armut gibt auf der Welt. Der Typ in Winnenden war nicht arm, das war also nicht der Grund. Das Menschen krank sind und durchdrehen können, ja das stimmt, aber wenn man das weiß, darf man ihnen doch keine Waffen legal in die Hand drücken.

Persönlich ist es mir ehrlich gesagt egal, ob Waffenbesitzt legal ist oder nicht. Oder es Schützenvereine gibt oder nicht. Nie hat jemand von denen mir je etwas böses dort angetan. Trotzdem besser wäre es wenn legaler Waffenbesitzt weltweit verboten wäre (Illegaler ist ja schon verboten, logischerweise).

Und zu behaupten, dass die Welt sicherer durch Waffenbesitzt wird, dass ist doch wohl schon krank.

[NomDeGuerre]

Schwerter sind auch Waffen, die zum Töten entwickelt wurden. Also lasst uns den Schwertkampf verbieten. Und wenn wir schon dabei sind, den Speerwurf gleich mit. Und Kampfsport am besten auch, denn auch diese sind nur dazu da, Widersacher möglichst effektiv auszuschalten.
...

Vorneweg: Ich will Schützen nicht kriminalisieren.
Aber dein Vergleich ist dennoch nicht so ganz schlüssig. Erstens, sind Wurfspeer und Schwert in der Wirkung begrenzter. Zweitens, sind Schusswaffen nicht nur auf Distanz effektiver, sie ermöglichen auch eine emotionale Distanzierung. Es macht, was die Überwindung angeht, einen Unterschied, ob man jemanden erwürgt (oft Beziehungstaten), oder, zur Verdeutlichung ein anderes Extrem, am anderen Ende der Welt den Auslöser eines Flugkörpers betätigt. Die Axt im Haus spart eben doch meistens nur den Zimmermann.
Bliblablub.. Lebte ich in den USA, besäße ich längst eine 357er.. aber ich bin ja auch zuverlässig!!1

Topic unso..
Bei einem Spiel, dessen Hintergrund der amerikanische Bürgerkrieg ist, die Kriegsflagge zu beanstanden, ist schon arg seltsam.

[3nfant 7errible]

Darüberhinaus.... wenns nach manchen Leuten geht, ist man sowieso wegen jedem Furz gleich ein Rassist. Stan Lee hatte sich kürzlich dafür ausgesprochen, dass Peter Parker/Spiderman weiss und heterosexuell bleibt. Er sei nunmal vor zig Dekaden so entworfen worden und es würde überhaupt keinen Sinn ergeben das jetzt zu ändern. Er hat absolut nichts dagegen neue schwarze, oder homosexuelle Charaktere zu entwerfen, tatsächlich galt Marvel immer als sehr progressiver Comicverlag. Und wie ist jetzt schon wieder die Reaktion bei Twitter darauf? typical old white man racist >.>

Na das ist ja interessant. Bei Johnny aus Fantastic Four ergibt es mindestens genauso wenig Sinn, dass er im neuen Film schwarz ist und darüber hat sich Stan Lee schon vor einer ganze Weile positiv geäußert. Von wegen es gäbe zu wenig schwarze Helden und Veränderung sei gut...

das ist in der Tat interessant, vor allem auch weil Johnny doch der leibliche Bruder von Susan ist, die dann nach wie vor weiss ist? ^^

Ich weiß nicht ob sich Apple wohl dabei fühlt, aber da sie bisher keine Probleme damit hatten, genauso wenig wie Amazon und Wal Mart glaube ich kaum das sie es aus einer wirklich moralischen Überzeugung heraus tun. Es machen jetzt alle großen Unternehmen und man will dann nicht das letzte sein was sich dann erklären muss. Es ist eine sehr kalte Überlegung die nichts mit irgendeiner anderen Sache zu tun hat. Man hat kalkuliert das sich das lohnt.

Nun, du wirfst die ganzen Sachen ja in einen Topf. Walmart und Amazon und andere, die echte Flaggen verkaufen und Apple, die über ihre Plattform ua historische Strategiespiele anbieten. Das sind imo 2 völlig verschiedene Dinge. Ausserdem hab ich gerad mal geschaut. Nichtmal Amazon ist konsequent, die bieten auch noch verschiedene Produkte mit der Flagge drauf an, nur nicht die Flagge selbst.

[Unc13Fu]

Dein Argument ist also, dass man Schusswaffen nicht verbieten sollte, weil es auch noch andere ziemlich dumme Wettbewerbe mit etwas weniger gefährlichen Tötungswaffen gibt? Können wir auch verbieten. aber wir können auch differenzieren. Ich kann mich daran erinnern wann zuletzt jemand mit nem Schwert ermordet wurde. Können jedenfalls nicht so viele sein weltweit. Schußwaffen stehen aber da an ganz anderer Stelle.

Wenn der Vater aus Winnenden ein Schwert unter Kopfkissen gehabt hätte, wäre die ganze Sache vermutlich ganz anders ausgegangen.

Hatten wir uns nicht darauf geeinigt es gut sein zu lassen?

Und nein, mein Argument ist, dass nur weil du etwas als dumm ansiehst, es nicht automatisch auch dumm ist. Und das Argument, dass Schusswaffen ausschließlich zum töten da sind ist Unfug.
Denn:

a) Die Existenz von Schützenwettbewerben beweist das Gegenteil

und

b) Es kommt nicht darauf an, wofür etwas ursprünglich gedacht war, sondern wofür es verwendet wird. Es gibt viele potentiell sehr gefährlich Dinge mit denen wir im Alltag hantieren. Ein Auto ist zunächst einmal ein Fortbewegungsmittel. Doch in den Händen von Psychopathen oder einfach unvorsichtigen Leuten, wird es zur tödlichen Waffe.

Und nein, ich bin nicht der Meinung, dass jeder Mensch einfach jederzeit und überall mit einer Schusswaffe rumrennen dürfen sollte. Doch es gibt bestehende Gesetze, und nur weil sich manche Spinner darüber hinwegsetzen, ist das kein Grund dieses Werkzeug einfach zu verbieten und Menschen, die damit ihrem Hobby nachgehen ohne jemandem zu schaden, ihr Hobby zu vermiesen. Mit der gleichen Argumentation kann ich fast alles verbieten. Und gerade wir Videospieler sollten es besser wissen.

[Kajetan]

Nun, du wirfst die ganzen Sachen ja in einen Topf. Walmart und Amazon und andere, die echte Flaggen verkaufen und Apple, die über ihre Plattform ua historische Strategiespiele anbieten. Das sind imo 2 völlig verschiedene Dinge. Ausserdem hab ich gerad mal geschaut. Nichtmal Amazon ist konsequent, die bieten auch noch verschiedene Produkte mit der Flagge drauf an, nur nicht die Flagge selbst.

http://arstechnica.co.uk/gaming/2015/06 ... rate-flag/

Apple will wieder einzelne Titel einstellen, nachdem man in altbekannter Manier erstmal ALLES rausgeworfen hat, ohne sich einen Dreck um den Kontext zu kümmern.

[SethSteiner]

Und was sollen jetzt die wahren Probleme sein? Das Hakenkreuzflaggen in Videospielen in Deutschland verboten sind oder was? Oder vielleicht dass es Armut gibt auf der Welt. Der Typ in Winnenden war nicht arm, das war also nicht der Grund. Das Menschen krank sind und durchdrehen können, ja das stimmt, aber wenn man das weiß, darf man ihnen doch keine Waffen legal in die Hand drücken.

Das wahre Problem ist Unsicherheit. Sei es nun weil man nicht weiß, wie lange man noch lebt, wo man sein Essen herbekommen soll, wie man die Miete zahlen kann, seinen Nachwuchs eine schöne Kindheit und eine Perspektive ermöglicht oder sich in der Gesellschaft behauptet. Die meisten Konflikte haben in irgendeiner dieser Ausformungen ihren Ursprung. Was Winnenden im speziellen angeht, hat ihm niemand eine Waffe in die Hand gedrückt. Der Vater hat sich schlicht nicht ans Gesetz gehalten.

[FuerstderSchatten]

Dein Argument ist also, dass man Schusswaffen nicht verbieten sollte, weil es auch noch andere ziemlich dumme Wettbewerbe mit etwas weniger gefährlichen Tötungswaffen gibt? Können wir auch verbieten. aber wir können auch differenzieren. Ich kann mich daran erinnern wann zuletzt jemand mit nem Schwert ermordet wurde. Können jedenfalls nicht so viele sein weltweit. Schußwaffen stehen aber da an ganz anderer Stelle.

Wenn der Vater aus Winnenden ein Schwert unter Kopfkissen gehabt hätte, wäre die ganze Sache vermutlich ganz anders ausgegangen.

Hatten wir uns nicht darauf geeinigt es gut sein zu lassen?

Und nein, mein Argument ist, dass nur weil du etwas als dumm ansiehst, es nicht automatisch auch dumm ist. Und das Argument, dass Schusswaffen ausschließlich zum töten da sind ist Unfug.
Denn:

a) Die Existenz von Schützenwettbewerben beweist das Gegenteil

und

b) Es kommt nicht darauf an, wofür etwas ursprünglich gedacht war, sondern wofür es verwendet wird. Es gibt viele potentiell sehr gefährlich Dinge mit denen wir im Alltag hantieren. Ein Auto ist zunächst einmal ein Fortbewegungsmittel. Doch in den Händen von Psychopathen oder einfach unvorsichtigen Leuten, wird es zur tödlichen Waffe.

Und nein, ich bin nicht der Meinung, dass jeder Mensch einfach jederzeit und überall mit einer Schusswaffe rumrennen dürfen sollte. Doch es gibt bestehende Gesetze, und nur weil sich manche Spinner darüber hinwegsetzen, ist das kein Grund dieses Werkzeug einfach zu verbieten und Menschen, die damit ihrem Hobby nachgehen ohne jemandem zu schaden, ihr Hobby zu vermiesen. Mit der gleichen Argumentation kann ich fast alles verbieten. Und gerade wir Videospieler sollten es besser wissen.

Wenn du es so geil findest mit über 1000km/h schnellen Geschossen auf leblose Ziele zu schießen bitteschön, immerhin ist schon alleine das nicht ohne Risiko, und das obwohl man mit Lasertechnik durchaus Alternativen anbieten könnte.

Und es ist nun mal so, das Verbrechen auch mit eben jenen legalen zum reinen Wettbewerb benutzten Waffen geschehen, dass wäre vermeidbar, mehr sage ich nicht gar nicht.

Also ich finde das mindeste wäre, dass man die Waffen nicht zu Hause lagern sollte, sondern sie bei der Polizei abholen müsste. Ich wette dann passieren schon nur noch die Hälfte dieser unglückseligen "Unfälle".

[FuerstderSchatten]

Und was sollen jetzt die wahren Probleme sein? Das Hakenkreuzflaggen in Videospielen in Deutschland verboten sind oder was? Oder vielleicht dass es Armut gibt auf der Welt. Der Typ in Winnenden war nicht arm, das war also nicht der Grund. Das Menschen krank sind und durchdrehen können, ja das stimmt, aber wenn man das weiß, darf man ihnen doch keine Waffen legal in die Hand drücken.

Das wahre Problem ist Unsicherheit. Sei es nun weil man nicht weiß, wie lange man noch lebt, wo man sein Essen herbekommen soll, wie man die Miete zahlen kann, seinen Nachwuchs eine schöne Kindheit und eine Perspektive ermöglicht oder sich in der Gesellschaft behauptet. Die meisten Konflikte haben in irgendeiner dieser Ausformungen ihren Ursprung. Was Winnenden im speziellen angeht, hat ihm niemand eine Waffe in die Hand gedrückt. Der Vater hat sich schlicht nicht ans Gesetz gehalten.

Das stimmt, aber sowas in der Art passiert ja anscheinend ständig bei den Waffenbesitzern, deshalb wenn schon nicht verbieten, Waffen bei der Polizei abholen. Ist schließlich kein Spielzeug.

Und zu deinen ersten Sätzen, wenn jemand keine Waffen hätte, kann er auch keinen erschießen. Gibt natürlich auch andere Methoden, aber Schusswaffen sind schon eine sehr einfache und für den Benutzer recht angenehme, um einen zu töten.

[(x_x((o---(*_*Q) Duck Hunt]

wer schießen will kann es genau so gut mit einem Bogen machen. das geschick, die präzision und die stärke die erforderlich sind kommt bei erfolg mit dem entsprechenden Belohungsgefühl und in unerfahrenen Händen ist ein bogen so gefährlich wie ein Messer, falls der benutzer ein Killer ist. Aber schusswaffen die über den fingerabzug aktiviert werden sind einfach keine Instrumente die ein bürger führen sollte, niemand. Es gibt immer das Risiko das der Täter ein glitch der gesellschaft ist.

Das Problem bei diesen waffen, das sich im vergleich zu richtigen sportschützen wie die vom bogenschießen nicht das Erfolgsgefühl durch die eigenen in die tat umgesetzten Fähigkeiten bildet, das mit einem Projektil, das man mit dem augen verfolgen kann nach dem Abschuss sogar noch vergrößert. Es geht lediglich um ein stupides treffen und viele langweilt das irgendwann und sie müssen ihre überlegenheit an anderen demonstrieren, obwohl sie ohne diese Waffe ein kleiner Wurm sind.

[SethSteiner]

Das ist Unsinn.