Ähm dir ist schon klar das der Zustand der Weilt in NV eine logische Konsequenz der Story von 1 und 2 ist?Marobod hat geschrieben:In FO3 ist man alle nase lang Leuten und Ghulen begegnet, nur waren die nicht freundlich gesinnt in den meisten faellen. Das war lebendig genug in meinen Augen.SethSteiner hat geschrieben:Da muss ich mal einhaken. Von Fallout war eher in Fallout 3 weniger zu spüren. Ja es war eine postapokalyptische Wüste aber wo Fallout immer ziemlich viel Leben gezeigt hat, war bei Fallout 3 eben fast ausschließlich Wüste, alles heruntergekommen und dreckig und tot. Dementsprechend war FV näher an Fallout als 3 selbst. Auch inhaltlich, vom zeitlichen Abstand her, machte das relativ wenig Sinn, wie es in der Welt aussah.myrica24 hat geschrieben:Man merkte auch an allen Ecken die atomare Katastrophe bei F3 und davon war in FV nichts zu spüren. FV war mir zu hell, zu freundlich - ein tolles Spiel, aber von Fallout war weniger zu spüren.
Gab auch genug Fraktionen etc. Mich hat einfach alles in New Vegas gestoert. Das war kitschig und bunt...
Immerhin wurde dort die Zivilisazion wieder aufgebaut und deshalb liegt ja gerade nicht mehr alles in Trümmern....War ja auch schon in Teil 1 und 2 nicht mehr so. Außerdem soll in Südwesten der USA des öfteren mal die Sonne scheinen....Mehr als in Maryland auf jedenfall.
Und wie immer das Ganze Obsidian-Bashing hier....Fallout 3 war genauso technisch unter aller sau wie NV und Kotor 2 war storytechnisch weit besser als 1. Warum? Weil sie eben nicht nur diese (absolut vorhersehbare) 0815-Story gemacht haben und auch die moralischen Fehler der Jedi aufgreifen. Kotor 1 sind gewissermaßen die Filme und Kotor 2 das extended Universe (prä-Yuzhaang Voong)
