Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Zu den Quasselbuden gehören Quasselbuden-Türme. Der Unterschied erschließt sich mir nicht. Das Gesetz ist fremdenfeindliche Willkür, mehr nicht.noch ihre Quasselbuden.
Der Islam da ist so schlecht, da müssen wir uns doch gleich mal auf ihr Niveau begeben, wa?Ansonsten einfach mal ausprobieren wie weit es mit der Toleranz in islamischen Staaten bestellt ist.
Das ist mit Abstand das dümmste Argument, was man in dieser Debatte überhaupt bringen kann...BattleIsle hat geschrieben:Ansonsten einfach mal ausprobieren wie weit es mit der Toleranz in islamischen Staaten bestellt ist.
Na wenn du ernsthaft glaubst, dass das alles früher oder später zu einer kompletten Verbannung von religiösen Symbolen aus den Alltag führt ..... .... ehrlich? ... Auch dir müsste doch das Ergebnis einer Abstimmung über "sollte der Neubau von Kirchen und öffentlich angebrachte Kreuze verboten werden" klar sein.Exedus hat geschrieben:Almalexian hat geschrieben:Von nem Kreuzverbot in der Öffentlichkeit war mir gar nichts bekannt, wo hast du die Infos her?wirklich schlimm diese rechten das sie keine Religiösen Symbole in der Öffentlichkeit haben wollen.
Soweit ist es leider noch nicht, aber wenigstens ist das ein Anfang und wie gesagt die Schweiz existiert immer noch und das Ausländer dort verfolgt werden wie es früher in Deutschland der Fall war wäre mir auch neu
Immer noch stichhaltiger als deine Schauergeschichten über mehr direkte Demokratie. Die Schweizer kommen ob solch Gefasel von Leuten wie dir vor Lachen sicherlich nicht in den Schlaf. Deren Probleme würde ich gerne haben.Wigggenz hat geschrieben:Das ist mit Abstand das dümmste Argument, was man in dieser Debatte überhaupt bringen kann...BattleIsle hat geschrieben:Ansonsten einfach mal ausprobieren wie weit es mit der Toleranz in islamischen Staaten bestellt ist.
Außerdem habt ihr es mal wieder exzellent geschafft, auf die wirklich relevanten Teile des Postings nicht im geringsten einzugehen.
Das dachte ich mir auch. Eigentlich aber logisch, dass man als Anhänger von Gesinnungsdiktatur (wer nicht unserer Ansicht ist, ist Nazi und wird vermöbelt) mehr Demokratie schlecht findetBattleIsle hat geschrieben:Eine Panikmache vor mehr Demokratie. Das man dabei ausgerechnet die Schweiz in ein schlechtes Licht rücken will. Mehr Eigentor geht nicht
Das Problem an zu direkter Demokratie ist, dass sie zu einer Mehrheitsdiktatur führen kann. Das kann kein erstrebenswertes Ziel sein, da es in einer Gesellschaft um Toleranz und Kompromisse gehen muss, wenn der soziale Frieden aufrecht erhalten werden soll.KING_BAZONG hat geschrieben:Das dachte ich mir auch. Eigentlich aber logisch, dass man als Anhänger von Gesinnungsdiktatur (wer nicht unserer Ansicht ist, ist Nazi und wird vermöbelt) mehr Demokratie schlecht findetBattleIsle hat geschrieben:Eine Panikmache vor mehr Demokratie. Das man dabei ausgerechnet die Schweiz in ein schlechtes Licht rücken will. Mehr Eigentor geht nicht
Im Grunde stimme ich Dir zu. Das System wie bei uns ist ausreichend bzw. wäre es. Hierzulande haben wir jedoch das perfekte Beispiel, dass es auch ohne direktere Demokratie a la Schweiz zu Mehrheitsdiktatur kommen kann, hier eben eher links seit etlichen Jahren, Medien und andere Sprachrohre von Relevanz (?) inklusive. Wobei genau hinzuschauen sich lohnt, ob diese angebliche Mehrheit, die die Meinung gepachtet zu haben scheint, überhaupt eine Mehrheit ist (Umfragen lassen oft Zweifel aufkommen).HanFred hat geschrieben: Das Problem an zu direkter Demokratie ist, dass sie zu einer Mehrheitsdiktatur führen kann. Das kann kein erstrebenswertes Ziel sein, da es in einer Gesellschaft um Toleranz und Kompromisse gehen muss, wenn der soziale Frieden aufrecht erhalten werden soll.
Diverse Abstimmungen der letzten Jahre zeugen von einer negativen Tendenz, was dieses Thema angeht. Viele Mitbürger sind offensichtlich unzufrieden mit der Welt, was ich durchaus verstehen kann, denn ich bin selber kein zufriedener Mensch. Leider lassen sich viele davon von Demagogen der rechtspopulistischen SVP für ihren Wahlkampf instrumentalisieren, die hierfür gerne das Initiativrecht missbrauchen. Sie verführen weite Teile des Wahlvolks zu der irrigen Annahme, man könne das Rad der Zeit zurück drehen und liefern einfache Feindbilder: Ausländer, Muslime, gerne auch Sozialhilfe- und IV-Bezüger.
Die SVP hätte auch gerne eine Volkswahl des Bundesrats, also eine noch direktere Demokratie. Davor fürchte ich mich. Es würde zu noch mehr Wahlkampf und noch weniger Sachpolitik führen. Dass das Volk die besten Leute auswählte, darf ausserdem bezweifelt werden. Nicht dass ich mit dem aktuellen Bundesrat sehr zufrieden wäre, aber es würde vermutlich noch viel schlimmer.
Trotz allem kann das Wahlvolk bei höherer Stimmbeteiligung immer noch vernünftige entscheide fällen, wie man letztens bei der Ecopopinitiative beobachten konnte. Aber wenn die SVP auf breiter Ebene für ein "Ja" plädiert hätte, wäre dabei evtl. auch etwas anderes heraus gekommen.
Fazit: Die Populisten haben viel zu viel Macht erlangt. Mit einer stärkeren Mitte wäre unsere plebiszitäre Demokratie etwas feines, aber die kann wohl nur Stark sein, solange nicht zu viele Mitbürger unzufrieden sind und Wutentscheide fällen. Um die Sache ging's z.B. bei der Minarettinitiative nämlich eher nicht, die Verfassung wurde deswegen trotzdem weiter mit unnötigen Passagen zugemüllt.
Wulgaru hat geschrieben:Ein weiteres Problem von Volksentscheiden neben der möglichen Diktatur der Mehrheit sehe ich in der häufig niedrigen Wahlbeteiligung, was du bei uns in den Feldern erleben kannst wo es sowas gibt, aber auch in der Schweiz häufig erlebst. Das Minarettding war quasi einer der mit der allerhöchsten Wahlbeteiligung und kam gerade mal knapp über 50% Beteiligung und das ist dann das Volk das gesprochen hat? Wir regen uns jedenfalls furchtbar auf wenn eine Landtagswahl mal wieder eher im 50er-Bereich als im 60er liegt und ironischerweise kommt dann direkte Demokratie als Lösungsvorschlag...nein das steigert die Wahlbeteiligung nicht. Im Gegenteil verschachtelt es die Politik.
Ich würde davon ausgehen ein Mitläufer zu sein. Vielleicht sogar ein Partei-Ideologe. Sicherlich aber kein Widerstandskämpfer. Dafür bin ich zu feige? Levi ? hat geschrieben: Na dann halt die Frage zurück: wie würdest du denn "werten", wenn die Nazis gewonnen hätten?
Ich habe dir die Antwort gegebn, dass ich es nicht einschätzen kann. Nun bist du dran.
Nichts für ungut, aber du argumentierst sogar mit dem "gesunden Menschenverstand". Von daher würde ich dir etwas Bescheidenheit empfehlen ^^PS: meinen letzten Absatz solltest du dir nochmal zu genüge führen.
Ich benutze bewußt "gut und böse", und trotzdem plapper ich nicht einfach nach, was mir wer vorschreibt ... Wie kann das sein?
Sicher. Wenn du allerdings nur das Wort "Verbrecher" verwendest, weiß ich als Empfänger deiner Botschaft nicht ob du damit nun einen Massenmörser oder einen Ladendieb meinst.Kleiner Tipp: nur weil man die Begriffe Gut und Böse benutzt, heißt das nicht, dass man nicht trotzdem "Abstufungen" wahr nimmt. Ein Massenmörder ist nicht das gleiche wie ein Ladendieb.
Glaubst du TTIP wird das Ende sein? Das ist nur ein weiterer Schritt zur Entmündigung liberaler Gesellschaften und zum Abbau der Demokratie. Du meinst wirklich weniger Demokratie würde die Menschenwürde schützen? Gilt das auch in Diktaturen? War das Prinzip mit dem Ende der Weimarer Republik auch gegeben?Wigggenz hat geschrieben:Und ja, TTIP und Todesstrafe, da liegen Welten zwischen im Hinblick darauf, was es für einen Staat und seine Beziehung zur Menschenwürde bedeutet. Aber über so etwas machen sich ja die Meisten scheinbar keine Gedanken...
Klar, mit einer 2/3 Mehrheit kann man die Verfassung ändern. Warum auch nicht? Keine Verfassung der Welt wird jemals der Weisheit letzter Schluss sein.Direkte Demokratie bedeutet, dass Populisten die Gesetze machen. Klar haben wir ein BVerfG, dass das schlimmste verhindern kann, aber guess what- auch das BVerfG unterliegt gesetzlicher Konzeption, die sich mit Elementen direkter Demokratie ändern ließe...
Klar, wenn ich sage "keine direkte Demokratie", dann liest du direkt "gar keine Demokratie" heraus...Lebensmittelspekulant hat geschrieben:Glaubst du TTIP wird das Ende sein? Das ist nur ein weiterer Schritt zur Entmündigung liberaler Gesellschaften und zum Abbau der Demokratie. Du meinst wirklich weniger Demokratie würde die Menschenwürde schützen? Gilt das auch in Diktaturen? War das Prinzip mit dem Ende der Weimarer Republik auch gegeben?Wigggenz hat geschrieben:Und ja, TTIP und Todesstrafe, da liegen Welten zwischen im Hinblick darauf, was es für einen Staat und seine Beziehung zur Menschenwürde bedeutet. Aber über so etwas machen sich ja die Meisten scheinbar keine Gedanken...
Wie würdevoll leben denn derzeit die Griechen, nachdem sie von IWF und EU fremdregiert wurden?
