Danny1981 hat geschrieben:äh...entweder bist du ein shooter-sport-rennspiel-mensch, in welchem Falle dann die Ps3 sowieso nichts für dich ist, oder du hast auf einer sehr seltsamen Seite nach den guten Exclusives geschaut.
...
Ich besitze sicher weit 50 Spiele alleine für meine Ps3 und davon sind locker 45 Ps3-Exklusiv. Und alle sind grandios. Die Liste könnte ich auch noch um 100e Titel erweitern, für die mir leider die finanziellen Mittel fehlen![]()
Es gibt natürlich einige gute Games auf der PS3, keine Frage. Wenn ich alle Titel nehme welche, ich betone noch einmal, "mich" interessieren und dann die abziehe welche ich auf PC bereits habe, dann bleiben für mich einfach nur knapp 10 Titel übrig wo auf der PS2 damals min. 30 Titel vorhanden waren.
Ich muss natürlich dazu sagen dass ohne PC auch die Anzahl der möglichen PS3 Titel irgendwo bei 20 liegen könnte und meine PS2 Spiele Sammlung mittlerweile auf ein "Best of" mit nur noch knapp 10 Spielen reduziert ist.
Für jemanden der also nicht die Mittel, den Platz oder die Muse für einen PC hat sieht das natürlich wieder ganz anders aus.
Letzlich komme ich nun auf den Gedanken dass sich dieses ganze "Multiplatform" für die Konsolenhersteller doch gar nicht bezahlt macht. Wenn Steam nicht wäre, hätte ich eine PS3 mit grob 20 Games. So habe ich keine PS3 und trotzdem 15 von 20 Games. Heißt also ich kann warten bis ich die PS3 für 50 Steine bekomme und die Games dann je nach Status auch für ein kleines Geld. Ergo macht Nintendo mit Ihrer 100 % Exklusivität es doch richtig, oder? Ich meine, ich muss Nintendo kaufen um Nintendo spielen zu können. Gepaart mit der Qualität der Spiele ist doch der Umsatz für Nintendo garantiert. Was denkt ihr darüber?
