Bloodborne: Läuft vermutlich nicht in 60 Bildern pro Sekunde

[MannyCalavera]

Ernstgemeinte Frage, kenne mich da nämlich technisch nicht aus:
Warum geht es immer genau um 30 oder 60 fps? kann man nicht auch z. B. 45 fps anpeilen?
Ich persönlich empfinde 30 fps als leicht unangenehm und ruckelnd. Ich kann aber dafür zwischen 45 und 60 fps nicht unterscheiden. Ist so ein Kompromiss technisch nicht machbar

[Levi]

Solche Spiele brauchen auch keine 60 FPS. Dann konzentriert man sich lieber auf Graphik und auf eine stabile Framerate, was wohl deutlich wichtiger ist.

nicht dass ich bei einen Spiel wie DarkSouls und Co nicht ähnlicher Meinung bin, Aber 60FPS und stabile Framerate schließen sich nicht aus.

Nenne mir aktuelle Spiele, außerhalb von Last-Gen-Ports, Sport- und Rennspielen, bei den das so wirklich ist. Also auch nichts mit "im Durchschnitt 58,5 FPS" oder so, sondern wirklich immer 60 FPS im Spiel.
Mir fällt keines ein, was graphisch auch ordentlich ist, was Bloodborne ja wohl ist.

Mario 3D World.

(aber interessant wie sehr du eingrenzen musst, um noch irgendwie recht zu haben)

Wieso zählen denn keine Rennspiele oder HDPorts? Ich mein, ein tlou HD sieht jetzt nicht doof (t9 macht auf Freudschen versprecher ) sooo schlecht aus (keine Ahnung wie das läuft)

[Raksoris]

Was eine Überraschung.
Hoffe wenigstens , dass es From diesmal schafft eine stabile Framerate hinzubekommen.

[Sylver001]

Warum werden eigentlich immer nur 30 oder 60 erwähnt.. warum wird nicht z. B. eine 40 angestrebt.. welche dennoch eine deutliche Verbesserung zu 30 darstellt?

Andererseits, wenn eine Wii U ein Bayonetta 1 + 2 in nahezu pefekten 60 fps hinbekommt, warum kriegen das andere auf einem deutlich leistungsstärkerem System nicht gebacken? Die Levels sind wohl kaum größer.

Edit: sehe grad, da hat wer den gleichen Gedanken wie ich ^^

[Temeter]

Ernstgemeinte Frage, kenne mich da nämlich technisch nicht aus:
Warum geht es immer genau um 30 oder 60 fps? kann man nicht auch z. B. 45 fps anpeilen?
Ich persönlich empfinde 30 fps als leicht unangenehm und ruckelnd. Ich kann aber dafür zwischen 45 und 60 fps nicht unterscheiden. Ist so ein Kompromiss technisch nicht machbar

Weil LCD's immer mit 60fps laufen, egal was für Daten reinkommen. Bei 45fps wird dann ein viertel der Bilder mit doppelter Dauer dargestellt, und mit ein bischen Erfahrung nimmt man die unterschiedlichen 'Belichtungszeiten' sehr leicht als Ruckeln war. Es lässt Konsolenspiele einfach unsauber wirken.
Persönlich sind mir z.B. schon Einbrüche auf 55fps aufgefallen (letztens bei Hard Reset), wobei sich da vor allem die inkonsistente Maussteuerung in Shootern bemerkbar macht.

Deswegen ist ein bischen schade, dass die Konsolenentwickler nicht gleich 60fps angepeilt haben. Da gibts nicht viel Mittelfeld, und mit der Konzentration auf Grafik wirds wohl bei 30 bleiben.

Eine Evolution gibts eigentlich nur bei GSynch-Monitoren, die ihre FPS immer an die Grafikkarte angleichen, sprich bei Framedrops unter 60fps gehen können. Ist allerdings sauteuer, weil diese Bildschirme noch eine eigene Grafikkarte eingebaut haben, und funktioniert nur mit NVidia. Fernseher gibts damit sowieso nicht.

edit: Wie Levi sagt, ist Tearing auch noch ein Thema. Ich glaube aber nicht, dass das der einzige Grund für den Aufwand von Locks ist. In dem Fall könnten Entwickler einfach die Option bieten.

[Levi]

Warum werden eigentlich immer nur 30 oder 60 erwähnt.. warum wird nicht z. B. eine 40 angestrebt.. welche dennoch eine deutliche Verbesserung zu 30 darstellt?

vsync heißt das Zauberwort. bei konstanten 30FPS kannst du, um im Sync zu bleiben, einfach jedes Bild zwei frames lang darstellen.
bei anderen "Krummen"-Werten bedarf es etwas komplexere Abhandlung, um hier Tearing zu vermeiden. (Stichwort Tripplebuffer und ähnliches) ...


PS: und bei aller Liebe zu Bayonetta.
Eins läuft nicht wirklich an den 60FPS die meiste Zeit. Im Gegenteil. Im späteren Spiel gehts deutlich nach unten. (Nicht im Ansatz so schlimm, wie auf der PS3 ... aber konstante 60fps sehen anders aus)
und 2 läuft mit relativ konstanten Framezahlen ... die aber auch irgendwo zwischen 30 und 60 sich beinfden ... (wenn ich mit andeutung von DF schätzen müsste ~45-50fps)

[MannyCalavera]

Weil LCD's immer mit 60fps laufen, egal was für Daten reinkommen. Bei 45fps wird dann ein viertel der Bilder mit doppelter Dauer dargestellt, und mit ein bischen Erfahrung nimmt man die unterschiedlichen 'Belichtungszeiten' sehr leicht als Ruckeln war. Es lässt Konsolenspiele einfach unsauber wirken.
Persönlich sind mir z.B. schon Einbrüche auf 55fps aufgefallen (letztens bei Hard Reset), wobei sich da vor allem die inkonsistente Maussteuerung in Shootern bemerkbar macht.
.......

Ah okay alles klar. Danke für die Antwort!

[johndoe1544206]

Solche Spiele brauchen auch keine 60 FPS. Dann konzentriert man sich lieber auf Graphik und auf eine stabile Framerate, was wohl deutlich wichtiger ist.

Doch, jedes Spiel braucht mehr als 30 fps. Das ist einfach unterste Grenze und lieber hab ich "weniger" Grafik als 30 FPS. Es ist kein Beinbruch, schön ist es aber nicht.

[Liesel Weppen]

Warum werden eigentlich immer nur 30 oder 60 erwähnt.. warum wird nicht z. B. eine 40 angestrebt.. welche dennoch eine deutliche Verbesserung zu 30 darstellt?

vsync heißt das Zauberwort. bei konstanten 30FPS kannst du, um im Sync zu bleiben, einfach jedes Bild zwei frames lang darstellen.

Wobei gemäß VSync 40fps durchaus brauchbar wären, wenn man z.B. ein 120Hz LCD hat.

Da fällt mir gerade ein, wie läuft denn ein 30fps oder 60fps Titel auf einem 144Hz Monitor? Das passt ja auch nicht zusammen. Da müsste eigentlich Tearing gewaltsam auftreten, wenn die Spiele fest auf 30/60 geeicht sind und sich dann nicht mittels VSync auf 36/48/72 anpassen. Oder tun die das?
Wenn man sich in diversen Foren so die Beiträge durchliest, wo Leute (sich zumindest einbilden) einen Unterschied zwischen 60 und 65fps erkennen zu können, kann man hier ja wohl auch nicht sagen, dass 144Hz schon schnell genug wären, damit das nicht mehr auffällt.

bei anderen "Krummen"-Werten bedarf es etwas komplexere Abhandlung, um hier Tearing zu vermeiden. (Stichwort Tripplebuffer und ähnliches) ...

Wobei Tripplebuffering jetzt auch nicht besonders viel Hardwareleistung fressen würde. Das Problem dabei ist wohl eher der Lag der entsteht, denn bei Tripplebuffering hängt die Bildschirmausgabe zwangsläufig immer mindestens einen Frame hinterher.

Auch wenn die Werte 30/60 nicht an die Bildrate des Monitors gekoppelt wären, wäre man bemüht eine möglichst konstante Framerate zu halten, denn jede Schwankung führt zu einer "unrunden" Bewegungsdarstellung, was häufig als Ruckeln wahrgenommen wird, auch wenn die Rate konstant über 30 bleibt. Eine so stabile Framerate kann man nur erreichen, indem man bei einer gewissen Grenze z.B. 30 oder 60fps drosselt, aber damit natürlich einen gewissen Leerlauf der Hardware einräumt, der ausreichen muss um in "Actionszenen" immernoch 60fps halten zu können. Aber das würde dann natürlich auch mit 40fps klappen.

Doch, jedes Spiel braucht mehr als 30 fps. Das ist einfach unterste Grenze und lieber hab ich "weniger" Grafik als 30 FPS. Es ist kein Beinbruch, schön ist es aber nicht.

So wie bei GT5 auf der PS3, was ja uuuunbedingt in 1080 laufen musste, aber die Spieler dafür mit absolut hässlichen Schatten- und Raucheffekten drangsaliert hat? Da wärs mir auch lieber gewesen, es wäre nur in 720 glaufen, aber dafür ansehnlich.

[Levi]

Da fällt mir gerade ein, wie läuft denn ein 30fps oder 60fps Titel auf einem 144Hz Monitor? Das passt ja auch nicht zusammen. Da müsste eigentlich Tearing gewaltsam auftreten, wenn die Spiele fest auf 30/60 geeicht sind und sich dann nicht mittels VSync auf 36/48/72 anpassen. Oder tun die das?

ob sie das tun ist eine gute Frage, Aber allgemein gesprochen: genau das ist der Vorteil von 144hz. es gibt mehr nahbeinanderliegende runde Teiler im angenehmen Bildratenbereich.

PS: ob man einen unterschied zwischen 60 unf 65 erkennt? ... im konstant laufend, würde ich behaupten: nein. Wenn es jedoch fluktuiert kann man sowas schon wahrnehmen.

[Liesel Weppen]

ob sie das tun ist eine Gute frage, Aber allgemein gesprochen: genau das ist der Vorteil von 144hz. es gibt mehr nahbeinanderliegende runde Teiler im angenehmen Bildratenbereich.

Das wäre ein Vorteil, wenn die Spiele das mitmachen, wenn sie das aber nicht tun, wird das ggf. sogar zum riesen Problem. Wenn deswegen z.B. Tearing auftritt, was mich immer massiv stört.

Wenn die Titel jetzt auf 30fps optimiert werden, sollte man auch nicht davon ausgehen, dass die für einen 144Hz TV 36fps schaffen, das sind immerhin 20% mehr. Da ist dann 120Hz mit 30/40/60 immerhin noch "abwärtskompatibler".
60fps Titel müssten bei einem 144Hz TV dann auch auf 48fps gedrosselt werden, um imernoch zuverlässig stabile Fps liefern zu können. (Oder die Spiele sind so intelligent, dass sie im laufenden Betrieb zwischen 48 und 72fps "umschalten" können).

[Levi]

wer weiß, vielleicht können diese Monitore ja auch im 60hz betrieben werden. Mein TV kann neben 60hz ja auch 50 und 24 ^^ ... aber das hat eh alles kaum einfluss auf Konsolen heutzutage, und wäre glaub ich besser im PC-Forum aufgehoben. (Wo leute damit dann vielleicht auch erfahrung haben. Meine Erfahrungen mit echten >60hz-Anzeigegeräten sind dann doch zu begrenzt

[Enthroned]

Wobei gemäß VSync 40fps durchaus brauchbar wären, wenn man z.B. ein 120Hz LCD hat.

Da fällt mir gerade ein, wie läuft denn ein 30fps oder 60fps Titel auf einem 144Hz Monitor? Das passt ja auch nicht zusammen. Da müsste eigentlich Tearing gewaltsam auftreten, wenn die Spiele fest auf 30/60 geeicht sind und sich dann nicht mittels VSync auf 36/48/72 anpassen. Oder tun die das?
Wenn man sich in diversen Foren so die Beiträge durchliest, wo Leute (sich zumindest einbilden) einen Unterschied zwischen 60 und 65fps erkennen zu können, kann man hier ja wohl auch nicht sagen, dass 144Hz schon schnell genug wären, damit das nicht mehr auffällt.

Zwischen 65 und 60 fps erkennt man mit bloßen Auge wahrscheinlich keinen Unterschied. Mein PC ist jedoch mit einem 120 Hz Monitor und einem 60 Hz Fernseher verbunden. Wenn ich WoW mit dem Monitor spiele komme ich auf mehr als 100 fps, teils eben 120 fps mit Vsync. Wenn ich das Signal dupliziere, sodass es sowohl auf dem Monitor, als auch auf dem Fernseher läuft, dann richtet es sich nach dem geringeren Output, also den 60 Hz. Heißt im Klartext, dass WoW dann auch nur mit 60 fps läuft und im Gegensatz zu den mehr als 100 fps vorher, ist der Unterschied schon deutlich zu sehen.
Merke: Es ist deutlich zu sehen, ich sage nicht das es großartig Spielrelevant sei.

Bei Heroes of the Storm oder LoL das gleiche Spiel. 120 fps fühlen sich angenehmer an, wenn man es gewohnt ist mit dieser Bildrate zu spielen. Wenn man längere Zeit ein Spiel mit 30 fps spielt, gewöhnt man sich genauso daran. Den Unterschied merkt man erst, wenn man gleiches Spiel mit höherer Bildrate spielt und anschließend wieder wechselt.

Und was Vsync angeht, so ist es eben dafür da das Spiel und das Ausgabegerät miteinander zu synchronisieren. Ein 144 Hz Fernseher, wird durch Vsync so geregelt, dass das Spiel dann nur mit 30 fps läuft, sollte es darauf ausgelegt sein (siehe The Crew Beta, Dark Souls). Schaltest du Vsync aus, hast du natürlich Tearing.

[Liesel Weppen]

Ein 144 Hz Fernseher, wird durch Vsync so geregelt, dass das Spiel dann nur mit 30 fps läuft, sollte es darauf ausgelegt sein (siehe The Crew Beta, Dark Souls). Schaltest du Vsync aus, hast du natürlich Tearing.

Das vermutete Problem ist, dass du eben mit einem 144Hz Gerät und nur 30fps auch Tearing hast, oder das Bild "unrund" läuft. VSync müsste bei einem 144Hz Gerät nämlich auf 36fps hinauslaufen. Am PC meist kein Problem, da sind die Spiele gewöhnlich flexibler, würde mich aber interessieren, wie das auf der Konsole läuft, wenn Spiele auf 30fps optimiert sind.

[Hirtec]

Also von dieser Argumentation fps und hz mit festem Teiler höre ich das erste Mal...