The Last of Us Remastered: Kein Rabatt für Besitzer der PS3-Version

[Eirulan]

Vergleichen kannst du alles. Ich für meinen Teil finde es bloß etwas seltsam hinzugehen und zu sagen: bei der Wahl zwischen Spiel X und Spiel Y, wähle ich X, nur weil`s mehr content hat, so als ob dies das einzige Kriterium ist. Das hat mich auf diese Pseudorationalisierung gebracht, die ich bei einigen sehe.

Mein Punkt bei der ganzen Sache war lediglich, dass ich der Meinung war, hier wird mit zweierlei Mass gemessen.
Sony wird hier ausgebuht, weil sie einen PS3 Hit auf die PS4 bringen, aber Blizzard wird bejubelt, weil sie die D3UE zu in meinen Augen absolut unverschämten Bedingungen in den Markt drücken.

[Eirulan]

Da fällt mir aber spontan kein Spiel in den letzten 10 Jahren ein von dem ich das behaupten könnte.
ok, vlt. Castlevania: LOS 1, WoW (Vanilla) und Ninja Gaiden 2, aber sonst?

HDRO Vanilla,
EVE...?

[keldana]

Meine Rechnung zu TLOU Remastered geht so:
1.) Das Spiel ist bereits um 25 Euro!! zum normalen PS4 Spiele-UVP im Preis gesenkt.
2.) Der Season Pass für das PS3 Spiel kostet 20 Euro - bleiben 25 Euro übrig

Du zahlst also letzten Endes für das Spiel 25 Euro. Die PS3 Version vom TLOU kostet je nachdem, wo man kuckt, momentan (ohne DLC, selbstverständlich) zwischen 20 und 25 Euro - als quasi genausoviel.
Du kannst für den Preis deine PS3 Version locker abstoßen, und kommst somit auf einen Preis von 20 Euro für die Remastered. und da wird noch geheult??

Sag mal .... kommst Du Dir nicht selbst blöd vor, wenn hier bereits seit mehreren Seiten der Hinweis "es geht um die PSN Version" kommt und Du nun zum wiederholten Mal mit der Retail anfängst ?

Wie wenig Leseverständnis muß ein solcher Mensch besitzen ? Fragen über Fragen ...

[-trix-]

[...]

Da magst du durchaus recht haben, wenn man sich allerdings den Spielemarkt so ansieht und wie die Spiele seit Jahre schon sind, nämlich immer primitiver, damit es ja auch noch der letzte PC Noob erfolgreich spielen kann, dann muss man sich schon fragen wie wenig die breite Masse braucht um Spaß zu haben, scheinbar sehr wenig. Nur das die breite Masse Spiele eh eher als Unterhaltung sehen und kaum noch als Spiele.

Für mich als Spieler ist es jedenfalls völlig normal, dass man sich in Spielen auch mal etwas erarbeiten muss, mal vor einer richtigen Herausforderung steht und mal so richtig gefordert wird... sprich das ein Spiel nicht durchgehend nur 100% Dauerspaß bringt, sondern das man für den Spaß erst mal etwas selbst tun muss. Und wenn ich so manche Spieler höre, dann könnten die eigentlich auch gleich einen interaktiven Film gucken... wobei selbst die einfache Interaktion für Manche wohl noch zu viel wäre...

Bei der breiten Masse hab ich mitunter das Gefühl ein Spielabend läuft bei denen so ab: Konsole/PC an, Spiel starten, Gehirn aus, 08/15 Dauerspaß haben bis man das Spiel wieder beendet.

Gerade in MMOs ist es wunderbar zu sehen was die breite Masse will. Wobei "will" vielleicht etwas viel gesagt ist, bei vielen haben ich auch das Gefühl die wissen gar nicht was sie eigentlich wollen.

Ich denke das die Mehrheit der Spiele heute weitaus Facettenreicher als damals sind. Man möchte mehr Kunden generieren und muss dafür verschiedene Spielertypen bedienen. In der allgemeinen Darstellung wird gerade in Foren nur das angesprochen was einem nicht gefällt und man hebt solche Dinge gern heraus.

Ein Beispiel:
a)Der allgemeine Tenor zu Splinter Cell Conviction war, dass es kein SC mehr ist und vollkommen anspruchslos die Shooterfans anlockt. Es wurde gesagt es gäbe mehr Action, mehr Waffen, mehr Gewalt, mehr Scripts, mehr Inszenierte Passagen. Was wurde aber nicht gesagt? Das man sich nicht durchballern muss, das man Waffen kaum benötigt und das Schleichen auf den höchsten Schwierigkeitsgrad echt knackig war. Hast du beispielsweise mal versucht bei manchen Stellen vorbeizukommen ohne den Auto-Schuss/Bullet Time Modus einzuschalten? Das ist echt nicht einfach gewesen und SC Conviction hat mich nicht nur viele Stunden gefesselt, es war aufgrund seiner Inszenierung für mich wesentlich glaubwürdiger als wenn man ausschließlich schleichen würde.
Letztlich kann man sagen: Man kann, muss aber nicht. Wer es macht, hat dafür seine Gründe.
In Foren oder der Spielelandschaft wird es aber so dargestellt, als müsse man sich ausschließlich überall durchballern.

Viele Spiele geben den Leuten heute Möglichkeiten sich das Spiel so zu gestalten wie Sie möchten. Nur weil 2 Spieler das gleiche Spiel spielen, sagt das nichts darüber aus wie Sie es spielen, welchen Anspruch Sie an sich selbst stellen oder welche Möglichkeiten Sie zum Überwinden von Hinernissen nutzen. Wer Thief (2014) auf Leicht mit allen Hilfen spielt, braucht sich nicht wundern das ihm alles vorgegeben wird.
Und dennoch würde ich das niemanden vorwerfen.

Als weiteres Beispiel kann ich mgs ground zeros nennen. Es ist meiner Meinung nach ziemlich schwer, auf normal eine mission abzuschließen ohne einen Kontrollpunkt neu zu starten und mit dem Anspruch nicht einmal entdeckt zu werden. Wenn man jetzt die mission mit den zwei asassinen nimmt.

[unknown_18]

Naja, aber ist das die Regel oder nicht doch eher die Ausnahme?

[Finsterfrost]

Das ist auch eines dieser Probleme bei dieser und ähnlichen Diskussionen, diese (Pseudo)Rationalität, diese dämlichen Kosten-Nutzen Berechnungen. Es geht doch um Unterhaltung, im besten Falle um einzigartige (Spiel)Erlebnisse.

Das ist nichts Pseudo. Klar geht es um die Erlebnisse. Aber ich kaufe mir zB. lieber ein Spiel mit 50 Stunden gutem Spielspaß für 40€, als ein Spiel mit 2 Stunden sehr gutem Spielspaß für 40€. Kosten/Nutzen hat man überall, so läuft das nunmal. Kannst du drehen und wenden wie du willst.

Na also gut dann rechne halt alle DLCs mit, die beim TLOU Remake mitkommen, da hast du deine hunderte Stunden Spielspass.
Wieviel kostet der komplette DLC für TLOU auf PS3 nochmal zusammen...?

Macht immer noch keinen Unterschied, da es mir nicht nur um den reinen Spielspaß ging. In Diablo habe ich nach hundert Stunden noch lange nicht alles gesehen und erlebt. Selbst wenn du die MP DLC's mit einberechnest, dann hast du eben nach 3 Stunden alles schon gesehen und erlebt. Der Rest ist nur mehr vom Alten. Da kommt nichts Neues mehr. :wink:
Wenn ich da in meine Erfolgeliste bei Diablo 3 gucken, fehlen mir immer noch so einige Gebiete bzw. Dungeons, die ich noch nie gesehen habe.

Achja - gleich persönlich zu werden lässt mich eher an deinem als an meinem Alter zweifeln... ^^

Es las sich halt so. Man möge mir verzeihen. :wink:

[Nightmare King Grimm]

Vergleichen kannst du alles. Ich für meinen Teil finde es bloß etwas seltsam hinzugehen und zu sagen: bei der Wahl zwischen Spiel X und Spiel Y, wähle ich X, nur weil`s mehr content hat, so als ob dies das einzige Kriterium ist. Das hat mich auf diese Pseudorationalisierung gebracht, die ich bei einigen sehe.

Mein Punkt bei der ganzen Sache war lediglich, dass ich der Meinung war, hier wird mit zweierlei Mass gemessen.
Sony wird hier ausgebuht, weil sie einen PS3 Hit auf die PS4 bringen, aber Blizzard wird bejubelt, weil sie die D3UE zu in meinen Augen absolut unverschämten Bedingungen in den Markt drücken.

Ich bin deswegen inzwischen so weit angefressen, dass ich mir nur denke: eine Community die zuerst über das Spiel schimpft, es dann aber doppelt und dreifach kauft, verdient jeden Mist den man mit ihr abzuziehen versucht...

Als weiteres Beispiel kann ich mgs ground zeros nennen. Es ist meiner Meinung nach ziemlich schwer, auf normal eine mission abzuschließen ohne einen Kontrollpunkt neu zu starten und mit dem Anspruch nicht einmal entdeckt zu werden. Wenn man jetzt die mission mit den zwei asassinen nimmt.

Dem kann ich nur beipflichten. Ich hab das Gejammer wegen der kurzen Spielzeit zwar verstanden, da ich aber die komplette Stealth-Perfektion zu erspielen versuche, war mir klar, dass ich mit dem Game einen haufen langen Spaß haben werde. So ist es inzwischen auch. Die Missionen haben es teils in sich unter den Bedingungen die ich mir selbst stelle und das macht Spaß ohne Ende. Das ist eben jene, von einem Vorposter, erwähnte Freiheit. Ich kann alles, muss aber nicht.

Ein gutes Beispiel für sowas ist für mich zb auch Dishonored. Da war damals das Gejammer auch groß, weil der Teleport ja so OP ist. Ich habe es kurzerhand ohne gespielt und das Problem war für mich gelöst. Irgendwie scheint das aber niemand so zu sehen/tun zu wollen.

Zum Thema anspruchsvolle Spiele: ich finde Transistor zzt recht anspruchsvoll, zumindest ab New Game + mit eingeschalteten Prozess-Verstärkungen. Das ist vom Gameplay her einfach nur brillant, weil man es sich eben auch so schwer machen kann wie man es braucht/will.

[NotSo_Sunny]

Ein gutes Beispiel für sowas ist für mich zb auch Dishonored. Da war damals das Gejammer auch groß, weil der Teleport ja so OP ist. Ich habe es kurzerhand ohne gespielt und das Problem war für mich gelöst. Irgendwie scheint das aber niemand so zu sehen/tun zu wollen.

Irgendwo fängt man dann aber auch als Spieler an, sich künstlich die Hände hinter dem Rücken zu verbinden. Das mag ja einem selbst Spaß machen, ändert aber nichts daran, das ein Spiel schlecht gebalanced ist.

Hast du beispielsweise mal versucht bei manchen Stellen vorbeizukommen ohne den Auto-Schuss/Bullet Time Modus einzuschalten? Das ist echt nicht einfach gewesen ...

Natürlich war das nicht einfach, da Conviction ohne die Baller-Mechnaniken nur noch ein mäßiges Schleichspiel war. Grade wenn man keinen Alarm auslösen durfte, war das Game nur noch ein Krampf, weil man keine Körper mehr verstecken konnte etc..

Davon abgesehen wird oft immer so getan, als ob Anspruch der Feind der Freiheit wäre. Ein Spiel kann doch soviele Lösungswege anbieten wie es will, solange nicht alle davon einschläfernd wirken. Wenn ich mir schon extern zusätzlich Hürden einfallen lassen muss, weil selbst der höchste Schwierigkeitsgrad die interne Inbalance nicht ausgleichen kann, hat der GameDesigner eindeutig keinen guten Job gemacht.

[unknown_18]

Das stimmt allerdings. Natürlich kann man sich bei manchen Spielen was einfallen lassen um es für sich interessanter zu machen, aber wie es so schön gesagt wurde endet das leicht mit Hände hinter dem Rücken zusammen binden. Zumal man das Spiel ja dann auch nicht mehr wirklich so spielt, wie es eigentlich von den Entwicklern ersonnen war. Bei einem Sandbox Spiel hätte ich da auch weiter weniger Probleme mit, aber bei doch eher linearen Spielen ist das je nach Spiel so eine Sache.

Bei State of Decay hab ich mir auch immer wieder bei einem neuen Anlauf überlegt wie ich es diesmal anders angehen könnte und so war es halt doch immer wieder recht abwechslungsreich und teilweise bin ich auch über neue Dinge gestolpert. Aber bei so einem Open World Spiel geht das eben auch eher, weil es eh keinen wirklich festen von den Entwicklern gedachten Weg gibt wie man es spielen sollte.

Am meisten nervt mich eh der Trend inzwischen für echt alles einzublenden wann man welchen Knopf drücken soll... und natürlich kann man das so gut wie nie abschalten, weil die Entwickler fast immer nur an die Masse denkt anstatt auch mal an die Spieler, die so etwas weder brauchen noch wollen. Man sieht schon sehr leicht für wie schlau die Entwickler ihre Zielgruppe hält.

[NotSo_Sunny]

Warum sollte es auch günstiger sein? Ist ein Rerelease für eine andere Plattform, wie Tomb Raider. Ist ganz klar, dass es nicht günstiger ist.

Nicht günstiger als was? Der Vollpreis? Verstehe in jedem Fall nicht, warum Rerelease für sich irgendein Argument sein soll. Sagen wir mal Remember Me oder Deadpool (im selben Monat wie TLOU erschienen) würden nochmal für PS4/One rereleased werden, dann wäre es also klar, diese unvergünstigt anzubieten?

[Eirulan]

EVE...?

Das Beispiel ist gemein.... xD

Ja, stimmt

[Enthroned]

Warum sollte es auch günstiger sein? Ist ein Rerelease für eine andere Plattform, wie Tomb Raider. Ist ganz klar, dass es nicht günstiger ist.

Nicht günstiger als was? Der Vollpreis? Verstehe in jedem Fall nicht, warum Rerelease für sich irgendein Argument sein soll. Sagen wir mal Remember Me oder Deadpool (im selben Monat wie TLOU erschienen) würden nochmal für PS4/One rereleased werden, dann wäre es also klar, diese unvergünstigt anzubieten?

Wieso auch nicht? Ich bin ohnehin der Meinung das Software bzw. der Inhalt in Form von Geistigem Eigentum keinem Werteverfall unterliegen sollte. Ich will garnicht heucheln, ich kaufe selbst sehr gern Spiele bei Steam zu günstigeren Preisen. Ich bin bzw. wäre allerdings auch bereit für jegliches Spiel stets den Neuwert zu bezahlen - selbstverständlich wenn es sich um Neuware handelt.

Steam und Kunden profitieren beiderseits von den gesunkenen Preisen, aber das macht leider den Einzelhandel kaputt.


Edit:
Thema Splinter Cell/Freiraum
An dem was du sagst ist schon etwas dran, aber ich empfinde das nunmal nicht als "Hände hinter den Rücken binden". Es ist viel mehr einfach die Art wie ich spiele und ich mache das nicht, weil ich das Spiel schwerer haben möchte. Ich spiele Spiele meist so, wie ich mir ein gutes Buch vorstelle. Ich bin Rollenspieler durch und durch. In einem Shooter versuche ich überlegt vorzugehen, sofern es mir das Spiel erlaubt. Einen Shepard in Mass Effect spiele ich so, wie ich ihn für mich interpretiere. Ich habe die ME Trilogy nun 5 Mal durchgespielt und immer auf die gleiche Art und Weise, dass heißt ich habe mich nicht dazu gezwungen mal komplett gut oder böse zu spielen. Ich spiele Sam Fisher in Conviction als eine Figur die auf der Flucht ist und nicht als jemand der jeden umbringt der ihm über den Weg läuft. Das mir der Entwickler eine Möglichkeit zum schnellen Töten gibt ist mir dabei relativ egal - ich nutze Sie halt nicht oder nur dann, wenn ich es als Sinnvoll und erzählerisch passend auffasse.

Worauf ich hinaus möchte ist: Jeder spielt anders, aber das klappt nur weil es die meisten Spiele heute zulassen. Selbst lineare Spiele haben teilweise sehr großen Freiraum zum Handeln. Ich denke daher das Spiele heute nicht schlechter sind als damals und gleichbedeutend sind Spieler auch nicht anspruchsloser oder dumm.
Es ist eher so wie Balmung anmerkte, dass die Masse an Spielern einfach stark zugenommen hat.

[Nightmare King Grimm]

Ein gutes Beispiel für sowas ist für mich zb auch Dishonored. Da war damals das Gejammer auch groß, weil der Teleport ja so OP ist. Ich habe es kurzerhand ohne gespielt und das Problem war für mich gelöst. Irgendwie scheint das aber niemand so zu sehen/tun zu wollen.

Irgendwo fängt man dann aber auch als Spieler an, sich künstlich die Hände hinter dem Rücken zu verbinden. Das mag ja einem selbst Spaß machen, ändert aber nichts daran, das ein Spiel schlecht gebalanced ist.

Ich verbuche das eher darunter, dass nun mal jedes Game seine Schwachpunkte hat. Ich habe dann jedoch wenigstens die Freiheit, mir auszusuchen ob und was ich davon nutze, was das Spiel mir bietet. Natürlich aber auch nur bis zu einer gewissen Grenze, ab da würde ich dir zustimmen, dass man mit dem nötigen Willen und der nötigen Knebeltechnik 'jedes' schlechte Spiel schön reden könnte.

Das witzige ist für mich aber: wenn ein Spiel einem solche Möglichkeiten (bestimmte Dinge ausschalten/weglassen/abschwächen) als Option in einem Menü bietet, ist das generelle Feedback ja Positiv. Wenn ich als Spieler das (ohne Optionsmenü ;3) mache, dann ist das ja nur sich selbst die Hände zubinden ;3

[ColdFever]

Seit der Linux-Sache ist es mit Sony bergab gegangen. Ich dachte, mit der von allen Kritikern bejubelten PS4 wird vielleicht wieder alles besser. Aber auch nach Monaten hat die PS4-Firmware Fehler und es fehlen Funktionen, von der miserablen Fertigungsqualität der PS4-Controller gar nicht erst zu sprechen. Attraktive Exklusivspiele gibt es nicht, und nun auch noch PS3-Aufgewärmtes zum PS4-Vollpreis.

Der nächste "Hit" von Sony: Videotheken wird untersagt, PS4-Spiele zum Verleih anzubieten, wovon auch TLOU betroffen ist. Es wird also nichts mit einem preiswerten Durchspielen der PS4-Version. For the players...
Quelle: http://www.areagames.de/games/playstati ... ht-131858/

[Xris]

Und früher oder später wird der Gebrauchtmarkt folgen.