Broken Age: Finanzierung des zweiten Parts ist sicher

[Kajetan]

Um Gottes Willen, dieser Mann hat GAR nichts kapiert.

Glashaus - Steine. Er hat sehr wohl kapiert, was er falsch gemacht hat:

1. Er muss transparenter werden, weil das sein einziger Fehler war. Nicht klar genug den finanziellen Status des Projektes und die Entscheidung, das Spiel so zu machen, wie er es gemacht hat, zu kommunizieren.
2. Uninformierte (!) Hater muss man ignorieren.

[Wulgaru]

[
1. Er muss transparenter werden, weil das sein einziger Fehler war. Nicht klar genug den finanziellen Status des Projektes und die Entscheidung, das Spiel so zu machen, wie er es gemacht hat, zu kommunizieren.

Ich bin der Meinung das er genau das nicht werden sollte. Egal ob er jetzt nochmal Kickstarter benutzt (was ich sehr sehr fragwürdig fände) oder nicht...je mehr man als Spieler über diese Entwicklung weiß, desto angreifbarer macht sich Doublefine. Es wird nicht alles klappen, kann es auch gar nicht, aber das suggeriert einem ein Entwickler eben normalerweise. Je transparenter etwas ist, desto größer bzw. im Grunde auch garantierter ist ein Shitstorm/Hater oder schlicht ernstgemeinte Kritik.

[Kajetan]

Ich bin der Meinung das er genau das nicht werden sollte.

Ok, das ist jetzt eine Grundsatzfrage. Ich bin der Meinung, dass mehr Transparenz insgesamt und langfristig besser ist, auch wenn dadurch das Potential für Mißverständnisse wächst. Die Gegenposition, möglichst wenig zu sagen und dann einfach das fertige Spiel zu veröffentlichen, kann für Ruhe beim Entwickler sorgen, birgt aber auch die Gefahr, dass potentiell wohlmeinende Unterstützer auf Grund des Mangels an Informationen eben KEINE Unterstützung leisten.

Hat alles seine Vor- und Nachteile ...

[Wulgaru]

Ich glaube normalerweise überwiegen die Nachteile. Es hat schon einen Grund warum es Publisher gibt bzw. zumindest seperate Marketingabteilungen. Die sorgen eben dafür das das Spiel ins Gespräch kommt, sei es schon während der Entwicklung oder auch erst in Release-Nähe. Die beschützen auch den Entwickler. Es ist kein Naturgesetz das ausgerechnet jemand so beliebtes wie Doublefine die Leute in zwei Lager sprengt...das ist für mich auch Unbeholfenheit.

Aber nun gut...bei Kickstarter muss man sich eben selbst darum kümmern, aber auch hier bin ich der Meinung das niemand auch nur ansatzweise weiter meckert wenn das Endergebnis gut ist. Was bringt mir denn eine transparente Entwicklung wenn das was ich eigentlich haben will, also das Spiel, am Ende schlecht ist? Nicht unbedingt auf Broken Age bezogen, aber ganz allgemein gesagt.

[Kajetan]

Ich glaube normalerweise überwiegen die Nachteile.

Ich glaube, das wird jeder Entwickler wohl selber entscheiden müssen, wie transparenz er sein Projekt gestalten will. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass sich Transparenz positiv auf die Anzahl der Backer und das gespendete Volumen auswirkt. Bei Kickstarter.com steht ja auch in den FAQs für Projektstarter, dass man nicht mit Informationen hinter dem Berg halten sollte. Je mehr die potentiellen Backer über das Projekt wissen, umso freigiebiger sind sie. Und danach kann man durch transparentes Reporting über den Fortlauf der Entwicklung sich viel unnötigen Ärger sparen und nachträglich noch Backer über Paypal oder andere Wege "generieren".

Dass die Majors diesen Weg nicht gehen, ist aber auch klar. Hier dient das Marketing nicht dazu den Investoren das Geld aus der Tasche zu leiern (dafür ist die Bizdev-Abteilung und Investor Relations zuständig), sondern den Kunden zum Konsum anzuheizen oder ihn zu einem Spontankauf zu verleiten. Es geht hier um das Errichten Potemkinscher Dörfer und da stört der Entwickler natürlich. Sprich, es wird hier nicht der Entwickler geschützt, soondern es wird an einem schönen Trugbild für den potentiellen Kunden gearbeitet, in dem der Entwickler nur unangenehm und störend auffallen würde.

Deswegen bekommen Journalisten auch keinen Kontakt mit den Leuten, die tatsächlich am Spiel arbeiten, sondern sie bekommen Interviews nur mit Projektleitern und Abteilungsleads, die entsprechend in Schönsprech geschult werden.

[Wulgaru]

Ich weiß nicht ob das wirklich die Transparenz ist die zu viel Backing führt. Es erscheint mir eher eine sympathisch anmutende Präsentation zu sein, auch eine Form des Marketings. Denn bei Broken Age konkret ist es ja nicht die langfristige Transparenz während der Entwicklung sondern ein recht kurzfristiger Kickstarter-Hype den Doublefine sehr clever ausgenutzt hat. Am Anfang waren sie mit dem Begriff "Doublefine-Adventure" ja sogar außergewöhnlich vage.

Das ist aber auch meine Hauptkritik an sowas wie Kickstarter. Als Prominente Figur mit einer Fanbasis hat man einen Vorteil. Man mag aus welchen gründen auch immer die Gunst der klassischen Majors verloren haben, aber die Fanbasis hat man.

[Kajetan]

Ich weiß nicht ob das wirklich die Transparenz ist die zu viel Backing führt. Es erscheint mir eher eine sympathisch anmutende Präsentation zu sein, auch eine Form des Marketings. Denn bei Broken Age konkret ist es ja nicht die langfristige Transparenz während der Entwicklung sondern ein recht kurzfristiger Kickstarter-Hype den Doublefine sehr clever ausgenutzt hat.

Broken Age ist, wie SC, ein Sonderfall. Da hat es tatsächlich genügt, dass Schafer vor der Kamera ein paar launige Sprüche zum Besten gegeben hat. Und die Leute haben den Geldbeutel aufgerissen. Weil er Tim Schafer ist. Kann sonst keiner.

Andere Dev-Veteranen, wie z.B. Tom Hall haben das ähnlich versucht und sind mit "Hey, wir die Leute, die XYZ gemacht haben und wir wollen so'n Oldschool-RPG machen" (und mehr nicht) kläglich auf die Schnauze gefallen. Je unbekannter Du als Entwickler bist, umso transparenter muss Dein Projekt sein, umso mehr müssen die Leute erfahren, an was Du eigentlich arbeitest und umso mehr Inhalte müssen schon zu sehen sein.

[Gast]

Je unbekannter Du als Entwickler bist, umso transparenter muss Dein Projekt sein, umso mehr müssen die Leute erfahren, an was Du eigentlich arbeitest und umso mehr Inhalte müssen schon zu sehen sein.

Bzw. je unbekannter der Entwickler, desto weit vorangeschritten muss das Projekt bereits sein, wenn sie um Crowdfunding-Unterstützung bitten. Bei Schafer reicht so schon ein einfaches Konzept, Warhorse musste allerdings einen guten Prototypen vorzeigen.

[Steppenwaelder]

Um Gottes Willen, dieser Mann hat GAR nichts kapiert.

Glashaus - Steine. Er hat sehr wohl kapiert, was er falsch gemacht hat:

1. Er muss transparenter werden, weil das sein einziger Fehler war. Nicht klar genug den finanziellen Status des Projektes und die Entscheidung, das Spiel so zu machen, wie er es gemacht hat, zu kommunizieren.
2. Uninformierte (!) Hater muss man ignorieren.

Les dir doch mal durch was er gesagt hat. Er sagt sinngemäß dass alle die ihn loben und unterstützen gut informiert sind und der ganze Rest uninformiert ist und man da eh nicht drauf eingehen muss. Der Schäfer hat bei Broken Age einfach Mist gebaut, ein Shitstorm kommt NIE völlig unbegründet und da sollte der Herr sich vielleicht mal hinterfragen, ob er da nicht doch etwas falsch gemacht haben könnte.

[Kajetan]

Der Schäfer hat bei Broken Age einfach Mist gebaut, ein Shitstorm kommt NIE völlig unbegründet und da sollte der Herr sich vielleicht mal hinterfragen, ob er da nicht doch etwas falsch gemacht haben könnte.

Das hat er doch getan und herausgefunden, dass er nicht transparent genug kommuniziert hat. DAS war nämlich sein Fehler. Dass der Eindruck entstanden ist, er habe sich bei Broken Age vollkommen verzettelt und DF stünde kurz vor der Insolvenz.

Leider standen die begleitenden Videos nur Backern zur Verfügung (ich selbst habe alle Folgen erst nach Veröffentlichung des Spieles angeschaut), aber in den Videos wurde klar dargestellt, was zur Schafers Entscheidung geführt hat und wie man das umsetzen wollte. DAS hätte er genauso kommunizieren müssen. Er hat es nicht getan, der Shitstorm entstand und er hat daraus gelernt. All die Kritik hatte ihre Grundlage in einem simplen Mißverständnis und mangelhafter Erklärungen seinerseits.

[mr archer]

Leider standen die begleitenden Videos nur Backern zur Verfügung (ich selbst habe alle Folgen erst nach Veröffentlichung des Spieles angeschaut), aber in den Videos wurde klar dargestellt, was zur Schafers Entscheidung geführt hat und wie man das umsetzen wollte. DAS hätte er genauso kommunizieren müssen.

Danke. Zentraler Punkt. Als Backer war man bereits ab einem sehr frühen Zeitpunkt darüber im Klaren, dass das Projekt mit Problemen wie dem massiven Zeitdruck zu kämpfen hatte. Intransparent war da in dieser Beziehung gar nichts.

Btw: Schafer hat übrigens im ursprünglichen Kickstarter-Aufruf sogar die Möglichkeit in den Raum gestellt, dass das Projekt misslingt.

[bigod66]

Naja, so schlecht ist es nicht, von den "Adventureprofis" kriegt es immerhin 82%.
http://www.adventure-treff.de/artikel/tests.php?id=352

[Skabus]

Könnte jetzt bitte NOCHMAL klar erklärt werden, welche Begründung es für die Teilung in 2 Akten gab? Im Im Allgemeinen wirkt es doch recht merkwürdig, dass Schaefer das Spiel zweiteilen und über Early Access finanzieren musste. Im Normalfall geht man davon aus(auch wenn es selten so ist!), dass die Entwickler ihr Buget im Griff haben. Da muss die Begründung nun schon sehr einleuchtend sein.

Als Fanboy lässt man sich ja eher überreden, als wenn man dem Ganzen eher kritisch gegenübersteht.(Oder für die Gehirnzwerge verständlich: "Für die Hater" ;D)

Interessant ist auch, dass auf die völlig neutrale Frage was passiert wäre, wenn sich Akt 1 nicht verkauft hätte, gar nicht erst eingegangen wird. Außer natürlich irgendwelchen "hätte, hätte Fahrradkette"-Aussagen, die nur von jenen kommen die eben die rosa Brille aufgesetzt haben.

Tut mir ja leid, aber das stinkt alles ein bisschen zu sehr danach, dass man als Fan nach irgendwelchen griffigen Ausreden sucht und jeden der das kritisiert, ist natürlich ein Hater ohne Argumente.

Auch komisch anmuten musste es ja, dass Massive Charlice und andere DF-Projekte angekündigt wurden, noch bevor Broken Age überhaupt fertig war. Sofern man das intern alles ordentlich organisiert, ist es natürlich durchaus machbar, vor allem weil versch. Mitarbeiter ja im Entwicklungsprozess auch wieder frei werden(Wie bei inXile erst jüngst der Fall). Das Ganze kam aber bei DF zu einem sehr ungünstigen Zeitpunkt und verstärkte den Eindruck nur noch mehr, denn man von DF gewinnen konnte, dass sie sich schnell verzetteln und mehr zu stämmen versuchen als sie können.

MfG Ska

[Kajetan]

Könnte jetzt bitte NOCHMAL klar erklärt werden, welche Begründung es für die Teilung in 2 Akten gab?

Angesichts der unerwarteten Geldspritze hat man das Spiel inhaltlich und technisch gewaltig aufblasen können. Was zuerst nur ein kleines Adventure'chen sein sollte, wo eine Handvoll Leute tätig sind, ohne Sprachaufnahmen, das konnte jetzt richtig groß werden. Weil viel Geld da war. Also fing man an eine solide technische Multiplattform-Grundlage zu erstellen, also fing man an einen Art Style zu wählen, der so noch nicht wirklich in einem Spiel umgesetzt wurde, also begann man mit Sprachaufnahmen zu planen.

Dieser Aufwand überstieg jedoch die Summe von 3 Mio. Dollar, die man via Kickstarter bekommen hatte. Also entschied man sich das Spiel zu splitten, um mit den Einnahmen aus Teil Eins die Fertigstellung von Teil 2 zu sichern. Alle Käufer von Teil Eins sollen Teil Zwei nach Fertigstellung kostenlos bekommen. Alle Backer sowieso. Wären nicht genug Einnahmen aus dem Kauf von Teil Eins zusammengekommen, hätte es eben länger gedauert, bis Teil Zwei erschienen wäre, aber er wäre erschienen. Von einem Projektabbruch war nie die Rede, man hätte den restlichen Aufwand dann selber gestemmt.

Mehr steckt da nicht dahinter. Wer als Backer die Videos der begleitenden Doku gesehen hat, der wusste früh Bescheid, was hier Sache war und bekam auch jede Menge guter Erklärungen geliefert, warum man sich bei DF so und nicht anders entschieden hat. Vornehmlich waren es kreative Gründe, um das Spiel SO und nicht anders zu machen. Diese Kommunikation fand aber leider nur zwischen DF und den Backern statt. Die offiziellen Pressemitteilungen und Tim Schafers manchmal etwas verschwurbelte Art Dinge auszudrücken, haben dann leider für ziemlich viel Mißverständnisse gesorgt. Diese Lektion hat er offenbar gelernt. Sich künftig klarer auszudrücken, für mehr und deutlichere Transparenz zu sorgen.

Es besteht aber weiterhin das Problem, dass nicht wenige Gamer auf Grund ihrer mangelnden Kenntnisse über die Art und Weise, wie Spiele entstehen, wie Projekte gemanaged werden können, diese Erklärungen nicht verstehen oder in den falschen Hals bekommen. Oder sie Tim Schafers Humor nicht verstehen oder kennen und sich an Dingen aufhängen, die nur ein Witz sein sollten. Damit muss man dann halt leben.

[Hahle]

Schade, hatte eigentlich gehofft, hier auch mal zu lesen, daß jemand positiv überrascht war, vom Spiel. Aber in diesem Fall sind sich wohl wirklich mal alle einig und arg enttäuscht.