Xbox One: Chef von Microsoft Deutschland

[OriginalSchlagen]

Ja genau konsolenspiele sind so teuer weil man die konsole abbezahlt da sie unter produktionskodten verkauft wird um genug menschen zum kauf zu bewegen.

Bei der aktuellen generation reicht aber schon 1 bis 2 spiele um zumindest die hardware in der konsole abzustottern.

Das zeigt aber auch sehr das die konsolen von der hardware nicht viel taugen koennen zudem da ein pc im gleichenmasse nicht alzusehr teurer ist.

Die PS3 war eine Ausnahme. Mit einigem Abstand war sie die teuerste Sony Konsole und unter den Top Zehn der teuersten Konsolen aller Zeiten steht sie zwar nicht am ersten Platz aber ist gut mit dabei. Die musste nur so stark subventioniert werden, weil Blu Ray zu dem Zeitpunkt neu auf den Markt kam.

zudem da ein pc im gleichenmasse nicht alzusehr teurer ist.

aha. und das sagt dir was?

[The Ultimate Flash]

@ Bambi0815/ Temeter

Sehe ich auch so. Manche hier haben einfach keine Ahnung oder wollen es nicht verstehen. Bei manchen ist es eher ein psychisches Ding und wiederrum andere Leben noch irgendwo im letzten Konsolenlaunch 2006. Aber hey, was soll's. Ja Sony und MS beschenken euch reich, ihr bekommt absolut maximale Leistung zum absolut günstigen Preis, verkauft jedes Euro spiele oder zieht euch ja sowieso nur alle Titel im PS+ für 50Euro Leihgebür im Jahr. Alles schön und gut. Aber wir leben dennoch nicht mehr in 2006.

Wer meint, dass Konsolen Preisleistungstechnisch PCs IM REGEN stehen lassen, sorry, aber sowas kurzischtiges hab ich ja schon lange nicht mehr gehört. Aber stimmt. Eine PS4 kostet erstmal nur 400EUro. Ein PC bis zu 600. Klar das ist natürlich teurer. Und klar hat die Konsole dann die bessere Optik (vielleicht die besseren Spiele, aber darum geht es bei eurer sinnfreien 720/1080p Disse ja nicht, stimmt's? Auserdem könnt ihr jetzt endlich mitreden, wo doch vor ein paar Monaten das jedem am Arsch vorbei ging und Vergleichsvideos sowieso täglich bewiesen haben "Das die unterschiede marginal sind, auf's Spiel kommt's an. Dafür hab ich keine 130434Euro für Hardware ausgegeben und muss jede Woche eine neue Grafikarte für 640Euro kaufen. OLOLOLOL!!!!!".

Mag sein das 200 Euro erstmal mehr sind. Ich bekomm aber auch mehr Leistung. Die geht in 3 Jahren nicht einfach weg? Ein Spiel auf Hoch/Mittel kann auf PC immer noch geiler aussehen als der gleiche Titel auf Konsole. Zumindest war es die letzte Gen so. Und kommt mir jetzt bitte nicht wieder mit "jaa gugg doch ma was auf der PS3 für Spiele laufen eeeeh!!!" Dann frag ich euch. Warum läuft auf einem 8Kerner, 8GB GDDR5 RAM (absolut geile scheisse111elf!!!) und einer 100(?) Grafikkarte Battlefield 4 und (vermutlich auch das kommende Watchdogs) schlechter als auf einem 2500K mit 560 ti und 4GB DDR3 (mit restlichem System 540Euro 2011 von nem Kumpel, Rechnung gern bei Unglaubwürdigkeit.)? Und ja das sind keine 60 FPS konstant, aber im Durchschnitt locker 40. Gibt auch erste Videos die zeigen wie die Framerate bei Konsole auf 40 runter geht nach einiger Zeit. Aber schön, das auf seiten der Konsolen immer alles geschluckt wird und toll ist. Und das alles nur, weil Naughty Dog gute Grafik "designen" kann? Hat nämlicht nichts mit Rechenpower zu tun, einen gescriptetes Schlauchlevel (Gruß an Katta ) mit 4 NPCs pro Bild mit schön gemalten Texturen, mit Hauptschwerpunkt auf Charaktere ohne AA/AF in 1280x720 in durchnittlich 24FPs zu zimmern. Das ist allenfalls bemerkenswert. Aber sowas von 2006. Mal davon abgesehen dass wir eben nicht mehr in 2006 leben, Hardware sich total verändert hat und vor allem im Preis deutlich gesunken ist, oder anders gesagt: Heute keine 500Euro Grafikkarte mehr nötig ist, um Spiele in Ultradetails zu genießen, und Spiele selbst in Hohen/Mittleren Einstellungen heutzutage immer noch sehr sehr gut (geil für Konsolenverhältnisse) aussehen. Aber da sind wir wieder bei so nem psychischen Ding, stimmt's? Also zurück zu meiner Frage? Warum sieht das Spiel auf genannter Hardware schlechter aus? Stimmt, weil die Rechenleistungen eines i7 und einer Titan GTX in den jetztigen Konsolen noch nicht gefunden und erforscht wurde. Aber ich bin mir sicher in spätestens 4 Jahren wird sich die Leistung verdoppeln und wir werden (achtung Zitat, irgendwann mal hier gelesen): "Grafik auf Avatar-Niveau" und bisher nicht dagewesenes was sogar PC-Grafik in den Schatten stellt" erleben!

Jo.

Spoiler

Show

Aber wenn es nach manchen hier geht dann brauch ja sowieso jeder hier 8Kerne (mind.), weil auch total vergleichbar, 500Euro Grafikkarten und vor allem bald 16GB Ram, stimmt's? Und unter 1000Euro HardwareEinkauf geht sowieso nichts, gelle? Wegen der Sache mit den Screenshots. Der PC Screenshot könnte übrigens von meinem Kumpel seinen 540 (oder waren's 560?) Rechner von 2011 stammen. Aber is schon recht. Auf dem PC herrscht wirklich ein absolut abartiges Preisleistungsverhältnis. Die Konsolen lassen hier einen PC wirklich alt aussehen und vor allem Preis/Leistungstechnisch im Regen stehen. Jawohl ja. (Und bitte nicht wieder mit 400EuroPC agumentieren. Das mag stimmen, aber hier geht es um ein Preis/Leistungsverhältnis, nicht um "billigste Spielmaschine auf der Welt" Eine Konsole ist gut und schön. Mir geht nur dieses "auf Konsole ist alles geil" auf den Sack - ja, verbuggte Spiele - wie auf sowieso jedem PC, installieren - ich kann alles sofort Spielen, keine eledigen Patches suchen - ja klar, wie auf jedem PC natürlich - die Spiele laufen wenigstens! - ja logisch, auf PC laufen sie im besten Fall nie und wenn dann in voll schlechter Grafik weil der PC 2 Jahre alt ist, ich weis schon.) Ihr nehmt einfach alles so hin, glaubt auf Konsole werden euch Titel in Maximaler Optik (auch in bezug auf das vorhandene System natürlich) in konstanten 60FPS (steht ja so in der News) angeboten und alles ist voll supi toll. Wie euch das am Arsch vorbeigeht zeigt halt auch die schon erwähnte 720/1080p Diskussion. Hauptsache auf MS eingedroschen. Ich wette, wenn es irgendwann mal 100Euro Grafikupdates für die neuen Konsolen geben würde, wären Evilknevil und viele andere hier doch die Ersten die zuschlagen würden. Ein geschlossenes System wird nie die Leistung eines Miditowers haben. Hier geht es nicht mal um die Aufrüstbarkeit. Hier geht es um Mobil/Klein/Konsolenhardware in bezug auf Abwärme. Da kann man sicherlich optimieren ja, aber vielmehr als Details runterdrehen wird da nicht gemacht. Aber stimmt, Smartphones kosten auch knapp 400Euro oder mehr, weil die Hardware da drinne so super leistungsfähig ist und ich quasi Doom 3 damit spielen kann, und nicht weil das Verfahren an sich, die Nanochipentwicklung (was weis ich) eine gute Leistung auf kleinstmöglichen Platz mit wenig Hitzeentwicklung (wie bei Konsolen eben) so teuer ist. Auf keinen Fall.

Puh. TheUltimateFlashFurzer hat wieder mal zugeschlagen.

[danke15jahre4p]

Mal davon abgesehen dass wir eben nicht mehr in 2006 leben, Hardware sich total verändert hat und vor allem im Preis deutlich gesunken ist, oder anders gesagt: Heute keine 500Euro Grafikkarte mehr nötig ist, um Spiele in Ultradetails zu genießen...

battlefield 4, ultra settings, 1920x1080p, 62fps im durchschnitt = geforce gtx780 = 450,- euro

greetingz

[The Ultimate Flash]

Mal davon abgesehen dass wir eben nicht mehr in 2006 leben, Hardware sich total verändert hat und vor allem im Preis deutlich gesunken ist, oder anders gesagt: Heute keine 500Euro Grafikkarte mehr nötig ist, um Spiele in Ultradetails zu genießen...

battlefield 4, ultra settings, 1920x1080p, 62fps im durchschnitt = geforce gtx780 = 450,- euro

greetingz

Danke für deinen sinnfreien Benchmarkvergleich. Du hast wirklich sehr gut gelesen. Aber schön dass auch du absolut nicht verstehst um was es geht. Warum durschnittlich 62FPS? Das Spiel läuft auch auf 50 und 40 FPS butterweich, genau wie du auf konsolen keine 60FPS durchscnittlich haben wirst. Aber hier sieht man wieder gut, dass das beste vom besten mit einer 400/500 Konsole verglichen wird.

Und warum unbeding 8 oder 4Fach AA mit 16AF??? Es gibt Genug Leistungsfresser auf Ultra am PC, die in keiner Relevanz zur Optik und dem Leisungshunger stehen? Es reicht manchmal auch 2xMSAA oder eine High Einstellung. Zudem ist Battlefield seit der 3 der größte Leistungsfresser überhaupt. Wenn das läuft, läuft sozusagen alles, kann man sagen. Und vergleiche einfach High mit UltraEinstellungen am PC. Außerdem: Genießen heißt nicht gleich 60FPS konstant.Oder wie habt ihr das bei der PS360 gemacht? Mit einer 560Ti hast du trotzdem ein viel besseres und vermutlich flüssigeres Bild als auf Konsolen. Und du kommst hier mit so einem sinnlosen Bench der ungefähr 80% Unter der Leistung von den Konsolenversionen liegt? Ist das dein Ernst? Ah, okay, dann alles klar. Danke und...


greetingz.


PS: Außerdem geil - ich schreibe 500Euro Grafikkarte und du nennst ein Beispiel was schon für 436Euro Tiefpreis bei Mindfactory zu haben ist und bestärkst mich in meiner Aussage. :wink:

[danke15jahre4p]

@The Ultimate Flash

ganz ehrlich, ich hab keine ahnung worauf du hinauswillst.

erst kommst du mit "es sind keine 500 euro nötig um ultradetails...", dann zeige ich dir auf, dass du sehr wohl aktuell 450,- euro für eine grafikkarte zahlen müsstest um ultra details zu erhalten, dann kommst du mit" aaaaber... muss ja nicht sein, 50 fps reichen ja auch, und kantenglättung kann auch runtergeschraubt werden".

jo, stimmt, "muss ja nicht sein", eine konsole die komplett 399,- euro kostet, da muss es halt auch nicht sein.

kein mensch erwartet aktuell ultra details in 1080p mit 60fps auf einer konsole die 399,- euro kostet, wie auch?

wenn man aber bedenkt, dass die b4 engine eine multiplattform engine ist, dann machen die konsolen im kosten/nutzenvergleich eine super figur, und ich möchte wetten, besser als so mancher pc.

greetingz

[The Ultimate Flash]

@The Ultimate Flash

ganz ehrlich, ich hab keine ahnung worauf du hinauswillst.

Ähm, einfach nur darauf dass es ein komplett verkehrter Blick ist zu Behaupten dass du für 400Euro auf Konsole ein absolut unschlagbares PReisleistungsverhältnis hast, aber ein PC der vielleicht 100/ maximal 200 Euro teurer ist, gleich total übertrieben teuer und die Leistung unter Konsolen liegt?

Eben nicht. Mit nem unter 600Euro Rechner kann ich von 2011 noch Battlefield 4 in besserer Grafikzocken als mit einer neuen PS4. (Der Vergleich hinkt sowieso, da PS ja nur 900p hat (ich weis, interessiert ja eig. keinen und Grafik ist nicht alles) Genau so kann ich damit zb. Batman Arkham City (auch aktuelles Spiel, wohlgemerkt) in Utlra-Details genießen. Nur weil ein Bench-Mark 4 oder 8Fach AA Kantenglättung vorgibt, ist das gleich DIE festgelegte Ultraeinstellung? Das ich das ganze auch auf 2xFach in zb. 40-50FPS genießen kann, (was ja laut den Meinungen hier immer nicht möglich ist und man sofort ne neue Grafikkarte braucht, wenn man das Wort ULTRA hört) ist nicht möglich? Nein. Stimmt, auf dem PC gibt es soviele Möglichkeiten danke selbstzusammengestellter Hardware und selbstoptimierter (was schlimmer klingt als es ist, dauert 60Sekunden) Spiele, dass das den ein oder anderen schon mal überforden kann. Deswegen ist auch das Gerät von Sony oder MS auch erstmal pauschal für denjenigen günstiger und besser.

"Um ultra details zu erhalten..." schreibst du.

Ultra-Details sind mit 2xFach einfach nicht möglich. Man erkennt natürlich dann zb. keine Ultra-Texturen, oder Ultra-Effekte nicht mehr. Auch ist ein Spiel auf ULTRA in nur 50FPS eine zumutung. Vor allem aber läuft auch BF4 auf Konsole in konstanten 60FPS. Natürlich.

Ich kann Ultra-Details auch in 720P genießen, wenn ich bock hätte. Ultra Details sind Ultra Details, hat erstmal wenig mit Auflösung, AA/AF und FPS zutun.


"jo, stimmt, "muss ja nicht sein", eine konsole die komplett 399,- euro kostet, da muss es halt auch nicht sein." ...schreibst du.

Stimmt. Darum ging es aber auch nicht. Es ging darum, dass eine 399 (oder gar 499),- Konsole bei weitem kein besseres Preisleistungsverhältnis bietet, als ein großartiger Mittelklasse-PC ab 500Euro aufwärts. Wohlgemerkt Preisleistungsverhältnis. Vielleicht sollten sich manche mal vor Augen halten, was das heißt. Ich kann auch bisschen mehr ausgeben und dafür auf lange Sicht auch immer hohen Standard bis Luxus gegenüber einer Konsole erwarten. Und nein, wir reden hier immer noch nicht von Highend-Hardware ab 800Euro.

wenn man aber bedenkt, dass die b4 engine eine multiplattform engine ist, dann machen die konsolen im kosten/nutzenvergleich eine super figur, und ich möchte wetten, besser als so mancher pc.

greetingz

900p ohne großartige Kantenglättung und vermutlich mittleren bis hohen Details? (Siehe auch Screenshot, der aber nicht soo schlecht aussieht! Wäre auf PC nicht anders!) Ich glaube fast nicht! Denn dafür reicht bestimmt auch ne 160Euro Grafikkarte. Oder billiger. Aber wenn man nach dem Hardwareverständnis von einigen Leuten heir geht, und was sie für ihre Hardware ausgeben müssten oder wöllten oder was auch immer weil dies und das bald angesagt sein wird und man dann dumm dasteht. Ja dann, dann vermutlich ja.

[danke15jahre4p]

Eben nicht. Mit nem unter 600Euro Rechner kann ich von 2011 noch Battlefield 4 in besserer Grafikzocken als mit einer neuen PS4.

hast du dazu auch benchmarks oder behauptest du das einfach nur?

sekunde, rein zufällig, und das ist kein scherz, habe ich meinen rechner ende 2011 aufgerüstet, in dem werkelt eine I7-2600er 3,40 ghz cpu, 8 gb ram und eine geforce gtx560 ti.

dieses setup hat mich 2011 mehr als 600,- euro gekostet und das weisst du.

jetzt schauen wir mal was das ding aufs papier bringen würde:

mit einer stärkeren CPU und mit mehr ram, kommst du mitner gtx560 ti auf sage und schreibe 26 fps

Spoiler

Show

http://www.bf4blog.com/battlefield-4-be ... enchmarks/

ja, ich weiss, dass battlefield 4 auf der ps4 nur mit 900p und keinen ultra details läuft, dennoch packt sie 60fps.

wenn du jetzt sagst ein unter 600 euro rechner von 2011 packt battlefield 4 besser als die ps4 dann stimmt das einfach nicht, es is schwachfug.

Darum ging es aber auch nicht. Es ging darum, dass eine 399 (oder gar 499),- Konsole bei weitem kein besseres Preisleistungsverhältnis bietet, als ein großartiger Mittelklasse-PC ab 500Euro aufwärts.

doch, auf die grafik bezogen bekommst du momentan kein besseres preis-/leistungsverhältniss.

greetingz

[Temeter]

Mit "realen Kosten" meinst Du die Kosten zum Zeitpunkt der Aufrüstung, nehme ich an? Und deswegen blendest Du die bereits abgegoltenen Kosten aus?

Wenn ich mir vor fünf Jahren einen PC für 500 € gekauft habe und mir heute eine neue Grafikkarte für 200 € einbaue, dann hat mich mein Rechner 700 € gekostet. Dich, so wie Du argumentierst, nur 200 € und nennst es dann "reale Kosten".
Hmm, ich kann mit dieser Denkweise gar nichts anfangen.

Lol, Hör auf mit deiner unsinnigen Theorie. Jetzt machst du schon 'reale Kosten' zu einem fiktiven Vergleich zwischen PC und Kinsole

Auch wenn du es nicht begreifen willst, es ging in der usprünglichen Diskussion darum, ob man aktuell mit aufrüsten des eigenen PCs oder der Neuanschaffung einer PS4/One rein grafisch besser wegkommt. Du hast die Frage sogar in einem deiner Posts beantwortet.

Und nochmal, es ging darum, an die beste Leistung zu einem fairen Preis zu kommen.
Im PC-Markt gibt es keine "beste Leistung" zu einem "fairen Preis", die beste Leistung ist immer und war immer gnadenlos überteuert.

Die beste Leistung, die man noch zu einem fairen Preis bekommt. Ansonsten macht der Satz überhaupt keinen Sinn - entweder minimal- oder maximal-Prinzip, beides geht nicht. Muss ich dir das jetzt wirklich erklären?

[The Ultimate Flash]

Meine Fresse. Ich hab keine Lust mehr. Es gibt genug Videos die zeigen, das die PS4 (vor allem im Multiplayer) auch auf 40FPS droppt. Das würde die sogenannte "AVERAGE FPS" wie sie in Benchmarks angeben wird ebenfalls drücken. Zudem ist das ein BetaBenchmark der vermutlich nicht viel mit dem Original gemein hat. Zudem SCHAU DIR BITTE einfach nur die Screenshots von oben an. Das Spiel sieht bei meinem Kumpel genau so sauber aus mit knackigscharfen Details und flüssigen (ungleich konstanten 60FPS) Gameplay. Und die liegt Average bei 40FPS. Also was willst du von mir? Klar können wir jetzt sagen, die PS4 Schafft das ganze in 60FPS, dafür auch bedeutend schlechterer Grafik! (schon allein 900p ist ja, wie wir gelernt haben, absolut schlecht weil nicht nativ und so. Stimmt ja eigentlich auch. In manchen Beispielen zählt es nur wieder nicht mehr. BTW hast du dich im Benchmark verguggt. Die 560 ist nicht gleich 560 Ti. Und die schafft immer hin 29FPs! Apropos PC. Ja, schau:

2500k = 220 Euro (?)
560 Ti = 190 Euro (!)
4GB = 30 Euro (!)
MB = 50 (!)
Festplatte = 50 Euro
Gehäuse = 25 Euro
Rechne halt nochmal 50Euro Netzteil dazu. Macht wieviel? Möchte jetzt nicht Rechnen.


Und wie oft soll ich die Seite eigentlich noch posten? Hier ging um Spiele/Grafikleistung, vom Arbeitsbereich wollen wir mal komplett absehen. Jetzt schaut bei aktuell (kann sich immer ändern) 582 Euro! Da bekommt man GROßARTIGE Leisung. Ja, bekommt man auch. Kauf es euch und werdet glücklich. http://www.logicalincrements.com/

Und jetzt für die ganz Cleveren bzw. ganz Dummen, weil das auf die Grafikleistung gar keinen Einfluss hat.
582€
-77€ SSD
-70€ MB
+60€ MB
-60€ Gehäuse
+30€ Gehäuse (zb. weil das PS4 Ghäuse bei einem Preis von 400 Euro bestimmt auch mind. 60Euro Wert ist)
- SEASONIC M12II Bronze 650W für 83€ (sorry, aber das ist von allem das dümmste und überhaupt nicht logical!
+55 Markennetzteil. Macht genau wieviel? Ach, egal. Und mit dem PC läuft dann BF4 vermutlich erst recht besser. Die Grafikkarte ist einfach ausschlaggebend. Wer nicht übertaktet kann beim MB und anderen Sachen Günstig sparen. Easy Going. Und komm mir jetzt nicht mit "naja, billig Kram". Das Zeug läuft. Ne PS4 ist ganz sicher nicht aus Gold gebacken und hat vermutlich noch mind.werige Teile verbaut. Andernfalls auch einfach mal bewertungen auf Mindfactory zu gewissen "Billig-MB's" durchlesen oder ähnliches. Oder Mundhalten. Letzte und beste Option.

Achja, hab doch mal nachgerechnet. Komme ich auf 437 Euro. Um langfristig besser dazustehen kann man jetzt auch einen besseren CPU wählen, oder aber auch (vernünftigere Option) zu einer noch besseren GPU greifen. Zb. 760 Ti /770 GTX oder vergleichbare Radeons (vermutlich dann auch wieder bissl billiger als Nvidia)

[N16]

Für mich ist und bleibt Nintendo die Nr. 1.
Die meisten, die mehrere Konsolen haben, haben eine Wii/Wii U + entweder Xbox 360 oder PS3, bzw. entweder XBO oder PS4.

Wer meint, dass Konsolen Preisleistungstechnisch PCs IM REGEN stehen lassen, sorry, aber sowas kurzischtiges hab ich ja schon lange nicht mehr gehört. Aber stimmt. Eine PS4 kostet erstmal nur 400EUro. Ein PC bis zu 600. Klar das ist natürlich teurer.

"Bis zu"? Ich glaube du meintest eher "ab".
Eine Titan allein kostet schon um die 1'000€ (plus minus) und PCs die mit Titan ausgeliefert werden existieren sehr wohl.

Mag sein das 200 Euro erstmal mehr sind. Ich bekomm aber auch mehr Leistung. Die geht in 3 Jahren nicht einfach weg? Ein Spiel auf Hoch/Mittel kann auf PC immer noch geiler aussehen als der gleiche Titel auf Konsole. Zumindest war es die letzte Gen so.

Ja, weil du PCs von 2013 mit Konsolen von 2006 vergleichst. Klar kann man heute PCs für 500€ kaufen, die heutige Spiele selbst auf "Low" besser aussehen lassen können.
7 Jahre alte Hardware kann mit moderner Hardware leistungsmässig nicht mithalten, was für eine Überraschung...

Ein geschlossenes System wird nie die Leistung eines Miditowers haben. Hier geht es nicht mal um die Aufrüstbarkeit. Hier geht es um Mobil/Klein/Konsolenhardware in bezug auf Abwärme.

Falsch.

Erstens:
Aufrüstbarkeit ist ein zweischneidiges Schwert.
Ja, du kannst 3 Jahre alte Hardware schneller machen, indem du etwas nachrüstest, Aufrüstbarkeit sei Dank; aber dadurch dass eine Maschine aufrüstbar ist, ist sie womöglich nicht mehr optimal.
Die Framerate in Games hängt nicht nur von CPU und GPU ab, sondern auch von der Zeit, die es braucht um die Daten hin und her zu schaufeln.

Konsolen sind so konzipiert, dass die GPU und der RAM so nah an der CPU liegt, wie nur möglich.


Hier ein Bild von einer nackten PS3 (http://www.ifixit.com/Teardown/PlayStat ... rdown/1260):

Spoiler

Show

In rot ist die Cell (PS3) CPU, in blau die Emotion Engine (PS2) CPU. Dazwischen liegt die RSX GPU.
Der RAM ist (von uns aus gesehen) rechts von der CPU


Und hier von der PS2 (http://www.ifixit.com/Teardown/Sony+Pla ... rdown/1250):

Spoiler

Show

Rot: CPU
Gelb: GPU
Lila: RDRAM


Und hier die PS4 (http://www.ifixit.com/Teardown/PlayStat ... down/19493):

Spoiler

Show

Rot: CPU & GPU.
Orange: GDDR5 RAM


Auf meinem Tower ist der RAM relativ nah an der CPU, aber doch nicht ganz so nah. Die GPU ist im Vergleich meilenweit von der CPU entfernt.
Wusstest du, dass GPUs und VRAM so nah beieinander liegen, wie auf der PS4 APU und RAM? Das ist kein Zufall.
Wenn du eine Konsole mit einem PC gleicher Ausstattung vergleichst, so kann der PC einfach nicht mithalten, das ist Fakt.


Zweitens:
Abwärme ist Abwärme ist Abwärme. Da macht die Grösse des Gerätes keinen Unterschied.
Ist zwar klar, dass ein Mobiltelefon keine 100°C heiss werden darf, aber doch nicht wegen der Grösse.
Es gibt übrigens gaming PCs die in etwa so gross sind wie Konsolen, und trotzdem mit i7 & Titan & 8+ GB RAM ausgestattet sind.

Notebooks und insbesondere Mobiltelephone müssen auf Abwärme achten, aber wie schon gesagt: nicht wegen ihrer Grösse.
Mobiltelephone werden gern und oft in der Hosentasche gesteckt, da würde ein Lüfter wenig Sinn machen und wäre eh keine gute Idee, da sich dort (in der Hosentasche) sonst schneller Staub ansammeln würde, als auf einem Desktop-Lüfter am Schreibtisch.
Notebooks haben ein anderes Problem, nämlich dass sie die Abwärme nicht nach oben entweichen lassen dürfen, da sie sonst den Bildschirm beschädigen können, z.B. wenn der User das Gerät zuklappt, wenn die Abwärme gerade sehr hoch ist. Zur Seite oder nach hinten ist wenig Platz, Notebooks müssen schliesslich schmal sein. Nach vorne ist kein Thema, und unten ist meistens entweder der Tisch, oder ein Bein im Weg. Hinzu kommt noch, dass die Luft erstmals rein muss, eh sie raus kann.
Konsolen sind in der Regel fetter als Notebooks, haben somit weniger Probleme mit Abwärme.

Es gibt genug Videos die zeigen, das die PS4 (vor allem im Multiplayer) auch auf 40FPS droppt.

Schön.
Es gibt genug Spiele, bei denen die Framerate hin und wieder droppt, selbst auf dem PC.
Mein i7 3770K @ 4.2 GHz & GTX 680 schafft Total War: Rome II durchschnittlich mit 50 FPS, droppt aber gerne auf 20 FPS herunter, und manchmal sogar auf 0-1 FPS.

Häufig passiert das, wenn das Gerät unerwartet ausgelastet wird.
In Zelda Games passiert das z.B. oft, wenn zu viele Bomben gleichzeitig gezündet werden.

Solche Slowdowns gab es sogar zu Zeiten des NES und des SNES, daran ist wirklich nichts neu.

2500k = 220 Euro (?)
560 Ti = 190 Euro (!)
4GB = 30 Euro (!)
MB = 50 (!)
Festplatte = 50 Euro
Gehäuse = 25 Euro
Rechne halt nochmal 50Euro Netzteil dazu. Macht wieviel? Möchte jetzt nicht Rechnen.

Controller, bzw. Maus und Tastatur nicht vergessen, ach ja und HDMI Kabel, und Netzwerkkarte mit WLAN Antenne, und USB HUB Controller, und CPU Kühler, und CD/DVD/Blu-ray Laufwerk.
OS lasse ich mal weg, da Linux gratis ist und viele der Meinung sind, mit Linux lasse sich gut spielen (bin wohl der einzige Pechvogel, der kein Game auf Linux zum laufen bringt ;_; ).

Willst du wirklich auf einem PC spielen, bei dem die CPU keinerlei Kühlung hat?

[The Ultimate Flash]

"Bis zu"? Ich glaube du meintest eher "ab".
Eine Titan allein kostet schon um die 1'000€ (plus minus) und PCs die mit Titan ausgeliefert werden existieren sehr wohl.

Äääh. Thema verfehlt. Setzen, 6.

Ja, weil du PCs von 2013 mit Konsolen von 2006 vergleichst. Klar kann man heute PCs für 500€ kaufen, die heutige Spiele selbst auf "Low" besser aussehen lassen können.
7 Jahre alte Hardware kann mit moderner Hardware leistungsmässig nicht mithalten, was für eine Überraschung...

Wer macht das denn? Ich habe selbst noch ein Grundsystem von 2007 (Hardware 2006 erschienen) und habe nicht mehr als 800 Euro ausgegeben, insgesamt. Die PS3 kam 600. Ja auch wegen Bluray aber sie kam immer noch 600. Ich konnte bis eben noch alles super genießen, auf 1050P! Für 200Euro Aufpreis hab ich ein vielfaches mehr an Leistung bekommen. Und vermutlich bei Spielen gespart. Nochmal. Hier gehts nicht um was ist besser sondern das beide ziemlich gute Preisleistungen haben, und hier niemand irgendwen im Regen stehen lässt!!!


Auf das Konsolenhardwaregeschrieben gehe ich jetzt nicht ein. Nö. Sorry, aber keine Lust.

2500k = 220 Euro (?)
560 Ti = 190 Euro (!)
4GB = 30 Euro (!)
MB = 50 (!)
Festplatte = 50 Euro
Gehäuse = 25 Euro
Rechne halt nochmal 50Euro Netzteil dazu. Macht wieviel? Möchte jetzt nicht Rechnen.

Controller, bzw. Maus und Tastatur nicht vergessen, ach ja und HDMI Kabel, und Netzwerkkarte mit WLAN Antenne, und USB HUB Controller, und CPU Kühler, und CD/DVD/Blu-ray Laufwerk.
OS lasse ich mal weg, da Linux gratis ist und viele der Meinung sind, mit Linux lasse sich gut spielen (bin wohl der einzige Pechvogel, der kein Game auf Linux zum laufen bringt ;_; ).

Willst du wirklich auf einem PC spielen, bei dem die CPU keinerlei Kühlung hat?

Äähm. Ja. Klar, Maus und Tastatur. Sind wir wieder dabei. Eigentlich brauch ich auch noch nen Schreibtisch. aber gut, wenn's dir so weh tut und der Vergleich sonst total unfair wäre, packen wir noch ne 150Euro Maus drauf! Generell witzig. Wer sich schon mal ein PC Gehäuse oder so gekauft hat, brauch jetzt olötzlich ein neues? Könnte man genau so weglassen. Genau so wie manche Festplatten. Das ist einfach ein VORTEIL des offenen System. Auch brauch ich ganz sicher keinen neuen Controller.

1. Hier ging es um Spieleleistung. (Grafik eher). Ich wüsste nicht dass PC Spiele auf Blu-Ray ausgeliefert werden.

2. Das mit dem USB und dem ganzen Kram, also wirklich. Mainboard sagt dir aber schon was? Und wie wirkt sich das auf das Spielen aus? Netzwerkkarte? Lebst du auch noch in 2005 irgendwo?

3. Ohne Kühlung? BoxedCPU's sagen dir was? Ach ja stimmt, die sind bestimmt wieder total scheisse und kühlen den CPU nur auf 40 statt 30 grad im Idle und auch das würde natürlich die Grafikleistung erhöhen und Texturen schärfer darstellen.

Es gibt genug Videos die zeigen, das die PS4 (vor allem im Multiplayer) auch auf 40FPS droppt.

Schön.
Es gibt genug Spiele, bei denen die Framerate hin und wieder droppt, selbst auf dem PC.
Mein i7 3770K @ 4.2 GHz & GTX 680 schafft Total War: Rome II durchschnittlich mit 50 FPS, droppt aber gerne auf 20 FPS herunter, und manchmal sogar auf 0-1 FPS.

Häufig passiert das, wenn das Gerät unerwartet ausgelastet wird.
In Zelda Games passiert das z.B. oft, wenn zu viele Bomben gleichzeitig gezündet werden.

Solche Slowdowns gab es sogar zu Zeiten des NES und des SNES, daran ist wirklich nichts neu.

Schön. Bestreitet ja auch niemand. Ich wollte damit eher sagen, das es dadurch wohl eher auf 40-50 FPS im Durchschnitt hat, als eben konstante 60FPs oder durchschnittliche 60. Meinte damit keine sekunden Dropdowns sondern Richtige Slowdowns wo bei normaler Action einfach die Framerate konstant irgendwo zwischen 45 und 55 wackelt.

[The Ultimate Flash]

Wenn du eine Konsole mit einem PC gleicher Ausstattung vergleichst, so kann der PC einfach nicht mithalten, das ist Fakt.

Jo. Auch das bestreitet keiner. Immerhin ist die CPU ja auch eher ein Witz und nicht mit einem vollwertigen 8Kerner von PC's zu vergleichen, da viel mehr Leistung. Ging ja auch wie gesagt um's Preisleistungsverhältnis. Eine 400 Euro Konsole ist nicht schlecht. Glaube aber nicht dass die Hardware teurer ist. Hab mal irgendwas von 380Dollar in der Produktion gelesen? Was heißt das? Auf alle Konsolen + Entwicklungskosten gerechnet oder wirklich jede Konsole? Heißt also, Sony macht mit jeder Konsole 20Euro gut? Würde ja quasi auch heißen, dass man nochmal was für die eigentliche Fertigung, (Also zusammenbau der Teile) abziehen muss? Würde nämlich auch eher hinkommen. Immerhin hat man wurde ja auch mal vor gut über einem halben Jahr behauptet, dass die GPU zb. der einer 150Euro Karte im PC-Sektor besteht. Das die Konsole damit keine schlechten Bilder auf den Bildschirm zaubert, und eine sogenannte 150Euro Karte von März wohl eher im PC nichts taugt (übertrieben gesagt) ist schon irgendwo richtig. Aber hier stehen halt 400 zu 550/600Euro. Und da bekomm ich (wie oben schon vorgerechnet anhand der Logical Increments Seite) auch einfach deutlich mehr geboten als auf Konsole. Also stimmt auch hier das Preisleistungsverhätlnis und macht das eine oder andere nicht unbedingt besser, oder lässt, wie manche hier einfach dumm daher reden, irgendwen im Regen stehn oder zieht mit 180 Sachen irgendwem davon. Weis nicht was es da nicht zu verstehen gibt.

Und kommt mir jetzt nicht mit Naughty Dog. Ich wette ein 600Euro PC von damals kriegt sowas auch heute noch gebacken. Gibt unzählige Youtube Vergleichsvideos wo absolute Schrotkisten ein Bioshock Infinite in 30FPS gut darstellen.
Mit nem 600/700Euro Rechner von 06/07 (jenachdem) wäre das genauso möglich, Last-Gen Titel wie Bioshock Infiniteund Batman Arkham Asylum oder was weis ich in durchschnitlich 25FPS (wenn man mal die schönen slowdowns auf konsole dazuzählt in guter Otpik (heutzutage sehen doch Spiele selbst auf Niedrig nicht SCHLECHT aus) wiedergeben könnte! Ganz einfach. Dabei spielt die verbaute Hardware erstmal keine Rolle. Es geht immer noch um Preis/ (Grafik)Leistung.

[Nanimonai]

Auch wenn du es nicht begreifen willst, es ging in der usprünglichen Diskussion darum, ob man aktuell mit aufrüsten des eigenen PCs oder der Neuanschaffung einer PS4/One rein grafisch besser wegkommt. Du hast die Frage sogar in einem deiner Posts beantwortet.

Wenn mich nicht alles täuscht, ging es eben nicht nur um die reine Leistung, sondern auch um die Kosten.

Hast Du die passende Hardware bereits zu Hause und kannst sie für ~200 € vernünftig aufrüsten, kommst Du natürlich in dem Moment günstiger dabei weg als würdest Du Dir eine neue PS4 für 400 € kaufen.
Ist das Dein Punkt gewesen? Dann hätte man sich das Reden darüber sparen können, denn eine solche Banalität sollte kaum diskutabel sein.

Da sich ein aufzurüstender PC aber vor Jahren vermutlich nicht einfach so in Deinem Arbeitszimmer materialisiert hat, gehören die ursprünglichen Anschaffungskosten dieses Teils selbstverständlich mit in die Kostenrechnung, wenn man sie gesamt betrachten will.

[demo41/2]

MS war immer der kulantere und kundenfreundlichere betrieb von beiden, und Xboxlive PSN um lichtjahre vorraus. als ob der pleitekonzern sony das binnen eines jahres aufgeholt hätte.

OK. Gilt es heute schon als kundenfreundlich, Plastik (made by Foxconn under excellent conditions) auf den Markt zu schmeißen, welches eine Ausfallrate von 33% hat (bei uns sind ca. 3% rechtlich erlaubt)? Die Kosten dafür waren nicht gerade überschaubar, wenn man die Aktionäre befragt.

Und das Einführen von Xbox Live (ich weiß, die Japaner sind jetzt auch auf diesen Zug aufgesprungen), ist das auch kundenfreundlich? Oder waren die Games mit Multiplayer bei MS billiger als bei der Konkurrenz? Kauft man doch eigentlich mit den Spielen mit, oder? Gut, falsches Argument, Peer2Peer Multiplayer, was häufig vorzufinden ist, zählt ja zu Hightech, ist sozusagen der Großvater von der „Power of the Cloud“.

Das die Redmonder jahrzehntelang auf dem PC-Markt wettbewerbswidrig agieren muss dann wohl auch ein Qualitätskennzeichen für kundenfreundlich sein. MS steht nicht da, wo sie jetzt (noch) sind, weil sie die besseren Produkte vertreiben. Die Anfangsgeschichte vom Quick and Dirty Operating System, später als DOS bekannt, könnt Ihr ja mal selbst nachlesen.

Das sich dort Nasen wie der Balmer Milliarden an Dollars (sein Vermögen könnt ihr euch selbst raussuchen, ist aber nicht schlecht für jemanden der Autoverkäufer war und wahrscheinlich bis heute nix weiter kann) in die Taschen stecken (gern weise ich auf ein Interview hin, wo er vor Jahren über Apple und Ihr 500 Dollar Handy lacht, heute kaufen Sie Nokia auf um den Anschluss nicht völlig zu verlieren), teilweise täglich mit Hubschrauber zu Arbeit fliegen (die PR-Pfeife die angeblich selbst gegangen ist, Name vergessen, was auch nicht weiter tragisch ist) oder ein Mr. Gates, der Steuern spart indem er Spendenorganisationen gründet und damit immer reicher wird (wie sein Freund Warren Buffett).

Abschließend sei die Frage gestellt, verwechselst du kundenfreundlich mit kundenfeindlich? Sind ja nur ein paar Buchstaben.

In diesem Sinne, kluge Menschen kommen (häufig) in den Himmel, blöde bekommen die Cloud.

[Nanimonai]

oder ein Mr. Gates, der Steuern spart indem er Spendenorganisationen gründet und damit immer reicher wird (wie sein Freund Warren Buffett).

Du meinst vermutlich die Organisation "The Giving Pledge", die Gates und Buffet gegründet haben, oder?
Ich kann daran einfach nichts schlechtes finden, wenn Milliardäre nach ihrem Ableben mehr als die Hälfte ihres Vermögens an wohltätige Zwecke spendet.
Immer natürlich vorausgesetzt, dass diese Gelder auch dort ankommen, wo sie ankommen sollen.
Diesbezüglich habe ich aber noch nicht gehört, dass dem nicht so ist.

Also warum legst Du Bill Gates das hier negativ aus? Selbst wenn jemand an meinetwegen UNICEF spendet, nur um gute Presse zu bekommen, ändert das doch nichts an der Tatsache, dass gutes Geld an unterstützenswerte Stellen fließt.