Xbox One: Microsoft bleibt Antworten zu Importspielen bisher schuldig

[Kajetan]

Leider sind Computerspieler konservativer als die CSU, wenn es um Veränderungen bei ihrem Hobby geht.

*meeeep* Unzulässige Verallgemeinerung detected!

Computerspieler sind keine besonderen Menschen, sondern einfach nur Menschen. Und die meisten Menschen, ob Zocker oder Gartenzwergsammler, wollen nur wenig bis möglichst gar keine Veränderung eines Zustandes, an den sie sich gewöhnt haben, den sie eventuell sogar wirklich gut finden. Daher gibt es auch logischerweise mehr Computerspieler, die keinen Bock auf Innovation haben als Computerspieler, die nix gegen neue Ideen und Experimente haben.

[SethSteiner]

Leider sind Computerspieler konservativer als die CSU, wenn es um Veränderungen bei ihrem Hobby geht.

Die Frage ist stets, ob eine Veränderung einen Sinn ergibt. Computerspieler sind denke ich sogar sehr offen für Veränderung, worauf sonst werden all die Dinge entwickelt, wenn nicht auf PCs? Wenn Innovation gefordert wird, dann doch eben auch eher in den Spielen als der Peripherie. Wobei eine Ausnahme wohl dieses Occulus Rift darstellt, dass auch auf dem PC sehr gefeiert wird.

[Kajetan]

Wobei das auch wieder San Fransisco ist und ich nicht sagen kann, ob das überall im Land da so gut ist.

Nur kurz dazu ... in ze countryside ist das z.T. noch derber als hierzulande. Rein von der Internet-Infrastruktur sind die USA bestenfalls irgendwo im weltweiten Mittelfeld, weil die US-Regierung aus diversen Gründen kaum etwas tut für den Information Super-Highway und die großen TK-Unternehmen AT&T und Comcast lieber Bestandskunden auspressen wollen, anstatt Investitionen zu tätigen. Dies war auch einer der Gründe, die Google bewogen haben in einigen US-Ballungsgebieten selber als IT-Provider zu starten.

MS möchte mit Horst also nur in Ballungsgebieten lebende US-Bürger erreichen

[Nanimonai]

Computerspieler sind denke ich sogar sehr offen für Veränderung, worauf sonst werden all die Dinge entwickelt, wenn nicht auf PCs?

Die Verkaufszahlen der jährlich erfolgreichsten Spiele sprechen da eine andere Sprache. Änderungen und Innovationen im Spieldesign dürfen immer nur mit dem Teelöffel verabreicht werden und viele Entwickler, die mal etwas wirklich anderes machen, werden doch leider sehr häufig mit niedrigen Verkaufszahlen abgestraft.

[De_Montferrat]

Wo bringt bitteschön Microsoft mit der Horstbox das Medium "Spiel" voran?

Nirgendwo. Übrigens ebenso wenig, wie das die PS4 macht, aber Sony stellt sich deswegen auch nicht als Super-Innovator dar, sondern nur als Anbieter einer Spielekonsole für Gamer. Deswegen wird Sony auch verdammt viel Geld im Marketing sparen können, weil die PS4 selbsterklärend ist. Eine Zocker-Konsole für Zocker. Basta, Aus, Ende der Diskussion. MS muss hingegen für teuer Geld massiv Spin-Doctoring betreiben, damit man wenigstens den einen oder anderen US-Gamer als Kunden halten kann.

Naja, das kann man meines Erachtens nach noch gar nicht beurteilen. Sowohl Microsoft als auch Sony liefern ja erst mal nur eine Plattform. Die Innovation im Spielesektor muss von den Entwicklern selbst kommen.
Was Spiele letzten Endes wirklich voran bringen wird, steht noch in den Sternen. Potential für Innovation ist aber bei beiden Plattformen gegeben.
Unabhängig davon, ob einem die second screen features oder der Fokus auf den social aspect zusagen, kann man sie durchaus als Innovation betrachten, auch Kameras oder Touchpads können innovativ genutzt werden.
Das Oculus Rift samt Omni Treadmill muss sich als Innovation im Spieledesign auch noch beweisen.

Generell sehe ich Innovation eher innerhalb der Spielmechanik als in der Peripherie. Glaubwürdige, menschenähnliche KI, persistente Welten, bessere Immersion durch bessere Drehbücher, optische Eindrücke und authentische Physik können die Spielelandschaft eher verändern als neue Eingabe- und Rezeptionsmöglichkeiten. Und das Potential für diese Änderungen ist beiden Konsolen alleine durch die stärkere Technik schon immanent.
Es muss nur genutzt werden.

Das mag sein. Als ich aber meine Zweifel an Microsoft geäußert habe, habe ich mich auf Microsofts eigene Aussagen berufen. Sie selber preisen sich als fortschrittlich an. Also müssen sie sich auch daran messen lassen. Und wie ja alle -außer den Horstbox-Fans- wissen, ist diese Betrachtung nicht zu Microsafts Vorteil. :wink:

[redix86]

Wobei das auch wieder San Fransisco ist und ich nicht sagen kann, ob das überall im Land da so gut ist.

Nur kurz dazu ... in ze countryside ist das z.T. noch derber als hierzulande. Rein von der Internet-Infrastruktur sind die USA bestenfalls irgendwo im weltweiten Mittelfeld, weil die US-Regierung aus diversen Gründen kaum etwas tut für den Information Super-Highway und die großen TK-Unternehmen AT&T und Comcast lieber Bestandskunden auspressen wollen, anstatt Investitionen zu tätigen. Dies war auch einer der Gründe, die Google bewogen haben in einigen US-Ballungsgebieten selber als IT-Provider zu starten.

MS möchte mit Horst also nur in Ballungsgebieten lebende US-Bürger erreichen

Okay, ich dachte schon wir leben hinterm Mond, als ich das gehört habe. Dann ist es da wohl Flächendeckend auch nicht so der Bringer.
Ich bin ja schon froh, dass ich hier oben im Norden (wenn auch nur über Kabel Deutschland) DSL 32.000 kriegen kann und anscheinend sogar schon teilweise 100.000 möglich ist.
Mit der Telekom etc. hätte ich auf 1000 zurückgehen müssen, da kann man ja nur zu Kabel Deutschland wechseln.

[SethSteiner]

Computerspieler sind denke ich sogar sehr offen für Veränderung, worauf sonst werden all die Dinge entwickelt, wenn nicht auf PCs?

Die Verkaufszahlen der jährlich erfolgreichsten Spiele sprechen da eine andere Sprache. Änderungen und Innovationen im Spieldesign dürfen immer nur mit dem Teelöffel verabreicht werden und viele Entwickler, die mal etwas wirklich anderes machen, werden doch leider sehr häufig mit niedrigen Verkaufszahlen abgestraft.

Finde ich schwierig zusagen. Minecraft hat sich wie blöde verkauft und überhaupt, der Indiebereich boomt mittlerweile nicht nur seit Monaten, sondern schon seit Jahren. Natürlich sind das nicht Verkaufszahlen wie CoD aber ich würde doch sagen, dass die Zahlen ausreichen und eine Aussage wie PC Spieler seien konservativ und mögen Veränderung nicht, nicht zulassen.

[Nanimonai]

Finde ich schwierig zusagen. Minecraft hat sich wie blöde verkauft und überhaupt, der Indiebereich boomt mittlerweile nicht nur seit Monaten, sondern schon seit Jahren. Natürlich sind das nicht Verkaufszahlen wie CoD aber ich würde doch sagen, dass die Zahlen ausreichen und eine Aussage wie PC Spieler seien konservativ und mögen Veränderung nicht, nicht zulassen.

Ist es denn aber nicht an sich schon sehr bezeichnend, dass immer Minecraft als Beispiel angeführt wird?
Und warum ist es natürlich, dass die Verkaufszahlen nicht so hoch sind wie bei CoD? Wenn Veränderungen von der Community so sehr gewünscht wären, wäre es eben nicht so.

[Kajetan]

Ist es denn aber nicht an sich schon sehr bezeichnend, dass immer Minecraft als Beispiel angeführt wird?

Weil es einfach das beste Beispiel für die These ist, dass sich Innovation und kommerzieller Erfolg nicht immer automatisch ausschliessen müssen?

Und warum ist es natürlich, dass die Verkaufszahlen nicht so hoch sind wie bei CoD?

Weil CoD eine absolute Ausnahme darstellt, die nicht representativ für den Rest des Angebotes ist.

[Nanimonai]

Weil es einfach das beste Beispiel für die These ist, dass sich Innovation und kommerzieller Erfolg nicht immer automatisch ausschliessen müssen?

Das beste, ja. Aber eben auch eines der wenigen.

[De_Montferrat]

Weil es einfach das beste Beispiel für die These ist, dass sich Innovation und kommerzieller Erfolg nicht immer automatisch ausschliessen müssen?

Das beste, ja. Aber eben auch eines der wenigen.

Warum müssen sich Spiele immer millionenfach verkaufen? Um Massen ansprechen zu können, muss man auch immer etwas anbieten, was möglichst vielen Leuten, die natürlich alle verschiedene Geschmäcker, gefällt. Warum ist es also schlecht, wenn man ein gutes Spiel mit klaren Vorstellungen und Regeln entwickelt, das dann eben auch nur gewisse Menschen anspricht? Von daher verkaufen sich die kleinen Spiele doch in einem guten Maß. Alles andere ist ein Bonus. Oder eine "Ausnahmeerscheinung".

[Kajetan]

Weil es einfach das beste Beispiel für die These ist, dass sich Innovation und kommerzieller Erfolg nicht immer automatisch ausschliessen müssen?

Das beste, ja. Aber eben auch eines der wenigen.

JA UND????? Sind jetzt nur noch Beispiele relevant, wenn man zusätzlich mindestens sieben Dutzend Zusatzbeispiele bringen kann?

Mannmannmann ...

[SethSteiner]

Minecraft ist das Call of Duty der Indiespiele.

Spiele müssen sich tatsächlich nicht Millionenfach verkaufen. Die meisten Spiele haben einen viel niedrigeren Break Even Point ab dem sie Gewinn erwirtschaften. Selbst AAA Titel brauchen lange nicht alle Call of Duty Verkäufe weil ihre Entwicklungskosten gar nicht so hoch sind.

[De_Montferrat]

Minecraft ist das Call of Duty der Indiespiele.

Spiele müssen sich tatsächlich nicht Millionenfach verkaufen. Die meisten Spiele haben einen viel niedrigeren Break Even Point ab dem sie Gewinn erwirtschaften. Selbst AAA Titel brauchen lange nicht alle Call of Duty Verkäufe weil ihre Entwicklungskosten gar nicht so hoch sind.

Entwicklungskosten? Bei COD und seinen riesigen Absatzzahlen? Du meinst wohl eher das Werbebudget, das so riesig ist. :wink:

[Nanimonai]

Warum müssen sich Spiele immer millionenfach verkaufen? Um Massen ansprechen zu können, muss man auch immer etwas anbieten, was möglichst vielen Leuten, die natürlich alle verschiedene Geschmäcker, gefällt. Warum ist es also schlecht, wenn man ein gutes Spiel mit klaren Vorstellungen und Regeln entwickelt, das dann eben auch nur gewisse Menschen anspricht? Von daher verkaufen sich die kleinen Spiele doch in einem guten Maß. Alles andere ist ein Bonus. Oder eine "Ausnahmeerscheinung".

Deine Argumente sprechen ja für meine These, nicht gegen sie.
Kommerzieller Erfolg definiert sich durch millionenfache Verkäufe.
Um Massen anzusprechen, muss man an den Massenmarkt verkaufen, nicht an einen Nischenmarkt.
Warum sind kleine, innovative Produktionen denn aber eine Nische? Weil nur wenige es spielen, weil nur wenige für Veränderungen und Innovationen bereit sind.

Die Top 20 von Saturn Anfang des Monats:
Platz 01 SimCity
Platz 02 Metro: Last Light - First Edition
Platz 03 StarCraft 2: Heart of the Sworm
Platz 03 Crysis 3 - Hunter Edition
Platz 05 Guild Wars 2
Platz 06 Bioshock Infinite
Platz 07 Sims 3 Wildes Studentenleben
Platz 08 Anno 2070 - Königs-Edition
Platz 09 Diablo 3
Platz 10 Fussball Manager 13
Platz 11 StarCraft 2
Platz 12 Battlefield 3 - Premium Edition
Platz 13 Call of Duty: Black Ops 2 - Steel Edition
Platz 14 The Elder Scrolls 5: Skyrim
Platz 15 FIFA 13
Platz 16 Sims 3
Platz 17 WoW: Mists of Pandaria
Platz 18 Far Cry 3 - Limited Edition
Platz 19 Tomb Raider - MSH Edition
Platz 20 Sims 3: Einfach Tierisch

Natürlich tauchen dort keine digitalen Indieproduktionen auf, es ist eben der Retailmarkt. Aber auch da muss man Innovation mit der Lupe suchen. Und eine etwas komplexere Geschichte gepaart mit biederem und vollkommen uninspiriertem Gameplay wie bei Bioshock Infinite lasse ich nicht als "Innovation" durchgehen.