Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Hier findet ihr die entsprechenden Kommentare - inkl. Link zur News!

Moderatoren: Moderatoren, Redakteure

Benutzeravatar
danke15jahre4p
Beiträge: 16763
Registriert: 21.04.2006 16:18
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von danke15jahre4p »

Anla'Shok hat geschrieben:JA scheis egal das unsere Bankdaten nach Amerika verkauft werden. Unsere Krankenakte auf irgendwelchen Servern rumliegen. Unsere Adressen von der Stadt an Firmen verkauft werden, aber wehe jemand macht ein Foto von meinem Haus das geht nun eindeutig zu weit.
8O

wo liest du aus meinen texten heraus, dass die von dir angesprochen umstände weniger schlimm sind?
Falsch. Die Leute haben sich darüber so aufgeregt weil während des Sommerlochs über nichts anderes berichtet wurde, damit der Ahnungslose Bürger wieder was zu meckern hat. Als Microsoft und auch andere Kartendienste damit angefangen habe, hat es plötzlich keine Sau mehr interessiert.
sorry, das ist aber nicht mehr als nur deine meinung!

erst nach einem konsenz zwischen dem BMELV und google durfte streetview starten, das hat überhaupt nichts mit einem sommerloch zu tuen!

und wenn die medien der ausschlaggebende grund dafür waren, umso besser!

greetingz
Nanimonai
Beiträge: 5637
Registriert: 10.11.2007 01:02
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von Nanimonai »

leifman hat geschrieben:
Nanimonai hat geschrieben:Nein, sondern weil ich mir von niemanden verbieten lassen werde, ein Foto von meiner Freundin am Strand zu machen, auch wenn irgendein Idiot im Hintergrund auf diesem Foto zu sehen ist und mir das verbieten oder mich dafür zur Rechenschaft ziehen möchte.
achso,und wenn google jetzt auf einmal beachview ins leben ruft wo sie unangeküngitg mit einer horde fotografen über strände weltweit herfällt um diese bilder an textil- und modefirmen sowie die cia zu verkaufen ist immernoch alles in ordnung?
Ja natürlich, solange ich nicht alleine auf dem Foto zu sehen bin und offenkundig mit mir Werbung gemacht werden soll.
In welcher Welt lebst Du eigentlich? Meinst Du etwa, dass bei Filmaufnahmen von Innenstädten, die wir nahezu jeden Abend irgendwo in den Nachrichten sehen, jeder einzelne Passant vom Kamerateam um Erlaubnis gefragt wird, ob man die Bilder verwenden darf?

Du hast natürlich das Recht, Dich bei der Sendeanstalt zu beschweren und zu fragen, ob sie Dich nicht rausschwärzen können. Wenn die "Nein" sagen, kannst Du auch immer noch den Rechtsweg beschreiten und versuchen, eine Unterlassung zu erwirken. Deine Erfolgsaussichten sind aber denkbar schlecht... außer eben in den Ausnahmefällen, wo halt der Panorama-Paragraph nicht greift.
Benutzeravatar
danke15jahre4p
Beiträge: 16763
Registriert: 21.04.2006 16:18
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von danke15jahre4p »

Nanimonai hat geschrieben:Und diesen Unterschied kann ich nicht nachvollziehen, denn Du weißt ja nicht, was Werner aus Dresden mit dem Foto alles so anstellen möchte.
natürlich weiss ich dasnicht, aber um 2001 die theoretisch gleichweite reichweite wie google heutzutage erriechen zu können, hätte werner alle kopierer der welt clustern müssen und die kopien als flugblättern 3 jahrelang aus einem flugzeugrund um den globus werfen müssen!

;)
Alles andere ist weder sinnvoll noch umsetzbar.
ist es wirklich so schwer umsetzbar, um erlaubnis zu fragen oder im nachinein das recht auf löschung zu bekommen wenn das zu grunde legende motiv fremdeigentum ist und das bild soll für gewerbliche zwecke benutzt werden?

wenn du am strand deine freundin fotografierst und da is jemand mit drauf, ist das kein problem, da privat!

wenn du aber ein bild deiner freundin machst wie sie ein eis schleckt und du verkaufst das bild an den eishersteller und dann ist da noch jemand fremdes mit drauf, kannst du einen auf die mütze bekommen, geltendes recht!

greetingz
Zuletzt geändert von danke15jahre4p am 30.04.2013 14:58, insgesamt 2-mal geändert.
Benutzeravatar
danke15jahre4p
Beiträge: 16763
Registriert: 21.04.2006 16:18
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von danke15jahre4p »

Nanimonai hat geschrieben:Meinst Du etwa, dass bei Filmaufnahmen von Innenstädten, die wir nahezu jeden Abend irgendwo in den Nachrichten sehen, jeder einzelne Passant vom Kamerateam um Erlaubnis gefragt wird, ob man die Bilder verwenden darf?
bitte was? aber selbstverständlich! wenn du mit den aufnahmen nicht einverstanden bist, muss du unkenntlich gemacht werden!

greetingz
Nanimonai
Beiträge: 5637
Registriert: 10.11.2007 01:02
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von Nanimonai »

leifman hat geschrieben: ist es wirklich so schwer umsetzbar, um erlaubnis zu fragen wenn das zu grunde legende motiv fremdeigentum ist und das bild soll für gewerbliche zwecke benutzt werden?
Ja, ist es. Nahezu alles ist Fremdeigentum. Das Panorama schränkt doch schon eindeutig ein, dass es sich nicht nur um Dich im Fokus handeln darf. Deine Persönlichkeitsrechte schränken ebenfalls stark ein. Und das ist ja auch gut so.
Der kommerzielle Gebrauch dieser Fotos kann von Dir nicht ermittelt werden. Du kannst nicht überprüfen, ob Karl Gustav von nebenan die Fotos weitervertickt. Es spielt doch dabei keine Rolle, ob er damit 1,50 € verdient oder 10 Millionen.
Soll der Gesetzgeber da etwa eine Grenze einbauen? Fotos erlauben, aber nur, wenn sie weniger als den Betrag X erwirtschaften? Wer will das überprüfen?
Mit so einer Regelung wäre pauschal jede Panoramaaufnahme eine potentielle Straftat und es müsste belegt werden, dass es nicht so ist.
Das kann doch wohl nicht der vernünftige Ansatz sein.
leifman hat geschrieben: wenn du am strand deine freundin fotografierst und da is jemand mit drauf, ist das kein problem, da privat!
Eben nicht! Es ist öffentlich. Deswegen ist es ja kein Problem.
leifman hat geschrieben: wenn du aber ein bild deiner freundin machst wie sie ein eis schleckt und du verkaufst das bild an den eishersteller und dann ist da noch jemand fremdes mit drauf, kannst du einen auf die mütze nekommen, geltendes recht!
Normalerweise nicht. Wenn die dritte Person auf diesem Foto offensichtlich nicht im Fokus ist, sondern als Beiwerk angesehen wird (so beschreibst Du es ja), hat derjenige überhaupt kein Mitspracherecht, was mit dem Foto passiert. Er kann nicht verbieten, dass das Foto verkauft oder veröffentlicht wird. Auch, wenn er darauf eindeutig zu erkennen ist.
Außer natürlich, er ist offensichtlich das Hauptmotiv dieses Bildes. Das müsste dann aber ein Gutachter bzw. ein Richter klären.
Nanimonai
Beiträge: 5637
Registriert: 10.11.2007 01:02
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von Nanimonai »

leifman hat geschrieben:
Nanimonai hat geschrieben:Meinst Du etwa, dass bei Filmaufnahmen von Innenstädten, die wir nahezu jeden Abend irgendwo in den Nachrichten sehen, jeder einzelne Passant vom Kamerateam um Erlaubnis gefragt wird, ob man die Bilder verwenden darf?
bitte was? aber selbstverständlich! wenn du mit den aufnahmen nicht einverstanden bist, muss du unkenntlich gemacht werden!
Du liegst falsch. Lies Dir bitte die entsprechenden Paragraphen und die Rechtsprechung dazu durch, Du hast KEIN Recht am eigenen Bilde, wenn Du irgendein popeliger Passant in einer Fußgängerzone bist, der irgendwie durch das Bild hüpft.
Benutzeravatar
danke15jahre4p
Beiträge: 16763
Registriert: 21.04.2006 16:18
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von danke15jahre4p »

Nanimonai hat geschrieben:Außer natürlich, er ist offensichtlich das Hauptmotiv dieses Bildes. Das müsste dann aber ein Gutachter bzw. ein Richter klären.
okay, dennoch besteht wohl die möglichkeit eines anspruches, ansonsten könnte man ja wild west betreiben uind die persönlichkeitsrechte mit füßen treten!

nanimonai, belassen wir es einfach dabei, okay?

du würdest gerne aufgrund der schwierigen umsetzbarkeit die rechte der geldmacher stärken, ich würde gerne gerade jetzt im gewandelten medienzeitalter in dem daten bares geld wert sind gewisse gesetze nochmal überdenken!

greetingz
Benutzeravatar
Exedus
Beiträge: 6125
Registriert: 06.09.2008 23:50
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von Exedus »

sorry, das ist aber nicht mehr als nur deine meinung!

erst nach einem konsenz zwischen dem BMELV und google durfte streetview starten, das hat überhaupt nichts mit einem sommerloch zu tuen!

und wenn die medien der ausschlaggebende grund dafür waren, umso besser!

greetingz
Nein es ist nicht besser, da man hier erstens mit zweierlei maß maß misst und man hier etwas hoch puscht wo es nur darum geht Gebäude zu fotografieren. Man hat ja schön in Interviews gesehen das die Leute gar keine Ahnung hatten worum es überhaupt geht.

Da wollten die Leute dann nicht das sich Einbrecher einen plan machen können, wo sie am besten einsteigen. Das man bei Google Earth aber alles wesentlich besser ausspionieren kann und es wohl besser wäre wenn man sich ein aktuelles Bild der Lage macht, scheinen wohl einige zu vergessen.


Auch geil war der Typ, der dachte das alles live im Internet übertragen werden würde. Wobei das wenigsten den medialen Aufschrei rechtfertigen würde.
Benutzeravatar
danke15jahre4p
Beiträge: 16763
Registriert: 21.04.2006 16:18
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von danke15jahre4p »

Anla'Shok hat geschrieben:Nein es ist nicht besser, da man hier erstens mit zweierlei maß maß misst und man hier etwas hoch puscht wo es nur darum geht Gebäude zu fotografieren. Man hat ja schön in Interviews gesehen das die Leute gar keine Ahnung hatten worum es überhaupt geht.
du wirfst vor mit zweierlei maß zu messen aber im gegenzug pauschalisierst du!

"die leute hatten garkeine ahnung"

ist das so, alle leute die bedenken geäußert haben, hatten keine ahnung?

dann erklär mir doch warum streetview erst nach klärung aller einwände starten durfte? und das sogar weit eingeschränkter als zuvor geplant!

greetingz
Kya
Beiträge: 3016
Registriert: 01.01.1970 01:00
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von Kya »

Nanimonai hat geschrieben: Nein, sondern weil ich mir von niemanden verbieten lassen werde, ein Foto von meiner Freundin am Strand zu machen, auch wenn irgendein Idiot im Hintergrund auf diesem Foto zu sehen ist und mir das verbieten oder mich dafür zur Rechenschaft ziehen möchte.

Wenn Du Dich der Öffentlichkeit preis gibst, an einen Strand legst und blank ziehst, gibst Du Deine Privatsphäre auf.
Auch wenn ich Adam Orth nicht gerne zitiere, aber in diesem Falle... deal with it.

Und ja, das würde ich Dir auch direkt ins Gesicht sagen.

Ich bin in diesem Forum um zu diskutieren und beziehe in erster Linie dann Stellung, wenn ich gegenteilige Sichtweisen, Argumente u.ä. vertrete. Zum Zustimmen bin ich nicht hier.
Du weißt aber schon, das Du meinen Text aus dem zusammenhang gerissen hast?

Das mit dem Strand war nur beiläufig und auch nicht so formuliert wie von Dir dargestellt/interpretiert, generell geht es mir um die anderen genannten Dinge.

Ich gehe aber trotzdem mal drauf ein:

Wenn ich in einer kleinen, versteckten Bucht liege (also nicht Dein öffentlicher Strand samt Frauchen) und da ein Typ Fotos von mir macht - explizit von mir - das ist ok?
Danach gehen die ins www zum tauschen, verkaufen - das ist ok?

Erinnere Dich doch bitte mal an die Fotos, die von Kate Middleton geschossen wurden. Es gibt Grenzen. Ende.

Mir ist schon klar, das sich sowas heutzutage nicht mehr ändern lässt - Handycam die jeder dabei hat sei Dank - trotzdem kann ich mich doch zur Wehr setzen, wenn ich mich in meiner Freiheit (solange sie nicht die Freiheit anderer einschränkt) beschnitten fühle.
Um Dir ein Argument vorweg zu nehmen - die Grenze ist der gesunde Menschenverstand, Achtung gegenüber dem anderen und ein Stück Pietät.

Ich rede nicht von normalen Fotos, die Du von Frauchen am Strand machst und ich zufällig irgendwo im Bild zu sehen bin.

Ich möchte generell nicht immer mehr meiner Rechte und Freiheiten beraubt werden, ist das sooo schlimm?

Ich würde gerne bestimmen ob von mir was veröffentlicht wird, oder ob ich kontrolliert werde wo keine Kontrolle nötig ist. Hat früher auch geklappt.
Wenn man nicht irgendwo mal HALT sagt, wo soll das dann sonst hingehen?
Das ist ein schleichender Prozess und irgendwann merkst auch Du, das es zuviel ist.
Also spar Dir die Argumente bzgl Hobby Fotograf,der Bilder von der Natur, seiner Freundin whatever macht, davon ist nicht die Rede.

Schön das Du hier bist um zu diskutieren, nur gehst Du eigentlich nie konform mit Meinungen anderer - da drängt sich das Gefühl auf, das Du prinzipiell gegen alle anderen bist.
Nanimonai
Beiträge: 5637
Registriert: 10.11.2007 01:02
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von Nanimonai »

Kya hat geschrieben: Wenn ich in einer kleinen, versteckten Bucht liege (also nicht Dein öffentlicher Strand samt Frauchen) und da ein Typ Fotos von mir macht - explizit von mir - das ist ok?
Hast Du meine Beiträge wirklich ohne Vorbehalte gelesen? Dann würdest Du eigentlich wissen, dass es niemals um so einen Fall ging.
Natürlich ist es NICHT ok, wenn ich ein Foto von explizit Dir mache. Du hast ein Recht am eigenen Bild und kannst mir verbieten, das zu tun. Und das auch vollkommen zu Recht. Sowohl vom rechtlichen, als auch vom moralischen Standpunkt her.
Paparazzi sind eine Seuche und werden von allen Profis, die irgendetwas mit Fotografie zu tun haben, gehasst. Zu Recht, denn die wenigsten Paparazzi halten sich eben an diese gesetzlichen Auflagen.

Im Falle von Personen der Öffentlichkeit sieht das allerdings auch wieder etwas anders aus... die haben deutlich eingeschränkte Rechte und können auch als Hauptmotiv auf einem Foto nichts dagegen unternehmen.
Das ist sicherlich manchmal ziemlich blöd und unangenehm für die, aber im Grunde genommen kann ich es nachvollziehen.
Das öffentliche Interesse kollidiert oftmals mit den Interessen öffentlicher Personen, aber da hat sich der Gesetzgeber entschieden, dass öffentliche Interesse stärker zu werten.
Kya
Beiträge: 3016
Registriert: 01.01.1970 01:00
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von Kya »

Nanimonai hat geschrieben:
Kya hat geschrieben: Wenn ich in einer kleinen, versteckten Bucht liege (also nicht Dein öffentlicher Strand samt Frauchen) und da ein Typ Fotos von mir macht - explizit von mir - das ist ok?
Hast Du meine Beiträge wirklich ohne Vorbehalte gelesen? Dann würdest Du eigentlich wissen, dass es niemals um so einen Fall ging.
Natürlich ist es NICHT ok, wenn ich ein Foto von explizit Dir mache. Du hast ein Recht am eigenen Bild und kannst mir verbieten, das zu tun. Und das auch vollkommen zu Recht. Sowohl vom rechtlichen, als auch vom moralischen Standpunkt her.
Paparazzi sind eine Seuche und werden von allen Profis, die irgendetwas mit Fotografie zu tun haben, gehasst. Zu Recht, denn die wenigsten Paparazzi halten sich eben an diese gesetzlichen Auflagen.

Im Falle von Personen der Öffentlichkeit sieht das allerdings auch wieder etwas anders aus... die haben deutlich eingeschränkte Rechte und können auch als Hauptmotiv auf einem Foto nichts dagegen unternehmen.
Das ist sicherlich manchmal ziemlich blöd und unangenehm für die, aber im Grunde genommen kann ich es nachvollziehen.
Das öffentliche Interesse kollidiert oftmals mit den Interessen öffentlicher Personen, aber da hat sich der Gesetzgeber entschieden, dass öffentliche Interesse stärker zu werten.
Ja habe ich.

Les doch bitte, was ich eingangs auf Seite 24 geschrieben habe - darauf kam Dein "Gut so" ... das man sich nun auf den Strand inkl Bilder versteift hat, damit hast Du begonnen.

Ich verstehe nicht was "Gut so" für Dich bedeutet. Gut, das der Staat Kontoeinsicht hat, gut das immer mehr überwachung stattfindet, gut das google eine Datenkrake ist?

Darum dreht es sich bei mir. Ich betone nochmal, das man irgendwo eine Grenze ziehen muss, da die Privatssphäre immer kleiner wird - Fortschritt hin oder her und ob er gut ist, sei mal dahingestellt.

Wenn ich mich nun hinstelle und sage: "Es reicht, ich will nicht noch mehr von mir preisgeben müssen" habe ich dann automatisch was zu verheimlichen?

Wenn Menschen in anderen Ländern das begrüßen, muss ich es dann auch?

Was ist daran "Gut so" wenn ich mich querstelle, bevor man komplett gläsern ist?
Benutzeravatar
Exedus
Beiträge: 6125
Registriert: 06.09.2008 23:50
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von Exedus »

dann erklär mir doch warum streetview erst nach klärung aller einwände starten durfte? und das sogar weit eingeschränkter als zuvor geplant!
Erkläre mir mal lieber warum man so ein terz um Häuserwände macht, aber alle andere ohne zu bedenken durch winkt. Es geht um Wände und nicht um irgendwelche Personen oder gar Daten. Das schlimme ist aber auch das einfach irgendwelche Mieter das Haus verpixeln lassen konnten ohne das der Vermieter etwas dagegen tun kann, selbst wenn die Leute nicht mehr da wohnen.

Datenschutz ist gut und auch sehr wichtig, aber Häuser verpixeln zu lassen ist schon sehr paranoid. Und einen triftigen Grund warum man das den tut habe ich noch immer nicht gehört.
Benutzeravatar
Lord Hesketh-Fortescue
Beiträge: 867
Registriert: 26.04.2013 22:40
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von Lord Hesketh-Fortescue »

Anla'Shok hat geschrieben:Erkläre mir mal lieber warum man so ein terz um Häuserwände macht, aber alle andere ohne zu bedenken durch winkt. Es geht um Wände und nicht um irgendwelche Personen oder gar Daten.
Z.B. deshalb:
http://datenschutz-kommentar.de/dateien ... etView.pdf

Nur mal als Anstoß. Ist nicht immer angenehm, wenn z.B. der Chef sich im Rahmen der Bewerbung erstmal fröhlich über die Gepflegtheit deiner Hausfassade und ob du auch immer schön fleißig den Balkon geputzt hast informiert. Da kann man jetzt sagen: that's life, aber diskutabel ist das schon.
Zuletzt geändert von Lord Hesketh-Fortescue am 30.04.2013 17:41, insgesamt 1-mal geändert.
Kya
Beiträge: 3016
Registriert: 01.01.1970 01:00
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

Beitrag von Kya »

Lord Hesketh-Fortescue hat geschrieben: Z.B. deshalb:
http://datenschutz-kommentar.de/dateien ... etView.pdf

Nur mal als Anstoß. Ist nicht immer angenehm, wenn z.B. der Chef sich im Rahmen der Bewerbung erstmal fröhlich über die Geflegtheit deiner Hausfassade und ob du auch immer schön fleißig den Balkon geputzt hast informiert. Da kann man jetzt sagen: that's life, aber diskutabel ist das schon.
:anbet:

Danke, genau so sehe ich das auch.
Man sollte schon kritisch hinterfragen, ob manche Dinge sein müssen.