Allgemein: Analyst: Herbst-Launch von PS4/X720

[Locuza]

@Locuza:
1. Es lässt sich nicht einfach ausrechnen, da wir die Preise der speziellen Bauteile nicht kennen. Wenn es rein danach geht, von wegen billiger schlechter RAM in der WiiU plus die weiteren alten Bauteile, müsste die WiiU ja enorm preiswert sein und dürfte gar nicht subventioniert sein. :/ (Davon ausgehend das MS/Sony deutlich deutlich bessere Hardware verbauen und zu einem ähnlichen Preis anbieten und nicht das dreifache oder gar vierfache des Ladenpreises pro Konsole draufzahlen.)

2. Ich spreche direkt von Spielen. Inwieweit der Cell-Chip bei Matheaufgaben schneller eine Wurzel ziehen kann als eine 360, sei mal aussen vor. Es ging mir rein um das Ergebnis in Form von Games und da sind die Unterschiede kaum gegeben, obwohl doch alles CPU lastig ist.

1. Da hast du ja auch vollkommen Recht, aber genau deswegen ist es auch nicht richtig zu meinen 8GB und 8 Cores würden das Ding teuer machen.
Man kann damit eine Konsole für 200€ herausbringen und mit einer billigen GPU, bloß leistungsstark wäre das Teil dann sicher nicht
Klar billig wird das Ding sicherlich dennoch nicht und etwas teures haben.
Die Wiiu müsste auch eig. total billig sein, jedenfalls die Konsole. Wenn der Controller scheinbar für 100-130$ den Besitzer wechseln soll, dann kann man sich schon ausrechnen, dass der Controller keinen unerheblichen Anteil am Gesamtpreis macht.

2. Spiele haben aber viel mit Floating-Point zu tun und ebenfalls ist Cell dort besser. Bringt halt "wenig", wenn die GPU schlechter ist und der Speicher getrennt und zwischen der Kommunikation einige Gb/s fehlen, im Vergleich zur Xbox 360.
( Ist ja das gleiche Problem, nur weil zwei Systeme ein ähnliches Ergebnis liefern, kann ich keinen Rückschluss auf die Leistungsfähigkeit eines bestimmten Bauteils schließen.)
Und das alles CPU lastig ist, hast du von welchem Karnickel aufgetrieben?

[greenelve]

Wobei die 100-130 der Ladenpreis für den Endkunden darstellen soll. Und wieviel Nintendo daran verdient ist auch unbekannt. Nintendo mag an Zusatzzubehör viel Geld verdienen. :/

Und schön was der Cell alles kann, allein die Umsetzung in der PS3 durch Spiele mangelt. Es sieht nicht danach aus, als würde sich die PS3 besonders absetzen können. Obwohl Engines CPU lastig sind. Alles Papier und Potential hilft nicht, wenn es nicht in Spielen deutlich wird. Denn die sind letztlich entscheident.


edit: ich hab einen lustigen Link gefunden:
http://www.ps3news.com/console-news/how ... onsoles-1/
mit folgendem Bild:

Das schaut doch recht kurios aus.

Am Ende wird allerdings darauf hingewiesen das die verwendeten Daten nochmal überarbeitet werden, nur ohne Hinweis ob dies alte oder neue sind. Oder ich hab den Vermerk nicht gefunden. Was aber der Fall sein müsste, werden verkaufte Konsolen angegeben.


edit: FLOPS = floating point operations per second. (um einen zusammenhang zwischen Locuzas floating point und der FLOPS Tabelle herzustellen)

edit2: Die CPU lastigkeit weil doch Spiele auf der WiiU nicht klappen, da diese eine schwache CPU aber eine ausreichende GPU hat, wenn die Engines dafür gemacht worden wären. Und Entwickler selber ständig sagenwie CPU lastig ihre Spiele doch sind.

soviele editierungen.

[Easy Lee]

Ich mag mich ja täuschen, weil ich das eh nur vom Rande aus mitverfolge, aber kann es sein, dass diese Next-Generation nicht einmal ansatzweise die Begeisterung und den Hype auslöst, wie das sonst bei solchen Generationswechseln der Fall war? Als fehle dieser Wow!-Faktor, der die Leute massenweise hippelig in Schlange vor den Läden campieren lässt oder in Foren virtuelle Ejakulationen auslöst. Alles wirkt ernüchterter oder gelassener oder gar entspannter. Als sei es nicht mehr wichtig, sondern nur noch Nice-To-Have

Liegt an der alternden Zielgruppe. Zu meinen Jugendzeiten gab es kaum Zocker jenseits der Mitte 20. Als 17jähriges Pickelgesicht bist du von allem gehypt: Games, Mädels, deinem Penis, Musik ...

Nichtsdestotrotz freue ich mich auf den Wechsel. Er kommt dennoch gefühlt 2 Jahre zu spät. Dieses Gefühl, dass die Hardware überfällig ist, nimmt auch etwas vom Hype-Gefühl weg.

Ein dritter Punkt: Das heutige Geschäftsgebahren der Gamesindustrie und die Aufsplittung des Marktes in mehrere kleinere Hard- & Software Projekte. Das macht mir alles Kopfweh und verhindert eine offene, positive Haltung zum Thema.

[Locuza]

Wobei die 100-130 der Ladenpreis für den Endkunden darstellen soll. Und wieviel Nintendo daran verdient ist auch unbekannt. Nintendo mag an Zusatzzubehör viel Geld verdienen. :/

Tun sie das nicht alle?
Ladenpreis stimmt, aber der ist hoch und 50 Dollar wird es Nintendo wohl schon mindestens kosten.

Und schön was der Cell alles kann, allein die Umsetzung in der PS3 durch Spiele mangelt. Es sieht nicht danach aus, als würde sich die PS3 besonders absetzen können. Obwohl Engines CPU lastig sind. Alles Papier und Potential hilft nicht, wenn es nicht in Spielen deutlich wird. Denn die sind letztlich entscheident.

Nur laufen Spiele nicht nur auf dem Cell, sondern brauchen auch eine GPU und eine fixe Kommunikation und da ist z.B. die PS3 schwächer.
Stell dir vor Sony hätte gar keinen Cell
Dann würde es düster aussehen oder besser, wenn sie ein besseres Design genommen hätten.

edit2: Die CPU lastigkeit weil doch Spiele auf der WiiU nicht klappen, da diese eine schwache CPU aber eine ausreichende GPU hat, wenn die Engines dafür gemacht worden wären. Und Entwickler selber ständig sagenwie CPU lastig ihre Spiele doch sind.

Spiele sind meistens GPU-lastig, jedenfalls die in den letzten 5 Jahren.
Die Wiiu hat schon eine sehr schwache CPU, wenn es dort bisschen ruckelt heißt es nicht sofort das etwas CPU-lastig ist.
Wenn ich mit einer Taschenrechner CPU Crysis spielen will und eine 7970 GHZ Edition daran hänge, dann werde ich Crysis einfach nicht spielen können, obwohl die Engine GPU lastig ist und meine GPU mega stark.
Es braucht auch einfach so ein gewisses Mindestmaß.

Die Wiiu hat ja auch ihre stärken im Vergleich zur Current Gen. Ebenso ist der Cell bei der PS3 sehr stark für spezielle Aufgaben.
Jedes Spiel stellt andere Anforderungen an die CPU und GPU.
Bei der Wiiu sollte man eig. das meiste portieren können, man könnte auch an gewissen Dingen sparen, die die CPU belasten und sagen z.B. bei Hitman laufen da jetzt keine 200 Menschen herum, sondern nur 150, merkt auch kein Schwein, aber es funktioniert.
Dafür könnte man die Grafik hochziehen und das könnten durchaus mehr merken.

Der beste Balance-Akt ist aber MS gelungen, PS3 und Wiiu muten nicht nach der goldenen Mitte an.

[greenelve]

Ja die WiiU ist Schrott. Können wir floating points? Du hast die ins Spiel gebracht als wäre es wichtig und da die PS3 vorne. Das würde mich jetzt mal interessieren, vor allem in Bezug auf die kuriose Grafik. Von der SchrottWiiU haben wir genug gehabt. Blabla.

[AtzenMiro]

Ist die GPU der WiiU denn wirklich so leistungsstark? Sie kann zwar zugegebenermaßen die aktuelle Technik, aber kann sie es auch schnell (Leistung)? Was hat man gemessen? Die GPU nimmt gerade mal 38Watt Leistung auf? Wie hoch ist denn nun wirklich der Takt? Was bringt einem ein System, das zwar alles kann, aber nicht genügend Pferdestärken besitzt, um das auch alles zu stemmen?

Ich gehe auch davon aus, dass eine gesunde Mitte die bessere Alternative ist. Erstmal kann man somit durch weniger auch mehr erreichen (weniger Flaschenhälse), desweiteren wirkt sich das auch sicherlich positiv auf die Produktionskosten aus.

Bei der WiiU habe ich aber eher das Gefühl, dass beides, also die CPU und die GPU, ziemlich lahm sind. Oder besser ausgedrückt: die GPU der WiiU ist nicht soviel leistungsstärker als die der PS3 und Xbox 360, dass die Defizite bei der CPU mal eben so kompensiert werden können.

Und ob eine komplett andere Programmierungs-Phylosophie (womit schon Sony nachweislich dick auf die Schnauze gefallen ist) hier ausreicht, muss sich erstmal zeigen.

Auch ist es ziemlich ernüchternd in Hinblick darauf, wenn Sony und Microsoft bei der kommenden Generation auf aktuelle CPU-Technik (die schon ziemlich billig eingekauft werden kann) setzt, selbst wenn es nur irgendwo in der sogenannten Mid-Range ist.

Nintendo hat sich schon irgendwo mit der Absicht, CPU und GPU auf Teufel komm raus auf eine Platine zu bringen und das so billig wie möglich, selbst in den Arsch getreten.

Aber wie hier im Thread schon mehrmals behauptet wurde, erwarte ich auch nicht mehr die großen Sprünge bei der nächsten Konsolengeneration. Die nächste Xbox und Playstation wird zum Launch zwar schon besser aussehende Spiele als die Current-Gen (und somit schon erheblich besser als die WiiU dastehen), aber super tolle 4k-Technik erwarte ich nicht. Ich wäre schon glücklich, wenn man aktuelle PC-Technik in einer nativen 1080p-Auflösung ohne Geruckel darstellen kann und das endlich auch mit einer vernünftigen Kantenglättung und vorallem wünsche ich mir endlich 16x anisitropische Filter.

Auch kann ich mir gut vorstellen, dass Microsoft die nächste Generation dominieren könnte, wenn sie endlich vom Kinect-Zug wegkommt.Sony ist finanziell allgemein zu angeschlagen, als eine große Offensive zu starten. Microsoft hingegen hat von Anfang an gesagt, dass sie soviel Kohle wie möglich in den Konsolenmarkt pumpen werden, um spätestens in ihrer dritten Xbox-Generation eine dominanten Position einzunehmen. Microsoft ist sehr wohl in der Position und in der Lage dazu, das zu schaffen.

[Locuza]

Ja die WiiU ist Schrott. Können wir floating points? Du hast die ins Spiel gebracht als wäre es wichtig und da die PS3 vorne. Das würde mich jetzt mal interessieren, vor allem in Bezug auf die kuriose Grafik. Von der SchrottWiiU haben wir genug gehabt. Blabla.

Ein nicht unerheblicher Teil besteht aus Floating-Point-Berechnungen.
Die alles umwobene Wahrheit ist es natürlich dennoch nicht.
Ebenfalls ist der theoretische Wert immer ungleich des praktischen.

Betrachte ich die Wiiu technisch, dann ist sie schwach (Bei der CPU und dem Ram, GPU ist cool), betrachte ich die Wiiu aber als ein ganzes Angebot für den Kunden, dann kommen viel mehr Sachen ins Spiel.
Ich bezahle 300-400€, wohl nicht 400-500€.
Der Online-Service ist kostenlos, ich habe Miiverse, Tvii und zusätzliche Angebote.
Nintendo bietet mir einen Touch-Controller aktuell, dass bietet mir niemand.
Ich habe das Nintendo Franchise auf meiner Seite, dass kann mir deutlich mehr zusagen als die IPs von der Konkurrenz.

Wenn ich sage die Wiiu ist bei XYZ schwach, dann meine ich das auch nur in dem Hinblick.
Über einiges muss ich natürlich lachen, ich bin auch kein großer Nintendo-Fan, aber es geht mir nicht darum irgendein ein Angebot als Schrott abzustempeln.
Bei Nintendo sehe ich doch ganz klar, dass sie sich technisch schon unbewaffnet kamen, Nintendo hatte auch nie vor mit riesigen theoretischen Zahlen um sich herum zu werfen, sie haben etwas ganz anderem im Fokus gehabt.
Ob jemand Nintendos Weg gefällt liegt an jedem selber, aber wenn jemand etwas vergleichen will kann man das machen und da wird jeder der Hersteller seine Vor- und Nachteile haben, sei es Hardware, Software, Service etc.

Ist die GPU der WiiU denn wirklich so leistungsstark? Sie kann zwar zugegebenermaßen die aktuelle Technik, aber kann sie es auch schnell (Leistung)? Was hat man gemessen? Die GPU nimmt gerade mal 38Watt Leistung auf? Wie hoch ist denn nun wirklich der Takt? Was bringt einem ein System, das zwar alles kann, aber nicht genügend Pferdestärken besitzt, um das auch alles zu stemmen?

Aktuellere Technik passt in dem Fall besser. Aktuelle Technik wäre GCN oder Kepler, was die Wiiu ganz sicher nicht hat. Wenn man den Gerüchten glauben schenken mag, dann ist das ein angepasster RV7xx in 40nm produziert mit 32mb eDRAM.
Technisch wäre die Wiiu somit der PS360 um 2(-3) Generationen voraus und im Vergleich zur aktueller Technik am PC auch 2(-3) Generationen hinten dran.
Der Leistungsverbrauch ist wirklich sehr gering. Der Takt ist wohl mit ziemlicher Sicherheit bei 550Mhz.
Also ich könnte mir jetzt für 32mb eDRAM so grob 40mm² vorstellen, bleibt für die GPU rund 110mm² übrig, wo ich mir jetzt einfach 80-5D-Shader Vorstelle, also 400 ALUs bei 550 Mhz ~ 440 GFLOPs.
Praktisch sollte das schon Faktor 2 besser sein, als die GPUs bei der Konkurrenz.

Bei der WiiU habe ich aber eher das Gefühl, dass beides, also die CPU und die GPU, ziemlich lahm sind. Oder besser ausgedrückt: die GPU der WiiU ist nicht soviel leistungsstärker als die der PS3 und Xbox 360, dass die Defizite bei der CPU mal eben so kompensiert werden können.

Starke Defizite kann man meistens mit einer anderen Einheit sowieso nicht kompensieren, sondern muss sich einfach dem System anpassen.

Und ob eine komplett andere Programmierungs-Phylosophie (womit schon Sony nachweislich dick auf die Schnauze gefallen ist) hier ausreicht, muss sich erstmal zeigen.

Hat Nintendo doch gar nicht? Sollte leicht darauf programmieren zu sein, bzw. ganz ähnlich wie auf der Xbox 360.

Auch ist es ziemlich ernüchternd in Hinblick darauf, wenn Sony und Microsoft bei der kommenden Generation auf aktuelle CPU-Technik (die schon ziemlich billig eingekauft werden kann) setzt, selbst wenn es nur irgendwo in der sogenannten Mid-Range ist.

Kann man sowieso nicht alles direkt miteinander vergleichen.

Nintendo hat sich schon irgendwo mit der Absicht, CPU und GPU auf Teufel komm raus auf eine Platine zu bringen und das so billig wie möglich, selbst in den Arsch getreten.

Auf ein MCM-Module die Sachen zu packen hat seine Vorteile, die Latenzen sind besser, immer gut für die Kommunikation untereinander.
Wobei Nintendo echt nachdenken hätte können für einen SoC bzw. CPU und GPU unter einem Fach, wäre immer noch unter 200mm² geblieben und aus der Sicht echt cool, aber den Entwicklungsaufwand wollte man scheinbar nicht betreiben.
Die nächste Xbox könnte beides auf einem die haben, bei der PS4 hätte ich auch eher so etwas vermutet, aber Gerüchte zeigen auf beides, APU+GPU.

aber super tolle 4k-Technik erwarte ich nicht.

Na sowas kann man auch am PC für viele Jahre vergessen. Die Pixellast ist einfach abartig bei so einer Auflösung.

Auch kann ich mir gut vorstellen, dass Microsoft die nächste Generation dominieren könnte, wenn sie endlich vom Kinect-Zug wegkommt.Sony ist finanziell allgemein zu angeschlagen, als eine große Offensive zu starten.

Kinect war erfolgreich, darauf setzt MS sicher bestimmt.
Sony ist in der Tat stark angeschlagen, aber sie wollen scheinbar den Anschluss auch nicht verlieren und die Interviews mit den Architekten klingt auch eher so, als ob Sony wieder vorhat viel Geld auszugeben.
Finanziell hat aber MS den viel längeren Atem, MS kann sich so eine Schlacht leisten.

[AtzenMiro]

Aber ist die Energieaufnahme von CPU und GPU nicht deswegen so niedrig, um die Abwärme möglichst minimal zu halten, was einen niedrigen Takt zur Folge hat? Ist die Intention von Nintendo wirklich gewesen, um die Latenzen zwischen CPU und GPU zu minimieren?

Und sicherlich ist für MS Kinect aktuell sehr rentabel, sowas wie Kinect (wie auch schon bei EyeToy) kauft man einmal und dann hat man es. Der Markt wird sehr schnell gesättigt sein und ein leicht besseres Kinect wird für die breite Masse sicherlich nicht Grund genug sein, eine neue Xbox zu kaufen, sondern eher das, was neben Kinect noch angeboten wird. Mit Kinect-Zug meinte ich auch eher die Fokussierung von Kinect. Es gibt ja Gerüchte, dass die nächste Xbox komplett auf Kinect setzt, sprich es schon gleich frei Haus mit im Paket hat. Und wenn sich Spiele-mäßig da nicht viel ändert, wird der Markt für Kinect bald nicht mehr hergeben.
Bester Beweis dafür ist Nintendo mit der Wii, wo sich zum Ende hin nicht mal mehr die ganzen Casual-Schrottgames verkauft haben, auf die Anfang die super duper neue Zielgruppe noch so scharf waren.

[Jarnus]

Spiele sind meistens GPU-lastig, jedenfalls die in den letzten 5 Jahren.

das stimmt so bei weitem nicht...schon die architektur der current-gen konsolen ist extrem CPU lastig, aus diesem grund lassen sich aktuell auch nur schwer spiele auf die WiiU portieren! die geht nämlich den komplett anderen weg...schwache CPU und dafür eine deutlich stärkere GPU!

am PC sind die meisten spiele der letzten 5 jahre eher GPU lastig, aber nur weil quasi 90% der bildverbesserungen am PC, die GPU belasten...DX10/11, tesselation, SSAO, knackigere texturen, AF, MSAA usw...ein konsolen port auf 720p, mit low-texturen, mittlerer sichtweite, ohne AA+AF am einem mittelklasse PC, wird plötzlich extrem CPU limitiert!

[SectionOne]

ich denke nicht, dass bessere grafik in irgendeiner weise, der grund für sinkenden anspruch und tiefgang in videospielen ist! bis ~2006 konnten neue spiele regelmäßig technisch und spielerisch die messlatte weiter nach oben legen!

die grafische bzw. gesamt technische entwicklung stagniert seit release der aktuellen konsolen gen! wer vielleicht erst seit PS2 zeiten dabei ist, dem fällt das wahrscheinlich weit weniger auf, als jemandem der seit C64 und Atari2600 zockt! wo entwickler in den letzten jahren mehr bling bling eingebaut haben, würde ich gerne sehen...vielleicht mehr bloom und blur, aber auch nur um über die schwachen texturen und geometrie von 2004, hinweg zu täuschen!

HC gamer dürften in der regel deutlich mehr auf technischem fortschritt warten, als gelegenheitsspieler! sie wollen auch spielerische innovationen, oder zumindest den anspruch älterer titel, aber ganz sicher auch technische fortschritte! zum HC gamer gehört für mich auch mehr, als jeden tag 5std zu zocken...HC gamer beschäftigen sich meist auch mit der technik, der gaming-branche insgesamt und mit zukünftigen entwicklungen und sie geben auch "gerne" geld für neue geräte aus, wärend dem causal wahrscheinlich auch noch 3 jahre ne Xbox360 ausreichen würde!

Das einzige was man der aktuellen Konsolengeneration vorwerfen kann ist, das sie viele Gamer vom PC weggeholt hat und damit der Markt weniger lukrativ wurde = weniger exlusive PC-Titel!

Technischer Fortschritt ist in meinen Augen nur dann sinnvoll, wenn er sich auch spielerisch auswirkt! Nehmen wir als Beispiel den Wechsel von Sprites zu 3D-Polygonobjekten, oder die Einführung von 3D-Beschleunigern wodurch Rechenzeit der CPU frei wurde. Oder immer bessere Onlineverbindungen, durch die sich die Multiplayerkomponente weiterentwickelt hat und MMOs erst möglich wurden! Das alles sind Beispiele, wo durch technischen Fortschritt auch das Spielerlebniss selbst profitiert hat!

Aber welche Art von Weiterentwicklung gab es seit 2006, die sich ähnlich positiv aus das Gameplay auswirken würde? Was kann ein moderner High-End PC mehr als die aktuellen Konsolen? Er kann detaillietere Grafik, detaillietere Pysik, detaillietere KI (sofern die Entwickler dies mal ausnützen würden)! Wo hatte ein PC-Exclusives Spiel wie zb. Crysis 1 spielerische Fortschritte? Keine, es bot lediglich Bombastgrafik mit altbekanntem Gameplay
Ein weiterer Faktor, wieso sich Spiele in den letzten Jahren weniger weiter entwickelt haben sind auch die Kosten! Um Games wie AC3, GTA5, Bioshock Infinite, usw. auf die Beine zu stellen sind riesige Teams von nöten, dementsprechend sind auch die Kosten! Das sich Entwickler/Publisher da nicht mehr trauen zu experimentieren ist kein Wunder! Man verlässt sich lieber auf altbekanntes, statt auf neues zu setzen das dann vielleicht keiner kauft!

An diesem Punkt kommen dann übrigens auch die Spieler selber ins Spiel! Denn diese kaufen sich auch lieber die altbekannten Aufgüsse wie das sie sich mal auf was neues einlassen! Wieso sonst erreichen Spiele wie CoD jedes Jahr Millionen verkaufter Einheiten, während so viele Perlen völlig untergehen oder ihr dasein als Indietitel fristen müssen? Wieso wohl müssen die Entwickler, die mal abseits vom Mainstream entwickeln wollen auf Kickstarter ausweichen?

Es gibt viele Gründe dafür, wieso die Spieleentwicklung stagniert! Zum einen haben in den letzten Jahren immer mehr Menschen mit dem zocken angefangen, sei es durch die aktuelle Konsolengeneration, durch WoW (ja, die Einstiegsdroge des zockens ) oder durch Handhelds/Smartphones/Tablets. Den schwarzen Peter aber den Konsolen zuzuschieben ist einfach nur kurzsichtig! Du selbst schreibst, ein HC Gamer ist auch jemand der sich mit den Hintergründen beschäftigt statt sich nur berieseln zu lassen. Wenn man aber mal genau hinter die Kulissen blickt, erkennt man schnell das die Probleme wesentlich tiefer sitzen und durch bessere Technik nicht einfach aus der Welt zu schaffen sind!

[Kajetan]

An diesem Punkt kommen dann übrigens auch die Spieler selber ins Spiel! Denn diese kaufen sich auch lieber die altbekannten Aufgüsse wie das sie sich mal auf was neues einlassen! Wieso sonst erreichen Spiele wie CoD jedes Jahr Millionen verkaufter Einheiten, während so viele Perlen völlig untergehen oder ihr dasein als Indietitel fristen müssen? Wieso wohl müssen die Entwickler, die mal abseits vom Mainstream entwickeln wollen auf Kickstarter ausweichen?

Wieso müssen Nischenspiele so erfolgreich wie CoD sein? Müssen Indie-Studios und Nischenpublisher wie zB.Paradox soviel Umsatz haben wie EA oder Activision? Ist "Wir machen Gewinn und können davon anständig leben" nicht gut genug?

[jack1112]

Ich mag mich ja täuschen, weil ich das eh nur vom Rande aus mitverfolge, aber kann es sein, dass diese Next-Generation nicht einmal ansatzweise die Begeisterung und den Hype auslöst, wie das sonst bei solchen Generationswechseln der Fall war? Als fehle dieser Wow!-Faktor, der die Leute massenweise hippelig in Schlange vor den Läden campieren lässt oder in Foren virtuelle Ejakulationen auslöst. Alles wirkt ernüchterter oder gelassener oder gar entspannter. Als sei es nicht mehr wichtig, sondern nur noch Nice-To-Have

Ganz einfach. Früher gab es noch nicht die Fülle an Informationen wie Heute über das Internet. Damals hat man mit Gier die Zeitschriften gelesen mit deren 10 Seiten Specials über die neue Konsole. Heute bekommt man das gleiche in vielen kleinen Happen.

Der Rest ist einfach Unwissenheit. Bis zur E³ weiss doch eh noch keiner was kommt oder auf was man sich freuen könnte.

glaub nichma das es daran liegt wohl eher daran das die komplette spieleindustrie falsche wege geht also was konsolen angeht

[Nanimonai]

Die Preisvorstellung stimmt mich ein wenig skeptisch... 399,- $ wären selbst bei Subventionierung ein etwas zu niedrig angesetzter Betrag, um wirklich auf die nächsten Jahre betrachtet konkurrenzfähig zu sein.

Ich zahle definitiv lieber 699,- € und habe dann aber auch eine Hardware vor mir, die richtig viel PS unter der Haube hat.

Da der Konsolenmarkt ja scheinbar in den nächsten Jahren mit günstigen Androidkonsolen und dergleichen geflutet wird, wäre für meine Begriffe die logischste Schlußfolgerung, sich zumindest in punkto Leistung deutlich von der Konkurrenz abzusetzen.

[Levi]

Die Preisvorstellung stimmt mich ein wenig skeptisch... 399,- $ wären selbst bei Subventionierung ein etwas zu niedrig angesetzter Betrag, um wirklich auf die nächsten Jahre betrachtet konkurrenzfähig zu sein.

Was wenn die Konkurrenz nicht besser ist, dann ist man auch so auf dem Konsolenmarkt "konkurenzfähig"

und umgekehrt:

700€uro .. Ok ... dann hast du ne verdammt starke Konsole vor den Füßen zu stehen. Aber bald keine Spiele mehr, weil kein Entwickler gerne groß in eine floppende Konsole investiert.

[Nanimonai]

700€uro .. Ok ... dann hast du ne verdammt starke Konsole vor den Füßen zu stehen. Aber bald keine Spiele mehr, weil kein Entwickler gerne groß in eine floppende Konsole investiert.

Daher sind solche Preise auch nur für etablierte Marken vorstellbar.

Wobei ich in der Tat auch überhaupt nicht nachvollziehen kann, wieso einige Leute solche Preise für zu hoch halten... in Zeiten, wo doch jeder mit einem Smartphone rumrennt, das ähnlich teuer ist und vor allem im Durchschnitt wohl auch über einen wesentlich kürzeren Zeitraum genutzt wird.