Hoff ich mal das ich dann mit meiner HD 5850 auch gut dabei bin.Messenjah hat geschrieben:Ich glaub mit meiner HD5850 bin ich gut dabei
Bei mir heist es: Neues Motherboard, dann neue CPU. Dann bin ich dabei.
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
#Rosette hat geschrieben:darf ich gegenargumentieren?^^ ich nutze win7 nun schon seit 2 1/2 jahren (inkl. RC) und ich hatte in win 7, abgesehen bei übertaktungsversuchen, noch nicht einen bluescreen oder sonstige abstürze, auch nicht der RC.Xchris hat geschrieben:Win 7 hingegen ist mir alleine schon in den ersten drei Wochen zwei Mal komplett und nicht wiederherstellbar abgeschmiert. Da kommt man nicht mal in den abgesicherten Modus. Anstattdessen versucht sich Win 7 erfolglos selbst zu reparieren.
Das Win 7 auch in punkto Stabilität ebenbürtig ist würde ich atm also eher nicht unterschreiben.
Vista kann man einfach nicht empfehlen.Freakstyles hat geschrieben:lööööööft
Aber krass, empfohlen nur Windows7 ?? Oder wurde da Vista vergessen?
Bis vor kurzem war es fail W7 oder sogar das schlimmste OS Vista zu nutzen, da ein XP viel schneller ist. Wer nicht unbedingt die beste Hardware fuer DX10 und DX11 hat brauchte kein XP. Fuer den Aufpreis von 100€ das bisschen mehr Grafik.. DAS ist fail!Rosette hat geschrieben:@leute die noch XP nutzen:
rennt ihr auch noch mit grafikkartentreibern aus dem jahr 2004 rum? alle eure hardware ist (relativ) aktuell aber als OS wird noch nen fast 10 jahre altes benutzt....FAIL! ich meine, ihr beschwert euch ja auch nicht das man für BF3 keine 6600gt mehr nutzen kann oder einen celeron d prozessor, aber wenn uralte software nicht mehr unterstützt wird, wird gleich gemeckert? da steckt überhaupt keine logik hinter.
das 2. ist, auf einerseite beschweren sich alle das die grafik keinen fortschritt mehr macht... dann kommt kommt mal ein spiel was zum glück nicht auf DX9 setzt und es wird rumgemeckert das es nicht läuft.
ihr habt nur eines und das nennt sich "selbst schuld"!
darf ich gegenargumentieren?^^ ich nutze win7 nun schon seit 2 1/2 jahren (inkl. RC) und ich hatte in win 7, abgesehen bei übertaktungsversuchen, noch nicht einen bluescreen oder sonstige abstürze, auch nicht der RC.
Nein, ist/war es nicht.Kuemmel234 hat geschrieben: Windows 7 ist jetzt nicht schlecht, ich nutze es immerhin auch schon seit Oktober - XP war aber besser.
DoubleR88 hat geschrieben:na zum glück weißt du, dass es NIEMAND gibt der auf max im MP spielt. Vllt weniger von dir auf andere schließen. Das es kein spaß machen soll ist genauso schwachsinn - du bist einfach jemand der punktegeil ist und ums verrecken, selbst mit unfairen mitteln, besser sein will als jeder andere. get a life!Scipione hat geschrieben:also nicht max ist für dich = low? Eigentlich ist es üblich, dass es dazwischen noch jede Menge Abstufungen gibt :wink:DoubleR88 hat geschrieben: 1. darauf schließe ich wenn du sagst, jeder der auf max. spielt hat kein ehrgeiz bzw. will sich selber sabotieren.
2. Nasa Rechner? alsoe ne GTX 460 oder HD 6870 ist für mich kein Nasa Rechner. ich sag ja, die die es absichtlich machen um punkte abzustottern sollten gebannt werden (das es unmöglich ist weiß ich), daher moderate mindestgrafikdetails die nicht unterschritten werden können, gemessen an der ermittelten hardware.
aber wie auch immer, ich bleib dabei: niemand wird im MP mit Max Settings spielen... Tessellation, SSAO, max AA & AF, ultra Motion Blur und der ganze Overkill Driss
und dabei geht es nicht nur um einen wettbewerbsvorteil, nein es würde auch überhaupt keinen Spass machen und nichtmals wirklich gut aussehen. Auf Screenshots ja vielleicht, aber während des Spielens ist ein klares beständiges Bild auf jeden Fall angenehmer anzuschauen als ständige Ausschläge in der Framerate und ein schwammig-stotternd unruhiges Spielgefühl. Die ganzen Effekte sind der heutigen Hardware einfach um ein paar Schritte voraus, vor allem der durchschnittlichen Hardware der meisten PC Spieler
In diesem Thread scheint es heute von Trollen nur zu wimmeln.
warum dankbar sein? was is ist denn an 10 besser als 9, ausser bei screenshots fällt mir da beim gamen nix auf wenn man aktuelle titel nimmt.Erynhir hat geschrieben:Nein, ist/war es nicht.Kuemmel234 hat geschrieben: Windows 7 ist jetzt nicht schlecht, ich nutze es immerhin auch schon seit Oktober - XP war aber besser.
Man kann Dice nur dankbar sein Windows XP und somit DirectX 9 wegzulassen.
Frauen sind voll das Opfa-geschlecht. immer rätseln ob man sie rumkriegt oder nicht. da bleibt ich lieber auf der sicheren seite bei meiner hand auch wenn die nicht immer ganz die schönste ist.Dr.HeRzZz hat geschrieben:PC ist ne Opfa-Plattform immer das rätseln schafft das mein pc oder nicht?Mit ner Konsole ist man immer auf der sicheren Seite auch wenn ich nicht immer die absolut beste Grafik habe.
Landungsbrücken hat geschrieben:Kurios wie einige PC's hier mit BC2 zu kämpfen haben^^
mit ner 5770 + 4GB + 955 X4 läufts bei mir mit allem an und AA auf 2 + AF auf 16 mit 35-40FPS bei 1920x1080 ^^'
Erynhir hat geschrieben:Nein, ist/war es nicht.Kuemmel234 hat geschrieben: Windows 7 ist jetzt nicht schlecht, ich nutze es immerhin auch schon seit Oktober - XP war aber besser.
Man kann Dice nur dankbar sein Windows XP und somit DirectX 9 wegzulassen.
Besonders lustig wird das bei Leuten die einen halbwegs modernen Rechner haben (z.B. >4GB RAM oder Quad CPU oder DX10/11 Graka oder SSD oder eine Mischung davon) und dann mit ihrem ollen XP die Hardware gar nicht richtig nutzen können. ö_öAirship Pirate hat geschrieben: und wer noch behauptet das XP besser/schneller läuft, der hat Win7 noch nicht vernünftig getest/genutzt.
I feel ya dude. BC2 auf vollen Details zum laufen zu bringen ist nun wirklich keine Kunst und für dieses Spiel brauch man sicher noch keinen ultimativen Rechner. Ich hab das Spiel als es rausgekommen ist, auf nem Duo Core mit 4GB RAM und ner GTX275 gespielt, selbst da konnte man schon fast alle Details hochknallen.Erynhir hat geschrieben:Also ich habe einen Phenom II X4 955er auf 3,6 GHZ und Bad Company 2 läuft mit allen Detail-Einstellungen auf Hoch mit flüssigen 75-100 FPS im Mehrspiele, ohne Slow-Downs. Liegt also eher an deinem System als am Spiel. Die CPU hat übrigens mit der Auflösung nur recht wenig zu tun, wie flüssig das Spiel dann läuft.The SPARTA hat geschrieben:Schon beim Vorgänger waren die Anforderungen Bullshit ungenau angegeben. Ich hab nen Quad Core 3.5 GHZ und es reicht nicht mal um BC2 durchgehend auf Max. flüssig zu zocken -.- Und vorallem nicht wenn Steam oder Origin im Hintergrund laufen, jetzt warte ich auf den neuen 8-Core von AMD ansonsten wird es nichts mit FullHD zocken, denn mind. 30FPS sollten schon drin sein bei einer GTX470 SOC 1.25GB.. Mich kotzen solche ungenauen Anforderungen an, steht ja fast bei jedem Spiel das Gleiche: 4GB Ram, 10GB Festplatte, Quad, Nvidia oder ATI Grafikkarte (GTX460-) =Empfohlen o.O Unter Empfohlen verstehe ich müheloses zocken nach meinen Einstellungen. So machen die es einem nurnoch schwerer zu wissen was einem an Hardware aufgemotzt werden muss -.-
Es wird doch eine Beta geben und abgesehen davon, was spricht dagegen aufzurüsten wenn das Spiel draußen ist? Ist doch unsinnig vorher neue Hardware zu kaufen.