Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Steampflicht und ggf. Sperrung der indizierten ausländischen Version durch Steam.Hab mich damals nicht damit beschäftigt.
Was genau tun die denn um das zu unterbinden?
Bin neugierig weil mich MW3 zu meiner Überraschung interessiert.
Wobei das ein riesen Kompliment ist.Das würde ich auch sagen. Die "Konkurrenz" ist da mit Battlefield viel weiter, auch wenn mir das neueste BF (3) mir eher wie ein Trickfilm von Pixar durch die recht grellen Farben vorkommt.
das ist dein gutes recht! wenn es dich so sehr stört, dann kann ich zu gut verstehen, weshalb du dir das geld sparen willst.JunkieXXL hat geschrieben:Ich habe ihn uA deswegen nicht. Ein Spiel was sich selber so ernst nimmt und dabei so unrealistisch ist wirkt auf mich paradox. Ich störe mich daran.
ich sehe da aber keinen großen unterschied zu anderen shootern. ist bf deinermeinung nach mehr als moorhuhn mit verbsserter grafik? für mich ebensowenig wie cod. aber ich habe spaß dran "modernes moorhuhn" zu spielen, wenn es ausreichend in szene gesetzt ist.Das Gameplay ähnelt Moorhuhn. Paar Schritte vorwärts, Hühner raus, Fadenkreuz drauf, klicken, paar Schritte vorwärts, Hühner raus, Fadenkreuz drauf, klicken und immer so weiter. Die kurze Spielzeit sehe ich im Falle von CoD sogar noch als Pluspunkt, denn länger als 5 Stunden ertrage ich diese "Moorhuhnjagt" auch nicht.
sorry, wenn ich hier hart widerspreche, aber das stimmt nicht.Die Grafik ist nicht auf Höhe der Zeit. Ich hab Modern Warfare 1 gespielt und das sieht genauso aus wie MW 3 in den Trailern/Videos.
aber eine gute inszenierung ist durchaus wichtig für ein spiel, in dem es sonst nur ums ballern geht... und dementsprechend sehe ich diesen punkt als hauptkriterium, das für cod und gegen bf spricht. wohlgemerkt auf bereits erschienene titel bezogen.BC 2 und MoH glänzen genauso wenig mit dem SP wie CoD. Im Übrigen kann ein Game nicht nur von seiner Inszenierung leben und mehr als ne gute Inszenierung hat CoD imo nicht zu bieten.
wenn ich spaß am spielen habe und im gameplay auch immer wenigstens mittelgroße veränderungen (sprich neue spielorte und -prinzipien, waffen, online perks und abschussserien) eingebaut werden, stellt sich die frage: warum sollte ich NICHT noch einmal ein solches spiel kaufen?? es muss doch nicht immer besser sein um neuartig zu sein! alle wollen bessere grafik, bessere engines, bessere storys...Wozu brauchst du denn ein neues CoD?Es gibt bereits mehr oder weniger das selbe CoD in mehrfacher Ausführung. Das ist ne ernst Frage die ich mir dazu stelle: Wieviel CoD-Aufgüsse braucht der hartgesottene CoD-Fanboy bis er abwinkt?
Vom Gameplay her wird BF 3 CoD vermutlich recht ähnlich sein, allerdings auf authentischerem Niveau (weniger kugelfressender Übersoldat) und in Referenzgrafik.ich sehe da aber keinen großen unterschied zu anderen shootern. ist bf deinermeinung nach mehr als moorhuhn mit verbsserter grafik? für mich ebensowenig wie cod. aber ich habe spaß dran "modernes moorhuhn" zu spielen, wenn es ausreichend in szene gesetzt ist.
Doch, das ist das selbe Grafikniveau. Haste nenneswerte optische Verbesserungen gesehen? Ich nicht. Zähl auf wenn du magst.sorry, wenn ich hier hart widerspreche, aber das stimmt nicht.
In Sachen Inszenierung sind die CoD-Macher die Meister, aber wenn Gameplay, Realismus, Story usw schwach sind nützt das auch nichts.aber eine gute inszenierung ist durchaus wichtig für ein spiel, in dem es sonst nur ums ballern geht... und dementsprechend sehe ich diesen punkt als hauptkriterium, das für cod und gegen bf spricht. wohlgemerkt auf bereits erschienene titel bezogen.
Du hast doch schon 3 mal mittelgrosse Veränderungen. Reicht doch oder? Also mir würde das reichen. Ich würde niemlas 4, 5 mal oder öfter für eine leicht veränderte Version eines Spiels bezahlen, auch nicht wenns mein Lieblingsspiel wär. 2 Versionen reichen doch, da weiss ich nicht warum das 5 , 6 oder 10 sein müssen. Fällt dir nichts besseres ein was du mit 50 Euro machen kannst? Ich versteh es nicht.wenn ich spaß am spielen habe und im gameplay auch immer wenigstens mittelgroße veränderungen (sprich neue spielorte und -prinzipien, waffen, online perks und abschussserien) eingebaut werden, stellt sich die frage: warum sollte ich NICHT noch einmal ein solches spiel kaufen?? es muss doch nicht immer besser sein um neuartig zu sein! alle wollen bessere grafik, bessere engines, bessere storys...
was, wenn ich zufrieden bin mit der grafik, engine und story von cod mw2 und einfach nur neue abwechslung in den singleplayer leveln, bzw den waffen, perks, abschussserien, maps der multiplayeraction suche?!
richtig, DANN kaufe ich mir call of duty modern warfare 3.
und du dir nicht. so sind wir beide glücklich!
Link? Ich find nur eine Aneinandereihung von Promobildern.Bl000b3r hat geschrieben:also P. Kautz ... BF3 ist graphisch leicht vorn ?... leicht ? ... und sie haben wohl leichte augenprobleme ... sehen sie mal zu der Konkurenz von PCGames, da können sie sich Vergleichsbilder anschauen, aber vorher Brille putzen
http://www.pcgameshardware.de/aid,82640 ... piel/News/D_Radical hat geschrieben:Ich glaune viele vergessen mal wieder, dass Grafik nicht nur von der Texturauflösung abhängt.
Als seiner Zeit CallOfDuty4 erschien, liesen sich auch diverse Redakteure zu Aussagen hinreisen, nach denen CoD4 besser aussähe als Crysis oder wenigstens ähnlich gut. Hatten die alle Augenkrebs? Wohl kaum.
Wenn die Leute von IW/Sledge es schaffen das was ihre Engine hergibt so einzufangen, dass es ähnlich beeindruckt wie BF3, dann wird das auch entsprechend honoriert. Da müsst ihr doch nicht gleich wieder Bluthochdruck bekommen, nur weil BF3 MW3 lediglich ein bisschen ownt statt um Welten.
Link? Ich find nur eine Aneinandereihung von Promobildern.Bl000b3r hat geschrieben:also P. Kautz ... BF3 ist graphisch leicht vorn ?... leicht ? ... und sie haben wohl leichte augenprobleme ... sehen sie mal zu der Konkurenz von PCGames, da können sie sich Vergleichsbilder anschauen, aber vorher Brille putzen
Aber die Texturqualität ist ein wesentlicher Bestandteil der Grafikqualität.Ich glaube viele vergessen mal wieder, dass Grafik nicht nur von der Texturauflösung abhängt.
Mir ist nur ein Fall bekannt und ja, die hatten wohl Augenkrebs.Als seiner Zeit CallOfDuty4 erschien, liesen sich auch diverse Redakteure zu Aussagen hinreisen, nach denen CoD4 besser aussähe als Crysis oder wenigstens ähnlich gut. Hatten die alle Augenkrebs? Wohl kaum.
Ich habe nichts gegenteiliges behauptet.JunkieXXL hat geschrieben:D_Radical
Aber die Texturqualität ist ein wesentlicher Bestandteil der Grafikqualität.Ich glaube viele vergessen mal wieder, dass Grafik nicht nur von der Texturauflösung abhängt.
War jetzt nicht so sinnig nen Trailer mit Mods zu nehmen. Ansonsten meint ich genau das. Was bringen so ein paar Panorama-Aufnahmen, wenn Ingame nichts los ist? (Was ich Crysis jetzt so gar nicht unterstellen möchte)JunkieXXL hat geschrieben:D_RadicalMir ist nur ein Fall bekannt und ja, die hatten wohl Augenkrebs.Als seiner Zeit CallOfDuty4 erschien, liesen sich auch diverse Redakteure zu Aussagen hinreisen, nach denen CoD4 besser aussähe als Crysis oder wenigstens ähnlich gut. Hatten die alle Augenkrebs? Wohl kaum.
http://vimeo.com/1647830
Wobei die Grafik von CoD auch heute noch nicht unterdurchschnittlich ist, aber sie auf eine Stufe mit der von Crysis oder BF 3 zu stellen ist Ketzerei.
Performance ist die gleiche wie in der Vanilla und die Mod ist sehr alt. Ich habe Crysis zu 90% mit der Mod gespielt. Die verändert nur ein paar Lichtverhältnisse und tauscht an einigen, wenigen Plätzen die Texturen aus. Die Mod umfasst übrigens auch nur 18 MB, ist also nur ein kleiner Tweak und keine grosse Mod.War jetzt nicht so sinnig nen Trailer mit Mods zu nehmen.
Das hat ja nichts mit Grafik zutun. Ist die Grafik besser wenns überall rumst und scheppert? Nein. "Panoramaaufnahmen" eignen sich zur Grafikbeurteilung wesentlich besser, da man dann nicht durch Action abgelenkt wird.Was bringen so ein paar Panorama-Aufnahmen, wenn Ingame nichts los ist?
Mass Effect 2 hat auch den Best-Rollenspiel-Award 2010 bekommen (Gamescom oder so), obwohl das nichtmal ein richtiges Rollenspiel ist, sondern ein Shooter mit paar RPG-Elementen. Fallout: New Vegas, ein komplexes Rollenspiel, hingegen wurde nichtmal nominiert. Die Beurteilungsfähigkeit einiger Leute ist fragwürdig. Aber ok, de facto gilt Crysis als Spiel mit der besten Grafik, neben Metro2033 (PC).Was den Augenkrebs angeht... Also ich meine mich an Gamestar erinnern zu können und IGN vergab zumindest nach der damaligen E3 die Grafikkrone an CoD4. Weil es nämlich nicht nur gut aussah, sondern auch bei deutlich besserer Performance spektakulärere Bilder zeigt, was eben weniger mit Auflösung und Shadern sals vielmehr auch mit der Inszenierung zutun hatte.
Selbst ich als abgestempelter CoD hater(was ech Schwachsin ich hab immerhin MW2 und Bloops zum Realese gekauft[leider]) kann bestätigen das MW2 besser ausieht als cod4. Und zwar sehn die Waffen besser aus, die Gegner sind vielfältiger und die Partikel wurden etwas verbessert(schnee,funken). Minimal auch beleuchtung.JunkieXXL hat geschrieben:Hier kann man schön sehen, dass sich grafikmäßig zwischen MW 1 und 2 wirklich nichts geändert hat. Und MW 3 sieht in den Trailer/Videos genauso aus.
http://www.gamestar.de/index.cfm?pid=16 ... =52787&i=3
http://www.gamestar.de/index.cfm?pid=16 ... =80903&i=1
