Two Worlds II - Systemvoraussetzungen

[Oldholo]

Haben die eine an der Waffel:

Radeon HD, Geforce 8800GT (Shader 3.0 und 512 MB RAM) als Minimum

Da würd' ich mir gar nicht so die Gedanken drum machen.
Ich hab' 'ne 8600M GT und konnte die Arcania-Demo ruckelfrei mit hoher Framerate spielen, obwohl 8800GTX Minimum sind. Vielleicht krieg' ich in irgendwelchen Städten noch Performance-Einbrüche, aber in RPGs stören kleine Lags doch sowieso kaum.
Abgesehen von der GraKa sind die Systemvoraussetzungen jedenfalls moderat.

[johndoe990045]

In den Anforderungen steht:
"Internet für Multiplayer"
Heisst das im Umkehrschluss, dass für den SP-Modus kein Internet nötig ist, also das TW2 keine Zwangsaktivierung hat?

[NoName II]

In den Anforderungen steht:
"Internet für Multiplayer"
Heisst das im Umkehrschluss, dass für den SP-Modus kein Internet nötig ist, also das TW2 keine Zwangsaktivierung hat?

Bevor das wieder in den falschen hals kommt.

Man muss Two worlds 2 ein mal im Internet aktiviren mann muss sich nicht Registrieren . Beim Aktiviren werden keine Persönlichen daten übertragen sondern nur dein Aktivirungcode und dein Hardware code. Das dauert 2-5 sekunden und dann kann mann das spiel ohne CD spielen.
Man braucht nur beim ersten spielstart eine Internetverbindung um es zu aktiviren, dann kann man es ohne Internet spielen und braucht auch keine verbindung.

[johndoe990045]

Man muss Two worlds 2 ein mal im Internet aktiviren mann - Frau doch? - muss sich nicht Registrieren .
Man braucht nur beim ersten spielstart eine Internetverbindung um es zu aktiviren, dann kann man es ohne Internet spielen und braucht auch keine verbindung.

Reicht für mich dann als No-Buy! Auch eine einmalige Zwangsaktivierung - hier so gar mit 3-maligen Limit - ist ein Internetzwang, da ich das Spiel ohne Aktivierung nicht spielen kann. Es sei denn ich rufe die kostenpflichtge Aktiverungshotline an ... So wird das dann wieder nix mit Zuxxez und mir!

[Oldholo]

MrReset, wieso nicht?
Bei dauerhaftem Onlinezwang teile ich ja Deine Meinung, aber einmalig irgendwo mal ins Internet kann man auf jeden Fall, auch wenn's das offene WLAN nebenan ist.
Im Prinzip doch das Selbe wie einmaliges CD-Key-eingeben, nur eben online.
Aus reinem Prinzip etwas abzulehnen, ist doch Unsinn.

[NoName II]

Man muss Two worlds 2 ein mal im Internet aktiviren mann - Frau doch? - muss sich nicht Registrieren .
Man braucht nur beim ersten spielstart eine Internetverbindung um es zu aktiviren, dann kann man es ohne Internet spielen und braucht auch keine verbindung.

Reicht für mich dann als No-Buy! Auch eine einmalige Zwangsaktivierung - hier so gar mit 3-maligen Limit - ist ein Internetzwang, da ich das Spiel ohne Aktivierung nicht spielen kann. Es sei denn ich rufe die kostenpflichtge Aktiverungshotline an ... So wird das dann wieder nix mit Zuxxez und mir!

Ich teile die Meinung mit Oldholo . Wenn man nur online sein muss und vorallem Real name angebenmuss kaufe ich mir die spiele auch nicht . Ich sag nur Starcraft 2 . Aber wenn man ein mal online gehen muss ist das nicht schlimm. Und wie kommen alle eigentlich auf kostenpflichtig ???? Beim ersten teil und auch dei Earth 2160 war es eine 0800 nummer und die ist kostenlos. In Zukunft werden immer mehr spiele dieses Kopierschutzverfahren haben und bald wird es nur noch diese oder noch schlimmere (Starcraft 2) verfahren geben.Ich finde es einfach schwachsinnig und frage mich was das problem von solchen leuten ist ?? ist es ein gecraktes Windows , oder geklauter rechner , oder gehen die leute beim Nachbar WLan ins Internet ??? Naja , nichts gegen dich , aber ich finde es einfach schwachsinnig. Aber ich frage einfach mal anders herrum :
Wie kannst du ein Windows Rechner haben wenn du dein Windows nicht Aktivieren willst

[johndoe990045]

MrReset, wieso nicht?
Bei dauerhaftem Onlinezwang teile ich ja Deine Meinung, aber einmalig irgendwo mal ins Internet kann man auf jeden Fall, auch wenn's das offene WLAN nebenan ist.
Im Prinzip doch das Selbe wie einmaliges CD-Key-eingeben, nur eben online.
Aus reinem Prinzip etwas abzulehnen, ist doch Unsinn.

Für mich ist ein Onlinezwang nicht akzeptabel, egal ob ich mich einmal anmelden muss oder dauerhaft online sein muss.
Wenn ich offline nur einen Key eingeben muss ist das für mich etwas völlig anderes als eine Onlineüberprüfung!
Ich bin der Kunde und ich möchte keinerlei DRM. Es schränkt die Benutzbarkeit, so wie sie bisher bei PC-Spielen war für mich so ein, dass ich dann lieber ganz auf das Spiel verzichte! Ich habe noch nie ein Spiel gespielt, was eine Zwangsaktivierung voraussetzt und dabei wird es auch bleiben. Kein HL2, kein TW1 oder 2, kein Borderlands, kein FSX, kein GTA IV, kein Assassins Creed 2 usw. Noch gibt es genug Spiele ohne derlei Gängelung.

@NoName II
Ob ich ein Betriebssystem aktivieren muss oder ein Spiel ist - für mich -schon ein riesiger Unterschied!
Bei Zuxxez gibt es eine kostenfreie Aktivierungshoitline, die aber sehr häufig besetzt war, wenn man den Forumseinträgen bei Zuxxez glauben darf. Und dann wurde man an eine kostenpflichtige Hotline verwiesen ...

[Oldholo]

Die DRM-Sache ist ja wieder was ganz Anderes als das reine Key-Übermitteln.
Lässt sich TW2 denn nur 3 Mal aktivieren?
Das gefiele mir nämlich auch nicht, sofern man danach nur über Umwege noch eine 4. Aktivierung durchführen kann..

[NoName II]

Es wäre für spieleentwickler und auch programmenwickler viel einfacher wenn nicht jerder 3te Deutsche seine spiele cracken würde. Was würdest du denn machen um gegen das vorzugehen. Das ist ja auch das problem was viele spileentwickler hatten ( Rollercoaster Tycoon entwickler ) die sind pleite gegangen , weil queasi jerder ein crack hatte und sich das spiel daher nicht gekauft hat. Und wenn du dich jetzt in die lage von Reality pump versetzt und könntest wählen : Zwangsaktivirung oder zehn - hunderttausende verluste , dann wette ich würdest du die Zwangsaktivirung nehmen . Ich mag es ja auch nicht, aber ohne solche verfahren würden immer mehr Firmen pleite gehen und es würde immer weniger spiele geben. Überleg dir das bitte mal. Und wenn du eine andere, effektivire Idee hast dann schick sie doch nach Zuxxez oder stell sie in ein bekanntes Forum.
mfg
NoName II

[Oldholo]

Das ist einfach: Ich würd meine Spiele deutlich billiger machen.
Ich hab' 0 Problem damit, mir ein Spiel für 10 oder 20 Euro zu kaufen (gerade erst Blade Kitten), aber wenn es um 40, 50 oder noch mehr Euronen geht, überlege ich mir jeden Kauf grundsätzlich 2 Mal. Bedenkt man jetzt, dass die Hauptzielgruppe von Spielen Minderjährige und junge Erwachsene sind, die entweder noch zur Schule oder zur Uni gehen oder für einen Hungerlohn ihre Ausbildung machen, wird auch jedem Nicht-BWL-er klar, dass nunmal das Geld dafür fehlt, sich ein "Achjoa, das Spiel ist auch ganz gut"-Spiel zu kaufen. Geringere Preise bedeuten zwar weniger Gewinn durch den Einzelnen, aber auch erheblich mehr Kunden. Das ist aber ein anderes Thema, was schon oft diskutiert wurde.

Einfach zu sagen "Was sollen sie denn tun?" ist aber der falsche Ansatz, denn es gibt Alternativen, die letztlich allen zugute kommen.

[NoName II]

@Oldholo

Sicher gefällt mir das auch nicht und ich habe auch nichts gegen günstigere Preise (muss für das spiel immerhin 9 mal beim Onkel Rasen mähen) . Aber was mich noch mal interessiert ist was denn diese Alternativen sind ?????

[Oldholo]

Na, günstigere Spiele. :wink:
Oder aber andersrum mehr Inhalt für's Geld.
Wenn man Leuten einen Grund gibt, 50€+ für etwas auszugeben, dann kaufen sie es auch. Aber ein Shooter z.B., den man in 7 Stunden durchgespielt hat, hätte damit als 60€-PS3-Spiel einen Preis von knapp 8,60€ pro Stunde Unterhaltung.
Das ist doppelt so teuer wie Kino, wo allerdings die Produktionskosten für einen Film mittlerweile etwa genauso hoch (und teilweise sogar deutlich höher) sind wie für ein Spiel - und hier gibt es neben Cast & Regie sowie den Produzenten sogar noch eine Instanz (nämlich die Kinos selbst), die ihren Gewinn machen wollen.
Ein RPG hat zwar meistens deutlich mehr Spielstunden, aber die sind größtenteils auch kein neuer Inhalt, sondern eben vllt nur die 4252. Horde Goblins, die man irgendwo im Wald trifft und bekämpft.

Man könnte nun also die Preise genau daran anpassen und sie z.B. einfach halbieren oder man bietet den Spielern mehr für ihr Geld, z.B. monate- oder jahrelang kostenlose DLCs, AddOns, Special Edition-Beilagen, ...

Dann wäre ich mir sicher, dass das Raubkopieren weitaus geringer werden wird.

[SpookyNooky]

Das ist einfach: Ich würd meine Spiele deutlich billiger machen.
Ich hab' 0 Problem damit, mir ein Spiel für 10 oder 20 Euro zu kaufen

Du nicht.
Aber ich glaube nicht, dass sich dein Vorschlag für Spielebetreiber auszahlen würde. 20 Euro und kein Kopierschutz, da wäre ein aufstrebender Spieleentwickler schneller Pleite als du "kauf ich!" schreien könntest.

Insofern gebe ich NoName II recht: Es gibt keine wirkliche Alternative für Publisher. Eine einmalige Onlineaktivierung finde ich vollkommen ok. Auch während des Spielens im Hintergrund ein Programm laufen zu lassen und ständig online sein zu müssen - auch bei einem Einzelspielerspiel - hingegen nicht.

[NoName II]

Sicher würden sich andere leute das spiel dann kaufen. Ich würde es mir dann sogar 2 mal Kaufen einmal für meine Bruder und dann für mich(MULTIPLAYER)
Das problem ist aber das das andere leute villeicht
nicht so sehen und doch ein crack downloaden.
Spiel vom Nachbar , freund oder Schulkameraden/Arbeitskollegen
ausleihen und 1,5 MB crack downloaden , geht sogar noch schneller als bestellen. Naja ein risiko ist
immer da ,auch bei aktivirung und deshalb hoffe ich das sich die entwickler
was effektives ausdenken was aber nicht wie eine
Zwangsaktivirung ist und dann können spiele günstiger werden so von 50 auf
35 - 40 würde mir reichen .

[Oldholo]

@SpookyNooky:
Ich denke, das siehst Du falsch.
Aufstrebende Spieleentwickler sind doch gerade die, die es "anders" machen.
Ein gutes Beispiel dafür war z.B. das Humble Indie Bundle vor einiger Zeit, bei dem man sich aussuchen konnte, wieviel man für 5 Spiele in einem Paket bezahlen wollte. Das funktioniert zwar nicht so bei großen Spieleentwicklern, aber die wären es ja auch, die sich das Experiment leisten könnten, Spiele für einen halbierten Preis zu verkaufen und die Verkaufszahlen abzuwarten.

Und was das angeht, spreche ich da nicht nur für mich, wenn ich sage, dass mir 50€ in der Regel zu viel für ein Spiel sind, ich aber sehr gerne die Entwickler für ihre Arbeit entlohnen möchte.
Natürlich gibt es die Unverbesserlichen, die es trotzdem cracken werden; das sind aber auch solche, die sich das Spiel so oder so nicht kaufen würden, selbst wenn es nur 0,99€ kosten würde - teilweise können sie es vielleicht auch einfach nicht. Ein gecracktes Spiel ist jedenfalls nicht direkt auch ein entgangener Kauf.
Viele von denen, die das Geld jedoch hätten, es aber eben nur nicht auf einmal ausgeben wollen, wären potentielle Kunden, die mit geringeren Preisen auch besser leben könnten.
Zumal: Ob ein preislich so sehr reduziertes Spiel nun einen Kopierschutz besitzt oder nicht, ist doch egal - es wurde bisher jedes System geknackt und das wird auch weiterhin der Fall sein.
Kopierschutzmechanismen sind kein wirkungsvoller Schutz und bringen höchstens in den ersten Tagen/Wochen ein wenig höhere Einnahmen, solange der Schutz noch nicht umgangen wurde.
Für die Publisher gibt es also letztlich nichts zu verlieren, wenn die Preise gesenkt werden. Mehr Verkäufe sind sicher und der Gewinn dürfte bei einem AAA-Spiel immernoch hoch genug sein, um die Produktionskosten zu decken und das Experiment entweder zum Usus zu machen oder es eben als gescheitert ad acta zu legen.

Mit dem richtigen Umgang mit dem Kunden kann man viel mehr erreichen als mit purer technischer Schikane, gerade bei etwas wie Computerspielen, wo letztlich nur das eigene Gewissen entscheidet, ob etwas gekauft oder illegal heruntergeladen wird. Darum sind Indy-Produktionen so sympathisch.