Ubisoft: Noch mehr Konsolenfokus

[Boesor]

Vor allem, wenn der Schaden so enorm ist, muss man das bestimmt auch messen und nachweisen können ...

Quatsch³
Deine neue taktik? nach dem Motto, was ich nicht sehe gibt es nicht?
Süß bei Kindern, aber hier im Forum...

[Infi88]

[...]

Leute, man kann auch zwischen Quote Tags was löschen!

Du bringst hier Valve als Beispiel, sicher werden die bei ausscheidender Konkurrenz stärker, jedoch ist gerade Valve das beste Beispiel dafür das man mit dem PC Markt dem du ja so große Chancen einräumst, im vergleich zu Konsolen überhaupt kein Geld mehr generiert.
Also horten die im Prinzip eigentlich gar nichts.
Das einzige was dieses Unternehmen am Leben hält ist Steam und 300 DLCs für Left4Dead2.

Jetzt mal ehrlich: Du behauptest, Valve wäre ein Beispiel dafür, dass man auf dem PC kein Geld mehr verdient? Warum leben die dann noch?
Valve lebt unter Anderem noch, weil sich L4D Mutliplatform! gut verkauft und weil denen Steam gehört. Glaubst Du die ganzen großen Publisher und Tonnen von Indie Entwicklern verbreiten ihre Software über Steam ohne dass Valve da mitkassiert?

Abgesehn davon das die Debatte ausgeufert ist bleibt eigentlich nur zu sagen, auch wenn man es nicht wahrhaben will und die Ubisoft Entscheidung nicht toll findet, mit "lukrativen" Geschäften in der PC Sparte, kennen sich die Herren wohl auch gut aus sonst würden sie wohl nicht solche Entscheidungen treffen.

Hmm, die letzten Zahlen sagen, dass der DS Markt um 50% eingebrochen ist, der PC Markt kurzfristig einen Rückgang von einem Prozent hatte, langfristig aber wuchs.
Das müssen ja richtige Experten sein, wenn die am PC Markt ein Problem sehen, während denen gerade die eigentlich lukrativeren Casual DS Games den Bach runter gehen.

PS: Antworte besser nicht! Fetz Dich mit Kajetan, ich habe andere "Kunden".

Jo Ketjatan wenn man keine Ahnung hat, hält man lieber den Rand , deine primitiven Aussagen sind ja bekannt wenn du in Debatten zerstört wurdest

Lieber Herr Richfield, ich hab Valve gar nicht als Beispiel gebracht.
Ich hab Kajatan nur erklärt das Valve kein gutes Beispiel ist.
Ich meine du musst die sachen schon genau lesen, wenn du mir hier Sachen vorwirfst.
Die l4d und Steam Beispiele hab ich dazu auch genannt......die brauchst du net nochmal aufschreiben ;D.

Abgesehn davon bin ich weit davon entfernt den PC Markt hier runter zu machen. Ich gehöre doch selber dazu, ihr müsst net von einem extrem ins andere fallen nur weil ich die Realität in die Debatte gebracht habe.
Und da bleibt Valve auch wenn ich Steam eigentlich mag kein Zugpferd. Die geben ja auch nie Umsatz zahlen raus, warum nicht ? Weil sie obwohl sie 25 Millionen Spieler mit ihrer Plattform erreichen und auch stetig wachsen, so gut wie keinen Umsatz generieren. Man geht davon aus das es im 2 evtl knapp 3 stelligen Millionen Bereich liegt. Da helfen auch die Indie Games nicht.

Und Ausserdem weiß ich nicht was das DS Beispiel jetzt auch noch hier soll, damit relativierst du ja deine Wachstums Theorie? Nur Wachstum heisst nicht das es der Branche gut geht, das ist wie im Auto Markt der wächst auch immer weiter auch in der Krise, das hat aber nix mit Umsätzen der Unternehmen, und der Qualität der Produkte zu tun. Wie man ja im DS Markt gesehen hat, als der Markt dann völlig überschwemmt war.

Abgesehn davon hab ich nie bestritten das der PC Markt wächst, allerdings muss man auch von Videospiel Markt auf dem PC, und PC Markt allgemein klar unterscheiden.
Und auch wenn viele da immer Pippi im Auge haben, im Vergleich gleich zu den vielen anderen Sparten im PC Lager wächst die Videospiele Industrie nämlich leider nicht so stark.
Aber evtl. sollten sie dich ja irgendwo einstellen, Experten die Raupkopien für irrelevant im Markt halten, wie du und dein Freund ja immer behaupten ,sind da Momentan bestimmt gern gesehn ;D.

[Kajetan]

...gebrabbel...

Meine Güte, ach Du meine Güte ... ich geh da jetzt nicht mehr drauf ein

[Kajetan]

Quatsch³ Deine neue taktik? nach dem Motto, was ich nicht sehe gibt es nicht? Süß bei Kindern, aber hier im Forum...

Hasi, ich stelle nur eine Frage: Wenn der Schaden durch Kopien angeblich so klar und deutlich sein soll, dann muss man das doch auch klar aufzeigen und klar nachweisen können, oder nicht?

[gh0]

Kajetan verträgt irgendwie keine andere Meinung und zückt das Messer, wenn jemand etwas gegen seinen PC hat.

Naja was solls. Ich als 5 1/4 Zoll Diskettenspieler hab dem PC als Spielegerät 2009 Good-Bye gesagt und kauf mir in Zukunft nur noch die Spiele die ich spielen möchte - für meine Konsole.

[Boesor]

Quatsch³ Deine neue taktik? nach dem Motto, was ich nicht sehe gibt es nicht? Süß bei Kindern, aber hier im Forum...

Hasi, ich stelle nur eine Frage: Wenn der Schaden durch Kopien angeblich so klar und deutlich sein soll, dann muss man das doch auch klar aufzeigen und klar nachweisen können, oder nicht?

Mäuschen, es gibt auf der Welt jede menge schaden, der leider nicht direkt zu beziffern, zuzuordnen oder zu sanktionieren ist.
Stichwort "Umwelt"

Es ist einfach überhaupt kein Funke Logik in deiner Behauptung, aber ich nehme an dir gehts dabei auch nicht um ein Argument, sondern um ein Totschlagargument.

[Ulul]

Quatsch³ Deine neue taktik? nach dem Motto, was ich nicht sehe gibt es nicht? Süß bei Kindern, aber hier im Forum...

Hasi, ich stelle nur eine Frage: Wenn der Schaden durch Kopien angeblich so klar und deutlich sein soll, dann muss man das doch auch klar aufzeigen und klar nachweisen können, oder nicht?

Blödsinn, wie will man sowas beweisen? Willst du bei jedem einzelnen Raubkopierer zuhause klingeln und nachfragen, ob er sich das Spiel gekauft hätte, wenn ers nicht illegal besorgt hätte?

Nur weil man irgendwas nicht beweisen kann, muss es nicht zwangsläufig falsch sein. Ist ja schon fast wie bei der Inquisiton. "Beweis mal, dass du keine Hexe bist! Geht nicht? Oh, na dann bist du eine.."

[Sir Richfield]

Es ist einfach überhaupt kein Funke Logik in deiner Behauptung, aber ich nehme an dir gehts dabei auch nicht um ein Argument, sondern um ein Totschlagargument.

Nein, ihm geht es darum zu zeigen, dass die "Schäden" durch Kopien seit ca. 30 Jahren als Totschlargument genommen werden.
Ihm ist durchaus bewußt, dass er das Gegenteil genausowenig beweisen kann. Aus dem Grunde verlangt er für die Behauptung, die so viele als be- und erwiesene Tatsache hinstellen, einfach die Zahlen. Weil er genau weiß, dass diese Zahlen nie kommen werden. (Entweder weil man es nicht berechnen kann oder nicht will!)
Die Tatsache, dass man das Wachstum der Branche an sich wie wild gewachsen ist, läßt sich dagegen sehr einfach mit Zahlen belegen, immerhin werden die ja regelmäßig veröffentlicht.
Das muss jetzt nichts mit Kopien zu tun haben. Aber das gilt dann für beide Richtungen! Man kann spekulieren, dass Kopien keinen Einfluss hatten und man kann spekulieren, dass ohne Kopien die Branche noch schneller gewachsen wäre (und wahrscheinlich schon längst gegen die Wand gefahren...).
Belegen kann man das nicht - BEIDE BEHAUPTUNGEN NICHT!

Das ist der einzige Grund, aus dem Kajetan (und teilweise ich selber) das gebetsmühlenartig wiederholt, sobald einer unreflektiert vom "offensichtlichen" Schaden spricht. Weil der Schaden überhaupt nicht offensichtlich ist.
Er lacht dann auch jedesmal herzlich, wenn statt belegbarer Fakten der ach so offensichtlichen Zusammenhänge dann nur persönliche Angriffe kommen. Er weiß dann, dass er gewonnen hat.

[Kajetan]

Mäuschen, es gibt auf der Welt jede menge schaden, der leider nicht direkt zu beziffern, zuzuordnen oder zu sanktionieren ist.
Stichwort "Umwelt"

Blöderweise kann man Umweltschäden mittlerweile sehr genau beziffern. Es gibt sogar anerkannte internationale Organisationen wie die Global Reporting Initiative (http://www.globalreporting.org), die Firmen dabei helfen, mögliche Umweltschäden zu beziffern und in die Firmenbilanzen einfliessen zu lassen.

Und nu?

Es ist einfach überhaupt kein Funke Logik in deiner Behauptung, aber ich nehme an dir gehts dabei auch nicht um ein Argument, sondern um ein Totschlagargument.

Es kommen immer noch keine Argumente, nur stete Diskursverweigerung. Du kannst ja nicht einmal die angebliche Unlogik in meinen Behauptungen aufzeigen.

Infi88 gibt sich wenigstens die Mühe und diskutiert mit mir. Hierfür ein Dankeschön, auch wenn wir in unseren Ansichten wohl lichtjahreweit voneinander entfernt sind

[Sir Richfield]

Infi88 gibt sich wenigstens die Mühe und diskutiert mit mir. Hierfür ein Dankeschön, auch wenn wir in unseren Ansichten wohl lichtjahreweit voneinander entfernt sind

Echt? Beim Lesen seiner Beiträge habe ich oft das Gefühl, er diskutiert während des Tippens mit sich selber, so oft wie er sich in einem Ansatz widerspricht.
Mit ein Grund, warum ich mir die Energie bei ihm spare.

(Yeah, Sir... und SOWAS kurz nach Deinem letzten Post. By default sollte das Infi88 jetzt zum Gewinner machen, weil Du keine Argumente mehr lieferst!)
[Jaja - aber das ist Trick 17 mit integrierter Selbstüberlistung! Wenn er glaubt, er hätte gewonnen, muss er vielleicht nichts mehr posten und lehnt sich entspannt zurück!]
{Du bist doch bekloppt!}

[Kajetan]

Blödsinn, wie will man sowas beweisen? Willst du bei jedem einzelnen Raubkopierer zuhause klingeln und nachfragen, ob er sich das Spiel gekauft hätte, wenn ers nicht illegal besorgt hätte?

Wenn man das also nicht herausfinden kann, warum behauptet man dann, es würden dadurch Schäden entstehen?

Nur weil man irgendwas nicht beweisen kann, muss es nicht zwangsläufig falsch sein.

Nur weil man etwas nicht beweisen kann, muss es dann automatisch richtig sein?

Weisst Du, mir geht es nicht darum Kopien zu verteidigen. Sollte sich herausstellen, dass Kopien schädlcih sind, dann sind sie es und Ende der Diskussion. Das blöde dabei ist ... bislang ist es niemandem gelungen zu beweisen, dass Kopien schädlich sind. Entweder kommen nur unwissenschaftliche Korrelationen ohne kausalen Zusammenhänge, wie die Milchmädchenrechnung, dass angeblich jede Kopie ein verlorerenr Kauf ist. Oder es kommen wie im Falle Hr. Boesors nur persönliche Diffamierungen, weil auf die Frage nach dem Beweis für die Behauptung, dass Kopien schädlich sind, keine Antwort gegeben werden kann.

Mir geht es darum, dass die Leute endlich anfangen SELBER zu denken, sich zu informieren, zu recherchieren, anstatt einfach nur vorgefertigte Meinungen zu wiederholen und bequeme Vorurteile zu pflegen.

[gh0]

Man muss davon ausgehen, dass jeder das spiel gekauft hätte, wenn er es nicht anderweitig auf seine Festplatte gezogen hätte.

Warum? Einfaches Beispiel:

Wenn ich jetzt ne Flasche Bier aus dem Supermarkt klaue - soll der Händler den Verlust jetzt ignorieren, weil er sich ja nicht sicher sein kann, ob ich mir das Bier überhaupt gekauft hätte, wenn ichs nicht geklaut hätte?

Doch, muss er. Sonst passt was in seiner Tagesbilanz nicht. Das Ding ist weg, seine Kohle auch.

Und das ist eben keine blöde Milchmädchenrechnung, egal ob es so ist oder nicht: JEDE Firma geht davon aus, dass WENN einer dir was klaut, es als VERLUST gelten muss, und da ist es egal, ob es ein E-Book ist oder ein PC Spiel oder eine Digicam oder etwas anderes Materielles. Du hast was hergestellt, es wird dir mit geringem Aufwand von irgendwoher genommen. Klau ich einen Ferrari heisst das auch nicht, dass ich ihn mir kaufen würde.


Zieh dir das doch mal rein: Dir wird vom Schaufenster GTA IV Like der neue Porsche weggefahren und der Polizist sagt lapidar... "mmmh... ich glaub nicht dass der den gekauft hätte, das wäre zu billig, dem das jetzt anzukreiden"

[Boesor]

Mäuschen, es gibt auf der Welt jede menge schaden, der leider nicht direkt zu beziffern, zuzuordnen oder zu sanktionieren ist.
Stichwort "Umwelt"

Blöderweise kann man Umweltschäden mittlerweile sehr genau beziffern. Es gibt sogar anerkannte internationale Organisationen wie die Global Reporting Initiative (http://www.globalreporting.org), die Firmen dabei helfen, mögliche Umweltschäden zu beziffern und in die Firmenbilanzen einfliessen zu lassen.

Und nu?

Ich glaube kaum, dass dir eine Organisation konkret erklären kann welches Unternehmen welchen Anteil an globalen Umweltproblemen hat.
Wie du bereits selbst sagst: "mögliche Umweltschäden"

Aber darum geht es schließlich nicht, es geht darum, dass du nur weil du etwas nicht beweisen kannst damit nicht das gegenteil beweist.

[Boesor]

Nein, ihm geht es darum zu zeigen, dass die "Schäden" durch Kopien seit ca. 30 Jahren als Totschlargument genommen werden.
Ihm ist durchaus bewußt, dass er das Gegenteil genausowenig beweisen kann. Aus dem Grunde verlangt er für die Behauptung, die so viele als be- und erwiesene Tatsache hinstellen, einfach die Zahlen. Weil er genau weiß, dass diese Zahlen nie kommen werden. (Entweder weil man es nicht berechnen kann oder nicht will!)
Die Tatsache, dass man das Wachstum der Branche an sich wie wild gewachsen ist, läßt sich dagegen sehr einfach mit Zahlen belegen, immerhin werden die ja regelmäßig veröffentlicht.
Das muss jetzt nichts mit Kopien zu tun haben. Aber das gilt dann für beide Richtungen! Man kann spekulieren, dass Kopien keinen Einfluss hatten und man kann spekulieren, dass ohne Kopien die Branche noch schneller gewachsen wäre (und wahrscheinlich schon längst gegen die Wand gefahren...).
Belegen kann man das nicht - BEIDE BEHAUPTUNGEN NICHT!

Das ist der einzige Grund, aus dem Kajetan (und teilweise ich selber) das gebetsmühlenartig wiederholt, sobald einer unreflektiert vom "offensichtlichen" Schaden spricht. Weil der Schaden überhaupt nicht offensichtlich ist.
Er lacht dann auch jedesmal herzlich, wenn statt belegbarer Fakten der ach so offensichtlichen Zusammenhänge dann nur persönliche Angriffe kommen. Er weiß dann, dass er gewonnen hat.

Junge, bist du sein bruder oder sein zweitnick?
das problem bei euch beiden ist doch, dass ihr abwechselnd von "Fakten" sprecht, es dann (wie hier) wieder auf "Spekulationen" abschwächt und dann geht das Spiel wieder von vorne los.
ich glaube auch kaum das hier irgendeiner gewinnt, da in diesem Forum weder ich noch ihr gebraucht werden um das Problem der Raubkopien zu diskutieren, da hat eh schon jeder seine meinung zu.
Insofern eine eh recht sinnlose Diskussion, die aber dennoch halbwegs sauber geführt werden sollte und da regen derartige "Argumente", wie das auch das ich bezug nahm einfach auf. Obgleich sie "mir" natürlich helfen, denn sie machen "euch" nicht gerade glaubwürdiger.

[Sir Richfield]

Warum? Einfaches Beispiel:

Welches schon so oft widerlegt wurde, dass es sich nicht mal mehr lohnt, darauf einzugehen!

Ich lese gerade, das Batmobil* wird versteigert. Eure Argumente sind nicht valide!


*Ich meine damit *das* Batmobil. Das des einzig wahren Batman. Wer nicht weiß, wer das ist, darf sich in die Ecke stellen, schämen und kommt auf meine Ignore Liste.