Glück gehabt4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:@ EinfachNurIch
Tomb Raider ist von Eidos. :wink:

Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Gar nichts. Man investiert doch nicht in ein relativ aufwendiges System, dass nicht nur Mehraufwand in der Programmierung, sondern auch eine entsprechende Infrastruktur vorrausetzt, wenn man sich entschieden hat, aus dem Markt auszusteigen.EinfachNurIch hat geschrieben:Trotz allem hätte ich schon gerne eine Antwort auf die Frage was der depperte "Raubmordkopierschutz" mit dem Rückzug aus dem PC-Geschäft zu tun haben sollte?
[...]
Den Gebrauchtmarkt trocken zu legen ist nur n netter Nebeneffekt. Erstens ist bei den bisherigen Ubisoft-Games mit DRM der Gebrauchthandel kein Problem gewesen (es wurde sogar Rücksicht drauf genommen, siehe z.B. Far Cry 2 http://www.gamestar.de/news/pc/action/e ... cry_2.html), zweitens wüsste ich nicht warum man Aktivierungsbegrenzungen oder Internetzwang nicht auch für Konsolen einrichten könnte. Der Grund warum sowas bei Konsolen keinen Einzug findet ist imo schlicht der, dass raubkopieren unter Konsolenspielern nicht weit verbreitet ist. Viele PC-Gamer-Nerds sind dagegen oft exzessive Raubkopierer, so dass bei PC-Games aus Sicht vieler Spielehersteller ne harte Kopierschutzpolitik gefahren werden muss. Bei Ubisoft wahrscheinlich schon aus Prinzip - sie wollen nicht tatenlos zusehen.Ich glaube, es ist eine Mischung. Irgendwo tief drinnen glauben die vielleicht wirklich, dass so etwas Kopien verhindern könnte. Das ändert aber natürlich nichts daran, dass sie mit diesem System noch eine Reihe anderer Ziele verfolgen.
Das ist es ja was ich nicht verstehe. Einige Leute stellen diese Behauptung ja in den Raum. Ubi will mit solchen Massnahmen nur den Rückzug aus dem PC-Geschäft vorbereiten.DasGraueAuge hat geschrieben:Gar nichts. Man investiert doch nicht in ein relativ aufwendiges System, dass nicht nur Mehraufwand in der Programmierung, sondern auch eine entsprechende Infrastruktur vorrausetzt, wenn man sich entschieden hat, aus dem Markt auszusteigen.EinfachNurIch hat geschrieben:Trotz allem hätte ich schon gerne eine Antwort auf die Frage was der depperte "Raubmordkopierschutz" mit dem Rückzug aus dem PC-Geschäft zu tun haben sollte?
[...]
Könntest du deine Aussage (bezüglich Kopien auf Konsolen) mit Zahlen belegen? Ansonsten ist es eine einfache Behauptung, die im Raum steht. 2. zeigt ein "guter" Kopierschutz (aufgrund der Technilk) wie es ihn bei der PS3 gibt, dass man dadurch die Verkäufe nicht ankurbeln kann.JunkieXXL hat geschrieben:Den Gebrauchtmarkt trocken zu legen ist nur n netter Nebeneffekt. Erstens ist bei den bisherigen Ubisoft-Games mit DRM der Gebrauchthandel kein Problem gewesen (es wurde sogar Rücksicht drauf genommen, siehe z.B. Far Cry 2 http://www.gamestar.de/news/pc/action/e ... cry_2.html), zweitens wüsste ich nicht warum man Aktivierungsbegrenzungen oder Internetzwang nicht auch für Konsolen einrichten könnte. Der Grund warum sowas bei Konsolen keinen Einzug findet ist imo schlicht der, dass raubkopieren unter Konsolenspielern nicht weit verbreitet ist. Viele PC-Gamer-Nerds sind dagegen oft exzessive Raubkopierer, so dass bei PC-Games aus Sicht vieler Spielehersteller ne harte Kopierschutzpolitik gefahren werden muss. Bei Ubisoft wahrscheinlich schon aus Prinzip - sie wollen nicht tatenlos zusehen.
Ja, aber das ist einfach nur Schwachsinn. Ubisoft wuerde das System nicht fuer derart viele Spiele ankuendigen wenn sie nur die darauf spekulieren daraus resultierende schlechte Verkaufszahlen fuer einen Rueckzug aus dem PC-Geschaeft nutzen wollten. Mal davon abgesehen, dass allein die Entwicklung des DRM-Systems einiges an Geld gefressen haben duerfte.EinfachNurIch hat geschrieben:Das ist es ja was ich nicht verstehe. Einige Leute stellen diese Behauptung ja in den Raum. Ubi will mit solchen Massnahmen nur den Rückzug aus dem PC-Geschäft vorbereiten.DasGraueAuge hat geschrieben:Gar nichts. Man investiert doch nicht in ein relativ aufwendiges System, dass nicht nur Mehraufwand in der Programmierung, sondern auch eine entsprechende Infrastruktur vorrausetzt, wenn man sich entschieden hat, aus dem Markt auszusteigen.EinfachNurIch hat geschrieben:Trotz allem hätte ich schon gerne eine Antwort auf die Frage was der depperte "Raubmordkopierschutz" mit dem Rückzug aus dem PC-Geschäft zu tun haben sollte?
[...]
Nein, aber z.B. Ubisoft hat es selber gesagt (wie auch schon andere Entwickler).Könntest du deine Aussage (bezüglich Kopien auf Konsolen) mit Zahlen belegen?
http://kotaku.com/5323863/ubisoft-plans ... -this-year"Altogether on console, the piracy is low," Guillemot said. "On the PC the piracy is quite a lot.
Ehrlich, sag bloss? ^^ Das ist mir völlig klarAußerdem solltest du dir mal eines zu Gemüte führen: Mit Kopierschutz erreicht man nicht die Raubkopierer, sondern den bezahlenden Kunden. Der Kopierer, der mittels Crack den Kopierschutz aushebelt und sich nicht mehr damit herumprügeln muss, ist fein raus. Der kaufende Kunde ist hier der "Blödmann", da er nicht nur Geld ausgibt, sondern sich dafür noch in den Allerwertesten treten lässt.
Wenn dem so ist, warum gibt es soviele DRM-geschütze Spiele die das nicht tun?Damit sage ich nicht, dass die Raubkopierer kein Problem darstellen. Aber die Industrie nutzt sie als Ausrede, um den ehrlichen Kunden zwanghaft zu binden. Und das funktioniert meistens nicht. Und ich hoffe inständig, dass sie hier scheitern werden.
Ich bin der Meinung dass die Leute die sich viel kopieren im Gegenzug auch nichts kaufen würden, wenn kopieren nicht mehr gehen würde.JunkieXXL hat geschrieben:Der Grund warum sowas bei Konsolen keinen Einzug findet ist imo schlicht der, dass raubkopieren unter Konsolenspielern nicht weit verbreitet ist. Viele PC-Gamer-Nerds sind dagegen oft exzessive Raubkopierer, so dass bei PC-Games aus Sicht vieler Spielehersteller ne harte Kopierschutzpolitik gefahren werden muss. Bei Ubisoft wahrscheinlich schon aus Prinzip - sie wollen nicht tatenlos zusehen.
Aha. Weil der Publisher und andere Publisher das sagen, muss es wohl stimmen. Wenn du das glaubst ist das ja ok, aber ich glaube da nicht dran. Und andere sicher auch nicht. Behauptungen aufstellen ist leicht, diese zu belegen eher nicht.JunkieXXL hat geschrieben: Nein, aber z.B. Ubisoft hat es selber gesagt (wie auch schon andere Entwickler).
http://kotaku.com/5323863/ubisoft-plans ... -this-year"Altogether on console, the piracy is low," Guillemot said. "On the PC the piracy is quite a lot.
An Konsolen spielen mehr Casuals und weniger Nerds, Casual-Gamer verstehen nichts vom raubkopieren. Ausserdem ist raubkopieren für Konsole komplizierter, da man u.a. die Konsole erst modden muss.
Ja, sie nützen, dass die Publisher weniger Spiele auf dem PC verkaufen. Ich denke EA ist ein gutes Beispiel. Auch die haben sie haben das erst versucht und sind bei diversen Titeln auf die Schnauze gefallen. Ich glaube, Namen brauch ich nicht nennen, oder?JunkieXXL hat geschrieben: Ehrlich, sag bloss? ^^ Das ist mir völlig klarDennoch nützen manche DRM-Maßnahmen zumindest einige Wochen etwas. Ausserdem probieren die sich ja noch aus.
Weil die Technik bei den Konsolen noch nicht so weit ist bzw. weil das Internet bei Konsolen noch nicht so vebreitet ist. Mal ganz ernsthaft: wo ist der Nutzen, mit einer Konsole permanent online zu sein? Ich würde den Teufel tun mit meiner Konsole permanent online zu sein, wenn ich eine hätte. Beim PC ist es aber was anderes, weil ich damit ganz andere Sachen im WWW machen kann.JunkieXXL hat geschrieben: Warum gibt es Internetzwang und Aktivierungslimitierungen nicht für den Konsolenspielemarkt, wo der doch viel, viel grösser ist als der PC-Spielemarkt?
Du hast recht: ich kann nicht wirklich mit Konsoleros mitreden. So ein Pech.JunkieXXL hat geschrieben:Ja, das ist eben das Problem, du bist kein Konsolero, kennst die Szene nicht und weisst auch nicht wie sehr sich Konsolen dem PC angenährt haben. Onlinespielen ist über Konsole heute schon fast genauso verbeitet wie onlinespielen über PC. Man kann mit ner Konsole auch im Internet surfen (mit Maus und Tastatur wenn man will).
Auch installiert man Spiele i.d.R. auf Konsole, da dann das Laufwerk leiser ist und die Ladezeiten verkürzt werden.
Es wollen auch viele PC-Spieler offline zocken.Ich habe z. B. gar nicht behauptet, dass es keine Onlinespiele auf Konsolen geben würde. Nur was würde dich dazu bewegen, mit einer Konsole online zu sein, wenn du offline zocken möchtest?
Wie ist es denn laut Statistik? Hat statistisch gesehen nicht irgendwie jeder 3 Haushalt PC und Internet?Womit gehen die Leute denn vorzugsweise ins WWW? PC oder Konsole? Wie viele Leute haben sich Tastatur+Maus für ihre Konsole gekauft? Ich glaube, die Statistik spricht da Bände. Was nicht bedeutet, dass das nicht auch im Wandel sein kann. Aber wir sprechen hier schließlich von einer Bestandsaufnahme und auch nicht von persönlichen Vorlieben!
Na und? Muss man eben n Installationszwang beschliessen. Dann ist es bei Konsolen eben nicht mehr optional.Aber zum thema Installationsbeschränkungen hast du etwas sehr interessantes und wichtiges gesagt: man istalliert die Spiele in der Regel, da es Vorteile bringt. Beim PC ist es aber zwangsweise so, das Spiele installiert werden müssen. Also würde eine Beschränkung auf Konsolen nichts, aber auch wirklich gar nichts bringen!
Entweder du kannst oder du willst mich nicht verstehen. Beides kann ich akzeptieren, aber dann können wir uns eine Diskussion sparen. Da es im Moment sowieso eine Sache zwischen uns beiden ist, beende ich es mit diesem Post auch.JunkieXXL hat geschrieben: Es wollen auch viele PC-Spieler offline zocken.
[...]
Wie ist es denn laut Statistik? Hat statistisch gesehen nicht irgendwie jeder 3 Haushalt PC und Internet?
[...]
Na und? Muss man eben n Installationszwang beschliessen. Dann ist es bei Konsolen eben nicht mehr optional.
Du meinst, es liegt an den Raubkopien. Die mag auf PCs zwar höher sein, aber sie ist auf Konsolen nicht gering, siehe hier.JunkieXXL hat geschrieben:Warum sollten nur die PC-Spieler gegängelt werden? Ich hab die Antwort bereits gegeben.