Das Zauberwort heißt optional. Jeder kann für sich entscheiden ob einem die Inhalte das Geld Wert sind oder nicht, niemand muss es kaufen.Kann auch nicht verstehen, wieso viele das mit sich machen lassen und solche Gaunereien damit unterstützen.
Für ein paar neue Skins etc. gebe ich auch kein Geld aus, weil aus meiner Sicht das Preis/Leistungsverhältnis einfach nicht stimmt. Abzocke wär das ganze aber nur wenn ich gezwungen wäre das Zeug zu kaufen.
Anders siehts z.B. bei den Mappacks für Halo aus, die habe ich mir alle gekauft weil ich gerne Multiplayer spiele und sie das Spiel für mich somit sinnvoll erweitert haben. Die meisten hier sind doch nur sauer weil sie das Zeug zwar haben wollen, aber nichts zahlen möchten. Das Verzicht auch eine Option ist zählt als Argument offensichtlich nicht.
Schön dass du dir sicher bist, du irrst dich trotzdem.Und ich kann mich ganz sicher daran erinnern, daß zu PS1-Zeiten Spiele sicher keine 120 DM gekostet haben, mit der Hälfte wirds schon realistischer.... aber wie wird immer so schön gesagt, es ist ja nie was teurer geworden?! Rolling Eyes
Eines meiner ersten Spiele(abgesehen von Gameboyspielen etc.) war 1993 Rebel Assault und dafür habe ich damals 99DM. Tomb Raider für die PS1 hat sogar mit 104DM zu Buche geschlagen.
Natürlich gab es auch günstigere Spiele, aber die sogenannten Triple A Titel halten ihr Preisniveau in den letzten 15-20 Jahren doch relativ stabil wärend die Produktionskosten immer weiter explodieren.
Das wird teilweise durch den wachsenden Markt abgefangen, aber wenn man sich die aktuellen Geschäftszahlen der meisten Publisher anguckt wird deutlich dass neue Wege Geld zu verdienen einfach unumgänglich sind.
Spiele werden teurer, auf die eine oder andere Weise. Mir persönlich ist da der Weg über optionalen DLC weitaus lieber als die Alternativen.
