Ubisoft: DRM-System im Blick

Zierfish · Beitrag von **Zierfish** » 21.02.2010 23:27

dass nicht 100% der Raubkopierer das Ding kaufen ist mir schon klar, aber ein gewisser Prozentsatz würde es mit Sicherheit tun. Und auch das ist am Ende Geld, dass dem Publisher entgeht.

Dass ein derart krasser KS allerdings das Gegenteil bewirkt und den ehrlichen Kunden verprellt. Darüber sind wir uns sicher alle einig.

Genkis · Beitrag von **Genkis** » 21.02.2010 23:27

4P|Zierfish hat geschrieben:
Genkis hat geschrieben:Ein Raubkopierer ist kein verlorener Kunde.
Woher weißt du das so genau? =)

ich weiss es natuerlich nicht genau, aber was bringt ein in ein paar tagen geknackter kopierschutz? und gerade in diesem masse, der den kaufer auch noch benachteiligt?

das bringt doch nur noch mehr leute zum kopieren.

sorry fuer die rechtschreibung, schreibe am mobile.

johndoe869725 · Beitrag von **johndoe869725** » 21.02.2010 23:30

@ HanFred

Wieder richtig. Deshalb bin ich auch der festen Überzeugung, dass der einzige funktionierende Kopierschutz darin besteht, einfach Spiele zu produzieren, die den "ahnungslosen PC Anwender" sehr, den klassischen Raubkopierer aber gar nicht interessieren. Also Landwirtschaftssimulator anstatt Crysis!

HanFred · Beitrag von **HanFred** » 21.02.2010 23:32

4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:Hinzu kommt, dass es einfach ein Unterschied ist, ob man bewusst in die Hardware einer Konsole eingreift und damit etwas "greifbares" tut, oder sich nur Daten runterlädt, die in ihrer digitalen Form eben nicht greifbar sind. Die meisten Leute, die sich Programme für viele 100 Euro ziehen würde nämlich im Supermarkt nebenan kein Kaugummi für 10 Cent klauen, weil sie im Bezug auf digitale Erzeugnisse einfach kein Unrechtsbewusstsein haben.

eine konsole zu modden ist meines erachtens nichts unrechtes. damit raubkopien zu spielen hingegen schon.
auf der einen seite ist halt der tatbestand der unheberrechtsverletzung relativ uninteressant und die industrie hilft auch nicht, indem sie es als raub oder diebstahl bezeichnet, was es einfach nicht ist. auf der anderen seite wird kaum einer erwischt.

4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:@ HanFred

Wieder richtig. Deshalb bin ich auch der festen Überzeugung, dass der einzige funktionierende Kopierschutz darin besteht, einfach Spiele zu produzieren, die den "ahnungslosen PC Anwender" sehr, den klassischen Raubkopierer aber gar nicht interessieren. Also Landwirtschaftssimulator anstatt Crysis!

ich spiele zwar verdammt gerne auf dem PC, lieber als auf konsolen. aber ich muss zugeben, dass es auf dauer auch vernünftiger ist, arbeits- und spielgeräte zu trennen. wenn alles schön säuberlich seine bestimmung hat, muss das drumherum nicht so aufgebläht werden. sicherer wär's auch.
aber das ist zukunftsmusik.

johndoe869725 · Beitrag von **johndoe869725** » 21.02.2010 23:34

HanFred hat geschrieben:
4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:Hinzu kommt, dass es einfach ein Unterschied ist, ob man bewusst in die Hardware einer Konsole eingreift und damit etwas "greifbares" tut, oder sich nur Daten runterlädt, die in ihrer digitalen Form eben nicht greifbar sind. Die meisten Leute, die sich Programme für viele 100 Euro ziehen würde nämlich im Supermarkt nebenan kein Kaugummi für 10 Cent klauen, weil sie im Bezug auf digitale Erzeugnisse einfach kein Unrechtsbewusstsein haben.
eine konsole zu modden ist meines erachtens nichts unrechtes. damit raubkopien zu spielen hingegen schon.
auf der einen seite ist halt der tatbestand der unheberrechtsverletzung relativ uninteressant und die industrie hilft auch nicht, indem sie es als raub oder diebstahl bezeichnet, was es einfach nicht ist. auf der anderen seite wird kaum einer erwischt.

Es ging mir auch mehr darum, dass du beim Modden etwas manipulierst, dass man anfassen kann.

Zierfish · Beitrag von **Zierfish** » 21.02.2010 23:35

@Genkis

Ja genau da sind sich ja alle einig. Ein Kopierschutz der zu restriktiv ist vergrault Käufer.

Aber ein funktionierender und "unbemerkter" Kopierschutz würde Käufer generieren.

Da erstes Schwachsinn ist und es zweiteres gar nicht gibt.

Bleibt also nur das Spiel ohne oder nur mit sehr schwachem KS auszuliefern.

Gryfid1 · Beitrag von **Gryfid1** » 21.02.2010 23:36

4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:@ HanFred

Wieder richtig. Deshalb bin ich auch der festen Überzeugung, dass der einzige funktionierende Kopierschutz darin besteht, einfach Spiele zu produzieren, die den "ahnungslosen PC Anwender" sehr, den klassischen Raubkopierer aber gar nicht interessieren. Also Landwirtschaftssimulator anstatt Crysis!

wie wärs mit mmorpg nur mehr ^^

HanFred · Beitrag von **HanFred** » 21.02.2010 23:37

Gryfid1 hat geschrieben: wie wärs mit mmorpg nur mehr ^^

ich will spielen, nicht ingame arbeiten!
und ich will geschichten!

Zierfish · Beitrag von **Zierfish** » 21.02.2010 23:38

einfach das ganze geschäft auch "Onlive" verlegen. In der Cloud hat der Raubkopierer verloren =D

HanFred · Beitrag von **HanFred** » 21.02.2010 23:41

4P|Zierfish hat geschrieben:einfach das ganze geschäft auch "Onlive" verlegen. In der Cloud hat der Raubkopierer verloren =D

das wird ziemlich sicher mehr und mehr passieren. mir passt das nicht wirklich, aber es wird wohl so kommen.

Gryfid1 · Beitrag von **Gryfid1** » 21.02.2010 23:41

4P|Zierfish hat geschrieben:einfach das ganze geschäft auch "Onlive" verlegen. In der Cloud hat der Raubkopierer verloren =D

naja nicht wircklich ein Traum....

die beste ist kein spiel mehr herstellen... wo kein spiel keine kopie

Genkis · Beitrag von **Genkis** » 21.02.2010 23:42

4P|Zierfish hat geschrieben:@Genkis

Ja genau da sind sich ja alle einig. Ein Kopierschutz der zu restriktiv ist vergrault Käufer.

Aber ein funktionierender und "unbemerkter" Kopierschutz würde Käufer generieren.

Da erstes Schwachsinn ist und es zweiteres gar nicht gibt.

Bleibt also nur das Spiel ohne oder nur mit sehr schwachem KS auszuliefern.

Gut da hast du Recht, ein unknackbarer kopierschutz würde natürlich auch die Leute ins Boot holen, die Kopieren oder zumindest einen großen Teil davon.
Und wie schon gesagt, hab ich bisher nie groß über Kopierschutz gewettert, aber diesmal gehts einfach zu weit und bringt wahrscheinlich noch ein paar mehr dazu zu kopieren.

Zierfish · Beitrag von **Zierfish** » 21.02.2010 23:45

@Gryfid1

ja ich hab aber auch keinen Bock auf OnLive

die Technik ist nicht schnell genug, die Grafik nicht gut genug und jedes mal wenn man nen Verbindungsabbruch hat von ein paar Sekunden wars das gleich mal fürs erste.

Geht einfach gar nicht.

Gryfid1 · Beitrag von **Gryfid1** » 21.02.2010 23:47

4P|Zierfish hat geschrieben:@Genkis

Ja genau da sind sich ja alle einig. Ein Kopierschutz der zu restriktiv ist vergrault Käufer.

Aber ein funktionierender und "unbemerkter" Kopierschutz würde Käufer generieren.

Da erstes Schwachsinn ist und es zweiteres gar nicht gibt.

Bleibt also nur das Spiel ohne oder nur mit sehr schwachem KS auszuliefern.

du vergisst wohl die ps3.... der hat einen kopierschutz den man nicht merkt...

oder könnte man meinen das konsolen besitzer die ehrlicheren kunden sind?

HanFred · Beitrag von **HanFred** » 21.02.2010 23:48

4P|Zierfish hat geschrieben: Geht einfach gar nicht.

geht einfach noch nicht.