Chavez hat eine Aussage getätigt. Diese ist empirisch verifizierbar/falsifizierbar. Die Komplexität der möglichen Zusammenhänge, übersteigt unser Kombinationsvermögen und Fachwissen. Ob die Aussage auf Studien oder Expertenmeinungen fußt, wissen wir nicht.The_Outlaw hat geschrieben:Deiner Aussage nach darf also niemand Kritik ausüben, weil möglicherweise nur der Urheber der Aussagen den Hintergrund versteht? Dann kann ich auch vom bekannten fliegenden Spaghettimonster schwafeln, das Gegenteil kann mir ja niemand beweisen.langhaariger bombenleger hat geschrieben:(...)ist ohne Erläuterung nicht nachzuvollziehen und deshalb auch nur schwerlich zu kritisieren.
Übrigens weiss es auch niemand von uns hier besser. Nur weil es keinen für uns augenscheinlichen Zusammenhang gibt, heißt nicht, dass er nicht existiert. Zweifel sind aber natürlich erlaubt.
Dein letzter Satz rettet da absolut nichts.
Wenn es eine Argumentation gibt, die vom Computerspiel zum Suchtverhalten führt, so ist sie nicht offen gelegt. Wir können sie also nicht beurteilen.
Es resultieren für uns 4 grundlegende Möglichkeiten: Blindes Vertrauen. Blinde Ablehnung. Ignoration. Skepsis.
Ich favorisiere aus nicht näher auszuführenden Gründen die 4. Option.
Da ich in diesem Thread jedoch nur auf den zweiten Typus stoß, schrieb ich missionarisch meinen Text, weil Chavez Idiotie unbewiesen,die Idiotie der User aber durch meine Argumenation offen gelegt wurde.
Die falschen Vergleiche etc reihen den outlaw dort ganz weit oben ein, in der Kategorie "nur halb so schlau sein wie man glaubt, aber dies gekonnt raushängen lassen".
