Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Dann liesst du wohl nie deine eigenen TexteDas ist mit das Dümmste was ich seit Langem gelesen habe. Und das will was heißen in diesen Testkommentar-Threads. Gratz zu dieser unterirdischen Denkleistung.
Sie ist Sehr Stark und ich habe sie auch öfters benutzt als schwert weil man damit die gegnern aus dem Hinterhalt direkt töten kann.Kontra
Doppelklinge zu mächt
????"Katakomben" wirken aufgesetzt
Da stimme ich vollkommen dagegen. Ich konnte die Story voll gut Nachvollziehen, genauso wie die Entwicklungen der Charackter. Ezios bruder und Vater werden getötet...(u.s.w, genaueres will ich nicht sagen damit ich euch nicht schon was vorerzählenicht nachvollziehbare Charakter- Entwicklung
)Ehm, was sonst? Soll man ständig zwischen Realität und Animus wechseln oder was? Man wird 2/3 mal in die Realität zurück geholt und diese 2/3 mal waren auch schon voll unterhaltungsvoll da bestimmte sachen passieren. In Assassins Creed 1 war das ja voll behindert, ich musste in mein Zimmergehen und schlafen?!?!zu wenige erzählerische Verknüpfungen zur "Realität"
Hier kann ich zustimmen man kriegt pro 20min geld in die Kasse, da spielt geld echt viel zu schnell keine rolle mehr.Geld spielt viel zu schnell keine Rolle mehr
KI der wachen sind wie im 1teil und bisschen leicht verbessert, aber ganz ok. Also so herbe auch wiedernichtteils herbe KI- Probleme
??????häufig unglaubwürdiges Bevölkerungs- Verhalten
Soll man immer wenn man Klettert ganz schnell den AnalogStick drehen und ne Tastenkombi drücken oder was xDKlettern ohne jede Herausforderung
Joa das stimmt, der anfang ist bisschen komisch xDschwacher erzählerischer Überbau
trotzdem eine Kaufemphfelung ich hatte keine langweile bei dem spiel 
Äh hallo, es hat 3% weniger bekommen...Super Wario hat geschrieben:Das macht aber hier keinen Unterschied. Technisch gemessen sind die Unterschiede natürlich ganz anders zu bewerten, aber spielerisch? Hat sich das Genre so stark weiterentwickelt? Nein - und deswegen finde ich einige Kritikpunkte fraglich (habe das Spiel aber noch nicht gespielt).RhymeSayer hat geschrieben:Einige Leute scheine hier wohl was nicht zu verstehen. Es ist durchaus möglich, dass der 2. Teil besser ist als der 1. und trotzdem eine schlechtere Wertung hat. Der 1. Teil ist im Jahre 2007 erschienen und der 2. 2009. Dazwischen liegen 2 Jahre, in denen die Entwickler genug Zeit hatten. Ihr müsst das mit der Wertung nicht an dem Vörgänger messen, sondern an der Zeit.
War der erste Teil wirklich sooooo faszinierend, dass der zweite da nicht mal im Ansatz herankommt?
Du lässt dir also von einer Zahl, die irgendjemand dem Spiel gibt, vorschreiben ob du es spielst oder nicht? Das ist einfach nur dumm. Bist du unfähig dir anhand mehrerer Tests ein eigenes Bild vom Spiel zu machen?DonPeon hat geschrieben:Dann liesst du wohl nie deine eigenen TexteDas ist mit das Dümmste was ich seit Langem gelesen habe. Und das will was heißen in diesen Testkommentar-Threads. Gratz zu dieser unterirdischen Denkleistung.
Für 82% ist mir einfach meine Zeit und mein Geld zu schade und mit viel Freizeit bin ich nicht unbedingt gesegnet, also wähle ich sorgsam aus, was ich anfange zu zocken.
Mir ist die Wertung im Prinzip egal, wollte nur auf das Argument kurz eingehen :wink:schlorch hat geschrieben:Äh hallo, es hat 3% weniger bekommen...Super Wario hat geschrieben:Das macht aber hier keinen Unterschied. Technisch gemessen sind die Unterschiede natürlich ganz anders zu bewerten, aber spielerisch? Hat sich das Genre so stark weiterentwickelt? Nein - und deswegen finde ich einige Kritikpunkte fraglich (habe das Spiel aber noch nicht gespielt).RhymeSayer hat geschrieben:Einige Leute scheine hier wohl was nicht zu verstehen. Es ist durchaus möglich, dass der 2. Teil besser ist als der 1. und trotzdem eine schlechtere Wertung hat. Der 1. Teil ist im Jahre 2007 erschienen und der 2. 2009. Dazwischen liegen 2 Jahre, in denen die Entwickler genug Zeit hatten. Ihr müsst das mit der Wertung nicht an dem Vörgänger messen, sondern an der Zeit.
War der erste Teil wirklich sooooo faszinierend, dass der zweite da nicht mal im Ansatz herankommt?
Ja, ich hab wegen der Sache mit dem deaktivierten Blut den PC nochmal kurz eingeschalten.fonico hat geschrieben:@Bedlam
Eigentlich dachte ich ja du sitzt mittlerweile vertieft im Spiel, da du aber noch postest, erlaube ich mir noch eine Frage!
Jo, BBFC "15" steht drauf.fonico hat geschrieben:Wie siehts aus mit der Disk? Ist auf der Disk auch das UK - BBFC Testsymbol vorhanden? Mich würde nämlich interessieren, ob es also eine einheitliche europäische Version gibt?
Danke Dir.
Teilweise kann ich da zustimmen, aber im Großen und Ganzen eher nicht.RhymeSayer hat geschrieben:Einige Leute scheine hier wohl was nicht zu verstehen. Es ist durchaus möglich, dass der 2. Teil besser ist als der 1. und trotzdem eine schlechtere Wertung hat. Der 1. Teil ist im Jahre 2007 erschienen und der 2. 2009. Dazwischen liegen 2 Jahre, in denen die Entwickler genug Zeit hatten. Ihr müsst das mit der Wertung nicht an dem Vörgänger messen, sondern an der Zeit.
