Nicht unbedingt vergleichbar, aber darauf basierend. PC Grafikkarten, die über AGP-Mobo-CPU mit der PS3 Architektur zu vergleichen, ist schon relativ gewagt, aber afaik entspricht die Rechenleistung ungefähr 2 6800er im SLI Betrieb.Rokko78 hat geschrieben: Hier wird immer wenn es um die Leistung der PS3 geht nur der Cell
Chip erwähnt.
Und was ist mit der GPU die schließlich für das zuständig ist was wir auf dem TV sehen ?
Der RSX Chip ist laut Sony vergleichbar mit einem Nvidea Chip der 7xxx Serie.
Nuja, es gibt auch Benchmarks, in denen der Cell über 20x schneller als aktuelle DualCores abschneidet, also frag ich mich, was C't da getestet hat bzw. was die für "schlecht" befinden. Aber am Ende bleibt das eh nur, um die Größenordnung etwa abzuschätzen, 1:1 kannman das einfach nicht vergleichen (auch wenn das manche hier wohl nie akzeptieren werden).Das bedeutet doch aber das die wahrscheinliche Leistung der CPU (Cell) hoch ist (obwohl die C´t bei einem Test unter Linux den Cell als nicht so gute CPU eingeschätzt hat) und die er GPU gering.
Natürlich kann der Cell einige Aufgaben wie z.b. Shadder Berechnungen durchführen und damit den RSX entlasten dadurch wird dieser aber nur wesentlich besser.
Der RSX wird nicht besser, aber bisher laufen die Games praktisch komplett über den RSX, während bei zukünftigen (zumindest exklusiven) Titel zusätzlich der Cell noch eine Reihe von Aufgaben übernehmen könnte, also mal abwarten, was das bringt.
Die CPU kostet aber auch 250-1000€, und dann haste noch nichtmal ein Motherboard um die drauf zu stöpseln. Wäre ja ein wunder, wenn neuere und teurere Hardware weniger Leistung bringen würde, als ältere und billigere. Also, was soll die Aussage? Zumal der Nehalem, so doll er ist, den Grafikkarten garnicht hilft, der Cell aber schon. Wahrscheinlich braucht er deswegen auch keine Hardware für weit über 1000€, um ausgelastet zu werden. Anders gesagt, es macht keinen großen Sinn, den RSX ohne Cell zubetrachten und dann mit aktuellen CPU/GPU Kombinationen zu vergleichen.Mal ein Beispiel es gibt Zeitschriften wie die PC Games Hardware die testen Hardware bis an ihr Limit.
Um eine aktuelle Intel CPU Nahelem I7 Quadcore
(dieser hat zwei Kerne weniger als der Cell Chip ausreizen zu können benötigt man mindestens 3 x GTX280 im Tripple SLI.
Das bedeutet für eine CPU die 2 Kerne weniger hat als der Cell der PS3 benötigt man 3 GPU´s die in ihrer Architektur schon 3 Generationen weiter sind als der RSX aus dem Jahre 2006.
Und wieso? Begründung?Jeder der einen PC zusammenbaut achtet darauf das CPU und GPU aufeinander abgestimmt ist sonst bremst eine Komponente die ander aus.
Im Falle der PS3 ist dies wohl eindeutig der RSX.
Das wird sich noch zeigen, und im Übrigen läuft der Cell mit 7, und nicht mit 6 SPEs. 8 hat er normal, eine lässt Sony "kaputt" durchgehen :wink:Daher bevor hier immer der Cell als der Grund für die Leistung der PS3 genannt wird:
Der Cell hat 6 Kerne und ist für bestimmte Anwendungen eine gute CPU , aber das was die PS3 auf dem TV darstellen kann hängt genauso von dem RSX Grafikchip ab.
Da kann der Cell noch so gut sein , bringt eher wenig da er von dem Grafikchip ausgebremst wird.
Mag sein das der Cell solche Spiele wie der MP Shooter MAG mit 256 Spielern durch seine Rechnenleistung erst ermöglicht , aber Grafisch wird sich bei der PS3 nicht allzuviel mehr tun.
Was du da mit "nur" bezeichnest, ist doch der große Vorteil der 360 Architektur: Der Cell hat zwar 7 Kerne, funktioniert im Endeffekt aber wie eine ganz normale 1-Kern CPU, während die Xbox CPU ähnlich wie DualCores gewisse Vorteile aus dieser Mehrkernstruktur ziehen.M$ hat da , meiner Meinung nach , das bessere Konzept gehabt. Die CPU hat "nur" 3 Kerne dafür ist die GPU aber besser.
Somit sind die Prozessoren von ihrer Leistung besser aufeinander abgestimmt. Das bisherige Ergebnis im vergleich zur PS3 spricht dabei für sich.
Trotzdem ist die GPU nicht besser, höchstens etwa gleich (oder im Verhältnis zur CPU besser...). Zum Xenos gibt's nicht allzuviel Info, aber er ist wohl etwa mit einer X1800 vergleichbar. Übrigens meinte MS damals, dass es noch 2-3 Jahre dauern würde, bis der PC ähnliche hardware haben würde; also schnell mal X1800 Release und Xbox360 Release Daten anschaun
(genau, praktisch gleichzeitig... )Und wieso sollt ich einzelne Kerne testen, wenn ich sowieso grundsätzlich 7 davon im Betrieb hab? Ich frag mich immernoch, was C't da gemacht hat.Der Cell Chip wurde nicht für die PS3 entwickelt sondern um in grossen Rechnenzentren Berechnungen durchzuführen.
Dabei werden viele Cell Chips zusammenbetrieben und führen komplexe Berechnungen durch.
Das bedeutet aber nicht das dieser Chip für den PC Markt oder für eine Spiele Konsole geeignet ist.
Wie die C´t schon 2006 durch einen Test der einzelnen Kerne unter Linux gezeigt hat.
Jau, und ein 2006er PC kann auch nicht mit einem 2009er PC mithalten, also sind PCs jetzt besser? Da denke ich dann fairerweise, dass die PS3 noch "mehr" mithält, va. da man ja wohl davon ausgehen kann, dass sie zumindest nicht komplett am limit ist, im Gegensatz zu den PCs von 2006Die PS3 ist eine schöne Konsole. Habe viel Freude mit ihr gehabt.
Aber Leistungsmäßig kann sie mit aktuellen PC´s nicht mehr mithalten da sie bereits beim Launch "nur" noch gleichauf war.
Nun, da hast wohl Recht. :wink: Wobei ich an der Leistungsfähigkeit der Hardware ansich wenig Zweifel hab...Und die Behauptung von Sony das die PS3 besser sei als die 360 steht seit 2007 im Raume. Bisher habe ich noch nichts davon gesehn.
Es kann sein das Killzone 2 mit Gears of War 2 gleichzieht , aber besser sein ist was anderes.
