Vista 32 Bit auf Vista64 Bit aufrüsten
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
- Dark_Randor
- Beiträge: 2288
- Registriert: 06.07.2008 11:28
- Persönliche Nachricht:
Vista 32 Bit auf Vista64 Bit aufrüsten
Hi Leute,
ich hab vorhin einfach mal das neue TuneUp durchlaufen lassen. Unter den angezeigten tipp ist auch der tipp, von vista 32bit(hab ich jetzt) auf vista64bit umzurüsten, da mein prozessor dies unterstützt. Ich hätte nun allerdings ein paar fragen:
1. Was genau ist der unterschied zwischen diesen beiden Versionen?
2. Kann es auch Nachteile haben, auf die 64bit umzurüsten?
3. Können Kosten auf mich zukommen?
4. Muss ich Windows komplett neu installieren(und damit alles löschen) oder kann ich da auch nur so eine art "großese update" machen?
Wäre super, wenn ihr mir helfen könntet
Thx in voraus
DarkRandor
ich hab vorhin einfach mal das neue TuneUp durchlaufen lassen. Unter den angezeigten tipp ist auch der tipp, von vista 32bit(hab ich jetzt) auf vista64bit umzurüsten, da mein prozessor dies unterstützt. Ich hätte nun allerdings ein paar fragen:
1. Was genau ist der unterschied zwischen diesen beiden Versionen?
2. Kann es auch Nachteile haben, auf die 64bit umzurüsten?
3. Können Kosten auf mich zukommen?
4. Muss ich Windows komplett neu installieren(und damit alles löschen) oder kann ich da auch nur so eine art "großese update" machen?
Wäre super, wenn ihr mir helfen könntet
Thx in voraus
DarkRandor
- selox
- Beiträge: 497
- Registriert: 25.08.2007 14:02
- Persönliche Nachricht:
-
- Beiträge: 10699
- Registriert: 24.09.2002 17:58
- Persönliche Nachricht:
Eine 64bit CPU hat eine doppelt so breite ALU womit sie schneller größere Integer-Werte berechnen kann. Im Grunde ist sie in der Lage bei angepassten Algorithmen schneller zu rechnen als eine 32bit CPU.
Da wir so etwas aber selten haben liegt der praktische Unterschied darin die Möglichkeit zu haben mehr als 4GB Arbeitsspeicher direkt zu adressieren und mehr als 2GB Arbeitsspeicher einer Anwendung zuzuteilen.
Dazu brauchst du ein 64bit Betriebssystem.
Natürlich hat das Nachteile. Eine eingeschränkte Abwärtskompatibilität und Treiberkonflikte zum Beispiel.
Letzteres ist bei Vista mittlerweile jedoch weitestgehend gelöst wenn man keine exotische Hardware besitzt.
Natürlich kommen weitere Kosten auf dich zu. Du hast vermutlich nur eine OEM Version und Lizenz. Das bedeutet du müsstest dir ein neues Windows Vista kaufen.
Ja Windows muss komplett neu installiert werden. Ein Update geht nicht.
Wer eine Vollversion (keine OEM oder SB!) besitzt darf sich bei der Installation aussuchen was er installieren möchte.
Besitzer von OEM oder SB Versionen sind beschränkt auf die jeweilige Lizenz die sie besitzen.
Da wir so etwas aber selten haben liegt der praktische Unterschied darin die Möglichkeit zu haben mehr als 4GB Arbeitsspeicher direkt zu adressieren und mehr als 2GB Arbeitsspeicher einer Anwendung zuzuteilen.
Dazu brauchst du ein 64bit Betriebssystem.
Natürlich hat das Nachteile. Eine eingeschränkte Abwärtskompatibilität und Treiberkonflikte zum Beispiel.
Letzteres ist bei Vista mittlerweile jedoch weitestgehend gelöst wenn man keine exotische Hardware besitzt.
Natürlich kommen weitere Kosten auf dich zu. Du hast vermutlich nur eine OEM Version und Lizenz. Das bedeutet du müsstest dir ein neues Windows Vista kaufen.
Ja Windows muss komplett neu installiert werden. Ein Update geht nicht.
Wer eine Vollversion (keine OEM oder SB!) besitzt darf sich bei der Installation aussuchen was er installieren möchte.
Besitzer von OEM oder SB Versionen sind beschränkt auf die jeweilige Lizenz die sie besitzen.
- A.C.A.B.Barcode
- Beiträge: 133
- Registriert: 13.09.2007 13:43
- Persönliche Nachricht:
-
- Beiträge: 2734
- Registriert: 21.08.2008 13:20
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
arkune forengöttin oder forengöttergattin wäre passender ^^
ok und ohne diese ganze theorie werd ich mal erwähnen was 64bit momentan praktisch bringt: fast garnichts.
außer crysis kenn ich jetzt kein spiel, wo man wirklich sich einen vorteil von der optimierten programmierung versprechen kann und selbst da läuft es nur minimal schneller.
ok und ohne diese ganze theorie werd ich mal erwähnen was 64bit momentan praktisch bringt: fast garnichts.
außer crysis kenn ich jetzt kein spiel, wo man wirklich sich einen vorteil von der optimierten programmierung versprechen kann und selbst da läuft es nur minimal schneller.
-
- Beiträge: 810
- Registriert: 05.03.2008 01:48
- Persönliche Nachricht:
mal ohne den rest durchgelesen zu haben: vergesst mal das 4gb argument, vor allem bei vista 64.
bis ca. 6gb hat man praktisch keinen nutzen in sachen speicher, da 64bit anwendungen durch den grösseren adressraum auch einfach mehr speicher belegen.
vista ist nochmal ein sonderfall. ist mehr speicher da, belegt es bis zu einer bestimmten grenze einfach mehr, ohne davon schneller zu werden.
mal ganz abgesehen davon das die treiber- und kompatibilitätssituation bei der 64bit version immer noch schlechter ist.
wenn ein 64 bittiges os, dann würde ich bei den derzeitigen preisen gleich 8gb reinschmeissen. so weit, dass man das zum spielen braucht sind wir aber noch nicht.
bis ca. 6gb hat man praktisch keinen nutzen in sachen speicher, da 64bit anwendungen durch den grösseren adressraum auch einfach mehr speicher belegen.
vista ist nochmal ein sonderfall. ist mehr speicher da, belegt es bis zu einer bestimmten grenze einfach mehr, ohne davon schneller zu werden.
mal ganz abgesehen davon das die treiber- und kompatibilitätssituation bei der 64bit version immer noch schlechter ist.
wenn ein 64 bittiges os, dann würde ich bei den derzeitigen preisen gleich 8gb reinschmeissen. so weit, dass man das zum spielen braucht sind wir aber noch nicht.
im gegenteil, es läuft langsamer, die optischen "zusatzfeatures" haben mit dx10 nichts zu tun, und laut meinem letzten wissensstand empfiehlt crytek mittlerweile windows xp für das spiel.außer crysis kenn ich jetzt kein spiel, wo man wirklich sich einen vorteil von der optimierten programmierung versprechen kann und selbst da läuft es nur minimal schneller.
- -HuMmZ-
- Beiträge: 72
- Registriert: 11.04.2007 20:53
- Persönliche Nachricht:
64bit ist zur zeit eh nur hardcoreanwender interesannt..für das normale zocken...oder den otto normal anwender ist eine 32bit version völlig ausreichend... einfach 2x2gb riegel rein... langt... 32bit verwendet tzwar dann nur max 3,5gb..aber was solls ? und in zeiten von DRM ist ein so ein wechsel sehr gut überlegt 

-
- Beiträge: 10699
- Registriert: 24.09.2002 17:58
- Persönliche Nachricht:
Durch die schlichte Auslegung auf 64bit steigt noch lange nicht der Speicherkonsum einer Anwendung, Windows Vista ist dafür kein Beispiel da auch die 32bit Version mehr Speicher verbraucht.
Windows Vista ladet grundsätzlich bestimmte Bestandteile von Programmen die ein User häufig verwendet bereits vorweg in den Arbeitsspeicher um das Laden dieser Programme wenn sie benötigt werden zu beschleunigen. Das klappt zugegeben nur recht mäßig aber wird der Arbeitsspeicher von einer anderen Anwendung benötigt wird er wieder freigeräumt.
Vista würde zwar auch ohne dieses Feature mehr Speicher benötigen als XP ist aber auch wesentlich größer und aufgeblasener als dieses (meine Ultimate Installation ist z.B. 20 GB groß).
Wohl wahr ist jedoch das Spiele im Grunde nicht oder kaum von 4GB Arbeitsspeicher profitieren.
Unverhältnismäßig ist die Aussage es gäbe noch ernste Probleme bei Kompatibilität oder Treibern. Alle Hardwarehersteller die etwas auf sich halten bieten stabile 64bit Treiber für Vista an. Was die Leistung von Grafikkartentreibern angeht so gibt es keinen wirklich beachtenswerten Unterschied mehr zwischen 32 und 64bit, Vista und XP wie die ComputerBase zu bestätigen weiß: http://www.computerbase.de/artikel/soft ... einleitung
XP-User Verzichten dabei wohlgemerkt auf Dx10.
Kompatibilitätsprobleme bestehen wenn nur bei älterer Software die z.B. Installationsprogramme in 16bit verwenden, so etwas ist nämlich vollkommen inkompatibel zu Vista 64bit. Ansonsten könnten Programme die älter als 2 Jahre sind Probleme bereiten und das ganz Grundsätzlich für Vista, nicht nur 64bit.
Software die nicht direkt für 64bit sondern für 32bit geschrieben wurde wird über WoW64 ausgeführt.
Ich verwende Windows Vista Ultimate 64bit schon ziemlich lange und bin äußert zufrieden damit. Abgesehen von Dark Messiah hatte ich noch kein unlösbares Kompatibilitätsproblem.
Wer nur aktuelle und recht gebräuchliche Software verwendet wird auf keine Probleme stoßen.
Wie dem auch sei bei einer Neuanschaffung spricht meines Erachtens nichts gegen ein 64bit Vista. Umsteigen würde ich nur insofern raten wenn man bereits eine Vollversion besitzt und es sich bei der Installation aussuchen darf, ansonsten lohnen die Mehrkosten einfach nicht.
Windows Vista ladet grundsätzlich bestimmte Bestandteile von Programmen die ein User häufig verwendet bereits vorweg in den Arbeitsspeicher um das Laden dieser Programme wenn sie benötigt werden zu beschleunigen. Das klappt zugegeben nur recht mäßig aber wird der Arbeitsspeicher von einer anderen Anwendung benötigt wird er wieder freigeräumt.
Vista würde zwar auch ohne dieses Feature mehr Speicher benötigen als XP ist aber auch wesentlich größer und aufgeblasener als dieses (meine Ultimate Installation ist z.B. 20 GB groß).
Wohl wahr ist jedoch das Spiele im Grunde nicht oder kaum von 4GB Arbeitsspeicher profitieren.
Unverhältnismäßig ist die Aussage es gäbe noch ernste Probleme bei Kompatibilität oder Treibern. Alle Hardwarehersteller die etwas auf sich halten bieten stabile 64bit Treiber für Vista an. Was die Leistung von Grafikkartentreibern angeht so gibt es keinen wirklich beachtenswerten Unterschied mehr zwischen 32 und 64bit, Vista und XP wie die ComputerBase zu bestätigen weiß: http://www.computerbase.de/artikel/soft ... einleitung
XP-User Verzichten dabei wohlgemerkt auf Dx10.
Kompatibilitätsprobleme bestehen wenn nur bei älterer Software die z.B. Installationsprogramme in 16bit verwenden, so etwas ist nämlich vollkommen inkompatibel zu Vista 64bit. Ansonsten könnten Programme die älter als 2 Jahre sind Probleme bereiten und das ganz Grundsätzlich für Vista, nicht nur 64bit.
Software die nicht direkt für 64bit sondern für 32bit geschrieben wurde wird über WoW64 ausgeführt.
Ich verwende Windows Vista Ultimate 64bit schon ziemlich lange und bin äußert zufrieden damit. Abgesehen von Dark Messiah hatte ich noch kein unlösbares Kompatibilitätsproblem.
Wer nur aktuelle und recht gebräuchliche Software verwendet wird auf keine Probleme stoßen.
Wie dem auch sei bei einer Neuanschaffung spricht meines Erachtens nichts gegen ein 64bit Vista. Umsteigen würde ich nur insofern raten wenn man bereits eine Vollversion besitzt und es sich bei der Installation aussuchen darf, ansonsten lohnen die Mehrkosten einfach nicht.
- selox
- Beiträge: 497
- Registriert: 25.08.2007 14:02
- Persönliche Nachricht:
bin mit meinem 64bit vista auch mehr als zufrieden. war früher ein ziemlicher Vista kritiker, aber meine bedenken waren vollkommen unbegründet. bei mir läuft alles ohne probleme.
bei windows xp und vista kann man auch davon ausgehen, dass ein fertig aufgesetztes system mit virenschutz und allen extras ca. 33% vom speicher im leerlauf braucht. das hatte ich früher mit 2GB und XP und jetzt hab ichs auch mit 4GB und Vista.
bei windows xp und vista kann man auch davon ausgehen, dass ein fertig aufgesetztes system mit virenschutz und allen extras ca. 33% vom speicher im leerlauf braucht. das hatte ich früher mit 2GB und XP und jetzt hab ichs auch mit 4GB und Vista.
-
- Beiträge: 810
- Registriert: 05.03.2008 01:48
- Persönliche Nachricht:
tatsache ist, dass vista64 beim 4gb ram soviel mehr speicher belegt, dass kein signifikanter unterschied mehr zu 3,5gb genutztem speicher bei einer maschine mit 32bit os besteht.
vista64 mit 4gb belegt ca. 757mb ram, wohingegen vista32 bei verwalteten 3,5gb nur 549 mb belegt.
in sofern hat man, gerade wenn man das alte 32bit xp nutzt, mit den erkannten 3,5gb(4gb eingebaut) evtl. sogar mehr freien speicher als unter vista64.
64bit sind sicher eine tolle sache und hoffentlich bald standard, aber bei mickrigen 4gb lohnt es sich nicht, bzw. hat man dadurch eher weniger freien speicher als man vermeintlich glaubt.
vista64 mit 4gb belegt ca. 757mb ram, wohingegen vista32 bei verwalteten 3,5gb nur 549 mb belegt.
in sofern hat man, gerade wenn man das alte 32bit xp nutzt, mit den erkannten 3,5gb(4gb eingebaut) evtl. sogar mehr freien speicher als unter vista64.
64bit sind sicher eine tolle sache und hoffentlich bald standard, aber bei mickrigen 4gb lohnt es sich nicht, bzw. hat man dadurch eher weniger freien speicher als man vermeintlich glaubt.
alle variablen liegen bei 64bit-anwendungen in 64bit vor, dadurch werden die programme und ihr speicherbedarf ne ganze ecke grösser.Durch die schlichte Auslegung auf 64bit steigt noch lange nicht der Speicherkonsum einer Anwendung,
- Punisher256
- Beiträge: 5764
- Registriert: 16.11.2006 15:07
- Persönliche Nachricht:
ein spiel weiss ich noch das is Age of Conan ^^ du hast mit dem 64 bit system diesen einen bug nicht der sich OOM (out of memory) schimpft der einige 32 bit user zum wahnsinn treibt :wink:TNT.Achtung! hat geschrieben:arkune forengöttin oder forengöttergattin wäre passender ^^
ok und ohne diese ganze theorie werd ich mal erwähnen was 64bit momentan praktisch bringt: fast garnichts.
außer crysis kenn ich jetzt kein spiel, wo man wirklich sich einen vorteil von der optimierten programmierung versprechen kann und selbst da läuft es nur minimal schneller.
ich selber nutze vista ultimate 64 bit und bin hoch zufrieden :wink:
-
- Beiträge: 2734
- Registriert: 21.08.2008 13:20
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
kewl, dann wären es ja schon 2 ^^
darf ich erfahren warum genau du jetzt auf dx10 zu sprechen kommst?necrowizard hat geschrieben:im gegenteil, es läuft langsamer, die optischen "zusatzfeatures" haben mit dx10 nichts zu tun, und laut meinem letzten wissensstand empfiehlt crytek mittlerweile windows xp für das spiel.außer crysis kenn ich jetzt kein spiel, wo man wirklich sich einen vorteil von der optimierten programmierung versprechen kann und selbst da läuft es nur minimal schneller.
-
- Beiträge: 810
- Registriert: 05.03.2008 01:48
- Persönliche Nachricht:
das war wohl eine kurzschlusshandlung, ausgelöst durch die dx10 marketing maschinierie.TNT.Achtung! hat geschrieben:kewl, dann wären es ja schon 2 ^^
darf ich erfahren warum genau du jetzt auf dx10 zu sprechen kommst?necrowizard hat geschrieben:im gegenteil, es läuft langsamer, die optischen "zusatzfeatures" haben mit dx10 nichts zu tun, und laut meinem letzten wissensstand empfiehlt crytek mittlerweile windows xp für das spiel.außer crysis kenn ich jetzt kein spiel, wo man wirklich sich einen vorteil von der optimierten programmierung versprechen kann und selbst da läuft es nur minimal schneller.
