TNT.ungut hat geschrieben:nicht die ganze zeit. so ab der 9800 war ati überlegen, aber schon wo die gf7xxx rauskamen fingen sie an hinterherzuhinken. da hatte zwar ati von der geschwindigkeit her noch gleichwertige oder sogar schnellere karten, allerdings versagten die dann plötzlich bei der kompatiblität zu neuern spielen, weil sie sm 2.0 nicht unterstützten. die sm 3.0 karten von ati kamen einfach zu spät.
außerdem stieg ati auch erst mit den radeons in das gamer geschäft ein und zu der zeit gab es afaik doch schon die 3. gf generation (weiß ich wirklich nicht mehr genau).
Das ist so nicht ganz richtig. Die 1900 von Ati war der 7900 von Nvidia nicht unterlegen, sondern in wichtigen Punkten, wie der Bildqualität und der Shaderperfomance überlegen.
Naja ist ja auch nun egal =) im endeffekt ist es ja jeden selbst überlassen,
welche Karte er sich kauft und welche nicht...
Gruß Dennis
Ja da haste recht, aber wrum sollte man ne graka kaufen die klar unterlegen ist??? wenn andere für weniger geld oder das selbe geld viel besser is... das is doch dann nich normal... und naja die benchmarks sagen ja fakten und jede graka hat da die selben vorraussetztung...
Mir is es egal ob AMD/ATI oder Nvidia Geforce... hauptsache power
TNT.ungut hat geschrieben:nicht die ganze zeit. so ab der 9800 war ati überlegen, aber schon wo die gf7xxx rauskamen fingen sie an hinterherzuhinken. da hatte zwar ati von der geschwindigkeit her noch gleichwertige oder sogar schnellere karten, allerdings versagten die dann plötzlich bei der kompatiblität zu neuern spielen, weil sie sm 2.0 nicht unterstützten. die sm 3.0 karten von ati kamen einfach zu spät.
außerdem stieg ati auch erst mit den radeons in das gamer geschäft ein und zu der zeit gab es afaik doch schon die 3. gf generation (weiß ich wirklich nicht mehr genau).
Das ist so nicht ganz richtig. Die 1900 von Ati war der 7900 von Nvidia nicht unterlegen, sondern in wichtigen Punkten, wie der Bildqualität und der Shaderperfomance überlegen.
sie hatte aber nicht mehr den vorsprung, den ati in der vorherigen generation hatte. außerdem kamen die ati karten in dieser generation viel zu spät.
TGfkaTRichter hat geschrieben:
Das ist so nicht ganz richtig. Die 1900 von Ati war der 7900 von Nvidia nicht unterlegen, sondern in wichtigen Punkten, wie der Bildqualität und der Shaderperfomance überlegen.
Naja ist ja auch nun egal =) im endeffekt ist es ja jeden selbst überlassen,
welche Karte er sich kauft und welche nicht...
Gruß Dennis
Ja da haste recht, aber wrum sollte man ne graka kaufen die klar unterlegen ist??? wenn andere für weniger geld oder das selbe geld viel besser is... das is doch dann nich normal... und naja die benchmarks sagen ja fakten und jede graka hat da die selben vorraussetztung...
Mir is es egal ob AMD/ATI oder Nvidia Geforce... hauptsache power
Ja das stimmt schon..Preis/Leistung her ist die Karte top und auf jedenfall den Kauf wert.. aber wie gesagt..
ich hab mir erst eine gekauft ^^ und ich will mir net unbedingt jeden Monat ne neue Graka kaufen ^^ und die neuen games laufen auch alle auf meinem sys
Assassins Creed (max details) läuft flüssig
Crysis alles auf Very High ohne aa.. läuft auch recht gut
Genauso wie CoD 4 und co....alles top und bin zufrieden..
aber wenn man sich grad nen neuen PC zusammenstellt...
..dann ist die neue ATI Radeon klar zu empfehlen
Zuletzt geändert von gjfcDragonSlayer am 07.07.2008 01:35, insgesamt 1-mal geändert.
TNT.ungut hat geschrieben:nicht die ganze zeit. so ab der 9800 war ati überlegen, aber schon wo die gf7xxx rauskamen fingen sie an hinterherzuhinken. da hatte zwar ati von der geschwindigkeit her noch gleichwertige oder sogar schnellere karten, allerdings versagten die dann plötzlich bei der kompatiblität zu neuern spielen, weil sie sm 2.0 nicht unterstützten. die sm 3.0 karten von ati kamen einfach zu spät.
außerdem stieg ati auch erst mit den radeons in das gamer geschäft ein und zu der zeit gab es afaik doch schon die 3. gf generation (weiß ich wirklich nicht mehr genau).
Das ist so nicht ganz richtig. Die 1900 von Ati war der 7900 von Nvidia nicht unterlegen, sondern in wichtigen Punkten, wie der Bildqualität und der Shaderperfomance überlegen.
sie hatte aber nicht mehr den vorsprung, den ati in der vorherigen generation hatte. außerdem kamen die ati karten in dieser generation viel zu spät.
Sie kam zwar später, aber der Vorsprung in der Bildqualität war noch ziemlich deutlich (ich konnte recht direkt vergleichen). Und in Punkto Geschwindigkeit war die Ati in den Shaderlastigen Spielen wie FEAR oder Oblivion auch recht deutlich vorne. Den Vorteil in der Bildqualität konnte Nvidia erst mit der 8000er Reihe ausgleichen.
TNT.ungut hat geschrieben:die bildqualität ist aber nicht das was den hasen fett macht. schöneres bild bringt dir ja nix, wenn das spiel dann nicht ordentlich läuft.
mit der 8000er gen hat nvidia nunmal ziemlich gerockt und ati hat sehr viele marktanteile verloren.
Die 1900 xt war in vielen Spielen schneller als die 7900 GTX und hatte für keines der damaligen Spiele zu wenig Performance.
@ Fanboy
Natürlich ist das gut. Wenn das so weitergeht, könnte meine nächste Graka vielleicht wieder ne Ati sein.
edit: sorry ich wollte eigentlich nichts schreiben. Ich weiß nicht wie man geschriebenes löscht. Ich glaube das geht garnet. Also Ignoriert mich bitte einfach.
TNT.ungut hat geschrieben:die bildqualität ist aber nicht das was den hasen fett macht. schöneres bild bringt dir ja nix, wenn das spiel dann nicht ordentlich läuft.
mit der 8000er gen hat nvidia nunmal ziemlich gerockt und ati hat sehr viele marktanteile verloren.
TNT.ungut hat geschrieben:die bildqualität ist aber nicht das was den hasen fett macht. schöneres bild bringt dir ja nix, wenn das spiel dann nicht ordentlich läuft.
mit der 8000er gen hat nvidia nunmal ziemlich gerockt und ati hat sehr viele marktanteile verloren.
also als horror news würde ich das ja nicht gerade bezeichnen, selbst für die betroffenen nicht. auf grafikkarten ist doch immer so 5-10 jahre garantie drauf.
