No One Lives Forever - Keine Chance auf Wieder-Veröffentlichung

[Kajetan]

Afair war es Wulgaru, der bereits sagte, es gibt kein Recht auf Konsum.

Es gibt ein gesellschaftliches Interesse am Erhalt kultureller Werke. Kultur ist mehr als nur Konsum.

Aber wie bereits gesagt, es bringt ja nichts, wenn man von einem Extrem ins andere fällt. Es muss nur der Zugang zu verwaisten Werken erleichtert werden und der Rechteinhaber sollte nicht nur Rechte, sondern die eine oder andere Pflicht haben. Das derzeitige Urheberrecht ist zu sehr an den Interessen einer kurzfristigen kommerziellen Verwertung ausgerichtet. Andere Interessen werden nicht oder nur am Rande berücksichtigt.

[SethSteiner]

Wie ich bereits sagte, ist das völlig irrelevant ob man ein Recht auf etwas hat oder nicht. Niemand muss ein Recht auf etwas haben, um sich eine Veränderung zu wünschen oder sogar aktiv danach zu streben.

Und ob nun ein Künstler seine Macht ausnutzt um seine Biographie zu schönen oder ein unliebsames Werk verschwinden zu lassen oder ein Diktator dasselbe tut, im Ergebnis droht Geschichtsverfälschung und der Verlust von Kulturgütern.

[Guffi McGuffinstein]

Ich hab' den ersten Teil tatsächlich noch hier rumliegen. War bei meiner damaligen Grafikkarte dabei. Und ich hab's immer noch nicht gespielt. Asche über mein Haupt.

[greenelve]

Afair war es Wulgaru, der bereits sagte, es gibt kein Recht auf Konsum.

Es gibt ein gesellschaftliches Interesse am Erhalt kultureller Werke. Kultur ist mehr als nur Konsum.

Aber wie bereits gesagt, es bringt ja nichts, wenn man von einem Extrem ins andere fällt. Es muss nur der Zugang zu verwaisten Werken erleichtert werden und der Rechteinhaber sollte nicht nur Rechte, sondern die eine oder andere Pflicht haben. Das derzeitige Urheberrecht ist zu sehr an den Interessen einer kurzfristigen kommerziellen Verwertung ausgerichtet. Andere Interessen werden nicht oder nur am Rande berücksichtigt.

Das ist richtig, nur geht es hier um eine kommerzielle Wieder-Veröffentlichung. Ein Remake. Nicht um grundsätzliches Erhalten eines Werkes.



..Forendiskussionen, wo Sachlagen fernab jeglicher Realität vollkommen abstrakt besprochen werden, wie Philosophen über die Materie eines universellen Geistes schwadronieren.


@SethSteiner
Oha, wo hast du denn das her? Das klingt ja als würdest du Selbstzensur bei Künstlern ablehnen.
..und es mit einem Diktator gleichsetzen......ich mag gar nicht dran denken, wie oft ein Künstler sein Werk "schönt", weil ihm Stellen daran nicht gefallen...oder wie es im Kontext des gesellschaftlichen Zeitgeistes vorkommt. Tim und Struppi mit Herge zum Beispiel.

[Sir Richfield]

Lustig übrigens, dass die URHEBER gar nichts mehr zu sagen haben.

Aber dass das Urheberrecht nicht für die Urheber ist, sollte ... naja, ist nicht mal den meisten Urhebern klar, fürchte ich...

Aber es geht ja auch eher ums Marken und Vertriebsrecht und alle anderen Rechte...

Naja, ich bin heute mal zu faul mir ein paar Namen zu merken und dann gucken, wie diese Namen bei der nächsten "XY Spiel von Steam/GoG aus nicht in Deutschland zu spielen" Meldung reagieren.
Wenn Spiele dann wieder GANZ große Kunst sind und das Recht auf Konsum eingefordert wird.

[Kajetan]

Das ist richtig, nur geht es hier um eine kommerzielle Wieder-Veröffentlichung. Ein Remake. Nicht um grundsätzliches Erhalten eines Werkes.

Doch, natürlich geht es auch darum. Wo kann ich NOLF 1 und 2 und Contract Jack derzeit käuflich erwerben? Nirgendwo. Es geht Night Dive nicht nur um eine Verbesserung der Originale, sondern auch um ein grundsätzliches Bereitstellen dieser Spiele.

Würde Warner einfach nur sagen, dass man kein Interesse an einem Remake hätte, die Spiele selbst wären aber via GOG.com oder Steam erhältlich ... doch so ist es nicht. Wie auch bei System Shock 2, so geht es hier in erster Linie um das grundsätzliche Bereitstellen dieser vorher nicht mehr erhältlich gewesenen Werke. Irgendwelche Verbesserungen sind dann nur Schoko-Sprinkles auf die Sahne.

[Sir Richfield]

..und es mit einem Diktator gleichsetzen......ich mag gar nicht dran denken, wie oft ein Künstler sein Werk "schönt", weil ihm Stellen daran nicht gefallen...oder wie es im Kontext des gesellschaftlichen Zeitgeistes vorkommt. Tim und Struppi mit Herge zum Beispiel.

Mal abgesehen davon, dass mir dieses Umherwerfen mit Extremen zu sehr am Thema vorbei geht:

Um so etwas in der Art geht's doch hier: Hergé bastelt an den alten Comics herum, damit er sie auf dem aktuellen Markt weiter verkaufen kann, ohne sich FLAK wegen bestimmter Darstellungen einfangen zu müssen.

NOLF wird nicht in einer herumgebastelten Version, für die sich der Nutzer keine Probleme mit alter Software einfangen muss, weil irgendjemand bräsig auf der IP sitzt und anderen nix gönnt - schon gar nicht potentiellen Kunden...

[SethSteiner]

@SethSteiner
Oha, wo hast du denn das her? Das klingt ja als würdest du Selbstzensur bei Künstlern ablehnen.
..und es mit einem Diktator gleichsetzen......ich mag gar nicht dran denken, wie oft ein Künstler sein Werk "schönt", weil ihm Stellen daran nicht gefallen...oder wie es im Kontext des gesellschaftlichen Zeitgeistes vorkommt. Tim und Struppi mit Herge zum Beispiel.

Es geht nicht ums Schönen, Verändern oder Erweitern. Das ist kein Problem während (mit Ausnahme von hier Dissertation über Selbstzensur einfügen) oder nach der Produktion und Veröffentlichung. Ein Problem ist es, wenn die Zugänglichkeit und Erhaltung des Originalwerks erschwert oder unmöglich gemacht wird, was natürlich auch für veränderte Versionen gilt.

[greenelve]

@Kajetan
Wenn es ihnen um die Erhaltung des Werkes geht, warum muss dies dann über ein Remake geschehen? Warum können sie ihr Anliegen nicht einfach nur darauf ausrichten, dass die Teile über Steam/GoG usw. verfügbar werden. Es geht ihnen letztlich ums Geld. Sie wissen es gibt genügend Spieler, die ein Remake kaufen würden, als das es sich finanziell lohnt.
Der Ansatz mit "Für euch Spieler, damit ihr das Spiel spielen könnt" ist letztlich nur PR. Ich nutze es selber bei alten Spielen, die ich mag, wenn sie neu rauskommen, aber es ändert letztlich nichts daran.

@Sir Richfield
Mir ging es dabei um den Vergleich von SethSteiner, der einen Diktator und Zensur hineinträgt, um das Recht auf ein Remake zu argumentieren.
Denn all das hat nichts mit NOLF und der Chance auf eine Wieder-Veröffentlich zu tun. Gar nichts.

Bei all dem "für die Kultur erhalten" gibt es immer noch einen Rechteinhaber, der damit machen kann, was er will. Und Activision das geilste Rollenspiel aller Zeiten programmieren lässt und der Bobby es nur auf seinem Privatrechner installiert, wo nur er es spielen kann, dann ist das ok. Es muss mir nicht gefallen, aber daran ist nichts illegales.


@SethSteiner
Doch, es ging dir ums Verschönern und Verändern. Du setzt es gleich mit einem Diktator, der Zensur ausübt.

Und ob nun ein Künstler seine Macht ausnutzt um seine Biographie zu schönen oder ein unliebsames Werk verschwinden zu lassen oder ein Diktator dasselbe tut, im Ergebnis droht Geschichtsverfälschung und der Verlust von Kulturgütern.

In Bezug darauf, dass NOLF keine Erlaubnis für eine Wieder-Veröffentlich bekommen hat.

Wenn man etwas nicht öffentlich sehen will, sollte man es auch nicht produzieren. Aber sobald es den eigenen Keller verlässt und in den Handel kommt, sollte es zumindest archiviert und dann natürlich auch auf lange sicht jederzeit für jeden verfügbar sein. Wenn jemand seine geistigen Ergüsse auszulöschen versucht, ist das sicher nachvollziehbar, ich kann es auch nachvollziehen warum Stalin Trotzki und andere unliebsame Personen aus historischen Fotografien entfernte. Das macht es aber noch nicht legitim.

----------------------------
edit:
Vielleicht kiegt es auch am bürokratischen Chaos. Wenn es wieder in den Verkauf kommt, wer bekommt wieviel von den Einahmen usw. Möglich dass es wirtschaftliche Gründe hat.

[Kajetan]

@Kajetan
Wenn es ihnen um die Erhaltung des Werkes geht, warum muss dies dann über ein Remake geschehen? Warum können sie ihr Anliegen nicht einfach nur darauf ausrichten, dass die Teile über Steam/GoG usw. verfügbar werden. Es geht ihnen letztlich ums Geld. Sie wissen es gibt genügend Spieler, die ein Remake kaufen würden, als das es sich finanziell lohnt.
Der Ansatz mit "Für euch Spieler, damit ihr das Spiel spielen könnt" ist letztlich nur PR. Ich nutze es selber bei alten Spielen, die ich mag, wenn sie neu rauskommen, aber es ändert letztlich nichts daran.

?????

What?

[SethSteiner]

Doch, es ging dir ums Verschönern und Verändern. Du setzt es gleich mit einem Diktator, der Zensur ausübt.

Du solltest nicht nur einen Satz lesen, sondern alles.

[neukln81]

Das Spiel ist ganz gut gealtert. Probiert es aus. Läuft auch auf Windows 8.1 wunderbar. Gibt es überall gebraucht.

Neben Half Life 2 und FEAR 1 immer noch die Shooter Referenz (leider)!!

Man mit einigen Kniffen in der Console Widescreen erzwingen.

PS: Ich würde mir eher ein Remake von dem Monolith Klassiker Blood wünschen.

[Gast]

@Kajetan
Wenn es ihnen um die Erhaltung des Werkes geht, warum muss dies dann über ein Remake geschehen? Warum können sie ihr Anliegen nicht einfach nur darauf ausrichten, dass die Teile über Steam/GoG usw. verfügbar werden.

?
Mir dünkt, dass hier ein Missverständnis vorliegt, denn um letzteres geht es doch gerade. Von einem Remake war nie die Rede.

[greenelve]

@SethSteiner
Ich lese mehrere Sätze, du hast es mit Diktator und Zensur verglichen und du sprachst von Verschönern. Genau so.

@LePie
Gut, kommt drauf an wie man Remake definiert. HD-Remake oder wie man es nennt und es bei anderen Spielen erlebt, nehme ich zurück. Aber System Shock 2 kam z.B. auch nicht unverändert bei der Wieder-Veröffentlichung auf Steam. Es wurde überarbeitet und z.b. Bugs entfernt.

[Wulgaru]

Afair war es Wulgaru, der bereits sagte, es gibt kein Recht auf Konsum.

Es gibt ein gesellschaftliches Interesse am Erhalt kultureller Werke. Kultur ist mehr als nur Konsum.

Aber wie bereits gesagt, es bringt ja nichts, wenn man von einem Extrem ins andere fällt. Es muss nur der Zugang zu verwaisten Werken erleichtert werden und der Rechteinhaber sollte nicht nur Rechte, sondern die eine oder andere Pflicht haben. Das derzeitige Urheberrecht ist zu sehr an den Interessen einer kurzfristigen kommerziellen Verwertung ausgerichtet. Andere Interessen werden nicht oder nur am Rande berücksichtigt.

Ist es das wirklich? Ich höre auch dauernd das es ja unerhört sei das die Erben von Künstlern diese Werke noch weiter verwalten dürfen, obwohl es ehrlich gesagt nichts anderes als ein Haus ist, was dir Großpapa hingestellt hat. Hier ist es dann wieder zu lang.

Wie ich schon ganz am Anfang schrieb, ist No One einfach ein superschlechtes Beispiel um eine Grundsatzdiskussion zu führen, weil es hier keinen klassischen Fall von Künstler besteht auf sein Urheberrecht darstellt sondern einen allgemeine Rechteunsicherheit bei der einer der potentiellen Rechtinhaber aus Prinzip den Riegel vorschiebt um keine Präzedenzfälle zu schaffen.

Denn wenn man so grundsätzlich darauf besteht...was wäre denn wenn es keiner der großen Publisher wäre sondern ein kleiner Indieentwickler, der dieses Spiel einfach keinem anderem kleinem Entwickler geben will. Dann kann man dieses böse Konzerszenario nämlich kaum mehr aufrecht erhalten. Dann wird es sogar doppelt blöd, weil der einzige Grund auf die Herausgabe des Rechtes zu bestehen ein Gewinnstreben wäre. Hey ihr sitzt auf Gold, gebt es uns das ist Gerechtigkeit. :wink: