Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
:wink: Du hast Recht es hat sich etwas geändert. Wir sind hinterlistiger geworden. Das Töten und Züchtigen haben wir in die ärmeren Gebiete der Erde verlagert. In unserem Rechtsstaat halten wir schön die Ordnung aufrecht währen wir in anderen Ländern für uns Feinde gefunden haben. Die Gesellschaft ist nicht aufgeklärter, das ganze hat sich nur auf die globale Ebene verlagert. Ja die Wissenschaft agiert unabhängig, aber wir bauen trotzdem Waffen mit dem Wissen, was sie uns liefert. Angeblich erziehen wir unsere Kinder respektvoller, was allerdings durch den Kontakt mit der Gesellschaft wieder zunichte gemacht wird. Unsere Kinder sind genauso respektvoll wie die Kinder vor Jahrhunderten. Wir wissen, wie schlecht Kinderarbeit ist und trotzdem interessiert uns nicht, dass unsere Kleidung durch eben diese Kinderarbeit zustande kommt. Wir sind nicht mehr selbst für unser Überleben verantwortlich sondern verlassen uns auf andere um den angenehmen Gang zum Supermarkt nicht zu verlieren. Wir haben Gesetzte geschaffen und suchen nun nach Möglichkeiten diese Gesetzte dazu zu nutzten einen eigenen Vorteil zu erlangen. Im Grunde haben wir Zugang zu mehr Wissen, aber wir als Gesellschaft sind nicht aufgeklärter. Das wird uns nur so vermittelt. Niemand würde einen persönlichen Nutzten aus einer aufgeklärten Gesellschaft ziehen. Deswegen lassen wir sie glauben, dass sie aufgeklärt sind indem wir ihnen das erzählen, was sie glauben wollen. Medien sind gute Werkzeuge, genauso wie Bewegungen, wie der Feminismus. Am Anfang eine gute Idee, mittlerweile nur ein Trend, dem sich Leute anschließen, weil es cool ist.SethSteiner hat geschrieben:@Heruwath
Ich versteh nicht ganz was du meinst, dass es einfachere Möglichkeiten gäbe sich aufklären zu lassen. Unsere Gesellschaft ist aufgeklärter, was sich daran zeigt, dass wir nicht mehr öffentlich Menschen züchtigen oder töten, einen Rechtsstaat haben, die Wissenschaft weitestegehend unabhängig, organisiert und evidenzbasiert arbeitet, wir uns wenn möglich an den Menschenrechten richten und unsere Kinder sehr viel respektvoller erziehen als noch in jüngster Zeit... die Liste ist lang, vor allem je weiter wir in die Vergangenheit gehen. Daran ändern auch aktuelle Fehlentscheidungen/ansichten nichts.
Das ist ein interessantes Beispiel, ich kenne nur Uncharted 2 und da fand ich das GP ziemlich schwach.SethSteiner hat geschrieben:Tomb Raider stagnierte, weil man sich nicht weiterentwickelte. Das Gameplay war ganz in Ordnung, klassisch aber inhaltlich blieb Tomb Raider auf der Strecke und wusste sich nicht anzupassen. Uncharted war Tomb Raider mit mehr Fokus auf die Story und einer entsprechenden Erzähltechnik. Das neue Tomb Raider hat die nun endlich angenommen, was es nicht zu einem Rollenspielmacht aber ich denke reines Gameplay kann nicht funktionieren. Wir leben nicht mehr in den Zeiten von Pong.
Das streite ich nicht ab doch Sakeesian sagt, dass es um den Trieb geht seine Mannlichkeit wiederherzustellen da der Held zuvor versgat hat. Das ist ebenfalls eine stereotypische Aussage, sie nutz also Stereotypen um sich über Stereotypen zu beschweren hammergeile argumentation.SethSteiner hat geschrieben:
Oh bitte,stell dich doch nicht so an. Du weisst doch genau, dass es bei der Damsel in Distress grundsätzlich darum geht, dass eine Frau gerettet werden muss
Das ist auch nicht der Fall da es ja auch genügend andere Szenarien gibt, ich schätze dieses Held rettet Frau in Not Szenario wird nicht verschwinden da es so alt ist wie Märchen selbst. zudem spiele ich Zelda schon seit es auf dem NES raus war. klar das Szenario war dasselbe aber das Gameplay hat sich verändert und das ist es worauf ich mich konzentriere.SethSteiner hat geschrieben: vielleicht stehst du ja darauf, immer diselben Szenarien bis ans Ende aller Tage zu erleben?
Die so verkehrt aber nun Mal nicht ist. Wie schon früher gesagt, die wenigsten Spiele besitzen sonderliche Tiefe. Es sind Stereotypen, man muss gar keine mehr nutzen, weil sie bereits welche sind. Natürlich ist das nicht allgemeingültig und ich kann mir vorstellen, dass Sakeesian hier versagt aber genauso, dass man sich auch einfach nur zu sehr auf den Schlips getreten fühlt.Cpt.Crazy hat geschrieben:Das streite ich nicht ab doch Sakeesian sagt, dass es um den Trieb geht seine Mannlichkeit wiederherzustellen da der Held zuvor versgat hat. Das ist ebenfalls eine stereotypische Aussage, sie nutz also Stereotypen um sich über Stereotypen zu beschweren hammergeile argumentation.
Damsel in Distress wird sicher nicht verschwinden, nicht umsonst reden wir von einer Trope bzw. einem Klischee. Das Baukastenprinzip wird sich erhalten aber es geht ja auch nicht darum es abzuschaffen oder gesetzlich nun Fiktionen vorzuschreiben, wie sie zusein haben. Es ist Kritik, mit dem Ziel Besserung zu schaffen. Konsumenten und Entwickler und Geldgeber sollen ein bisschen mehr nachdenken. Der Markt größer werden und wenn möglich nicht nur mit noch mehr vom selben angereichert.Das ist auch nicht der Fall da es ja auch genügend andere Szenarien gibt, ich schätze dieses Held rettet Frau in Not Szenario wird nicht verschwinden da es so alt ist wie Märchen selbst. zudem spiele ich Zelda schon seit es auf dem NES raus war. klar das Szenario war dasselbe aber das Gameplay hat sich verändert und das ist es worauf ich mich konzentriere.
