wi findet ihr crysis ?

[johndoe869725]

@ sheep

Haben wir dieselbe Demo gespielt? Also bei meiner Demo wurde der Fallschirm zerrissen und ich bin wie im Hauptspiel ziemlich unsanft im Wasser gelandet. Auch bei den Dialogen konnte ich keinen großen Unterschied fesstellen (Demo = engl., Spiel = deutsch). Also meine Demo entsprach 1 zu 1 dem ersten Level des Hauptspiels.

[TNT.sf]

man eigentlich wollte ich in den thread ja nicht reinschauen, weil ich wusste, das es wieder bash gibt, aber irgendwie ist der zwang stärker als die vernunft.

also crysis wegen der lauffähigkeit mit gothic 3 zu vergleichen ist wirklich eine bodenlose frechheit. diese leute gehören öffentlich ausgepeitscht.

ich habe crysis auf very high durchgespielt, ohne patch, und nur das letzte level hat geruckelt, ansonsten lief es gut und vorallemdingen ohne schlimmere bugs. der schlimmste bug war, daß in einem level eine brücke eingestürzt war und die teile in der luft festhingen! das war das schlimmste!
ansonsten hatte ich kaum nennenswertes, nicht einen absturz.

verglichen dazu gothic: dieses spiel habe ich nur durch einen glücklichen zufall spielen können. aber was heisst glücklich. ein kollege von mir, absoluter gothic fan hatte sich extra für das spiel einen neuen pc für 1500 öcken gekauft. da es aber auf seinem super rechner alle 5 minuten abstürzte und er auch nicht wirklich speichern konnte hat er mir das spiel ausgeliehen.
ich konnte es immerhin auf medium spielen, abstürze kamen nur alle paar stunden und save bugs hatte ich gott sei dank keine. obwohl mein rechner damals fähig war das viel besser aussehende oblivion auf fast höchster grafik flüssig darzustellen lief gothic nur auf medium und ruckelte trotzdem ständig. dazu diese langen ladezeiten von ner guten minute von denen man trotz der offenen welt, wo angeblich nichts mehr geladen werden musste, genug hatte. wenn man alle paar minuten von einem godlike wildschwein endboss ins jenseits befördert wird kann das schon richtig abfucken.
schlimmster bug neben dem chaos von da oben: einer der hauptcharaktere, die ich zum durchspielen des spieles brauchte war unauffindbar. ich habe in allen komplettlösungen nachgeschaut, wo der kerl sein könnte, aber er war niemals da. musste ich also cheaten um mich zu diesem kerl hinzuwarpen. und wo war er? irgendwo in der wüste, statt in der eiswelt zu hocken. nun hatte ich den penner also gefunden und was konnte ich mit ihm nun machen? garnix!!! stattdessen latschte der gemütlich zu seiner eigentlichen position zurück und zwar im schneckentempo. damit er sich überhaupt bewegte musste ich ihn die ganze zeit begleiten und ihn gegen alle feinde verteidigen, die ihn angriffen, da er sonst draufgegangen wäre. ich habe gegen alles kämpfen müssen, alle arten von ungeheuer, ganze orkhorden, wildschwein endbosse. dieser spacken musste natürlich überall durchlatschen wo es wild und gefährlich war. ich habe bestimmt 4 stunden gebraucht, bis ich mit dem am richtigen punkt angekommen war und endlich mein quest weiter machen konnte um überhaupt mal das spiel durchzuspielen, und das passierte obwohl ich schon patches aufgespielt hatte! so eine scheisse!!!

also wirklich, wer da sagt crysis wäre schlimmer als gothic 3, der hat den arsch soweit offen, daß er sich selber ins hirn scheissen kann.

Also man kann schon sagen das Crysis CoD4 im Singleplayer toppt auch in der Action obwohl beide eigentlich nur Action abgeben. Also das Demo Level ist das ruhigste von allen und das mit ordentlichem Abstand von daher kannst du dir nicht wirklich ein Bild davon machen wie es nachher abgeht

Warum haben sie dann keinen besseren Level genommen? Ist ja seltsam ...

sei doch froh, daß es das schlechteste level war. so hat man dann wenigstens noch sehr viele gründe sich das hauptspiel zu kaufen. wie sehr hasse ich spiele, die in der demo direkt mit dem besten level begeistern, aber im hauptspiel zeigen, wie kacke sie eigentlich sind. deswegen ist die demo von crysis eine sehr dankbare demo, die nichts spoilert und auch nichts vorheuchelt.

aber du gehörst wahrscheinlich zu den leuten, die sich nen trailer zu einer amerikanischen schrott komödie reinziehen, wo sie direkt ihre 5 besten und wohl einzig lustigen witze zeigen und du dann im kino sitzt und dich wunderst, warum du nichts mehr zum lachen hast. hf

[johndoe869725]

Auch wenn tnt.sf das Ganze etwas krass formuliert hat, ist alles, was er sagt richtig. G3 ist einfach Müll, sowohl technisch als auch spielerisch. Und was die Demo angeht, ich erinnere mich da immer gerne an Prey. Was hat die Demo da alles versprochen...

Edit: Also wenn wir von Demos reden, muss man aber G3 zugestehen, dass die Demo gut gelungen ist. Sie gibt einen perfekten Einblick auf das Hauptspiel. Ich hatte eine A-Bug (Lester war verschwunden), man kann die häßliche Grafik bestaunen, es gibt Wildschweine und man kann das tolle Kampfsystem genießen. Außerdem ist die Demo lang genug, damit man erkennen kann, wie sehr einem die tolle Musik nach einer kleinen Weile auf die Nerven geht.

[Punisher256]

gott der wievielte therd is das 300ste oder noch mehr bitte closed mir haben schon welche und die reichen.

p.s. Crysis is ne techdemo :wink:

[TNT.sf]

Auch wenn tnt.sf das Ganze etwas krass formuliert hat, ist alles, was er sagt richtig. G3 ist einfach Müll, sowohl technisch als auch spielerisch. Und was die Demo angeht, ich erinnere mich da immer gerne an Prey. Was hat die Demo da alles versprochen...

nicht die demo, sondern das 11 minütige gameplay video von der e3. in diesen elf minuten waren wirkliche alle highlights zusammengefasst, die das spiel zu bieten hatte. da hab ich mir noch gedacht "boah wer weiss was da noch alles im spiel kommt, das wird der hammer!". nix kam. das spiel war so kacke wie öhm punisher256...nee spaß ^^

[johndoe869725]

Dieses Video kenn ich gar nicht. Aber die Demo hat meiner Meinung nach auch viel mehr versprochen, als das Spiel dann gehalten hat. Also eigentlich hatte man nach der Demo nämlich alles gesehen. Ich meine mehr als als den Wall Walk und diese Portalgeschichten gab es in Prey im Endeffekt nicht. Der Rest war ein 08/15 Shooter, in dem man nicht sterben konnte, weshalb er keinerlei Anspruch hatte.

[TNT.sf]

du kennst das nicht? dann kannst du ja garnicht nachempfinden wie scheisse ich prey wirklich finde

[johndoe869725]

du kennst das nicht? dann kannst du ja garnicht nachempfinden wie scheisse ich prey wirklich finde

Offensichtlich. Ich hab mir Prey sogar für 5 Euro gekauft und das nicht bereut und eigentlich hat es mir sogar Spaß gemacht, aber es hätte eben deutlich mehr sein müssen. Zum einmal durchspielen reichts, mehr ist nicht.

[Mr. B]

Auch wenn tnt.sf das Ganze etwas krass formuliert hat, ist alles, was er sagt richtig. G3 ist einfach Müll, sowohl technisch als auch spielerisch. Und was die Demo angeht, ich erinnere mich da immer gerne an Prey. Was hat die Demo da alles versprochen...

Sag doch bitte wenigstens "Ich finde, xy ist Müll", denn so wird es als Tatsache statt als persönliche Empfndung dargestellt. Ich zum Beispiel finde Gothic 3 technisch sehr gut, es hat eine riesige Welt, akzeptable Weitsicht, läuft sogar auf meinem PC (Crysis tut dies wie schon gesagt nicht). Ausserdem gefällt es mir, dass die Welt sehr offen ist und man überall Quests erledigen kann. Bei diesem Spiel ist mir die Hauptstory gar nicht so wichtig, da ich vielmehr die Welt erleben möchte ... Naja, Geschmäcker sind verschieden, aber ich finde es schon etwas ... sagen wir mal "doof" von dir meine Meinung (und diese vieler anderer, denn die meisten meiner Kollegen und viele Gamemagazine epfinden die Grafik als sehr gut) so in den Dreck zu ziehen Ist ja gar keine Diskussion mehr sowas ...

Wegen des Demolevels: Ok, wenn dies der Beginn ist ist mir alles klar ... Ich finde aber, dass der Beginn eines solchen Spiels vielleicht doch etwas epischer beginnen könnte ... Aber auch das ist Geschmackssache. Ausserdem ist klar, dass man nicht den besten Level veröffentlicht, aber sowas grenzt ja schon fast an Antiwerbung

[johndoe869725]

Ich kann dir durchaus Gründe nennen, weshalb G3 Müll ist. Die Grafik ist nicht besonders gut. Die menschlichen Figurenmodelle sind potthässlich (sieh dir allein mal die Haare an, ganz gut vielleicht, dass es kaum Frauen gibt), die Beleuchtung stimmt an allen Ecken und Enden nicht und es gibt überall deutlich sichtbare und sehr störende Texturkanten. Dazu kommt eine sehr geringe effektive Sichtweite, damit meine ich die Entfernung, in der kleinere Objekte wie Büsche oder Kisten sichtbar werden und diesen komischen Weichzeichnereffekt, der für die lange Distanz benutzt wird, finde ich einfach häßlich. Dazu kommt, dass das Spiel eine ganz miese Story hat und die Nebenquests vom Niveau her deutlich unter dem von Oblivion liegen, das seine miese Story eben durch die sehr guten Nebenquests ausgleicht. Außerdem ist das Balancing missraten, ich sage nur Wildschwein, und es gibt adarüberhinaus selbst heute noch eine unentschuldbare Anzahl an Bugs. Dazu kommen horrende Systemvoraussetzungen, die deutlich über denen von Oblivion liegen, das aber immer deutlich besser aussieht. Crysis mag noch höhere Systemanforderungen haben, aber Crysis spielt technisch auch in einer vollkommen anderen Liga.

G3 ist schlecht und das ist übrigens auch die Meinung so ziemlich aller neutralen Presseorgane, sprich aller nicht deutschsprachigen G3 Hypemedien. Bei Game Rankings liegt dieses Machwerk bei gerade mal 64% und das sagt eigentlich alles.

[Mr. B]

@TGfkaTRichter: Na dann Ende der Diskussion und du glaubst was du willst ...

[\'kadu]

@The Bth Dimension

Du bist nicht allein. Mir hat G3 auch mehr Spass gemacht als Oblivion.

Aber es stimmt, dass G3 enorme technische Mängel hat. Trotzdem ist die Welt von G3 viel lebendiger als die von Oblivion. Wer beide Spiele ausführlich gespielt hat, weiss, was ich meine.

Beide Spiele haben aber eines gemeinsam: Grottenschlechter Community-Support seitens der Hersteller. Wobei es sich Bethesda in dieser Beziehung sehr leicht gemacht hat à la: "Stellen wir Ihnen doch den Sandkasten zur Verfügung, dann können sie selber patchen."

Ohne die Community wäre Oblivion IMO auch nur ein Haufen Sorftwaremüll.

[TNT.sf]

so hart kannste das auch nicht sagen. immerhin lief oblivion bei release schon besser als gothic 3 und patches sind für das spiel genauso erschienen.

ich fand jetzt gothic 3 nicht so katastrophal schlecht, wie trichter, aber besser als oblivion ist es keinesfalls und selbst das litt darunter das es die hohen erwartungen, die die elder scrolls vorgänger stellten, nicht halten konnte.

aber in oblivion wurde neben der viel besseren technik vorallem auch ein besseres gameplay geboten. das kampfsystem war nunmal in allen gothic spielen bisher großer schrott und in gothic 3 kam dann auch noch das unsäglich grottige balancing dazu.

darüber hinaus konnte oblivion vorallem durch die hervorragende gestaltung der gilden und der quest gefallen, was wohl mit der größte pluspunkt an dem spiel sein dürfte.

da hilft mir auch keine lebendigere welt, wenn ich in der nichts wirklich aufregendes erleben kann.


im übrigen solltet ihr aber mal auch darauf achten, wie ihr argumentiert. im grunde würde ich nämlich eher trichter zustimmen als euch, obwohl ich nicht durchweg seiner meinung bin und es schon garnicht gut finde, daß er seine meinung so als tatsache hinstellt.
aber er macht wenigstens sinnvolle vergleiche, tappst nicht in irgendwelchen genren rum, sondern vergleicht spiele die auch miteinander zu vergleichen sind und stellt deren gameplay elemente direkt gegenüber.

was soll jemand damit anfangen, wenn ihm jemand erzählt gothic 3 sei besser als crysis, weil es quests hat, eine bessere hauptstory und eine viel offenere welt. sag doch gleich, daß dir rpg mehr gefällt als fps. wenn du dann schon die diskussion am ende meiden musst, resignierst du hoffentlich mal darüber worin du versagt hast

[johndoe869725]

Normalerweise sage ich auch meiner Meinung nach ist Spiel XY gut oder schlecht, aber bei Spielen wie G3 ist das eigentlich nicht notwendig, denn wenn wir uns diesen Titel so neutral wie möglich betrachten und ihn mit dem großen Konkurrenten Oblivion und den beiden Vorgängern Gothic 1 und 2 in aller Ruhe vergleichen, erkennt man soviel kapitale Fehler, das am Ende kein allgemein gutes Spiel bei herauskommen kann. Dass jemand Freude an dem Spiel hat, ist natürlich okay, das ist ja auch nicht verboten, aber neutral betrachtet ist das Spiel schlecht oder zumindest nicht gut, da es einfach zu viele Fehler macht. Und wenn man sich mal die Tests der dt. Magazine, die G3 in den Himmel gewertet haben, in Ruhe ansieht, erkennt man, dass sehr viele Informationen unterschlagen oder einfach oder einfach nicht mit in die Wertung einbezogen wurden.

Wovon redet der TRichter da schon wieder? Eigentlich recht simpel. In den meisten Genres gibt es Qualitätsmerkmale, die ein Spiel aufweisen sollte, damit es als gut betrachtet wird. Diese Merkmale sind keine dämlichen Dogmen, sondern ergeben sich meistens aus den Erfahrungen, die man aus gelungen und weniger gelungen Spielen dieses Genres gewonnen hat. So ist es z.B. für ein RPG recht wichtig, mit einer vernünftigen Story aufwarten zu können. Die Story von G3 ist jedoch schlecht. Sie ist schlecht erzählt und tritt zu sehr in den Hintergrund. Bei G1 und G2 war die Story nicht so viel besser, aber sie war viel besser erzählt und vor allen Dingen viel besser in das Spiel integriert. Davon kann bei G3 keine Rede sein, egal wie auch immer man es sieht. Nun könnte man zu recht sagen, dass dieser Makel auch auf Oblivion zutrifft. Das stimmt auch, aber Oblivon geht von vorneherein einen anderen Weg, indem es weniger Gewicht auf die Story legt, als es bei RPGS üblich ist, und sich dafür als Kompensation ganz stark auf eine große Anzahl qualitativ sehr hochwertiger Nebenquests verlässt. Auch G3 hat viele Nebenquests, diese erreichen aber bei weitem nicht das Niveau der Quests von Oblivion. Es gibt in G3 keine Quests, die mit dem "Gipfelnebelhof" oder Sheogoraths Deadraquest vergleichbar wären.

Ebenfalls ein wichtiger Faktor bei RPGs ist das Kampfsystem und das Balancing. Oblivion als auch G3 benutzen beide ein recht simples Klick und Tot System. Der Unterschied hierbei liegt darin, dass das System von Oblivionim Großen und Ganzen funktioniert. Das System von G3 ist 1. völlig offbalance, es ist weder durch die Logik der Spielwelt nocht sonst irgendwie zu erklären, dass ein Wildschwein stärker ist als drei bewaffnete Orkkrieger und 2. lässt es sich zu leicht austricken, z.B. durch Fernkampfwaffen. Auch Oblivion hat Balanceprobleme. Die Autolevelanpassung funktioniert hinten und vorne nicht, so sind z.B. Chars, die nicht über Kampftalente leveln stark benachteiligt, aber diese kritische Phase gilt nur für die Levels 15 bis ungefähr 22, denn dann hat man die Ausrüstung, um auch als nicht so guter Kämpfer wieder durchzukommen und diese Levels kann man eben auch häufig durch Quests bekommen, die keinen oder nur wenig Kampf voraussetzen. Außerdem gibt es in Oblivion ein gesundes Verhältnis der Gegner untereinander. Ein Oger ist stärker als ein Wolf, ein Orkkrieger ist stärker als eine Schlammkrabe. So sollte es sein, so fühlt es sich richtig an. Außerdem kann man die KI nicht durch dämliches aus der Ferne beschießen, wegrennen, wiederkommen, wieder beschießen austricksen.

Bezüglich der Technik will ich jetzt keinen Roman verfassen, sondern einfach nur auf diese Seite verweisen. Sicherlich ist der Macher kein G3 Freund, aber die Screenshots sind sehr aussagekräftig und es ist unmöglich, bei Oblivion vergleichbares in so einer Menge zu finden. Dies alles sollte unter dem Gedanken betrachtet werden, dass G3 höhere Systemvoraussetzungen hat.

http://web1.vs188242.vserver.de/gothic3/gothic3.htm

Über die Bugs muss man, denke ich, nicht reden. Beide Spiele liefern in diesem Punkt keine Glanzleistungen ab, aber Oblivion war, laut allen Foren so ziemlich allen Tests und auch nach Betrachtung der Anzahl der Mods, die Bugs fixen, nicht annährend in so einem katastrophalen Zustand wie G3. Allein der Speicherbug, der erst mit dem 3! Patch behoben wurde, sucht in Oblivion seinesgleichen.

Das alles sind handwerkliche Mängel, die G3 ohne Zweifel hat, die dafür sorgen, dass man es allgemein nicht als ein gutes Spiel bezeichnen kann. Natürlich kann jemand für sich sagen, es macht mir dennoch Spaß. Aber diese Fehler sind da, die kann man nicht wegdiskutieren und deshalb muss ich mich nicht hinter der ewigen Floskel "meiner Meinung nach" verstecken, wenn ich G3 als schlecht bezeichne. Es gibt einfach zu viele Gründe, die nicht allein von meiner Betrachtungsweise abhängen. Ein paar davon habe ich oben aufgezählt.

@ topic

Ja, nach diesem ganzen Roman schreibt die Labertasse noch etwas über Crysis. Denn was bei G3 funktioniert, funktioniert auch bei Crysis. Man kann nämlich auch an Crysis die Maßstäbe des Genres, in diesem Fall die des Ego-Shooters anlegen und erkennt so, dass es sich im Allgemeinen um ein sehr gutes Spiel handelt.

Über die Technik muss man nichts sagen. Crysis ist technisch das beste Spiel auf dem Markt. In Punkto Vegetation, Weitsicht, Schatten und Texturqualität gibt es keinen besseres Titel. Die Systemvoraussetzung sind hoch, aber angemessen. Wenn man sie Relationen mit den Voraussetzungen anderer Titel setzt und sich ansieht, was diese leisten, erscheinen sie nicht überzogen.

Die KI ist gut, könnte besser sein, aber fällt im Verhältnis zu anderen Shootern nicht negativ auf. Sie ist zwar nicht so überragend wie die KI, mit der Far Cry damals aufwarten konnte, aber wie bereits gesagt, sie funkioniert zu mehr als 90% vernünftig. Gelegentlich kommt es zwar vor, dass einem die KI aus unerfindlichen Gründen ignoriert, aber das geschieht recht selten.

Die Story ist bei Shootern ziemlich zweitrangig und Crysis macht da auch keine Ausnahme. Aber immerhin erscheint die Story halbwegs logisch und nicht völlig aufgesetzt.

Das Leveldesign ist erstaunlich abwechslungsreich und deutlich besser als in Far Cry. Am Anfang läuft man zwar genau wie in Far Cry durch den Dschungel und räuchert feindliche Camps aus, aber das Spiel variiert dieses Thema schnell und angenehm, z.B. durch die Panzersequenz oder das technisch wahnsinnig gute Level im Alienschiff (wenngleich das auch spielerisch ein wenig durchhängt).

Die Steuerung ist okay (FPS Standard eben) und die Balance gelungen, dafür sorgen allein schon die vier gut aufgebauten Schwierigkeitsgarde (wenngleich ich es mir gewünscht hätte, dass man auch schon auf normal einstellen könnte, das die Gegner koreanisch sprechen).

Mehr Schwäche als Abwechslung ist das einzige misslungene Level im Spiel, nämlich die Flugsequenz. Hier ist die Steuerung zu träge und die Präsentation weiß nicht zu überzeugen. Außerdem ist die kurze Spielzeit negativ anzumerken, die aber leider so langsam zum Genrestandard wird.

Aus diesen Gründen ist Crysis ein guter Shooter. Wie bereits erwähnt, es steht jedem frei, das Spiel zu mögen aber nicht zu mögen, aber gemessen an den Standards des Genres und den direkten Konkurrenztiteln ist Crysis ein sehr gutes Spiel. Ob man es jetzt besser als CoD4 finden (wie ich z.B.) ist jedem selbst überlassen, aber unter dem Strich ist es ein sehr gutes Spiel.

PS: War jemand so irre und hat diesen ganzen Kram gelesen?

[Mr. B]

@TNT.sf
Es ist mir klar, dass man Gothic 3 spielerisch nicht mit Crysis vergleichen kann, aber der erste Gothic 3 - Crysis-Vergleich kam ja nicht von mir. Diese Dinge wie z.B. dass mir die grosse offene Welt gefällt waren eher allgemein um zu zeigen weshalb mir das Spiel gefällt
Im technischen Vergleich ist Crysis moentan klar jedem Spiel überlegen, jedoch nur wenn man einen Highend-PC hat. Gothic 3 hingegen konnte ich schon mit meinem PC zocken und die meisten meiner Kollegen spielen es ohne Probleme mit höchsten Einstellungen. Nach den Patches sind übrigens auch die Bugs weg. Zumindest ich hatte ab Patch 1.09 keine Nennenswerten Bugs. Die Grafik von Gothic 3 brilliert vielleicht noch nichtmal technisch sondern fasziniert mich auf andere Weise. Der Stil ist meiner Meinung nach (und derer diverser Spielemagazine) viel realistischer als z.B. Oblivion, welches mich an ein Kinderbuch erinnert.
Klar ist der Stil von Gothic 3 niemals so rauh und dreckig wie dieser von Gothic 2, denn es hat einen neuen eher fröhlichen Stil, welcher mir ebenfalls gefällt.
Bei Grafik kommt es nicht nur auf die Technik an, mir gefällt z.B. Gothic 2 grafisch sehr gut, denn die (für damals) guten Texturen, der Nebel bei den Gräbern, der kantige Stil (verursacht durch zu wenig Plys), ... all dies liess eine einzigartige rauhe Welt entstehen.
Wie auch immer, Fakt ist, dass bei fast allen meiner Kollegen Gothic 3 auf High läuft und Crysis nur auf niedrig.

Nun noch zu den spielerischen Vergleichen, die TNT verlangt hat:
Das ist natürlich Geschmackssache ... Nicht jeder spielt auf gleiche Art. Für mich ist z.B. Diablo 2 der hinterletzte Dreck ohne Anspruch während es für andere der heilige Gral ist.
Gothic 3 lässt sich natürlich am besten mit Oblivion vergleichen. Ich beginne mit dem Grafikstil (Technik ist Oblivion tatsächlich leicht besser). Dieser gefällt mir in Gothic 3 um einiges besser, denn dieser Bilderbuchstil aus Oblivion mit seinem Hochglanz gefällt mir keineswegs. Gothic 3 strahlt für mich wesentlich mehr Atmosphäre aus.
Story: Bei der Hauptstory sind beide recht schwach, wobei ich bei Gothic 3 auf Grund des doch recht epischen Hintergrunds (ich kann über das Schicksal der Welt entscheiden) wesentlich motivierter war. Leider war die Story schlecht erzählt und hatte wenige Quests. Bei Oblivion hingegen war mir gar nicht klr für was ich das eigentlich mache ... Ein paar Tore - toll ...
Musik: Gewisse Leute werden von der Musik in Gothic 3 genervt, ich hingegen mag diese epische und wunderschöne Musik. Wenn am Abend, während ich mit einer Fackel durch ein Waldläuferlager wandere diese wunderbare Harvenklänge ertönen schwebe zumindest ich im siepten Himmel. Auch die Klänge im Norden lassen viel Atmosphäre aufkommen. Die Musik von Oblivion hingegen ist mir zu langweilig ... mag ich nicht so.
Kampfsystem: Hier ist klar Oblivion besser, jedoch gefällt es mir ganz und gar nicht, dass die Gegner sich an den Level des Spielers anpassen, wo bleibt da der Nervenkitzel?