Die Spiele des Jahres, Tag 5: PC, 360, PS3

[4P|BOT2]

Langsam wird es ernst: Zum Abschluss der Systemsieger bei unserer Wahl zu den Spielen des Jahres steigen die Hardware-Schwergewichte in den Ring.
Die Spiele des Jahres, Tag 5: PC, 360, PS3

[Darth Nihilus]

Irgendwie komisch .... Bioshock ist auf dem PC schlechter als CoD, aber auf 360 besser? (man beachte das Bioshock auf PC und 360 die selbe Wertung bekommen hat. Dies ist mal der erste Punkt den ich nicht verstehe.
Der 2. Punkt: Ratched & Clank hat ne 4P wertung von 88%, heavenly Sword dagegen 85%. Ausserdem ist çP wohl die einzige Seite die HS in ihrer Top Liste hat ... (man beachte die Durchschnittswertung von 80%, wobei allerdings viele Only PS magazine den Schnitt raufziehn)

Da fällt mir grad noch was ein: Hat Mass Effect nicht ne 89% Wertung und müsste somit vor Forza sein???)

[4P|Mathias]

Hi Darth,

ich kann dein "Ist schon komisch" nachvollziehen. Und wenn wir pur nach Wertungen gehen würden, würde ich dir auch voll und ganz zustimmen.

Aber dann hätten wir uns nicht eineinhalb Tage von der Außenwelt abschotten müssen. In dem Fall hätten wir einfach unsere Wertungen genommen, geschaut, welche die höchsten sind und dann die Auszeichnungen vergeben.

Aber so leicht haben wir uns das nicht gemacht. Wir haben versucht, basierend auf vielen verschiedenen Faktoren zu diskutieren, uns gegenseitig Argumente an den Kopf geworfen und schließlich über diesen Weg versucht, die Preisträger festzulegen.

Der mathematische Weg wäre natürlich einfacher, aber auch wesentlich langweiliger...

Bess demnähx,
4P|Mathias

[Darth Nihilus]

Hi Darth,

ich kann dein "Ist schon komisch" nachvollziehen. Und wenn wir pur nach Wertungen gehen würden, würde ich dir auch voll und ganz zustimmen.

Aber dann hätten wir uns nicht eineinhalb Tage von der Außenwelt abschotten müssen. In dem Fall hätten wir einfach unsere Wertungen genommen, geschaut, welche die höchsten sind und dann die Auszeichnungen vergeben.

Aber so leicht haben wir uns das nicht gemacht. Wir haben versucht, basierend auf vielen verschiedenen Faktoren zu diskutieren, uns gegenseitig Argumente an den Kopf geworfen und schließlich über diesen Weg versucht, die Preisträger festzulegen.

Der mathematische Weg wäre natürlich einfacher, aber auch wesentlich langweiliger...

Bess demnähx,
4P|Mathias

Aber auch logischer! Wenn ein Spiel 88% kriegt, heissst es dann nicht das es besser ist als eines das nur 85% kriegt?

[rezman]

ich versteh garnicht wieso bioshok so weit oben ist.. Das spiel ist der Hype schlechthin ich habs gekauft und war am ende nurnoch angenerft von den langweiligen missionen...

[wurstman3000]

[...]Wir haben versucht, basierend auf vielen verschiedenen Faktoren zu diskutieren, uns gegenseitig Argumente an den Kopf geworfen und schließlich über diesen Weg versucht, die Preisträger festzulegen.[...]

translation: aus dem Bauch heraus (?)

Natürlich ist es verständlich, daß man einen Titel mit einigem Abstand zum Testzeitpunkt anders betrachtet und gegebenfalls einen einem zuvor als schlechter auffallenden Titel vorzieht. Das bringt mich zu der Überlegung, ob nicht eine 'Nachversorgung' von Titeln angebracht sein könnte, falls das personell machbar ist. Ein Update im Test nach einem größeren Patch oder ähnliches.

[4P|Mathias]

Aber auch logischer! Wenn ein Spiel 88% kriegt, heissst es dann nicht das es besser ist als eines das nur 85% kriegt?

Nicht zwangsläufig. Denn ein Rennspiel unterliegt möglicherweise anderen Kriterien als ein Jump&Run oder ein Sportspiel.
Ein Beispiel: Spiel A (ein Sportspiel) bekommt eine Wertung von 94%, Spiel B (ein Rennspiel) "klägliche" 88%.
Ist deswegen Spiel B zwangsläufig schlechter? Auf den ersten Blick ja. Doch auch hier spielen mehrere Faktoren rein.
Einer davon ist natürlich der Spieler selber. Der eine oder andere würde dem einen oder anderen Spiel vielleicht ein oder zwei Prozent mehr oder weniger geben. Führen wir dies jetzt bei den beiden Beispieltiteln zum Extrem, würde Spiel B vielleicht (ich betone "vielleicht") 90% bekommen und Spiel A "nur" 92. Und schon ist der Unterschied wieder geringer.

Dazu kommen persönliche Vorlieben. Jemand, der mit Spiel A vielleicht nichts anfangen kann, wird die 90, 92 oder 94 nicht nachvollziehen können und sagen, Spiel B ist zweifelsfrei besser - auch wenn es nach außen die schlechtere Wertung hat. Jeder spielt ein Spiel anders, jeder sieht ein Spiel anders, die persönliche Zocker-DNS ist bei jedem anders.

Deswegen auch mein Hinweis auf viele verschiedene Faktoren, die mit in die Diskussion und Entscheidungsfindung eingeflossen sind.

Mathematische Richtlinien zur Wertungs- und Entscheidungsfindung sind nachvollziehbarer - vollkommen klar. Aber mit solchen Mitteln würden Spiele wie Darwinia oder Defcon vollkommen ungerechtfertigt im biederen Wertungsdurchschnitt verschwinden...


Bess demnähx,
Cheers,
4P|Mathias

[4P|Mathias]

translation: aus dem Bauch heraus (?)

Natürlich ist es verständlich, daß man einen Titel mit einigem Abstand zum Testzeitpunkt anders betrachtet und gegebenfalls einen einem zuvor als schlechter auffallenden Titel vorzieht. Das bringt mich zu der Überlegung, ob nicht eine 'Nachversorgung' von Titeln angebracht sein könnte, falls das personell machbar ist. Ein Update im Test nach einem größeren Patch oder ähnliches.

Hi Wurstman3000,

"aus dem Bauch heraus"? Auch das wäre viel zu einfach. In dem Fall hätten wir eine Abstimmung gemacht, bei der jeder für jedes Genre eine Stimme hat, wir eine Urne aufstellen und für jede Kategorie die abgegebenen Stimmen auszählen. Auch das hätte uns viel Zeit und Energie gespart, ganz zu schweigen von dem Stress, den unsere Stimmbänder in den teils heftigen Diskussionen erleiden mussten...


Was ein Test-Update nach Patches betrifft, denken wir darüber immer wieder nach - und verwerfen das mit ebensolcher Regelmäßigkeit. Wieso? Ganz einfach: Wer entscheidet wann, nach welchem Patch kein Test-Update mehr durchgeführt werden muss?
Oder was ist, wenn (und auch das hat es schon gegeben) der Patch einige Sachen behebt, einige andere aber verschlimmbessert? Cool. Dann werten wir das Spiel einfach ab...
Es gibt noch einige dieser Fragen (z.B. was ist mit Online-Spielen?), die diese Form schlichtweg unpraktikabel machen.
Dazu gehört auch das "Wann soll er denn kommen, der "Spielspaß"-Patch, der endlich dafür sorgt, dass Spiel XYZ den Sprung von befriedigend zu gut oder gar sehr gut macht?

Außerdem ist die Berichtmühle sowieso immer am Drehen, ohne dass man auch noch Patch-Versionen einem eventuellen Nachtest unterzieht. Sprich: auch der Zeit-/Manpower-Faktor spielt eine gewichtige Rolle.


In diesem Sinne,
bess demnähx,
4P|Mathias

[TNT.sf]

Aber auch logischer! Wenn ein Spiel 88% kriegt, heissst es dann nicht das es besser ist als eines das nur 85% kriegt?

Nicht zwangsläufig. Denn ein Rennspiel unterliegt möglicherweise anderen Kriterien als ein Jump&Run oder ein Sportspiel.
Ein Beispiel: Spiel A (ein Sportspiel) bekommt eine Wertung von 94%, Spiel B (ein Rennspiel) "klägliche" 88%.
Ist deswegen Spiel B zwangsläufig schlechter? Auf den ersten Blick ja. Doch auch hier spielen mehrere Faktoren rein.
Einer davon ist natürlich der Spieler selber. Der eine oder andere würde dem einen oder anderen Spiel vielleicht ein oder zwei Prozent mehr oder weniger geben. Führen wir dies jetzt bei den beiden Beispieltiteln zum Extrem, würde Spiel B vielleicht (ich betone "vielleicht") 90% bekommen und Spiel A "nur" 92. Und schon ist der Unterschied wieder geringer.

Dazu kommen persönliche Vorlieben. Jemand, der mit Spiel A vielleicht nichts anfangen kann, wird die 90, 92 oder 94 nicht nachvollziehen können und sagen, Spiel B ist zweifelsfrei besser - auch wenn es nach außen die schlechtere Wertung hat. Jeder spielt ein Spiel anders, jeder sieht ein Spiel anders, die persönliche Zocker-DNS ist bei jedem anders.

Deswegen auch mein Hinweis auf viele verschiedene Faktoren, die mit in die Diskussion und Entscheidungsfindung eingeflossen sind.
4P|Mathias

das finde ich aber eine sehr schwache erklärung, denn bisher folgten eure jahres charts ja fast immer auch eurer wertungsreihenfolge, deswegen kann ich da bis auf wenige ausnahmen, eigentlich nicht erkennen, daß ihr da wirklich großartig debattiert hat.
außerdem tauchen ja da nur titel auf, die mindestens 90% oder annähernd diese wertung erreicht haben.

vielleicht hat ein tester sich ja nicht nur um 2 prozentpunkte vertan, sondern um zehn. das ist immer noch verzeihlich, wird aber überhaupt nicht beachtet. warum kann denn nicht ein 85% titel auch mal vor einem 90+ % spiel landen, wenn ihr das ja doch so differenziert betrachtet?

wenn das wirklich noch eine subjektive entscheidungsfindung eures redakteur-kollektivs war, dann darf ich ja davon ausgehen, daß ihr wohl alle einigermaßen anspruchslose shooter fans seid. anders kann ich mir nicht erklären, warum dann auch noch soviele shooter in den charts auftauchen. vorallem in den pc charts 3 ego shooter in den top 3, als ob es überhaupt keine anderen genres gab, in denen es dieses jahr für den pc top spiele gab.

und dann auch noch ausgerechnet der einfältigste pc shooter des jahres auf platz 1. sry, aber da muss ich mich als pc spieler schon persönlich beleidigt fühlen.

[4P|Mathias]

warum kann denn nicht ein 85% titel auch mal vor einem 90+ % spiel landen, wenn ihr das ja doch so differenziert betrachtet?

Ist ja z.B. bei der PS3 passiert... Hier ist z.B. der 88%-Titel nur auf Platz 3... Es sind sogar nur schlichte "Gold-Titel" im Programm, obwohl es auch auf PS3 Platin-Awards gab...

Cheers,
4P|Mathias

[Nanimonai]

standen denn bei der ps3 titel wie cod4 überhaupt zur debatte? es scheint mir, als habt ihr bei dieser plattform eher die exklusivtitel in die engere auswahl genommen.

[GamePrince]

Mir gefallen die Spiele des Jahres ab hier nicht mehr.
Die PS3-Charts sind sehr gut gemacht...damit hab ich halbwegs gerechnet.
Die PC- und 360-Charts gefallen mir aber ganz und gar nicht.

1. Cod 4 soweit vorne? Nein, das dürfte eigentlich nicht sein.
Das Spiel bietet eine Fette Grafik und ein paar gute Missionen (Schiff- und Schleichmission)...den Rest kennt man zahllosen Kriegsspielen.
Die Mission auf dem Schiff ist toll - sowas sieht man ganz selten. Die Schleichmission find ich auch super - gibts auch ganz selten in Ego-Shootern.
Der Rest ist billiger als Aldi:
- Normale Waffen - Normales (Kriegs)Szenario - Normale Gegner - Normales Spiel.
"Ein billiges Kriegsspiel mit fetter Grafik" - mein Fazit.

2. Forza 2 auf Platz 3? Find ich blöd!
Nix gegen Rennspiele oder Forza, aber für Platz 3 gibt es bessere Spiele.
Wo ist Mass Effect? Halo 3? Lost Planet? ...?

Das Bioshock ganz oben mitspielt, ist perfekt, das passt super.
Aber dieses Verdrehen der 2 Spiele bei PC und 360 irritiert und es gefällt mir nicht.

Das Einzig gute bei den heutigen Spielen des Jahres sind die PS3-Charts und Bioshock...der Rest passt nicht!

PS: Ich weiß, dass viele die Sache mit COD 4 anders sehen werden, aber in meinen Augen ist es halt ein Kriegsspiel wie jedes andere.
Halo 3, Lost Planet und u.a. Mass Effect bieten neue Gegner, andere Waffen, bessere Szenarien etc.

Ich hoffe man bringt mich für meinen Beitrag jetzt nicht um.

[Slaxer]

der sp von cod ist vllt nicht gerade weltbewegend aber der mp schlägt ein wie ne bombe. ist bei beim xfire ranking auf platz 2 (an wow kommt wohl keiner so schnell vorbei). ok auch da nicht wirklich viel neues aber mir hat schon lang kein mp so viel spaß gemacht. und vllt ist auch deswegen cod beim pc auf platz 1 und bei der 360 auf 2. ja ich weiss mit xbox live hat man das auch ist aber nicht das selbe und die community ist nicht so groß.

[GamePrince]

Der MP kann ein Spiel auch nicht so weit nach oben bringen.
Und wenn doch, dann müsste Halo 3 ganz oben sein.

[Black_Hand]

Call of Duty 4 ist einfach die Spielinszenierung des Jahres.
Es hebt die seit langem festhängenden Shooter auf das nächste Level.

An sich bietetes nicht so viel neues, aber wie es die ganzen alten Elemente eines Shooters in sich vereint ist Spitze.

Das ist wie ein Staubsauger, mit der passenden Frau die ihn bediehnt ist er um Welten besser.