Cyberpunk 2077: Spielszenen-Video von der PlayStation 4 Pro und der PlayStation 5

[johndoe-freename-100947]

Geht mir ähnlich.
Vor allem empfand ich die 48 fps vom Hobbit als sehr angenehm - vor allem in den Actionszenen :peter_shrugging:

Stimmt, die Actionszenen waren auch das tollste an den Hobbit-Filmen. Besonders die mit den Fässern. /s Da kam man als Actiongamer voll auf seine Kosten

[Peter__Piper]

Geht mir ähnlich.
Vor allem empfand ich die 48 fps vom Hobbit als sehr angenehm - vor allem in den Actionszenen :peter_shrugging:

Stimmt, die Actionszenen waren auch das tollste an den Hobbit-Filmen. Besonders die mit den Fässern. /s Da kam man als Actiongamer voll auf seine Kosten

Ich hab nix über die Qualität gesagt - meiner Meinung nach waren die 48 fps eh das beste an dem Film.
Ich sagte nur das Actionszenen besonders davon profitieren :peter_tipping_hand:

[johndoe1544206]

Warum glaubst du denn gibts bei TVs und in Filmen Zwischenbildberechnung und Motionblur etc. ? Weil 24 Bilder pro Sekunde so toll sind ?

[SethSteiner]

Das letzte Mal als ich Zwischenbildberechnung bei einem Fernseher sah, war das wirklich ziemlich übel und machte den Eindruck von Zeitraffer, super seltsam irgendwie. Aber wer weiß wie das mittlerweile aussieht, Technik entwickelt sich ja immer weiter.

[Danilot]

Bei den Reaktionszeitspielen (reine Shooter, Sport, präzise Plattformer, Racing, Prügel-) sind hohe frame rates natürlich wichtig, wer fast nur diese Genres spielt mag hier seine Präferenz haben. Einem Adventure-/Rollenspielfan ist Reaktionszeit herzlichst egal, der lenkt seine Aufmerksamkeit auf die Geschichte und Immersion.

Von 60FPS-Zwischensequenzen in RPGs werde ich auch sehr unangenehm an die Hobbit-Filme erinnert, die Animationen sehen nur noch künstlich aus und die Framerate bringt im restlichen Spiel nichts. Reißt mich aus der Immersion raus und ist damit kontraproduktiv. Warum man ein Cyberpunk das primär immersives RPG sein will nicht spielen will wenn es 30FPS hat ist unverständlich. Sind das die gleichen Leute die Zwischensequenzen und Texte skippen?

Überhaupt entlarvt sich das ganze erst recht als last gen-Marketingschachzug wenn man bedenkt dass OoT damals mit 15fps lief (und das nicht mal locked!), und das niemanden gestört hat.

Sprich bitte nur für dich selbst, ich unterschreibe diese Aussage als fast nur RPG Spieler nämlich Null und behaupte das Gegenteil.

Kann ich so auch nicht bestätigen. In einem 3D Walking Simulator würde ich auch viel lieber in 60 statt 30 FPS spielen, weil die Bewegungen in der Landschaft flüssiger, natürlicher und damit für mich immersiver wirken. Geruckel und Gehake beschädigt das Gefühl von schönen Spielwelten, da kommt es nicht nur auf Reaktionseingabezeiten an.

[PeterDeGuardian]

Selbst 60 fps bei Spielen wie Doom sind mittlerweile fast schon zu wenig. Wenn man das Spiel mal in 120fps gespielt hat eine Zeitlang und dann auf 60 zurückgeht fühlt es sich zu 80% so an wie von 60 auf 30 gehen. Gerade bei seitlichen Bewegungen wirkt das Spiel auch in 60 dann sehr unscharf, weil die Texturen halt zu sehr verschwimmen. Hohe fps bringen temporales Detail was halt bei Bewegung wichtig ist.
Ich habe sehr lange 1440p mit 120fps gespielt bis HDMI 2.1 kam und habe häufiger mal zwischen dem und 4k60 hin und her gewechselt. 4k war dann nur im Standbild natürlich schärfer aber sobald man anfing sich normal in allen möglichen Spielen zu bewegen waren die Spiele bei 120fps in 1440p einfach schärfer weil die Texturen nicht so verschwimmten.
Ich sage nicht dass man sich nicht wieder an 60 oder sogar 30 gewöhnen könnte - aber warum sollte man es wollen wenn man die höheren fps gut findet und den Zugang dazu hat? Es ist objektiv das bessere Spielerlebnis. Ob es nötig ist, das ist dann nochmal eine andere Frage und tatsächlich subjektiv, das muss dann jeder für sich entscheiden.

Nur das dann nichts mehr mit dem normalen sehen zu tun hat....guck mal selbst ganz schnell von rechts nach links. Das Gesehene wirkt wie mit Motion-Blur gerendert. Das du überhaupt groß den Unterschied zwischen 60 und 120 FPS merkst, liegt daran das du geradeaus auf den Monitor starrst. Viele Leute bekommen schon bei 60 FPS Motion Sickness, das wird bei 120 FPS noch schlimmer und es wirkt auch immer künstlicher, da das einfach nichts mehr mit dem normalen sehen zu tun hat.

Jedem der es braucht gönne ich seine 120++ FPS....aber im normalen Mainstream Gaming Bereich ist es einfach unnötig und verschlechtert teilweise sogar den Gesamteindruck.

[NoBoJoe]

Da habe ich mir irgendwie mehr erhofft. Da hat man schon eine PS5 und soll trotzdem noch mehrere Monate auf ein update warten.

Ja stimmt, kommt auch völlig überraschend dass man als DayOneBuyer einer neuen Konsolengeneration auf Inhalte warten muss.

Du musst schon genau lesen. Ich habe kein Problem damit zu warten, sondern damit, dass es sich über ein halbes Jahr ziehen kann.

Ich habe genau gelesen. Auch ein halbes Jahr und mehr ändert nichts an meiner Aussage. Wer unbedingt zu Release einer neuen Generation kaufen muss, darf sich nicht über Wartezeiten bezüglich Inhalt wundern. Und dieses Jahr kommen auch noch andere Schwierigkeiten für alle Beteiligten dazu, welche ich hier wohl nicht extra erwähnen muss.

Also einfach mal froh sein, dass man überhaupt eine abbekommen hat und für den Rest mal in Geduld üben.

[Peter__Piper]

Selbst 60 fps bei Spielen wie Doom sind mittlerweile fast schon zu wenig. Wenn man das Spiel mal in 120fps gespielt hat eine Zeitlang und dann auf 60 zurückgeht fühlt es sich zu 80% so an wie von 60 auf 30 gehen. Gerade bei seitlichen Bewegungen wirkt das Spiel auch in 60 dann sehr unscharf, weil die Texturen halt zu sehr verschwimmen. Hohe fps bringen temporales Detail was halt bei Bewegung wichtig ist.
Ich habe sehr lange 1440p mit 120fps gespielt bis HDMI 2.1 kam und habe häufiger mal zwischen dem und 4k60 hin und her gewechselt. 4k war dann nur im Standbild natürlich schärfer aber sobald man anfing sich normal in allen möglichen Spielen zu bewegen waren die Spiele bei 120fps in 1440p einfach schärfer weil die Texturen nicht so verschwimmten.
Ich sage nicht dass man sich nicht wieder an 60 oder sogar 30 gewöhnen könnte - aber warum sollte man es wollen wenn man die höheren fps gut findet und den Zugang dazu hat? Es ist objektiv das bessere Spielerlebnis. Ob es nötig ist, das ist dann nochmal eine andere Frage und tatsächlich subjektiv, das muss dann jeder für sich entscheiden.

Nur das dann nichts mehr mit dem normalen sehen zu tun hat....guck mal selbst ganz schnell von rechts nach links. Das Gesehene wirkt wie mit Motion-Blur gerendert. Das du überhaupt groß den Unterschied zwischen 60 und 120 FPS merkst, liegt daran das du geradeaus auf den Monitor starrst. Viele Leute bekommen schon bei 60 FPS Motion Sickness, das wird bei 120 FPS noch schlimmer und es wirkt auch immer künstlicher, da das einfach nichts mehr mit dem normalen sehen zu tun hat.

Jedem der es braucht gönne ich seine 120++ FPS....aber im normalen Mainstream Gaming Bereich ist es einfach unnötig und verschlechtert teilweise sogar den Gesamteindruck.

Lass mich raten - da das menschliche Auge eh nur 24 fps pro Sekunde erkennt, ist alles darüber hinaus eine verschlimmbesserung ?

Spass beiseite, wo kommt denn die Vermutung her das mehr fps künstlicher aussieht ?
Wegen dem sogenanntem Soap Effeckt ?
Du bist jetzt schon der 2. mit dieser Theorie.

[HellToKitty]

Warum glaubst du denn gibts bei TVs und in Filmen Zwischenbildberechnung und Motionblur etc. ? Weil 24 Bilder pro Sekunde so toll sind ?

Weil man neue Techniken ausprobieren und evtl. verkaufen will? Die allermeisten Smooth Effekte sehen meiner Meinung nach einfach nur schrecklich aus. Ich hab das letztens mal bei Master and Commander bewusst ausprobiert. Auch wenn das mittlerweile vom technischen Aspekt gut funktioniert, bricht es völlig die Optik des Films und alles sieht dann so aus, als ob man es mit einer GoPro aufgenommen hätte. Die Beleuchtung wirkt dadurch auch deutlich anders und irgendwie komisch. Letztendlich ist das natürlich Geschmackssache, aber ich sage mal so, die meisten Cineasten mögen die Ästetik die sich mit 24 Bildern über Jahrzehnte hinweg etabliert hat und wollen da keine technische Revolution.

Ich würde jetzt aber trotzdem nicht sagen, dass hohe Frameraten generell keine Verwendung hätten. Gerade bei Naturaufnahmen, kann dieser realistischere Look für beeindruckende Bilder sorgen.

Ich kann mir auch vorstellen, dass bei neueren Fernsehern mit sehr hohen Reaktionszeiten manche Szenen in 24 Bildern trotzdem ruckeliger aussehen, als auf älteren Gräten. Weil ich vermute, dass dann jedes Bild einfach kürzer angezeigt wird. Vor allem im Vergleich mit alten Röhrenmonitore die ja immer etwas träge waren und dadurch ein gewisses natürliches Motionblur und Bleeding hatten. Ich glaube aber schon dass es dafür vernünftige Softwarelösungen gibt. Das blöde an Fersehern ist halt, dass da viele Einstellungen manchmal recht kryptisch sind.

[Peter__Piper]

Warum glaubst du denn gibts bei TVs und in Filmen Zwischenbildberechnung und Motionblur etc. ? Weil 24 Bilder pro Sekunde so toll sind ?

Weil man neue Techniken ausprobieren und evtl. verkaufen will? Die allermeisten Smooth Effekte sehen meiner Meinung nach einfach nur schrecklich aus. Ich hab das letztens mal bei Master and Commander bewusst ausprobiert. Auch wenn das mittlerweile vom technischen Aspekt gut funktioniert, bricht es völlig die Optik des Films und alles sieht dann so aus, als ob man es mit einer GoPro aufgenommen hätte. Die Beleuchtung wirkt dadurch auch deutlich anders und irgendwie komisch. Letztendlich ist das natürlich Geschmackssache, aber ich sage mal so, die meisten Cineasten mögen die Ästetik die sich mit 24 Bildern über Jahrzehnte hinweg etabliert hat und wollen da keine technische Revolution.

Ich würde jetzt aber trotzdem nicht sagen, dass hohe Frameraten generell keine Verwendung hätten. Gerade bei Naturaufnahmen, kann dieser realistischere Look für beeindruckende Bilder sorgen.

Ich kann mir auch vorstellen, dass bei neueren Fernsehern mit sehr hohen Reaktionszeiten manche Szenen in 24 Bildern trotzdem ruckeliger aussehen, als auf älteren Gräten. Weil ich vermute, dass dann jedes Bild einfach kürzer angezeigt wird. Vor allem im Vergleich mit alten Röhrenmonitore die ja immer etwas träge waren und dadurch ein gewisses natürliches Motionblur und Bleeding hatten. Ich glaube aber schon dass es dafür vernünftige Softwarelösungen gibt. Das blöde an Fersehern ist halt, dass da viele Einstellungen manchmal recht kryptisch sind.

Ich mag die Ästhetik der 24 Bilder ja auch.
Aber leider wird heutzutage mit extrem vielen Schnitten gearbeit. Gerade in Actionszenen kommt das in Kombination mit den 24 Bildern halt of an seine Grenzen.

[SethSteiner]

Nur das dann nichts mehr mit dem normalen sehen zu tun hat....guck mal selbst ganz schnell von rechts nach links. Das Gesehene wirkt wie mit Motion-Blur gerendert. Das du überhaupt groß den Unterschied zwischen 60 und 120 FPS merkst, liegt daran das du geradeaus auf den Monitor starrst. Viele Leute bekommen schon bei 60 FPS Motion Sickness, das wird bei 120 FPS noch schlimmer und es wirkt auch immer künstlicher, da das einfach nichts mehr mit dem normalen sehen zu tun hat.

Jedem der es braucht gönne ich seine 120++ FPS....aber im normalen Mainstream Gaming Bereich ist es einfach unnötig und verschlechtert teilweise sogar den Gesamteindruck.

What? Dir ist schon klar, dass Menschen nicht in FPS sehen oder? Unsere Augen sind allerdings sehr gut auf Bewegung ausgelegt. Wenn du im Zug sitzt und die Landschaft rauscht an dir vorbei, kannst du nichts desto trotz Bewegung sehr gut verfolgen. Du kannst den "Motion Blur" sogar ausstellen in dem du einfach Objekt verfolgst. Und weil wir eben nicht in Frames per Second sehen, ist dabei auch nichts abgehackt. Im Übrigen hat Motion Sickness nichts mit FPS zutun, warum auch? Dann hätten sie ja die ganze Zeit Motion Sickness, weil sie mit ihren eigenen Augen besser sehen als was jeder Monitor darstellt. Motion Sickness hat etwas mit widersprüchlicher Sinneswahrnehmung zutun, siehe auch die Übelkeit bei VR.

[HellToKitty]

Nur das dann nichts mehr mit dem normalen sehen zu tun hat....guck mal selbst ganz schnell von rechts nach links. Das Gesehene wirkt wie mit Motion-Blur gerendert. Das du überhaupt groß den Unterschied zwischen 60 und 120 FPS merkst, liegt daran das du geradeaus auf den Monitor starrst. Viele Leute bekommen schon bei 60 FPS Motion Sickness, das wird bei 120 FPS noch schlimmer und es wirkt auch immer künstlicher, da das einfach nichts mehr mit dem normalen sehen zu tun hat.

Und du denkst, wenn du das natürlich vor deinen Augen vorkommende Verschwimmen von schnellen Bewegungen mit einem zusätzlichen künstlichen Unschärfeeffekt kombinierst, bekommst du ein besseres Bild?

Wie viele Bilder der Mensch in der Sekunde wirklich sehen kann, ist müßig bis unmöglich rauszufinden. Tatsache ist aber, dass die Realität anders funktioniert, als ein Monitor. Wir bekommen die Welt nicht in Bildintervallen gezeigt, sondern das Bild ist immer da.

Deshalb ist der von dir beschriebene Motion Sickness Effekt bei hohen FPS verringert.

[HellToKitty]

What? Dir ist schon klar, dass Menschen nicht in FPS sehen oder?

Ja genau, das wollte ich eigentlich sagen

[johndoe1544206]

Cineasten mögen 24 fps? Ja, vlt, evtl auch wegen gewöhnung. Ich würde jederzeit mehr fps vorziehen.





Zieht mich viel mehr rein. Wirkt einfach realer

[SethSteiner]

Und allgemein ist zu sagen, dass es keine sonderlich gute Idee ist, Dinge des Auges einfach blind zu kopieren. Man stelle sich vor, wir würden diesen kleinen Bildbereich den wir scharf sehen übernehmen und rundherum alles unscharf machen. Abgesehen davon, dass es sich nicht exakt so darstellt (sprich Punkt und alles drumherum milchig), würde das einfach nur fürchterlich aussehen. Unschärfe-Effekte nutzt man ja allgemein schon ganz gern aber viele dieser Effekte sind wahnsinnig schlecht. Ist mir letztens erst bei der Nick Frost Serie "Truth Seekers" aufgefallen, bei der ständig die Bildränder unscharf waren. Sieht beschissen aus, erzielt keine Wirkung außer zu nerven, sollte man sein lassen.