Umfrage-Ergebnis: 70 Prozent der Spieler (D, E, F, UK) haben kein Interesse an Game-Streaming-Diensten

[yopparai]

@casanoffi: Das funktioniert, weil du nicht einen bestimmten PC bei denen im Keller hast, sondern das Recht eine bestimmte Serverkonfiguration zu nutzen. Diese vielleicht in dem Moment wo du angemeldet bist auch exklusiv und nicht mit anderen Nutzern geteilt auf derselben Virtualisierungsplattform, aber worauf ich hinauswill ist, dass da kein bestimmter PC für dich reserviert ist. Du bekommst immer einen der frei ist. Das funktioniert finanziell so lange, wie du und andere nicht 24/7 angemeldet seid. Es ist schlicht eine optimierte Auslastung der Hardware. Ansonsten wären 360€/Jahr sicher nicht kostendeckend.

[Kajetan]

also die "theoretische" Möglichkeit ein Spiel auf jedem TV, Smartphone, Tablet oder Mikrowelle zu zocken ist in meinen Augen schon ein gewaltiger Vorteil den Dir kein anderes Gerät bieten kann.

Die Frage ist halt ... wer will das denn ausdrücklich? Sitzen da Massen von Leuten zu Hause und denken sich: "Boahh, wenn ich doch bloß auf'm Klo weiterspielen könnte? Jetzt muss ich mir immer in die Hose machen!".

Nein, ich verstehe schon, worauf Du hinaus willst. Netflix wird bei uns im Haushalt so verwendet. Auf's Klo nimmt Gottseidank niemand ein Gadget mit *yuckbläh*, aber wenn wir uns nicht auf ein Programm einigen können, wird halt im Wohnzimmer X geschaut und im Bett Y.

Die Frage ist hier nur ... wie viele wollen so ein Feature für's Zocken? Also mit einem Spiel nahtlos von Gerät zu Gerät wechseln? Denn für's Tablet gibts doch schon genug Zeug zum Zocken. Wenn da der große Bildschirm schon belegt ist oder man einfach nur kurz ne Runde Daddeln will ... wozu Streaming, wenn ich auf Handhelds und Tablets unter tausenden Spielen wählen kann? Denn Streaming konkurriert aus meiner Sicht nicht mit Hardcore-Games auf dedizierter Hardware, sondern mit all den fünfunddrölfzig Milliarden Candy Crush's im Mobile-Bereich.

Dazu habe ich leider noch nix Vernünftiges an Zahlenmaterial gefunden, diese Umfrage gibt darüber auch keine ausdrückliche Auskunft. Uns bleibt wohl nichts anderes als abzuwarten, was die kommenden Jahre bringen werden.

[casanoffi]

Hast du da ne echte physische Maschine oder eher ne VM Instanz?

Da steht natürlich kein einzelner PC mit meinem Namen drauf, sondern ein Server, dessen Hardware je nach angemeldetem Nutzer zugewiesen wird.

Diese Hardware steht dann dediziert nur mir zur Verfügung. Sobald ich mich abmelde, wird diese wieder freigegeben.

Bis auf die Festplatten-Partition, die ist natürlich auf mich personalisiert und wird erst dann wieder für andere Nutzer freigegeben, wenn ich den Dienst kündige.

So, wie yopparai es beschreibt:

@casanoffi: Das funktioniert, weil du nicht einen bestimmten PC bei denen im Keller hast, sondern das Recht eine bestimmte Serverkonfiguration zu nutzen. Diese vielleicht in dem Moment wo du angemeldet bist auch exklusiv und nicht mit anderen Nutzern geteilt auf derselben Virtualisierungsplattform, aber worauf ich hinauswill ist, dass da kein bestimmter PC für dich reserviert ist. Du bekommst immer einen der frei ist. Das funktioniert finanziell so lange, wie du und andere nicht 24/7 angemeldet seid. Es ist schlicht eine optimierte Auslastung der Hardware. Ansonsten wären 360€/Jahr sicher nicht kostendeckend.

Genau, das rechnet sich natürlich nur, wenn der Anbieter die Hardware unter den aktuell aktiven Nutzern optimal aufteilt.
Wie viele Nutzer ein Server gleichzeitig bedienen kann, weiß ich natürlich nicht ^^

[yopparai]

Ah ok, also tatsächlich nicht virtualisiert (spielen wär andernfalls wahrscheinlich auch eher kacke ^^). Ja, kann man machen. Wär ich trotzdem nicht der Typ für, aber ich kann mir denken, dass das für den einen oder anderen attraktiv ist.

[HellToKitty]

Das sind im Jahr knapp 4 Mio Euro.
Sollte eigentlich reichen...

Das ist der Teil den ich absolut nicht einschätzen kann. Zumal ich auch nicht wirklich weiß wie die Technik funktioniert. Es muss ja im Endeffekt jedem Kunde ein freier Rechner zur Verfügung stehen und wenn man für alle Eventualitäten gewappnet sein will und Engpässe ausschließen möchte, braucht man bei weitem mehr Rechner als durchschnittlich Kunden online sind. Wenn man da mit knapp 10 Euro im Monat hinkommen sollte, braucht man sehr viele Kunden die den Dienst nutzen möchten. Wie viele Kunden das dann aber im Endeffekt sein werden und auch bereit sind dafür zu zahlen, kann jetzt noch niemand sagen.
Es wäre ja nicht das erste mal gewesen, dass da die Glaskugel den Investoren etwas falsches prophezeit hätte. Google hat keinerlei Erfahrung mit Gaming. Das sollte man dabei auch bedenken. Diese fehlende Erfahrung kann man nicht ausschließlich mit Macht und Geld kompensieren. Die sind wahrscheinlich noch weiter von der Realität entfernt als EA oder Blizzard und setzten traditionell auf kurzfristige Investitionen und scheißen auf die "Szene" und sehen Fans ausschließlich als Herz- und Hirnloses Melkvieh an. Da sollte der Finger eher locker am Stecker sitzen. Ich bin einfach generell skeptisch wenn mir jemand von der Zukunft erzählen will. Trends kommen und gehen und am Ende entscheidet dann doch der Kunde was funktioniert und was nicht.

[Doc Angelo]

Ich verstehe noch immer nicht so ganz, wie man bei der Sache wirklich Geld verdienen kann. Das muss ja zwangsläufig über die Masse der Kunden passieren, die den Dienst zwar abonniert haben, ihn aber gerade nicht benutzen. Über den alleinigen Monatsbeitrag eines Einzelnen wird ja so ein leistungsstarker externer Rechner erst über viele Jahre hinweg finanziert werden können. Stromkosten und Hardwareverschleiß noch nicht mal eingerechnet. Da ist die Annahme naheliegend, dass zumindest Dauerzocker für die Anbieter nur ein Draufzahlgeschäft sein werden.

Wenn jemand tatsächlich 24/7 angemeldet ist und zockt (oder automatisiert einen Controller emuliert), dann wäre das Geschäft mit diesem Kunden ein Draufzahlgeschäft. Aber das wird wohl eher selten vorkommen. Ich denke ein paar solcher "Kunden" können sie locker abfedern.

Da eine komplett neue Art von Kundschaft angesprochen wird, kann man schwer vermuten wie die durschnittliche tägliche Nutzungsdauer ausfallen wird. Sagen wir mal 2 Stunden. Die CPUs, die GPUs und den Speicher, die spieletechnisch brach liegen, die kann Google zum einen für eigene Berechnung und Forschung benutzen, oder auch an Dritte weitervermieten. Berechnungen müssen nicht zwangsweise sofort vorliegen, weil sie typischerweise sowieso eine Weile dauern. Das heißt das Google Hardware kauft, und diese dann entweder an Zocker oder an Forscher und Firmen vermietet.

Ah ok, also tatsächlich nicht virtualisiert (spielen wär andernfalls wahrscheinlich auch eher kacke ^^). Ja, kann man machen. Wär ich trotzdem nicht der Typ für, aber ich kann mir denken, dass das für den einen oder anderen attraktiv ist.

Ich würde sagen das es keinen Unterschied macht, ob man 1 Nutzer auf einem 4-Kern-System mit einer GPU und 8GB RAM hat, oder 2 Nutzer auf einem 8-Kern-System mit 2 GPUs und 16GB RAM. Virtualisierung hat denke ich erst dann einen Nachteil, wenn alle Nutzer auf die gleiche Festplatte zugreifen. Das Problem kann man einfach umgehen.

[casanoffi]

Ah ok, also tatsächlich nicht virtualisiert (spielen wär andernfalls wahrscheinlich auch eher kacke ^^). Ja, kann man machen. Wär ich trotzdem nicht der Typ für, aber ich kann mir denken, dass das für den einen oder anderen attraktiv ist.

Klar, ist natürlich Geschmackssache.
Für mich ist es ein Segen - allerdings nur als PC, da es hier eh keine physischen Medien mehr gibt.

Eine Konsole hat für mich weiterhin den Vorteil, dass ich Retails nutzen kann und - im Falle der Switch - ich diese ohnehin wortwörtlich immer im Rucksack dabei habe.

Das ist im Prinzip auch einer der Vorteile, die ich an shadow so mag - hab ich immer dabei und bin letztendlich "nur" auf eine geeignete Internetverbindung angewiesen.

Nicht ganz so komfortabel wie eine autark funktionierende Switch, aber immerhin ^^

Es muss ja im Endeffekt jedem Kunde ein freier Rechner zur Verfügung stehen und wenn man für alle Eventualitäten gewappnet sein will und Engpässe ausschließen möchte, braucht man bei weitem mehr Rechner als durchschnittlich Kunden online sind.

Nö, muss nicht ^^
Und man wird sich auch nicht für alle Fälle wappnen.
Wenn es Engpässe gibt, dann gibt es die so oder so nur temporär und kurzzeitig.

Die gibt es auch bei shadow.
Dann dauert es mal ungewöhnlich lange, bis der Server bei der Anmeldung antwortet oder es wurde gerade keine GPU zugewiesen und man braucht mal einen Neustart etc. (natürlich nicht während des laufenden Betriebes ^^).

[Klusi]

Beim gemeinen Suchtgamer interessiert nicht, ob ein Interesse für Spielestreaming besteht.

Wenn man das Angebot darauf runterhackt, wird der das schon schlucken.

[HellToKitty]

Es muss ja im Endeffekt jedem Kunde ein freier Rechner zur Verfügung stehen und wenn man für alle Eventualitäten gewappnet sein will und Engpässe ausschließen möchte, braucht man bei weitem mehr Rechner als durchschnittlich Kunden online sind.

Nö, muss nicht ^^
Und man wird sich auch nicht für alle Fälle wappnen.
Wenn es Engpässe gibt, dann gibt es die so oder so nur temporär und kurzzeitig.

Die gibt es auch bei shadow.
Dann dauert es mal ungewöhnlich lange, bis der Server bei der Anmeldung antwortet oder es wurde gerade keine GPU zugewiesen und man braucht mal einen Neustart etc. (natürlich nicht während des laufenden Betriebes ^^).

Na dann viel Spaß mit den Kunden, die ein Spiel zum Vollpreis zuzüglich der monatlichen Abogebühren, gekauft haben und dann nicht spielen können. Meine Toleranz wäre da schnell aufgebraucht.

[sabienchen.banned]

...juppp. klar... ich wollte damit Ausdrücken, dass die Frage bzgl. Streaming vs digital um einiges relevanter, als die nach Streaming vs Box-Versionen ist.
..Bzw. diese ebenfalls dazugehört.

Natürlich wäre diese Fragestellung... ehrlicher. Oder sagen wir: Realistischer.

Aber ich unterstelle den Fragestellern Absicht.

...nicht mehr wollte ich mit meinen Ur-Post ausdrücken.
Ohne allerdings das Kind beim Namen zu nennen.

[casanoffi]

Na dann viel Spaß mit den Kunden, die ein Spiel zum Vollpreis zuzüglich der monatlichen Abogebühren, gekauft haben und dann nicht spielen können. Meine Toleranz wäre da schnell aufgebraucht.

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass PC-Nutzer hier von Natur aus "leidensfähiger" sind.

Schließlich gehört Einschalten-und-los-gehts zum Konsolen-Konzept.
Genau so, wie es am PC zum Konzept gehört, dass mal was nicht auf Knopfdruck funktioniert und man etwas zu tüfteln hat.

[yopparai]

Ich würde sagen das es keinen Unterschied macht, ob man 1 Nutzer auf einem 4-Kern-System mit einer GPU und 8GB RAM hat, oder 2 Nutzer auf einem 8-Kern-System mit 2 GPUs und 16GB RAM. Virtualisierung hat denke ich erst dann einen Nachteil, wenn alle Nutzer auf die gleiche Festplatte zugreifen. Das Problem kann man einfach umgehen.

Ich hab damit berufliche Erfahrungen gemacht. Danach macht es (natürlich abhängig von der Anwendung) leider durchaus einen Unterschied. Wie genau es sich beim Spielen verhält kann ich dir natürlich auch nicht sagen.

[Jondoan]

Wurde vielleicht schon so ähnlich gesagt, aber:

Wenn ich meine Mutter fragen würde, ob sie Interesse an einem monatlichen Spiele-Streaming-Abo hätte, würde sie mich auch nur stirnrunzelnd angucken und sagen: "Ähm, nein?"

Und als Candy-Crush-Spielerin zählt sie halt auch als "eine Person, die auf irgendeinem Gerät Computer- und Videospiele konsumiert"

Also von daher halte ich nichts von solchen Umfragen, solange da nicht gezielt nach einer vernünftigen Peer-Gruppe gefragt ist.

[HellToKitty]

Na dann viel Spaß mit den Kunden, die ein Spiel zum Vollpreis zuzüglich der monatlichen Abogebühren, gekauft haben und dann nicht spielen können. Meine Toleranz wäre da schnell aufgebraucht.

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass PC-Nutzer hier von Natur aus "leidensfähiger" sind.

Schließlich gehört Einschalten-und-los-gehts zum Konsolen-Konzept.
Genau so, wie es am PC zum Konzept gehört, dass mal was nicht auf Knopfdruck funktioniert und man etwas zu tüfteln hat.

Naja wir leben ja nicht mehr in den 90ern wo man noch unzählige Okkulte Riten durchführen musste um am Ende ein Spiel zum Laufen zu bringen. Ich erinnere mich noch mit Freuden an den Arbeitscomputer vom Papa des Nachbarjungens, den wir mit Hilfe von geschicktem Umschreiben der Config.sys und einer Bootdiskette dahingegen optimiert hatten, um darauf Ultima 6 und ausschließlich Ultima 6 zu spielen

Ich kann mich wirklich nicht daran erinnern, dass ich in den letzten 10 Jahren irgend ein Spiel auf dem PC nicht zum Laufen bekommen hätte. Die handvoll Male, bei denen es Probleme gab, hat es im Durchschnitt 5 Minuten gedauert, bis das Problem mit Hilfe des Internets gelöst werden konnte. Quasi die normale Ladezeit von Konsolen

[Mafuba]

Hier zum Thema streaming viele wieder so negativ eingestellt und es gibt tatsächlich noch welche, die nicht verstanden haben was da google anbietet.

Ich freue mich auf Stadia. Habe zur Zeit noch einen halbwegs aktuellen Gaming PC - welcher jedoch langsam aber sicher in die Jahre kommt. In ca 1.5 Jahren müsste ich CPU + Graka austauschen und Ram erweitern. Das wird mich ordentlich was kosten. Alternativ kann ich Stadia abonnieren oder "for free" die Spiele auf FHD zocken.

Natürlich wäre es mehr als wünscheswert, wenn man seine Steam/Epic/Uplay Bibliothek mit Stadia verbinden und weiterhin benutzen kann aber sobald ich es weiß wurde das ja auch noch nicht ausgeschlossen.

Werde ich dafür auf den Kauf der PS5 verzichten ? Nein!

Es bieten sich mir vielleicht sogar noch mehr Möglichkeiten. Falls es Unterstützt wird kann ich mir endlich eine "richtige" VR Brille kaufen. Liebäugel schon mit der Valve Index. Zusammen mit PC hardware update wäre mir die Investition jedoch zu hoch. Das ist natürlich Zukunftzmusik, da Valve oder Google diesbezüglich noch nichts gesagt haben.

Also zurücklehnen, entspannen und schauen was da auf uns zukommt.