Anthem: Zoff zwischen EA und einem Influencer aufgrund einer "zu ehrlichen Kritik" und Sponsoring

[Gast]

Das Spiel hatte exakt das typische EA-Marketing

Würd ich imho eher verneinen. Bei Apex Legends drehte sich das Marketing weniger um E3-Hype und Präsis, Werbetrailer, TV- und Kinospots oder aufwendig produzierte Kurzfilme, dafür wurde jedoch intensiver mit Streamern und co. zusammengearbeitet. Influencer wurden im Vorfeld der Veröffentlichung (und auch noch vor Spielejournalisten) zu speziellen Events eingeladen und haben das Spiel im Nachhinein intensiv promotet. Einer davon war bspw. der weltbekannte PUBG-Streamer DrDisRespect:

[Hoodie McSackschweiß]

Was will man denn EA hier im Kommentarbereich wieder einen Strick draus drehen?

EA bezahlt den armen 'Influencern' gutes Geld, damit sie ihr Spiel auf Youtube, Twitch und co. präsentieren. Ist doch dann irgendwo logisch, dass EA als Auftraggeber erwartet, dass das Produkt nicht negativ beworben wird wenn sie schon für den produzierten Inhalt bezahlen? Wenn man dann auch noch zu blöd ist, das ganze richtig als Sponsoring zu kennzeichnen und sich den Vertrag durchzulesen, kann ich irgendwo verstehen, dass man in Zukunft nicht mehr mit der Person zusammenarbeiten möchte. Hinterher nutzt der arme Influencer natürlich auch noch das um Aufmerksamkeit und einen großen Aufschrei zu generieren.

Da sieht man doch mal wieder nur, wie realtitätsfremd viele dieser sog. Influencer sind. Was erwarte ich denn wenn ich meine Meinung und Inhalte für Geld verkaufe? Dass EA mich dafür bezahlt, dass ich ihr Spiel durch den Dreck ziehe? Also ich persönlich habe noch nie ein gesponsertes Video oder einen gesponserten Stream gesehen (egal von welchem Studio / Publisher oder was auch immer), der ein Spiel in ein negatives Licht gerückt hat. Ist auch für einen normaldenkenden Menschen selbsterklärend, dass er sich bei bezahlter Werbung nicht gegen den Werbenden stellt. Wo ist sonst der Sinn der Werbung? Wenn diese Leute immer für Meinungsfreiheit plädieren, sollten sie diese vielleicht auch nicht verkaufen sondern das streamen oder vorstellen, worauf sie Lust haben und wo sie frei ihrem Schaffen sind. Aber da springt ja weniger Geld bei raus.

[Kajetan]

EA bezahlt den armen 'Influencern' gutes Geld, damit sie ihr Spiel auf Youtube, Twitch und co. präsentieren. Ist doch dann irgendwo logisch, dass EA als Auftraggeber erwartet, dass das Produkt nicht negativ beworben wird wenn sie schon für den produzierten Inhalt bezahlen?

Darum geht es hier aber nicht. Der Youtuber hat sein Video nicht korrekt als bezahlte Werbung gekennzeichnet. Ein klarer Regelverstoß, daher Absage einer Zusammenarbeit. Fettisch.

[joker0222]

Er hatte in der Video-Review von Anthem das Wasserzeichen 'Sponsored by EA' verwendet, hätte aber den Slogan 'Presented by EA Game Changers' einbauen müssen.

@4P: Grad andersrum.

[MaxDetroit]

Jo, so kommt es mir gerade auch vor. Die Leute haben anscheinend ne Menge Spass daran ihrem Hass freien Lauf zu lassen.

Oder man glaubt einfach das alles gut ist, und es doch nur ein paar schwarze Schafe sind und die Führung der Konzerne schon weiß was sie tut, und Entlassungen sicher einen trifftigen, vernünftigen Grund haben müssen, weil wir ja sonst in einer Welt leben würden die von Gier und Egoismus regiert wird. Na ja, Illusionen sind manchmal wichtig für die Aufrechterhaltung der eigenen Psyche.

Ich sehe da keinen Widerspruch. Ich stehe voll zu beiden Aussagen.

[Hoodie McSackschweiß]

EA bezahlt den armen 'Influencern' gutes Geld, damit sie ihr Spiel auf Youtube, Twitch und co. präsentieren. Ist doch dann irgendwo logisch, dass EA als Auftraggeber erwartet, dass das Produkt nicht negativ beworben wird wenn sie schon für den produzierten Inhalt bezahlen?

Darum geht es hier aber nicht. Der Youtuber hat sein Video nicht korrekt als bezahlte Werbung gekennzeichnet. Ein klarer Regelverstoß, daher Absage einer Zusammenarbeit. Fettisch.

Im Artikel wird aber doch mehrmals erwähnt, dass man sich im Rahmen des Partnerprogramms scheinbar nicht negativ über das Spiel äußern darf / soll und Videos heruntergenommen werden, wenn sie zu negativ und als Teil des Programms gekennzeichnet sind oder? Zumindest hab ich das so verstanden und diese Tatsache wurde recht häufig im Kommentarbereich aufgegriffen unabhängig von dem angesprochenen Fall im Artikel, wo es angeblich nur um Copyright-Verletzungen ging. Und da kann ich halt nicht ganz nachvollziehen, warum man EA einen Strick daraus drehen will, wenn bezahlte Inhalte letztlich auch positiv beworben werden sollen. Moralisch eher fragwürdig finde ich die ganze Sache eher aus Sicht der Leute, die sich dafür bezahlen lassen diese Art des Marketings zu betreiben, auch wenn ihnen das Spiel nicht gefällt.

[Babelfisch]

Schön blöd, wenn Influencer beeinflusst werden. (Bemerkt jemand den Wortwitz? Yay!)

[PickleRick]

Das Spiel hatte exakt das typische EA-Marketing

Würd ich imho eher verneinen. Bei Apex Legends drehte sich das Marketing weniger um E3-Hype und Präsis, Werbetrailer, TV- und Kinospots oder aufwendig produzierte Kurzfilme, dafür wurde jedoch intensiver mit Streamern und co. zusammengearbeitet. Influencer wurden im Vorfeld der Veröffentlichung (und auch noch vor Spielejournalisten) zu speziellen Events eingeladen und haben das Spiel im Nachhinein intensiv promotet. Einer davon war bspw. der weltbekannte PUBG-Streamer DrDisRespect:

Show

Ich weiß und diese Form des Marketings spricht doch für das Marketing eines großen Konzerns, der "um jeden Preis Geld verdienen möchte". Selbst wenn es bedeutet, dass EA die selbsternannten Helden einer Generation vor den Karren spannt und diese nutzt, um die Zielgruppe zu erreichen und zu "beeinflussen". Das geht vorbei an den klassischen Marketingmethoden der Vorzeit und spricht doch für die "Durchtriebenheit des verachtenswerten Konzerns".

[Sir Richfield]

Die richtige Terminologie hier ist "Twitch-Streamer". "Twitcher" benutzt kein Mensch ^^

Technisch korrekt, was ja - wie wir wissen - die beste Art von korrekt ist!

[PickleRick]

Im Artikel wird aber doch mehrmals erwähnt, dass man sich im Rahmen des Partnerprogramms scheinbar nicht negativ über das Spiel äußern darf / soll und Videos heruntergenommen werden, wenn sie zu negativ und als Teil des Programms gekennzeichnet sind oder? Zumindest hab ich das so verstanden [...]

Falsch verstanden. Das ist die häufig genannte Unterstellung im Artikel, aber die von EA genannten Tatsachen besagen lediglich, dass er das Review falsch markiert hat.

Er beschuldigt Electronic Arts (...)

Gggmanlives schrieb via Twitter, dass die Review entfernt werden musste, weil es "ein gesponsertes Video war" und er "zu ehrlich" war.

Das ist alles Hörensagen und nicht belastbar. Nun folgend die tatsächliche Sachlage und nachdem er das berücksichtigt hat, ist sein Video auch wieder abrufbar.

Er hatte in der Video-Review von Anthem das Wasserzeichen 'Sponsored by EA' verwendet, hätte aber den Slogan 'Presented by EA Game Changers' einbauen müssen.

Natürlich kann es sein, dass die Auslegung dieser Regelungen von EA je nach Inhalt des Videos mal mehr, mal weniger streng verfolgt wird. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

[BestNoob]

Als ob EA nie Fehler passieren, EA steht nicht umsonst für Episch (un)Anfähig ! Das wissen erstaunlich viele Leute.
Wird mal wieder Zeit, dass EA die Auszeichnung des Inkompetentesten Unternehmens 2019 bekommt, wo war EA die letzten Jahre damit ? Auf Platz 5 ? Komm schon, EA hat noch immer PLatz 1 verdient.

Dürfen wir EA das nächste mal von YouTube ausschließen, wenn sie weider nen Rotz Game auf den Markt bringen ?

Begründung:
Das auf YouTube veröffentlichte Video stellt das Spiel positiver dar als es ist, und zeigt Grafiken und Szenen die nicht dem im Produkt verfügbaren Inhalten entsprechen, darunter kann man eine Täuschung der Käufer verstehen. Wir behalten uns vor Videos auf Grund solcher Verstöße von unserer Platform aus zu schließen.

So sollte das laufen.

[Kajetan]

Im Artikel wird aber doch mehrmals erwähnt, dass man sich im Rahmen des Partnerprogramms scheinbar nicht negativ über das Spiel äußern darf / soll und Videos heruntergenommen werden, wenn sie zu negativ und als Teil des Programms gekennzeichnet sind oder?

Nope. Steht nirgendwo

Es geht auch im Originalartikel nur um die falsche Kennzeichnung des Videos. Und die ganz offensichtliche Unkenntnis des Youtubers, was Werbekennzeichnung betrifft UND die Unfähigkeit des Gamechanger-Netzwerkes sowas seinen Mitgliedern und der Öffentlichkeit klipp und klar zu kommunizieren

Zumindest hab ich das so verstanden und diese Tatsache wurde recht häufig im Kommentarbereich aufgegriffen unabhängig von dem angesprochenen Fall im Artikel, wo es angeblich nur um Copyright-Verletzungen ging.

Es ging auch nicht um Copyright, sondern um eine korrekte Kennzeichnung des Videos mit "Sponsored by EA".

Werbung muss als Werbung gekennzeichnet werden, sonst gibt es Ärger mit der entsprechenden Aufsichtsbehörde des Landes, aus dem Youtuber kommt, bzw. wo er seine Steuern zahlt.

[AkaSuzaku]

Und da kann ich halt nicht ganz nachvollziehen, warum man EA einen Strick daraus drehen will, wenn bezahlte Inhalte letztlich auch positiv beworben werden sollen. Moralisch eher fragwürdig finde ich die ganze Sache eher aus Sicht der Leute, die sich dafür bezahlen lassen diese Art des Marketings zu betreiben, auch wenn ihnen das Spiel nicht gefällt.

Also ich fände das schon ziemlich übel. Glücklicherweise wirst du aber gerade nicht von EA abgestraft, nur weil du mal ein negatives Review gemacht hast. Zumindest sind diejenigen, die das behaupten uns immer noch ein Beispiel dafür schuldig.

[Gast]

Im Artikel wird aber doch mehrmals erwähnt, dass man sich im Rahmen des Partnerprogramms scheinbar nicht negativ über das Spiel äußern darf / soll und Videos heruntergenommen werden, wenn sie zu negativ und als Teil des Programms gekennzeichnet sind oder?

Was so nicht stimmt, das war lediglich die Aussage seitens des Youtubers.
Aus dem Game Changers FAQ:

https://www.ea.com/game-changers/faq#q12
Natürlich kann man noch darüber debattieren, ab wann EA negative Kritik für "ehrlich" oder "konstruktiv" erachtet und wann nicht, aber dass Negativität an sich schon ein Verstoß sei, steht da halt nicht drin.

Eventuell könnten die Konditionen bei dem speziellen Sponsoring-Deal zwischen EA und Gggman (der Deal war ja mehr als nur GameChangers samt Testmuster + Reisekostenerstattung, er wurde zusätzlich auch für das Erstellen des Videos an sich bezahlt, und hätte es dementsprechend gesondert als "Sponsored by EA" markieren müssen) etwas anders lauten, aber darüber kann unsereins nur spekulieren.

[Gast]

Mal davon ab: Ich glaub, an so nem Thema hätt Totalbiscuit seine helle Freude gehabt.