Metro Exodus: Review-Bombing der Vorgänger, Hass und ein frustrierter Mitarbeiter über die mögliche PC-Zukunft

[Kajetan]

Ich verstehe, dass die Big Majors ihre eigenen Plattformen haben möchten, um den Gewinn zu maximieren. Verstehe ich sogar als Endverbraucher.

Klar, keine Frage. Es ist leicht nachvollziehbar, warum die diversen Anbieter das tun wollen. Es ist ja auch nachvollziehbar, warum jetzt Hinz und Kunz eigene Videostreaming-Portale aufmachen wollen. Nur ...

Aber selbst EA hat es geschafft, ihren eigenen Launcher für bestimmte Kunden(Origin Access) interessant zu machen. Für mich nicht sonderlich interessant aber es gibt genug Leute, die dieses Abo als Mehrwert sehen und es fleißig nutzen. Vorteil-Kunde und EA bindet mehr Leute in ihren Launcher. Beide Seiten profitieren davon.

Genau DAS fehlt einem großen Rest des Angebotes. Warum sollte man dort Kunde werden? Das Origin-Abo ist zum Beispiel ein klarer Vorteil. Oder das HumbleBundle-Abo. Was aber bieten mit Epic oder uPlay? Dort gibt es nur einen Walled Garden, hinter dem bestimmte Inhalte exklusiv versteckt werden. Das mag zwar toll für den Anbieter sein, ich als Kunde habe davon aber ... GAR NIX! Nur einen Mehraufwand, weniger Bequemlichkeit und eine zersplitterte Bibliothek.

Wenn Epic ein nigelnagelneues Unternehmen wäre, dass keinerlei Erfahrung auf dem Markt hätte, würde ich es verstehen und einfach warten bis sich der Launcher entwickelt. Mit Tencent im Rücken erwarte ich eine Preiskampf Ansage an Steam. So holt man sich Kunden auf Dauer. Dann ist es den Leuten auch egal, wie viele Launcher sie installiert haben.

Einen offenen Preiskampf wird es nicht geben. Das wollen die Publisher und Entwickler nicht. Es wird IMHO aber zwangsläufig zu mehr versteckten Preissenkungen kommen, weil Du als Plattformbetreiber es nicht bei einigen wenigen Exclusives als Alleinstellungsmerkmal belassen kannst. DRM-Freiheit hat sich beim Epic Store ja mittlerweile erledigt, meine Kopie von Subnautica startet jetzt nur noch nach Account-Abgleich. Also muss Epic früher oder später mit Preisnachlässen in versteckter Form kommen, denn ständig nur Geld für Exklusiv-Titel raushauen ... das wird selbst für Epic mit allem Fortnite-Geld der Welt irgendwann zu teuer. Zudem sollte man nicht damit rechnen, dass Fortnite auf ewig Geld abwirft. Geschmäcker wechseln und gerade Jugendliche entwachsen irgendwann den Favortiten ihrer Kindheit und nachfolgende Jugendliche wollen was Eigenes für sich haben.

Schau mer mal ... grundsätzlich ist der Druck, denn Epic auf Valve ausübt aber zu begrüßen, denn wenn schon Gabes Sohn seinem Vater Tranfunzeligkeit vorwirft und lieber seine eigene Firma aufmacht, anstatt in seines Vaters Laden zu versumpfen ...

[IEP]

Für mich hört sich das so an, als ob ein Multilauncher, der alle Plattformen integriert für euch schon die Lösung des Problems wäre. Wie Trillian damals in der Messenger-Flut.

[Sindri]

Ich kann zwar auch keinen Mehrwert erkennen, allerdings sehe ich genau so wenig, wieso sich schon wieder alle deswegen aufblasen.

Als Moderator sollte man sich wenigstens die Mühe machen und ein paar Argumente durch lesen.
Ehrlich, es wurde schon oft beschrieben, was das für Probleme für uns als Konsumenten verursacht, wenn Plattformen am Kunden vorbei entwickelt werden.
Und immer wieder auf die Shitstorms hinweisen, die heutzutage bei jedem Pups auftauchen, hilft der Diskussion nicht im geringsten.
Es wird immer eine Minderheit geben, die alles völlig übertrieben darstellt und überzogen reagieren wird. Wenn man als Unternehmen, in der heutigen Zeit, nicht damit umgehen kann, dann braucht man Nachhilfeunterricht in Sachen Internet oder man sollte es ganz sein lassen.

Ich frage mich welches Argument vorgelegt wird, wenn Metro sich schlecht verkauft und der ganze Deal nach hinten los geht?

[manu!]

Macht Epic es anders?

Jetzt wirklich?Sie zahlen dafür,dass fertige Spiele exklusiv und nur in ihrem Launcher angeboten werden.
Darum geht es doch...Das ist wie No Steam no Buy.Das ist keine Erpressung oder Forderung nach Exklusivität,die Spiele sollen halt optimal OPTIONAL auch auf Steam kommen.Das es dabei einige wieder übertreiben jo mai....
Wird hier gleich die Regierung ausgepackt und alle über einen Kamm geschoren...Differenzierung?Nächste Tür rechts.

Ja, aber hindert jemand das geliebte Valve daran, entweder a) es genauso zu tun oder b) in überzeugende Features zu investieren, die noch mehr Reichweite generieren, die das Angebot für Publisher und Kunden verbessern oder c) die Margen für Publisher zu reduzieren?

Niemand kämpft hier unfair.
Mir wäre ein Launcher auch lieber. Nein, eigentlich vielleicht sogar keiner.
Warum aber immer alle so "hochgehen", wenn andere Wettbewerber versuchen, in den Markt einzutreten und dabei halt die legalen Möglichkeiten, die sie haben, auch nutzen...man weiß es nicht.

Ein sachliches "mir gefällt an Produkt X a, b, c nicht, weil..." ist ja hilfreich.
"ICH NIX KAUFE WENN NIX STEAM!!!" hingegen ist einfach auf diversen Ebenen sinnlos.

Problem dabei ist halt wie jemand anderes schon ansprach,wie möchstest du wo regulierend einspringen.13 Jährige dran hindern in schlechtem Denglisch irgendwo nen Review mit einem Stern abzuminusen?
Die Foren nur mit Online Pass und ab 16 betretbar machen.Datenschutz und dsgvo und Co. wird dann geschrien.
Genau sowas möchte Epic nicht.Kein Aufbegehren der Spieler.Deshalb keine Foren und keine Diskussionen.Schau mal die Epic Foren an lächerlich.
Nein,da habe ich leiber en paar merkbefreite Minderjährige zwischen den ordentlichen Reviews und das Ding wird dick angezettelt.
Epic und DS haben ja nichtmal den Arsch JETZT in der Hose das mal ordentlich klar zu stellen,was da wirklich lief.
Mich ärgert es übrigens auch,ich wollte Metro Tag 1 kaufen.ich nehms dann nichtmal im Sale auf Steam mit für 3,99€ in 2 Jahren.
Wenn Epic das Ding entwickelt hätte,wärs mir Latte gewesen.Auch wenn di ejtzt anfangen würden Studios zu kaufen um exklusiv zu entwickeln...auch in Ordnung.Aber eben nicht so wie sie es eben machen.
Niemand verlangt Fortnite auf Steam.

[Sindri]

Für mich hört sich das so an, als ob ein Multilauncher, der alle Plattformen integriert für euch schon die Lösung des Problems wäre. Wie Trillian damals in der Messenger-Flut.

Wenn ich ein Big Major wäre, würde ich das sofort unterbinden! Das würde mein Ziel, mehr Kunden in meinen Launcher binden, völlig verfehlen, wenn ich einen "all in one" Launcher hätte.
Wie oft schauen wir ob es interessante Deals in Steam gibt? Genau da findet die Bindung statt.

[Kajetan]

Für mich hört sich das so an, als ob ein Multilauncher, der alle Plattformen integriert für euch schon die Lösung des Problems wäre. Wie Trillian damals in der Messenger-Flut.

https://playnite.link/

[IEP]

Ich kann zwar auch keinen Mehrwert erkennen, allerdings sehe ich genau so wenig, wieso sich schon wieder alle deswegen aufblasen.

Als Moderator sollte man sich wenigstens die Mühe machen und ein paar Argumente durch lesen.
Ehrlich, es wurde schon oft beschrieben, was das für Probleme für uns als Konsumenten verursacht, wenn Plattformen am Kunden vorbei entwickelt werden.

Ich verstehe es eben offensichtlich nicht. Aus dem Grund würde ich übrigens gerne zwischendurch anonym hier schreiben können, denn meine Stelle als Mod hat an dem Punkt in der Diskussion überhaupt keine Bedeutung.
Ich könnte natürlich an meiner Formulierung feilen, aber wenn ich Argumente nicht nachvollziehen kann, wie oben schon mal von mir zitierte, dann fällt mir manchmal nichts besseres ein als in einem Satz zu schreiben: Wo kommt die Aufregung wirklich her?
Ein Arbeitskollege von mir hatte nur ein Argument: "Ich will nicht noch einen Launcher". Und auf mehr laufen viele Beiträge hier eben nicht hinaus.

Und dann kommen noch Dinge dazu, die ich selbst nach mehrmaligem Durchlesen nicht nachvollziehen kann, wie die Sache mit dem gesplitteten Support.

Für mich hört sich das so an, als ob ein Multilauncher, der alle Plattformen integriert für euch schon die Lösung des Problems wäre. Wie Trillian damals in der Messenger-Flut.

https://playnite.link/

Oh nein, jetzt wird es nur noch schwerer für mich zu verstehen, wo das Problem liegt

[BMTH93]

Da ist man mal ein paar Tage nicht auf 4Players aktiv und schon steht die Gamerscene gefühlt kurz vor Ragnarök

Zum Thema: Ich kann beide Seiten verstehen, gerade als normaler Endverbraucher kann ich die Kritik nachvollziehen, aber sobald es unter die Gürtellinie geht, wie z. B. extra schlechte Reviews schreiben und damit die harte Arbeit der Entwickler, die gar nichts mit der Entscheidung zu tun haben, zu entwürdigen/diffamieren ist mMn, der falsche Weg. Hier werden wieder Menschen gegeneinander aufgehetzt, die eigentlich ähnliche Interessen haben.

BTW: Möchte man an der derzeitigen Situation wirklich etwas ändern muss man das große Ganze betrachten und nicht auf irgendwelche Entwickler einschlagen.

[NewRaven]

Ich lese hier immer wieder, dass Epic ja, da sie weniger Gebühren verlangen, den Entwicklern helfen würden... das ist aber nur sehr begrenzt richtig. Die zusätzlichen Gewinne gehen erst einmal an die Publisher... ob oder ob nicht davon auch nur ein Cent dann beim Entwickler landet oder nicht, ist allein seine Sache. Genauso wie es seine Sache ist, ob er davon etwas an die Kunden weiter gibt und so das Produkt günstiger macht oder eben nicht...

Für mich hört sich das so an, als ob ein Multilauncher, der alle Plattformen integriert für euch schon die Lösung des Problems wäre. Wie Trillian damals in der Messenger-Flut.

Mitnichten. Denn es ist nicht der Launcher, der beispielsweise mich stört (ich hab eh bereits Battle.net, itch.io, uPlay, Origin, GOG und Steam installiert), sondern die Politik dahinter (die "Exclusives"), das fehlen quasi sämtlicher Features der letzten 15 Jahre (und da rede ich nicht einmal von "fortgeschrittenen" Dingen wie SteamPlay oder In-Home-Streaming, sondern von Basics wie Cloudsaves, Screenshot und Co... oder gar minimalste Community-Features wie Foren) sowie das Publisher-zentrierte Konzept des Stores, der damit wirbt, Reviews (sofern sie mal kommen) nur zuzulassen, wenn der Publisher das auch möchte, der unter Publishern damit wirbt, auf Store-Seiten keine "ähnlichen" Produkte (-> Empfehlungen) anzuzeigen, um mögliche Konkurrenzsituationen gänzlich zu unterbinden (und die eigene "Filterbubble" so intakt zu halten, wie es halt im Netz noch möglich ist).

Man gibt sich hier nicht einmal die geringste Mühe, den Kunden, der den Laden ja letztlich immerhin mit seinem Geld am Laufen halten soll, auch nur das kleinste bisschen das Gefühl zu geben, er wäre Willkommen oder es würde um ihn gehen. Steam hat so seine Macken und seine Probleme... und generell ist ein "Quasi-Monopol" natürlich keine gute Sache - aber mit solch einer Fokusierung hat Epic schlicht mein Geld nicht verdient, selbst wenn ich mal über die moralischen Zweifel an ihrer Methodik, wie sie sich auf den Markt zu drängen versuchen, außen vor lassen würde. Nicht jede Alternative ist jetzt auch eine Alternative, die allein deshalb, weil sie existiert und man so der "großen bösen Firma" eins auswischen kann, unterstützenswert ist. Das hat nichts mit dem dämlichen "no steam-no buy" zu tun und ich werde mich hüten, bei solchen "Dummheiten" wie Review-Bombing mitzumachen, sondern ich werde einfach das tun, was jeder andere in jeder anderen Situation, wenn einem das Angebot aus welchen Gründen auch immer nicht gefällt, auch tun sollte: einfach nicht kaufen.

Ich kann allerdings durchaus verstehen, warum einige Gamer letztlich zu solchen Mitteln greifen... Immerhin verstehen Publisher gern mal ihre Kunden (bewusst?) etwas falsch... da verkauft sich ein Spiel etwa nicht deshalb schlecht, weil es einfach schlecht ist, sondern weil die bösen Raubkopierer es alle geklaut haben. Da wird jahrelang vom PC als "tote Plattform" gesprochen, obwohl die Leute nach bestimmten Games geradezu schreien. Es ist also ziemlich verständlich, dass man nach all den "Missverständnissen" irgendwann anfängt, der "Gegenseite" die Gründe etwas deutlicher klarmachen zu wollen.

[manu!]

habe Playnite kurz ausprobiert,sogar mit sämtlichen Launchern drin.Ging auch.Aber mir fehlt echt die Oberfläche von Steam.ICh fliege zu oft durch Diskussionen und Foren und eben auch durch den Shop.Ich muss tatsächlich sagen,dass ich Steam nicht abgeben möchte.
So muß das sein.Die Elute müssen den Launcher wollen O_o

[IEP]

Für mich hört sich das so an, als ob ein Multilauncher, der alle Plattformen integriert für euch schon die Lösung des Problems wäre. Wie Trillian damals in der Messenger-Flut.

Mitnichten. Denn es ist nicht der Launcher, der beispielsweise mich stört (ich hab eh bereits Battle.net, itch.io, uPlay, Origin, GOG und Steam installiert), sondern die Politik dahinter (die "Exclusives"), das fehlen quasi sämtlicher Features der letzten 15 Jahre (und da rede ich nicht einmal von "fortgeschrittenen" Dingen wie SteamPlay oder In-Home-Streaming, sondern von Basics wie Cloudsaves, Screenshot und Co... oder gar minimalste Community-Features wie Foren) sowie das Publisher-zentrierte Konzept des Stores, der damit wirbt, Reviews (sofern sie mal kommen) nur zuzulassen, wenn der Publisher das auch möchte, der unter Pubslishern damit wirbt, auf Store-Seiten keine "ähnlichen" Produkte (-> Empfehlungen) anzuzeigen, um mögliche Konkurrenzsituationen zu unterbinden. Man gibt sich hier nicht einmal die geringste Mühe, den Kunden, der den Laden ja letztlich immerhin mit seinem Geld am Laufen halten soll, auch nur das kleinste bisschen das Gefühl zu geben, er wäre Willkommen oder es würde um ihn gehen. Steam hat so seine Macken und seine Probleme... und generell ist ein "Quasi-Monopol" natürlich keine gute Sache - aber mit solch einer Fokusierung hat Epic schlicht mein Geld nicht verdient, selbst wenn ich mal über die moralischen Zweifel an ihrer Methodik, wie sie sich auf den Markt zu drängen versuchen, außen vor lassen würde. Nicht jede Alternative ist jetzt auch eine Alternative, die unterstützenswert ist - allein deshalb, weil sie existiert und man so der "großen bösen Firma" eins auswischen kann. Das hat nichts mit dem dämlichen "no steam-no buy" zu tun und ich werde mich hüten, bei solchen "Dummheiten" wie Review-Bombing mitzumachen, sondern ich werde einfach das tun, was jeder andere in jeder anderen Situation, wenn einem das Angebot aus welchen Gründen auch immer nicht gefällt, auch tun sollte: einfach nicht kaufen.

Ich kann allerdings durchaus verstehen, warum einige Gamer letztlich zu solchen Mitteln greifen... Immerhin verstehen Publisher gern mal ihre Kunden (bewusst?) etwas falsch... da verkauft sich ein Spiel etwa nicht deshalb schlecht, weil es einfach schlecht ist, sondern weil die bösen Raubkopierer es alle geklaut haben. Da wird jahrelang vom PC als "tote Plattform" gesprochen, obwohl die Leute nach bestimmten Games geradezu schreien. Es ist also ziemlich verständlich, dass man nach all den "Missverständnissen" irgendwann anfängt, der "Gegenseite" die Gründe etwas deutlicher klarmachen zu wollen.

Okay, ich will vorab auch folgendes sagen: Der Epic-Launcher ist vom Umfang her eine Katastrophe. Da wurde keine Marktforschung betrieben (oder die Ergebnisse ignoriert) und einfach mal ein lausiger Shop hinprogrammiert. Die Qualität ist tatsächlich nicht vorhanden. Dennoch geht es vorrangig darum, ein Spiel zu erwerben um es zu spielen. Wenn der Launcher dahinter mistig ist, verändert das meine Spielerfahrung doch nicht. Zumal es bei Metro auch noch ein Singleplayer-Titel ist.

Und danke, das ist die Aussage, der ich komplett zustimme: Statt Review-Bombings und andere Formen des Aufschreis wie Entwickler bei Twitter zu schikanieren, sollte man am Ende einfach das Produkt des Anstoßes nicht kaufen. Oder eben, wenn es dann per Wunschplattform X erhältlich ist. Die Gründe deutlich klar machen heißt im heutigen Zeitalter leider immer öfter, dass man sich hinsetzt und aufs übelste im Internet herumwütet. Damit werden Kundenreviews ad absurdum geführt. Damit werden manche Leute gezwungen sich aus dem Social-Media-Teil ihres Jobs zurückzuziehen weil irgendwelche Spinner Morddrohungen schicken.

Für mich sieht so was einfach nicht nach vernünftiger Unmutsäußerung aus.

Genau DAS fehlt einem großen Rest des Angebotes. Warum sollte man dort Kunde werden? Das Origin-Abo ist zum Beispiel ein klarer Vorteil. Oder das HumbleBundle-Abo. Was aber bieten mit Epic oder uPlay? Dort gibt es nur einen Walled Garden, hinter dem bestimmte Inhalte exklusiv versteckt werden. Das mag zwar toll für den Anbieter sein, ich als Kunde habe davon aber ... GAR NIX! Nur einen Mehraufwand, weniger Bequemlichkeit und eine zersplitterte Bibliothek.

Naja, was bietet es dir? Das Spiel, welches du spielen möchtest. Für mich der Grund es da zu kaufen, wo es das Spiel gibt.

[Marobod]

Einige hier sollten sich evtl. noch mal anschauen, was ein Monopol ist.

Es gibt unzählige Spiele, die auf legale Weise ausschließlich mit dem Steam-Client gespielt werden können. Auch wenn die Keys vielleicht wo anders ersteigert werden können, ändert es nichts daran, dass ein Steam-Client vorausgesetzt wird und ohne Steam nicht spielbar wären. Am Ende ist diese Art der Kundenbindung, wie die Diskussion auch hervorragend zeigt, weit wichtiger als die Peanuts einer dreißigprozentigen Verkaufsprovision.

Nach der Eingabe des keys und der Aktivierung des Spiels, brauchst Du Steam nicht mehr. Kannst das Spiel von seiner .exe aus jederzeit starten ohne Steam. Gibt wirklich nur ganz wenige Spiele die auf einen aktiven Client setzen.

[Todesglubsch]

Die große Hotelkette hat (in diesem Fall) auch mit Nagelbetten angefangen

Korrekt, aber wieso fängt die neue Kette auch bei Null an?
Es wird ja auch kein neues Auto mehr mit 16 km/h Höchstgeschwindigkeit produziert, nur weil das erste Auto auch nicht schneller war.

IMO nutzt Epic auch etwas Steam aus. Guides? Foren? Brauchen wir nicht. Die User können sich die Guides und Foren ja bei Steam anschauen. Gut für die Entwickler: Müssen sie einen Kanal weniger füllen.

Was aber bieten mit Epic oder uPlay?

Tja, du kannst Ubisoft-Spiele entweder auf uPlay kaufen - oder auf Steam, und musst dich trotzdem bei uPlay einloggen. Sie direkt bei uPlay zu kaufen spart dir also ein Overlay. Oder so... aber in beiden Fällen bekommt Ubi deine Daten

[Hokurn]

Ein Arbeitskollege von mir hatte nur ein Argument: "Ich will nicht noch einen Launcher". Und auf mehr laufen viele Beiträge hier eben nicht hinaus.

Als PS4 Spieler bzw allgemein als Konsolenspieler befasst man sich in letzter Zeit auch ein wenig intensiver mit dem Thema "Zeitexklusivität".
Für mich persönlich ist es weniger das Argument "ich will nicht noch eine Plattform/einen Launcher". Es ist mehr "Ich will nicht auf das Spiel (auf der PS4) warten".
Das hab ich mittlerweile natürlich seltener, weils Spiele im Überfluss gibt, aber hier und da hat man doch persönliche Hypetitel, die man lieber Heute als Morgen spielen mag.
Bei mir war es z.B. Rise of the Tomb Raider und dann mochte ich es ein Jahr später nicht mal. Oder The Escapists mit dem gleichen Szenario... Wobei ich das vllt nochmal versuche. ;D
Bei Stardew Valley hats geklappt mit dem Warten auf ein Spiel das mich sofort mitgezogen hat.

Ich glaube ganz so oft gibt's die Option nicht hier und da ne neue Plattform zu installieren. Ich hab meine Streamingdienste von Amazon, Sky und Netflix mittlerweile auch auf Netflix reduziert. Einfach weil mehrere Plattformen eh nicht genutzt werden.
Meine Zweit-/Drittkonsole sind nach und nach eingestaubt und wurden verkauft. Klar hat man nur einen PC, aber ich kann mir vorstellen, dass es neben spielepolitischen Gründen auch etwas mit der beschriebenen Faulheit, Übersättigung und co. zu tun hat.

Ich empfehle übrigens allen, die es immer noch dramatisch finden, sich als Indie-Fan eine PS4 anzuschaffen und im Durchschnitt ein halbes bis ein Jahr auf die Spiele zu warten. Dann wird die Zeitexklusivität normal.

[Jörg Luibl]

Mittlerweile ist unser Talk zum Thema online:

Metro Exodus: Ein Exklusivdeal, viel Lärm, wenig Skandal

http://www.4players.de/4players.php/tvp ... andal.html