Metro Exodus: Review-Bombing der Vorgänger, Hass und ein frustrierter Mitarbeiter über die mögliche PC-Zukunft

[greenelve]

Sony hat ein Bloodborne-Monopol? Sagt man das jetzt so?

[Kant ist tot!]

Auf dein Quatschargument mit dem Iphone und Disney gehe ich jetzt mal nicht ein, Da kannst du ja bei Bedarf selber nochmal drüber nachdenken.

Ne, ich komm nicht drauf, kannst mir gerne weiterhelfen. Aus meiner Sicht ergibt es einfach keinen Sinn, bei einzelnen Titeln von einem Monopol zu sprechen. So ist der Begriff Monopol einfach nicht gedacht, dann wäre jeder Mist ein Monopol und das sollte die Analogie auch aufzeigen. Fakt ist, dass Steam kein Monopol auf Computerspiele hat, genausowenig wie Apple auf Mobiltelefone oder Disney auf Filme.

[DEMDEM]

Inwieweit es Steam den Entwicklern erlaubt, selber Keys herzustellen, weiß ich nichts. Gibt es dazu auch Quellenangaben?

https://partner.steamgames.com/doc/features/keys

Es gibt unzählige Spiele, die auf legale Weise ausschließlich mit dem Steam-Client gespielt werden können. Auch wenn die Keys vielleicht wo anders ersteigert werden können, ändert es nichts daran, dass ein Steam-Client vorausgesetzt wird und ohne Steam nicht spielbar wären. Am Ende ist diese Art der Kundenbindung, wie die Diskussion auch hervorragend zeigt, weit wichtiger als die Peanuts einer dreißigprozentigen Verkaufsprovision.

Deswegen hat Steam trotzdem kein Monopoly. "Nur" der Steam-Client ist Zwang.
Epic vereint das beste von allem und hat ein Monopol UND Client-Zwang.

Natürlich hat Steam in der Praxis das Monopol auf den Verkauf von unzähliger Spiele. Selbst wenn die Hersteller das theoretische Recht haben, ihre eigenen Keys auf externen Plattformen zu verkaufen, findet man viele Spiele ausschließlich im Steam-Shop. Somit heißt der Deal für viele Anbieter: Entweder ihr verkauft euer Produkt auf Steam, oder eben gar nicht, weil euch die Reichweite fehlt. Vielleicht haben sie somit kein klassisches Verkaufsmonopol, ein Nutzungsmonopol aber durchaus.

Nein. Steam hat kein Monopol, weil es niemanden zwingt nur auf Steam zu verkaufen. Wenn du ein Spiel auf Steam anbietest, kannst du es auch noch auf anderen Plattformen anbieten. Reichweite hin oder her, Valve zwingt niemanden Steam zu nutzen und wenn, ausschließlich Steam zu nutzen. Anders macht es Epic: die kaufen sich Exklusivdeals ein und schaffen somit einen Monopol bei Spiel X.

Niemand würde rumschreien, wenn Metro Exodus zusätzlich zu Steam auch beim Epic Store erhältlich wäre -> kein Monopol. Worüber sich aufgeregt wird, dass es nun nur noch (zeitlich begrenzt auf ein Jahr) im Epic Store geben wird -> Monopol.

Du solltest dich unbedingt nochmal mit den Begriff und der Bedeutung von Monopol auseinander setzen.

[Kant ist tot!]

Sony hat ein Bloodborne-Monopol? Sagt man das jetzt so?

Einer hat's verstanden.

Danke!

[NewRaven]

Ich halte nichts von Review-Bombing oder ähnlichen Aktionen. Reviews sind nicht der Platz um einfach mal unkontrolliert seinen Frust über alles, was nur einen entferntesten Zusammenhang mit einem Spiel haben mag, abzulassen. Reviews sind allgemein nicht einmal so wirklich richtige Ort für jegliche Art an Feedback für Entwickler geschweige denn für welches, was mit dem betroffenem Produkt nicht das Geringste zu tun hat. Ja, man kann so ordentlich Raudau schlagen - aber der Zweck heiligt nicht zwangsläufig die Mittel und man zerstört so letztlich ein System, dass grundlegend von Spielern für Spieler einen Nutzen bieten sollte, der mittlerweile schlicht und ergreifend bei vielen Titeln nicht mehr gegeben ist.

Auf der anderen Seite: wer die Ablehnung des Epic Game Store allein versucht darauf zu schieben, dass man "zu faul ist, einen weiteren Launcher zu installieren" zeigt halt auch, dass er vermutlich kaum weiter als bis drei zählen kann. Und Drohungen machen es auch nicht besser...

Insofern... zerfleischt euch doch bitte einfach alle gegenseitig.

Und was manche werte Forenuser angeht... vielleicht würde es Sinn machen, Dinge wie "Monopol" erst einmal nachzuschlagen, den Unterschied zwischen Third- und First-Party Produkt zu kennen... den Unterschied zwischen einer offenen und einer geschlossenem Plattform... und erst dann macht das wirklich Sinn solche Diskussionen zu führen. Wer in dieser Hinsicht Steam mit Epic vergleicht... oder Sonys PS und den PC, der... ach... egal

[greenelve]

Und was manche werte Forenuser angeht... vielleicht würde es Sinn machen, Dinge wie "Monopol" erst einmal nachzuschlagen, den Unterschied zwischen Third- und First-Party Produkt zu kennen... den Unterschied zwischen einer offenen und einer geschlossenem Plattform... und erst dann macht das wirklich Sinn solche Diskussionen zu führen. Wer in dieser Hinsicht Steam mit Epic vergleicht... oder Sonys PS und den PC, der... ach... egal

Im Speziellen geht es um das Angebotsmonopol:

Mit dem Begriff „Angebotsmonopol“ wird eine Marktform bezeichnet, wenn einem einzigen Anbieter viele Nachfrage gegenüberstehen. Angebotsmonopole bilden sich heraus, wenn nur ein Unternehmen ein bestimmtes Produkt oder eine bestimmte Dienstleistung herstellt.

https://bwl-wissen.net/definition/angebotsmonopol

Wo wird bei diesem Monopol zwischen First-Party und Third-Party, zwischen PC und Konsole unterschieden?

[HellToKitty]

Auf dein Quatschargument mit dem Iphone und Disney gehe ich jetzt mal nicht ein, Da kannst du ja bei Bedarf selber nochmal drüber nachdenken.

Ne, ich komm nicht drauf, kannst mir gerne weiterhelfen. Aus meiner Sicht ergibt es einfach keinen Sinn, bei einzelnen Titeln von einem Monopol zu sprechen. So ist der Begriff Monopol einfach nicht gedacht, dann wäre jeder Mist ein Monopol und das sollte die Analogie auch aufzeigen. Fakt ist, dass Steam kein Monopol auf Computerspiele hat, genausowenig wie Apple auf Mobiltelefone oder Disney auf Filme.

Disney stellt Filme her, man kann die gucken oder man guckt eben andere Filme. Apple stellt Mobiltelefone her. Ich kann mir ein Iphone kaufen oder ein Telefon der vielen anderen Hersteller. Wenn ich jetzt aber ein beliebiges zeitgenössisches Computerspiel zocken will, ist die Chance relativ hoch, dass ich das ausschließlich über Steam spielen kann. Natürlich gibt es auch Computerspiele die Steam nicht voraussetzen aber ein Großteil der Computerspiele die aufgrund ihrer Beliebtheit Relevanz haben, setzten nun einmal Steam als Client voraus. Daran führt kein Weg vorbei. Dieser Umstand definiert Steam in diesem Punkt als Monopolisten, selbst wenn der Key eventuell in einem anderen Shop gekauft wurde.

[SethSteiner]

Der Konsument handelt ganz natürlich, wie es eben in seiner Macht steht über Feedback. Wenn man das dann nicht verarbeiten kann.. tja, ich würde sagen das ist dann wohl Pech aber es zeigt dann wohl ganz gut, wie berechtigt dieses Feedback ist, wenn man auch noch auf Begriffe wie "Hass" zurückgreift und auf Unterstellungen wie "die sind ja eh nicht interessiert". Na ja, muss wohl auch diese Firma lernen, was es bedeutet, wenn man seine eigenen Konsumenten angreift.

[AS Sentinel]

hätte auch bei steam rauskommen können. kaufe eh nur noch bei gog. hab da auch die beiden metro-teile. hab sie zwar erst jahre nach release gespielt aber es waren beides gute klassische shooter. nur die quicktimeevents, grade im hardcoremodus ohne interface hätten sie echt weglassen können.

aber dass die leute jetzt wegen dem epic launcher so angepisst sind... naja, verstehen muss ich es ja nicht.

[greenelve]

wie berechtigt dieses Feedback ist, wenn man auch noch auf Begriffe wie "Hass" zurückgreift und auf Unterstellungen wie "die sind ja eh nicht interessiert".

Der Shitstorm ist so emotional, da ist Hass schon ein gutes Wort für.

Die Unterstellung ist keine Behauptung, kann man in den Threads immer wieder lesen, dass die jeweilige Person "eh nicht interessiert" ist.

[HellToKitty]

Sony hat ein Bloodborne-Monopol? Sagt man das jetzt so?

Nein Sony hat an Bloodborne die Exclusivrechte

Bei Steam geht es schließlich jetzt nicht um das exklusive Verkaufsrecht von einem Spiel, so wie das jetzt bei Epic passiert ist. Nein, Valve hat es geschafft, ein Netzwerk aufzubauen, dass in weiten Teilen als alternativlose Voraussetzung und alleinige Nutzungsplattform für eine unübersehbare Menge an PC-Spielen von einer breiten Masse relativ kritiklos anerkannt wird.

[CJHunter]

Das Gehate ist natürlich etwas übertrieben, genausowenig haben die beiden Vorgänger damit was zu tun, aber die Reaktion eines Mitarbeiters ist wirklich wunderbar;-)...
Anstatt sich bei den Fans und Spielern einfach mal zu entschuldigen, das kurz vor Release das Spiel aus dem Steam Store entfernt wurde und man nun GEZWUNGEN wird den epic launcher nebst Account zu installieren wenn man das Spiel zum Release zocken möchte, kommt so eine extrem arrogante Reaktion...Ganz ganz schwach und man macht es mir extrem leicht das das Spiel für mich erstmal gaaaaaaaaaanz weit weg ist. Damit liegt selbst eine Konsolenversion bei mir erstmal auf Eis, sowas unterstütze ich dann einfach nicht. Sie werden schon noch kleinlaut werden, wenn (hoffentlich) die PC-Version verkaufstechnisch floppt, dann wird wohl doch früher als gedacht das Spiel wieder bei steam auftauchen und man wird sich irgendwelche Features einfallen lassen...Der shitstorm darf also ruhig in etwas abgemilderter Form weiter gehen, denn letztlich sind wir Spieler es die über den Erfolg der Spiele entscheiden, also macht weiter den Mund auf. Epic sollte eh komplett boykottiert werden, nur haben sie leider die ganzen Fortnite-Kiddys an Bord und werden weiter rumwildern...

[NewRaven]

Daran führt kein Weg vorbei. Dieser Umstand definiert Steam in diesem Punkt als Monopolisten, selbst wenn der Key eventuell in einem anderen Shop gekauft wurde.

Ich helfe einmal kurz aus und füge dann noch persönliche Erklärungen an die offizielle Definition an.

Mo·no·pol
Substantiv, Neutrum [das]
1.
Vorrecht, alleiniger Anspruch, alleiniges Recht, besonders auf Herstellung und Verkauf eines bestimmten Produktes
"ein Monopol ausüben, auf etwas haben"
2. marktbeherrschendes Unternehmen oder Unternehmensgruppe, die auf einem Markt als alleiniger Anbieter oder Nachfrager auftritt und damit die Preise diktieren kann
"ein Monopol errichten"

1. Selbst wenn Steam viele Produkte allein anbietet, ist - im Gegensatz zu manchen Epic-Deals - eben nicht Steam dafür verantwortlich, sondern all die Publisher, die ihre Produkte dann aus freier Entscheidung nur auf Steam anbieten wollen. Damit Steam in diesem Kontext ein Monopol hätte, müssten sie selbst aktiv unterbinden, dass ein anderer Anbieter diese Titel auch verkaufen kann (etwa durch Exklusivverträge...) oder aber es dürfte entweder mangels alternativer Stores (die es mit GOG und Co aber gibt) oder aufgrund gesetzlicher Bestimmungen keine andere Möglichkeit geben, diese Produkte zu vertreiben. Ist hier schlicht nicht gegeben. Wenn es einen Titel nur auf Steam gibt, hat Valve damit nichts zu tun - sondern es ist allein die Entscheidung des Publishers, diesen Titel eben nur auf Steam zu veröffentlichen. Steam fordert das nicht, Steam forciert das nicht, Steam begünstigt diese Entscheidung nicht einmal.

2. Steam ist marktbeherrschend, richtig. Würde ich auch so werten... aber das allein macht kein Monopol aus. Steam ist weder alleiniger Anbieter in seinem Marktsegment noch kann - oder will - Steam die Preise diktieren, denn Steam selbst nimmt letztlich nicht einmal Einfluss auf den Endkundenpreis. Steam behindert desweiteren andere Anbieter auf dem Markt nicht durch entweder seine Marktmacht (und der damit oft einhergehenden Möglichkeit, diesen Markt zu reglementieren) oder durch irgendwelche dubiosen Verträge. Im Gegenteil. Keinem anderen Anbieter werden durch die alleinige Existenz von Steam oder ihrem Marktverhalten irgendwelche Steine in den Weg gelegt. Es ist und bleibt jedem Publisher ganz ohne Nachteile überlassen, ob er seinen Titel bei Steam allein einstellt... oder zusätzlich noch bei Origin, uPlay und GOG anbietet - ohne das er dadurch irgendwelche Nachteile bei Steam erleiden würde. Warum das viele Publisher dennoch nicht tun? Das musst du schon diese Publisher fragen, ich würde aber vermuten: Weil es mehr Aufwand bedeutet und weil vermutlich dieser Mehraufwand sich oft nicht auch in den entsprechenden Verkaufszahlen niederschlägt. Oder aber, den Publishern liegen die Features, die Steam ihnen bietet, andere Anbieter aber nicht, einfach mehr. Möglichkeiten gibts da viele.

[CritsJumper]

Einerseits ja, die Reaktionen sind überzogen und die alten Spiele können ja nichts dafür.
Andererseits hat der Kunde ja keine Möglichkeit seinen Unmut weitreichend so zu verbreiten, dass es dem Entwickler auch "weh" tut (wenn überhaupt).

Daran sind die Kunden aber selber schuld. Hätten sie die Datenträger nicht aus der Hand gegeben, bevor Steam aufgekommen ist. Würde die Chance bestehen das Spiel gebraucht zu kaufen und wieder zu verkaufen. Alles was man braucht ist ein wenig Geduld. Aber bei der Variante spührt es der Hersteller am stärksten.

[greenelve]

Sony hat ein Bloodborne-Monopol? Sagt man das jetzt so?

Nein Sony hat an Bloodborne die Exclusivrechte

Bei Steam geht es schließlich jetzt nicht um das exklusive Verkaufsrecht von einem Spiel, so wie das jetzt bei Epic passiert ist.

Mir ging es mit der Aussage darum, dass man an einem einzelnen Spiel kein Monopol haben kann. Exklusive Vertriebsrechte, ok, geh ich micht. Aber Monopol nicht. Weder Steam mit Counterstrike, Sony mit Bloodborne oder Epic mit Metro Exodus haben ein Monopol mit einem einzelnen Spiel.

Sie haben jeweils Exklusivrechte, mehr nicht. Dabei ist es für die rechtliche Seite egal ob First-Party, Third-Party, Entwicklung finanziert oder nur die Vertriebsrechte eingekauft.

Valve hat mit Steam auch kein Monopol. Sie haben durch ihre Marktanteile ein Quasi-Monopol. Mitanbieter von Spielen gibt es, aber deren Anteile am Markt digitaler PC Store sind zu gering, um ernsthafte Konkurrenz zu sein. Dennoch gibt es sie und somit ist ein Monopol nicht vorhanden, völlig frei kann Valve nicht agieren.

Und nochmal eine scheinbar notwendige Sicherheit: Ob ein Monopolist seine Position ausnutzt oder nicht, ist nicht entscheident für ein Monopol. Wenn ein Monopolist humane Preise verlangt, ist es dennoch ein Monopol.