Battlefield 5: Frust durch "zu schnelle Tode"; TTK (Time to Kill) und TTD (Time to Death) werden überarbeitet

[Danilot]

Tja Gratulation du bist die neue Zielgruppe. Battlefield Spieler die kein Interesse an den Fahrzeugen in Battlefield haben und nur Infantriekämpfe möchten.....

Ach es gibt genug andere Spieler, die Fahrzeuge bevorzugen und damit noch immer ihre Kills einsammeln, so wie es weiterhin die üblichen Sniper auf ihren Hochpositionen gibt (nicht mein Geschmack). Eine Panzersimulation in der nordsibirischen Taiga ist es aber wirklich nicht. ; )

(...)Man schaue sich doch bitte, bitte, bitte einfach mal an wie ein echtes Battlefield das früher gehandhabt hat.(...)

Es gibt kein "echteres" Battlefield. Dieser Teil trifft nur deinen Geschmack nicht. Dir mag die Entwicklung der Serie nicht gefallen, das ist schade für dich, aber dieser Teil ist für sich genommen absolut spielbar, überwiegend stimmig und ein sehr guter Shooter, der viel Spaß machen kann.

Du hast die alten Teile ausgiebig gespielt? Ok. Leider qualifiziert dich dies nicht dazu die Entwicklung der Serie festzulegen, so hart wie es ist. Ich verstehe deine Kritikpunkte, aber sie basieren nur auf deinen Vorlieben. Die Gewichtungen im Gameplay mögen sich geändert haben, aber Battlefield ist weiterhin Battlefield.

[DEMDEM]

Natürlich war Battlefield schon immer infanteriefokussiert, sprich der Großteil war Infanterie - nicht Fahrzeuge. Es gab die eine oder andere Map, wo der Fokus auf Fahrzeuge gelegen hat, aber im großen und ganzen war Battlefield ein Shooter zu Fuß mit der Möglichkeit auch Fahrzeuge zu benutzen.

Und doch, ein Panzer auf sich allein gestellt, ohne einen Sicherungsring um sich herum sollte kaum Chancen haben. Der natürliche Feind des Panzers ist nun mal die Infanterie.

Es stimmt zwar, dass BF5 noch infanterielastiger geworden ist, aber das ist mehr ein Resultat aus alten Teilen und den daraus resultierenden Lane-Design auf den aktuellen Maps (Das, was Imperator Palpatine immer "Korridore" nennt). Vorallem in Teil 4 haben wir gesehen, was passiert, wenn man kein vernünftiges Lane-Design hat. Jede Erhöhung hat dazu geführt, dass man von dort aus auf sämtliche "Lanes" auf der Map wirken konnte, was dazu geführt hat dass diese Erhöhungen mehr oder weniger der einzige Fokuspoint während des Matches war. War nicht spaßig, soviel konnte man sagen. Auch hat man in BF4 damit experementiert die Panzer einfach langlebiger zu machen, was aber nicht unbedingt spaßig war, wenn man dann auf einmal fünf Schuss mit der Panzerfaust gebraucht hat um einen Panzer platt zu machen.

Mal davon abgesehen gerade Panzer von Lanes profitieren. Man stelle sich vor, die Maps in BF5 wären genau so offen wie in BF4. Viel Spaß in einem Panzer. Sobald ein Panzer spawnt und jemand ihn bewegt, wird er von jeden Punkt der Map einfach nur platt gemacht. Lanes haben sich in den alten Arena-Shootern bewiesen, und wir haben die Erfahrung auch in Battlefield gemacht, dass von Lanes ALLE profitiert haben,l reine Infanterie-Spieler, als auch Panzerfahrer. Wer in BF5 mit seinem Panzer dann aber natürlich wie ein idiot einfach versucht mitten in die Action zu fahren, der sollte sich nicht wundern, wenn ihm auf einmal drei bis vier Sturmsoldaten den Arsch wegpusten.

Ich gehe ja damit Konform, dass man momentan im Panzer echt nur Fast Food ist, aber das liegt mehr oder weniger an der Übermacht des Sturmsoldaten. Der hat eine gute Infanteriewaffe und den Raketenwerfer. Er ist der Einzige, der wirklich alles bekämpfen kann auf ziemlich allen Distanzen.

[Aurellian]

Und nein Battlefield war nicht Infanteriefokussiert, das wird nicht wahrer in dem man es öfter wiederholt, zu Mal man die alten Battlefields noch spielen kann, was ich hier dringend anraten würde, damit man weiß was Battlefield eigentlich ist.

Die alten BFs waren in der Hinsicht halt variabel. Solche Maps wie Stalingrad oder Strike at Karkand waren absolut infanteriefokussiert, nur gab es eben gleichzeitig auch El Alamein oder Highway Tampa, die richtig schöne Materialschlachten waren und wo die Infanterie begrenzt viel zu melden hatte. Wäre schade, wenn BF Letzteres nicht mehr böte.

[Imperator Palpatine]

Natürlich war Battlefield schon immer infanteriefokussiert, sprich der Großteil war Infanterie - nicht Fahrzeuge. Es gab die eine oder andere Map, wo der Fokus auf Fahrzeuge gelegen hat, aber im großen und ganzen war Battlefield ein Shooter zu Fuß mit der Möglichkeit auch Fahrzeuge zu benutzen.

Und doch, ein Panzer auf sich allein gestellt, ohne einen Sicherungsring um sich herum sollte kaum Chancen haben. Der natürliche Feind des Panzers ist nun mal die Infanterie.

Es stimmt zwar, dass BF5 noch infanterielastiger geworden ist, aber das ist mehr ein Resultat aus alten Teilen und den daraus resultierenden Lane-Design auf den aktuellen Maps (Das, was Imperator Palpatine immer "Korridore" nennt). Vorallem in Teil 4 haben wir gesehen, was passiert, wenn man kein vernünftiges Lane-Design hat. Jede Erhöhung hat dazu geführt, dass man von dort aus auf sämtliche "Lanes" auf der Map wirken konnte, was dazu geführt hat dass diese Erhöhungen mehr oder weniger der einzige Fokuspoint während des Matches war. War nicht spaßig, soviel konnte man sagen. Auch hat man in BF4 damit experementiert die Panzer einfach langlebiger zu machen, was aber nicht unbedingt spaßig war, wenn man dann auf einmal fünf Schuss mit der Panzerfaust gebraucht hat um einen Panzer platt zu machen.

Mal davon abgesehen gerade Panzer von Lanes profitieren. Man stelle sich vor, die Maps in BF5 wären genau so offen wie in BF4. Viel Spaß in einem Panzer. Sobald ein Panzer spawnt und jemand ihn bewegt, wird er von jeden Punkt der Map einfach nur platt gemacht. Lanes haben sich in den alten Arena-Shootern bewiesen, und wir haben die Erfahrung auch in Battlefield gemacht, dass von Lanes ALLE profitiert haben,l reine Infanterie-Spieler, als auch Panzerfahrer. Wer in BF5 mit seinem Panzer dann aber natürlich wie ein idiot einfach versucht mitten in die Action zu fahren, der sollte sich nicht wundern, wenn ihm auf einmal drei bis vier Sturmsoldaten den Arsch wegpusten.

Ich gehe ja damit Konform, dass man momentan im Panzer echt nur Fast Food ist, aber das liegt mehr oder weniger an der Übermacht des Sturmsoldaten. Der hat eine gute Infanteriewaffe und den Raketenwerfer. Er ist der Einzige, der wirklich alles bekämpfen kann auf ziemlich allen Distanzen.

Mal abgesehen davon dass ich nie davon geredet habe das ich mit einem Panzer unbesiegbar sein möchte sind deine Ausführungen in fast jeder Hinsicht falsch.

Der mögliche " Sicherungsring " nützt dir in Battlefield 5 einen Dreck da die Panzerfaust eine unglaubliche Reichweite, mit Sniperatiger Zielsicherheit, gewaltigem Schaden ( der wie gesagt noch erhöht wird inklusive höherer wahrscheinlichtkeit die Subsysteme zu beschädigen! ), schnellem nachladen und fast keiner Rauchwolke kombiniert. Und kontern ist aufgrund von fehlendem Slpashschaden der Panzer fast nicht möglich. Abgesehen von der Tatsache dass jeder Schuss aus der Kanone derart viel Staub und andere Partikel vor das Visier schleudert dass du für kurze Zeit gar nichts siehst. In der Zeit hat der Assault dir bereits die zweite und zumeist finale Panzerfaust rein gejagd.

Und die Maps favorisieren dies noch indem es so für Infanteristen so viel Deckung auf der Karte gibt dass du aus jeder Richtung zielsicher erwischt wirst. Ganz gleich wie vorsichtig du agierst. Die Maps in 3 und 4 waren den aktuellen in jeder Hinsicht weitaus überlegen, in BF 5 sind 6 von den 8 Maps einfach nur Infantrielastiger Meatgrind.
Der Schaden des Engineer gegenüber Panzern war in BF 3&$ sogar höher aber dafür hatte der Panzer auch viel mehr Möglichkeiten zur aktiven und passiven Abwehr.

Fakt ist: Panzer sind einfach nur noch Fast-Food für Infanteristen aber deren Abschuss wird immer noch mit so vielen XP entlohnt als wenn man einen wirklich gefährlichen Gegner ausgeschaltet hätte.

Die Reaktionen in den Foren und weiteren Plattformen sind aufgrund dieser Designeintscheidungen und vielen weiteren wie z.B der Comebackmechanik ziemlich eindeutig.

[JunkieXXL]

Also demnächst kommt ja die Map Panzerstorm, welche bis zu 17 Panzer auf einmal auf dem Schlachtfeld zulässt. Außerdem dürfte die hier vorgetragene Kritik a la "CoD-Hektik" auf Server mit 32 Slots bzw. Schlachten 16 vs 16 auf große Karten wie Narvik, Twisted Steel und Hamada gar nicht zutreffen, da die Mannstärke dort ausgedünnt ist und sich Ressourcen besser verwalten lassen. Ich bin leider immer noch nicht dazu gekommen, BF 5 zu spielen. Gibt es da noch keine 32er Server oder wo ist das Prob?

[Imperator Palpatine]

Viel Glück dabei diesen zweiten Panzer zu finden denn auf den meisten Maps gibt es für jede Seite regulär nur zwei.....
Ein Shooter im Setting des 2. Weltkrieges der einst für eine Unzahl von Fahrzeugen bekannt war speist mich mich zwei Panzern ab die leicht zu zerstören sind.

Insgesamt nur zwei Panzer? Gibt es nicht, wie früher, zusätzliche Panzer und andere Fahrzeuge beim Erobern von Flaggen? Mein Bruder und ich haben überlegt, ob wir uns BF5 perspektivisch mal anschauen wollen, aber das wäre zumindest für mich als alten BF 42/V/2 Fan doch verdammt abschreckend, wenn die Fahrzeuge so dermaßen limitiert wären.

Du hast als Squadleader die Möglichkeit nach einer gewissen Anzahl Punkten je nach Seite eine mobile Pak oder - je nach Fraktion - einen Sturmtiger oder einen Churchill Crocodile zu rufen der von deinem Squad genutzt werden kann. Aber davon abgesehen kannst du auf den meisten Maps allgemein höchstens zwei Panzer nutzen, manchmal drei aber der wird meistens notwenigerweise als Flakpanzer benutzt den die meisten aus verständlichen Gründen nicht aus dem Spawn bewegen. Bleibt dann also trotzdem meistens bei Zwei.
Und wie gesagt aufgrund der völlig übertriebenen Anzahl der Sturmsoldaten und der übermächtigen Panzerfaust, hast du als Panzerfahrer so oder so keine Freude.

[Imperator Palpatine]

Also demnächst kommt ja die Map Panzerstorm, welche bis zu 17 Panzer auf einmal auf dem Schlachtfeld zulässt. Außerdem dürfte die hier vorgetragene Kritik a la "CoD-Hektik" auf Server mit 32 Slots bzw. Schlachten 16 vs 16 auf große Karten wie Narvik, Twisted Steel und Hamada gar nicht zutreffen, da die Mannstärke dort ausgedünnt ist und sich Ressourcen besser verwalten lassen. Ich bin leider immer noch nicht dazu gekommen, BF 5 zu spielen. Gibt es da noch keine 32er Server oder wo ist das Prob?

Zunächst einmal werden es " nur 14 " Panzer sein auf einer Karte sein die nur ein klein wenig grösser als Hamada ist und wo die Flaggenpunkte - wie üblich in BF 5 - so nah zusammen sind, dass es wieder den typischen Meatgrind an einer Stelle gibt.
Dazu kommt der von der Community unisono verurteilte Panzerfaust Buff. Selbst im Stream der Entwickler haben deren Spieler eher versucht die Infanteristen zu überfahren anstatt abzuschiesssen weil Hauptgeschütz und Bord MGs derart nutzlos sind!

Und nein keine 32 Server wo die Maps die entsprechende Grösse wie bei 64 Spielern haben.

[SethSteiner]

Battlefields Kern ist ziemlich ähnlich zu Overwatch, je nach Situation und persönlicher Präferenz spielen zu können was man will. Es gab Maps die waren Infanterielastiger wie Stalingrad oder Berlin aber die meisten Maps waren groß und weitläufig und besaßen Tonnen von Fahrzeugen. Damit ist das ganze nicht "infanteriefokussiert" sondern schlichtweg ausgeglichen. Ein Battlefield, dass dem nicht gerecht wird, ist auch kein Battlefield.

Was Panzer angeht: Siehe Original-Battlefield. Ja, Infanterie soll was machen, nein er sollte nicht "kaum Chancen" haben, das ist geradezu wahnwitzig. Der natürliche Feind des Panzers ist ein anderer Panzer und nicht die Infanterie, die ist Frühstück. Die Infanterie ist ein so natürlicher Feind, dass ihre Angriffe auf Panzer sich u.A. derart verzweifelt gestaltet haben:

In einem Videospiel und gerade Battlefield sollte ein Panzer sicher kein unzerstörbarer Behemoth sein aber keine Chance haben? Das ist so ziemlich das Gegenteil sinnvollen Balancings.

Was die Maps angeht: Einfach den Squadblödsinn sein lassen und sie richtig designen, dann gibt es auch keine Probleme. Man muss halt auch ein Battlefield machen wollen, denn früher hat das ja schließlich auch funktioniert. Da konnte man keine Panzer vom anderen Ende der Map zerstören und die Möglichkeiten hielten sich mit den Risiken die Waage. Wobei die Möglichkeit vor allem in der Flankierung lag, die aber Zeit kostete und wenn man im Nirvana starb, war diese eingesetzt Zeit der Preis der Chance gewesen, das Ruder rum zu reißen. War halt kein Arena-Shooter, es ging um die Eroberung von Stützpunkten, anstatt den Killcount.

[Imperator Palpatine]

Was die Maps angeht: Einfach den Squadblödsinn sein lassen und sie richtig designen, dann gibt es auch keine Probleme. Man muss halt auch ein Battlefield machen wollen, denn früher hat das ja schließlich auch funktioniert. Da konnte man keine Panzer vom anderen Ende der Map zerstören und die Möglichkeiten hielten sich mit den Risiken die Waage. Wobei die Möglichkeit vor allem in der Flankierung lag, die aber Zeit kostete und wenn man im Nirvana starb, war diese eingesetzt Zeit der Preis der Chance gewesen, das Ruder rum zu reißen. War halt kein Arena-Shooter, es ging um die Eroberung von Stützpunkten, anstatt den Killcount.

Exakt!
Für Flankierung braucht es aber Platz und auf dem Grossteil der Maps gibt es den schlicht und ergreifend nicht, Zumindest nicht in der Form als dass man permanent von allen Seiten beschossen werden kann. Hamada und Twisted Steel mögen eine kleine Ausnahme aber letzteres verhindert durch den Fluss ein durchbrechen mit Fahrzeugen. Und man muss hoffen dass sich oben auf der Brücke alle um B prügeln ansonsten haben die Sniper wieder Freudentage.
Kein Vergleich zu Bandar Desert, Caspian Border, Golf of Oman oder Golmud Railway naus BF 3&4. Von den noch älteren Teilen wage ich ja schon fast gar nicht mehr zu reden.
Aber wie bereits gesagt wozu überhaupt: die nächste Flagge ist ja immer direkt um die Ecke und der Killcount zählt viel mehr.

[JunkieXXL]

Also demnächst kommt ja die Map Panzerstorm, welche bis zu 17 Panzer auf einmal auf dem Schlachtfeld zulässt. Außerdem dürfte die hier vorgetragene Kritik a la "CoD-Hektik" auf Server mit 32 Slots bzw. Schlachten 16 vs 16 auf große Karten wie Narvik, Twisted Steel und Hamada gar nicht zutreffen, da die Mannstärke dort ausgedünnt ist und sich Ressourcen besser verwalten lassen. Ich bin leider immer noch nicht dazu gekommen, BF 5 zu spielen. Gibt es da noch keine 32er Server oder wo ist das Prob?

Zunächst einmal werden es " nur 14 " Panzer sein auf einer Karte sein die nur ein klein wenig grösser als Hamada ist und wo die Flaggenpunkte - wie üblich in BF 5 - so nah zusammen sind, dass es wieder den typischen Meatgrind an einer Stelle gibt.
Dazu kommt der von der Community unisono verurteilte Panzerfaust Buff. Selbst im Stream der Entwickler haben deren Spieler eher versucht die Infanteristen zu überfahren anstatt abzuschiesssen weil Hauptgeschütz und Bord MGs derart nutzlos sind!

Und nein keine 32 Server wo die Maps die entsprechende Grösse wie bei 64 Spielern haben.

Okay, es soll ja irgendwann mietbare Server geben und dann werden auch Privatserver mit 32 Slots in Kombination mit großen Maps möglich sein. Zumindest hoffe ich das, denn ich bevorzuge ebenfalls eher ruhigeres und taktisches Gameplay. Die hier angeführten Kritikpunkte würden damit auch relativiert werden. Spielerzahl und Mapgröße haben wesentliche Auswirkungen auf das Gameplay. "Meatgrind" und "Panzerfaust Buff" müssen gar nicht mehr so eine große Rolle spielen, wenn der Gegner nur noch die halbe Mannstärke für ein großes Gebiet zur Verfügung hat. So wird die Ballerbude schnell zum Schach, um es mal überspitzt auszudrücken.

[Imperator Palpatine]

Also demnächst kommt ja die Map Panzerstorm, welche bis zu 17 Panzer auf einmal auf dem Schlachtfeld zulässt. Außerdem dürfte die hier vorgetragene Kritik a la "CoD-Hektik" auf Server mit 32 Slots bzw. Schlachten 16 vs 16 auf große Karten wie Narvik, Twisted Steel und Hamada gar nicht zutreffen, da die Mannstärke dort ausgedünnt ist und sich Ressourcen besser verwalten lassen. Ich bin leider immer noch nicht dazu gekommen, BF 5 zu spielen. Gibt es da noch keine 32er Server oder wo ist das Prob?

Zunächst einmal werden es " nur 14 " Panzer sein auf einer Karte sein die nur ein klein wenig grösser als Hamada ist und wo die Flaggenpunkte - wie üblich in BF 5 - so nah zusammen sind, dass es wieder den typischen Meatgrind an einer Stelle gibt.
Dazu kommt der von der Community unisono verurteilte Panzerfaust Buff. Selbst im Stream der Entwickler haben deren Spieler eher versucht die Infanteristen zu überfahren anstatt abzuschiesssen weil Hauptgeschütz und Bord MGs derart nutzlos sind!

Und nein keine 32 Server wo die Maps die entsprechende Grösse wie bei 64 Spielern haben.

Okay, es soll ja irgendwann mietbare Server geben und dann werden auch Privatserver mit 32 Slots in Kombination mit großen Maps möglich sein. Zumindest hoffe ich das, denn ich bevorzuge ebenfalls eher ruhigeres und taktisches Gameplay. Die hier angeführten Kritikpunkte würden damit auch relativiert werden. Spielerzahl und Mapgröße haben wesentliche Auswirkungen auf das Gameplay. "Meatgrind" und "Panzerfaust Buff" müssen gar nicht mehr so eine große Rolle spielen, wenn der Gegner nur noch die halbe Mannstärke für ein großes Gebiet zur Verfügung hat. So wird die Ballerbude schnell zum Schach, um es mal überspitzt auszudrücken.

Mietbare Server wirst du wahrscheinlich vergessen können oder wenn überhaupt erst am absoluten Ende des " Lebenszyklus " von BF V wenn das nächste Battlefield vor der Veröffentlichung steht und dass anscheinend Ende 2019....
EA gibt ungern die Kontrolle über ein Spiel ab aus dem man über Skins Geld verdienen möchte. Und sollten die Leute nicht bereit seid Hartgeld für die Skins und möglichen kommenden Costumizations auszugeben, wird EA dem Spiel schneller den Stecker ziehen als so manchen lieb ist.....

Und allgemein: Wenn der erste Impuls von Spielern bei einem plötzlich auftauchenden Tiger Panzer nicht " Oh Scheisse.... " und ein taktisches zurückziehen ist sondern " Hurra eine XP Pinata " und darauf zurennen wie Motten die vom Licht angezogen werden, dann sollte man sich als Entwickler Gedanken machen die NICHT darin münden die überstarke Panzerfaust noch stärker zu machen!

[JunkieXXL]

Hab mal geschaut: bei BF 1 gab es Mietserver einen Monat nach Release. Deshalb kann man schon optimistisch sein.

[Imperator Palpatine]

Hab mal geschaut: bei BF 1 gab es Mietserver einen Monat nach Release. Deshalb kann man schon optimistisch sein.

BF 1 hatte Premium. BF 5 nicht.

[Dat Scharger]

Seltsam, wenn ich mal auf gut Glück "bf5 tanks are useless" google, treffe ich auf ziemlich unterschiedliche Meinungen. Laut Mehrheit sind die Panzer genau richtig im Moment ("Musst halt intelligenter spielen."), wenn nicht sogar overpowered.

Vielleicht kommt daher die Entscheidung für den Panzerschreck-Buff.

[JunkieXXL]

Hab mal geschaut: bei BF 1 gab es Mietserver einen Monat nach Release. Deshalb kann man schon optimistisch sein.

BF 1 hatte Premium. BF 5 nicht.

Mal guggen

Seltsam, wenn ich mal auf gut Glück "bf5 tanks are useless" google, treffe ich auf ziemlich unterschiedliche Meinungen. Laut Mehrheit sind die Panzer genau richtig im Moment ("Musst halt intelligenter spielen."), wenn nicht sogar overpowered.

Vielleicht kommt daher die Entscheidung für den Panzerschreck-Buff.

Ich hatte auch den Eindruck aus der Community gewonnen, dass DICE das Balancing im Allgemeinen exzellent gelungen ist.

Und hier z.B. rockt einer im Tank auf Twisted Steel alles weg. https://www.youtube.com/watch?v=OiPxy0GCW-w&t